الجدل حول تاريخ موت يسوع

إن التاريخين اللذين يعتمدهما البحث الحديث ناتجان عن تقاطع بين قيود التقويم اليهودي والحسابات الفلكية المتعلقة بالتقويم القمري. تشير الأناجيل إلى أن يسوع صُلب يوم جمعة، عشية السبت — عرض تعريف INF089، في يوم الاستعداد للفصح (إِنْجِيلُ مَرْقُسَ 15.42 ; إِنْجِيلُ يُوحَنَّا 19.31). وبما أن عيد الفصح كان محددًا في الرابع عشر من نيسان (اَلْخُرُوجُ 12.6)، فمن الممكن، بالحساب الفلكي الارتجاعي، تحديد سنوات القرن الأول التي يوافق فيها هذا التاريخ يوم جمعة.

تؤدي هذه الحسابات أساسًا إلى احتمالين ينسجمان مع الإطار التاريخي لحكم بيلاطس البنطي (26–36م): سنتا 30 و33. وهكذا فإن 7 نيسان (أبريل) سنة 30 و1 نيسان (أبريل) سنة 33 يوافق كلاهما الرابع عشر من نيسان العبري الواقع يوم جمعة بحسب إعادات بناء التقويم.

غير أن الاختيار بين هذين التاريخين لا يقوم على المعطيات الفلكية وحدها. بل يتوقف أيضًا على إعادات بناء تأريخية أوسع، ولا سيما ما يتعلق بتاريخ موت هيرودس الكبير، الذي يوضع عادةً في سنة 4 ق.م.، وكذلك على تفسير الإشارات الزمنية في الأناجيل، وبخاصة عمر يسوع (إِنْجِيلُ لُوقَا 3.23) وبداية خدمة يوحنا المعمدان (إِنْجِيلُ لُوقَا 3.1-2). وبالتالي فإن كلًّا من هذين التاريخين يندرج في نموذج تفسيري شامل يربط المعطيات الكتابية والتاريخية على نحو مختلف.

يُعد تأريخ موت المسيح يسوع من أكثر نقاط التسلسل الزمني للعهد الجديد جدلًا. ويُقترح عادةً تاريخان رئيسيان: 7 نيسان (أبريل) سنة 30 و1 نيسان (أبريل) سنة 33 للميلاد. وقد فُضّل الأول مرارًا في التأريخ الحديث، بسبب فرضية زمنية أخرى في الأساس، هي موت هيرودس الكبير في سنة 4 ق.م.

غير أن هذا البناء يثير عدة صعوبات كبرى عندما يُقابَل بعناية مع المعطيات الكتابية.

فتفضيل سنة 30 لا ينبع أولًا من الأناجيل نفسها، بل من إطار زمني مسبق مفروض على النص. فإذا اعتُمد موت هيرودس في سنة 4 ق.م.، صار من الضروري وضع ميلاد يسوع قبل هذا التاريخ، غالبًا نحو سنة 6 أو 5 ق.م.

ثم يدفع هذا البناء إلى تفضيل الصلب في سنة 30م للإبقاء على عمر يسوع «نحو ثلاثين سنة» عند بداية خدمته (إِنْجِيلُ لُوقَا 3.23).

وبعبارة أخرى، فإن تاريخ 7 نيسان سنة 30 لا يُستنتج ببساطة من النصوص الكتابية؛ بل هو نتيجة سلسلة من الافتراضات الخارجة عن النص، تُفرض عليه بعد ذلك. وفي مثل هذا المنهج خطر واضح: هو جعل قراءة الكتاب المقدس تتوقف على نموذج مسبق، بدل ترك المصادر الكتابية نفسها تبني التسلسل الزمني.

إن أقوى اعتراض على تاريخ 7 نيسان سنة 30 يكمن في الإشارات الزمنية الدقيقة جدًا التي يقدمها لوقا. فالإنجيلي لا يكتفي بإطار غامض؛ بل يضع بداية خدمة يوحنا المعمدان ضمن سلسلة من المعالم التاريخية المتقاطعة: السنة الخامسة عشرة من حكم طيباريوس، وولاية بيلاطس البنطي على اليهودية، وهيرودس على الجليل، وفيلبس على إيطورية وكورة تراخونيتس، ولِيسانيوس على الأبليلية، وكذلك رئاسة الكهنوت لحنان وقيافا (إِنْجِيلُ لُوقَا 3.1-2).

يُظهر هذا التراكم من التزامنات بوضوح أن لوقا يريد تقديم تأريخ جاد قابل للتحقق، لا مجرد تقدير أدبي تقريبي. فإذا اعتُمد تاريخ 7 نيسان سنة 30 للصلب، وإذا أُبقيت بنية الأسبوع الأخير في دانيال فترتين متساويتين مدة كل منهما ثلاث سنوات ونصف (دَانِيآل 9.27)، وجب إرجاع معمودية يسوع إلى نحو خريف سنة 26، وبداية خدمة يوحنا المعمدان إلى نحو سنة 22 أو 23 بحسب الحسابات المعتمدة. وهذه النتيجة تتعارض مباشرة مع إشارات لوقا، إذ لم يكن بيلاطس البنطي قد تولى منصبه بعد في ذلك التاريخ.

وبالتالي فإن تاريخ 7 نيسان سنة 30 لا ينتج مجرد توتر ثانوي: بل يُضعف تماسك الإطار التاريخي الصريح الذي قدمه الإنجيلي ذاته.

يميل بعض المؤلفين إلى التقليل من الأهمية التاريخية لـإِنْجِيلُ لُوقَا 3.1-2، كأن هذه الإشارات لا تخدم إلا إعطاء السرد لونًا تاريخيًا عامًا. وتبدو هذه القراءة اختزالية. فلوقا يعتمد هنا منهجًا مميزًا للتأريخ القديم: إذ يحدد زمن الحدث بحسب السلطات المدنية والدينية القائمة. ويهدف هذا الأسلوب بوضوح إلى ترسيخ الرواية في التاريخ الحقيقي.

وهذه النقطة أهم لأن لوقا يؤكد في مستهل عمله أنه تتبع الوقائع بعناية ليعرض عنها رواية مرتبة (إِنْجِيلُ لُوقَا 1.1-4). فسيكون من التناقض المنهجي إذن أن يُعترف للوقا بقصد تأريخي في مقدمته، ثم يُقلَّل من شأن التدقيقات الزمنية التي يقدمها حين تصير ملزِمة لبعض الفرضيات الحديثة.

وبعبارة أخرى، إذا أُخذ لوقا على محمل الجد كمؤرخ، يصعب التمسك ببناء يضع بداية خدمة يوحنا المعمدان قبل المعالم التي حددها هو بعناية.

وعلى العكس، فإن تاريخ 1 نيسان سنة 33 للصلب و3 نيسان سنة 33 للقيامة يتمتع بميزة منهجية بارزة: فهو يسمح بربط نبوة دانيال بالمعطيات الإنجيلية دون تناقض كبير.

تقود بنية الأسابيع السبعين (دَانِيآل 9.24-27) إلى أسبوع أخير مقسوم إلى نصفين. وينتهي النصف الثاني بموت المسيح، الذي «يُقطع» بحسب الصياغة النبوية (دَانِيآل 9.26). وبوضع هذه النهاية في ربيع سنة 33، نحصل على بداية خدمة يسوع في خريف سنة 29، وهو ما ينسجم أكثر بكثير مع الإطار الذي قدمه لوقا (إِنْجِيلُ لُوقَا 3.1-3) ومع الإشارة إلى أن يسوع كان حينئذ «نحو ثلاثين سنة» (إِنْجِيلُ لُوقَا 3.23).

فتاريخ سنة 33 يتيح إذن قراءة منسجمة للمصادر، بينما يُلزم تاريخ سنة 30 بتصحيح دانيال أو لوقا أو كليهما، أو بالتقليل من شأنه.

ويترتب على تاريخ 7 نيسان سنة 30 أيضًا صعوبة أخرى: فهو يميل إلى تقصير خدمة يسوع العلنية أكثر من اللازم، أو إلى إلزام بإعادة تشكيل مصطنعة لتتابع الأعياد التي يرويها إنجيل يوحنا. ومع ذلك فإن هذا الإنجيل يذكر عدة صعودات إلى أورشليم وعدة معالم احتفالية، ولا سيما أعياد فصح متعددة (إِنْجِيلُ يُوحَنَّا 2.13 ; إِنْجِيلُ يُوحَنَّا 6.4 ; إِنْجِيلُ يُوحَنَّا 11.55). ويوحي هذا النسيج بخدمة تمتد على عدة سنوات، لا على فترة قصيرة جدًا.

صحيح أن تفسير العدد الدقيق لأعياد الفصح لا يزال موضع جدل. غير أن تاريخ سنة 33 يتيح بسهولة أكبر دمج هذه المعالم المختلفة في تسلسل متماسك. أما تاريخ سنة 30 فيضغط السرد اليوحناوي ويُضيّق هامش التفسير.

إن اللجوء المنهجي إلى سنة 4 ق.م. لتأريخ موت هيرودس جدير بالفحص بحذر. فمع أن هذا التأريخ هو اليوم رأي الأغلبية في التأريخ، فلا ينبغي اعتباره بديهية لا تُناقَش يجب أن تتوافق معها النصوص الكتابية بالضرورة. فبمجرد قبوله دون نقاش، يحدد التسلسل الزمني لميلاد يسوع كله، ثم تسلسل معموديته، وأخيرًا تسلسل صلبه.

لكن عدة باحثين اقترحوا فرضية أخرى تضع موت هيرودس في سنة 1 ق.م.، عادةً في الربيع، بعد خسوف القمر في 10 كانون الثاني (يناير) سنة 1 ق.م. ويتيح هذا النهج، الذي يدافع عنه بخاصة بعض المتخصصين في المعطيات الزمنية عند يوسيفوس فلافيوس، مواءمة أفضل لعدة عناصر تاريخية وإنجيلية، ولا سيما الإشارات المتعلقة بميلاد المسيح يسوع وبالعمر التقريبي الذي كان له عند بداية خدمته (إِنْجِيلُ لُوقَا 3.23).

وفي هذه الظروف، لا يمكن اعتبار المسألة محسومة نهائيًا. فالجدل لا يزال مفتوحًا، ولا سيما لأن إعادات البناء الزمنية تقوم إلى حد كبير على تفسير معطيات يوسيفوس، وسنوات حكم الملوك، والظواهر الفلكية المرتبطة بخسوفات القمر المذكورة في المصادر القديمة.

ولذلك ينبغي التذكير بشرط منهجي أساسي: فالفرضية التاريخية، ولو كانت مقبولة على نطاق واسع، لا يمكن أن تكفي لإبطال مجموعة متماسكة من المعطيات النصية دون إعادة فحص نقدي. وعندما تؤدي فرضية خارجة عن الكتاب المقدس إلى إضعاف عدة أقوال داخلية في الأناجيل أو إعادة تفسيرها، يصبح من المشروع التساؤل عن متانة تلك الفرضية نفسها.

وفي العمق، فإن الجدل بين تاريخَي 30 و33 لا يُختزل في خلاف حسابي. إنه يطرح مسألة أعمق: أي مصدر ينبغي أن ينظم إعادة البناء الزمني؟

هناك مقاربتان ممكنتان:

• إما الانطلاق من مخطط تأريخي مسبق، ثم مواءمة النصوص الكتابية مع هذا الإطار؛
• وإما الانطلاق من الإشارات الداخلية في الكتب المقدسة، ثم مقابلتها بالمعطيات التاريخية المتاحة.

وكثيرًا ما تؤدي الطريقة الأولى إلى التقليل من دقة لوقا، وتفتيت وحدة نبوة دانيال، أو التهوين من بعض التفاصيل الإنجيلية. أما الثانية، على العكس، فتعطي لشهادة النصوص كامل قيمتها وتسعى إلى المحافظة على تماسكها العام.

ومن هذا المنظور، يبدو تاريخ 1 نيسان سنة 33 لا معقولًا فحسب، بل أيضًا أفضل تأسيسًا من الناحية المنهجية، لأنه يحترم أكثر المنطق الداخلي للمصادر الكتابية.