问题在于：在患麻风的西门家中的那顿饭，是发生在逾越节前六天（如约翰福音 12.1所指出），还是发生在前两天（如马可福音 14.1和马太福音 26.2所写）。
三位福音书作者记述的是同一件事，但他们的时间标记并不吻合，这说明他们并不是以同一个起点来叙述的。
约翰给出了真实的时间顺序：弥赛亚耶稣在逾越节前六天来到伯大尼，膏抹就发生在这个背景之中。而马可和马太则不是为膏抹标明日期，而是为当局的阴谋标明日期。
马太福音 26.1 5 恰好证实了马可的视角：弥赛亚耶稣讲完了他的言论，预告自己即将受难，然后马太记述众首领聚集起来，在“逾越节前两天”密谋。
与马可一样，马太随后把膏抹放在一段插入的叙述中，没有自己的日期，位于阴谋与犹大的出卖之间。因此，两部对观福音书使用了同一种叙事手法：它们并不打算确定膏抹发生的时间，而是在文学上把它安置在首领们的仇恨与门徒的出卖之间，以形成神学上的对比。
“逾越节前两天”这个标记指的是阴谋，而不是在西门家的那顿饭。因此，这顿饭很可能早在几天之前就已发生，正如约翰所记述的，但马可和马太把它挪后，以加强戏剧性的张力。
这种编辑上的自由，也可以由背景来解释：如果马可写得很早，在46年到50年之间，处于迫害时期，他就会让这位女子保持匿名，以免暴露一位仍然在世的基督徒；与他沿袭同一传统的马太也这样做。约翰写得晚得多，是在一世纪末，那时见证人已经去世，因此可以说出伯大尼的马利亚的名字，并还原准确的时间顺序。
这样，三位福音书作者谈的是同一件事，但马可和马太在文学上这样安排它，是为了突出尊崇耶稣的爱与出卖他的恨之间的对比，而约翰则给出了历史上的日期和这位女子的确切身份。只要明白马可和马太标明的是阴谋的日期，而约翰标明的是这顿饭的日期，各个时间顺序之间表面上的差异便消失了。