El artículo explora la supuesta contradicción entre dos versiones bíblicas sobre la higuera maldecida por Jesús en los Evangelios de Mateo y Marcos, y halla una complementariedad en sus perspectivas.
Puede consultar:
Voici la vingtième question ou contradiction présentée sur le site www.islamland.com, référencée sous le numéro 46 (Citation adaptée pour des raisons de clarté).
Les Évangiles disent que Jésus a maudit un . L’arbre s’est-il desséché d’un seul coup ?
1) : Oui. (San Mateo 21.19).
2) : Non. Il flétri pendant la nuit (Marcos 11.20).
Regardons les textes en question.
Nous intégrons le contexte décrit par Marc pour mieux comprendre les événements survenus.
La question du dessèchement du maudit par Jésus repose sur une divergence apparente entre les récits évangéliques : Matthieu semble indiquer un dessèchement immédiat (San Mateo 21.19-20), tandis que Marc décrit une constatation différée, le lendemain (Marcos 11.20-21). Une analyse attentive permet toutefois de concilier ces deux témoignages.
Le récit de Marc présente une séquence chronologique détaillée. Jésus maudit le un matin (Marcos 11.12-14) ; ce n’est que le lendemain que les disciples constatent visiblement qu’il est desséché « jusqu’aux racines » (Marcos 11.20). Ce décalage indique que l’effet du jugement s’inscrit dans le temps observable, du point de vue des disciples.
En revanche, Matthieu adopte une présentation plus condensée. Il rapporte que le se dessécha « aussitôt » (San Mateo 21.19) et que les disciples s’en étonnèrent (San Mateo 21.20). Cette formulation ne doit pas nécessairement être comprise comme une observation simultanée et visuelle de l’ensemble du processus, mais comme l’affirmation de l’efficacité immédiate de la parole de Jésus. Le terme « aussitôt » souligne la causalité instantanée entre la parole prononcée et son effet, indépendamment du moment où celui-ci devient perceptible.
La complémentarité des deux récits apparaît dès lors clairement : Marc précise le moment de la constatation empirique par les disciples, tandis que Matthieu met l’accent sur l’efficacité immédiate de l’acte de Jésus. Il est donc possible de comprendre que le a commencé à se dessécher dès l’instant de la malédiction, mais que son état complet n’a été observé que le lendemain.
En conclusion, il n’existe aucune contradiction entre les récits. Matthieu insiste sur l’efficacité instantanée de la parole de Jésus, tandis que Marc en décrit le déroulement observable dans le temps. Les deux perspectives sont complémentaires et contribuent à une compréhension cohérente de l’événement.
