Matthieu souligne l’efficacité immédiate de la parole de Jésus en affirmant que le figuier se dessécha « aussitôt », tandis que Marc décrit le moment où les disciples constatent visiblement le dessèchement, le lendemain. Ces deux perspectives se complètent : l’effet fut instantané, mais son observation fut progressive.
L'article explore la supposée contradiction entre deux versions bibliques sur le figuier maudit par Jésus dans les Évangiles de Matthieu et Marc, trouvant une complémentarité dans leurs perspectives.
Jésus
Temps de Jésus
Figuier · Jésus · Évangiles · Contradiction · Matthieu · Marc
Contradiction évangélique
Matthieu 21.18-20 · Marc 11.12-14 · Marc 11.20-21
L'article traite de la prétendue contradiction entre deux récits évangéliques concernant le figuier maudit par Jésus. Dans l'Évangile de Matthieu, le figuier se dessèche apparemment immédiatement après que Jésus le maudit, ce qui souligne la puissance instantanée de la parole de Jésus. Matthieu 21:19-20 indique que Jésus a maudit le figuier et que celui-ci s'est immédiatement desséché, ce qui a étonné les disciples. En revanche, l'Évangile de Marc présente un déroulement différent où la constatation du dessèchement par les disciples n'a lieu que le lendemain. Marc 11:12-14 et Marc 11:20-21 montrent comment Jésus a maudit le figuier un matin, mais la preuve visible n'a été observée que le lendemain. L'article conclut que ces deux récits ne sont pas contradictoires mais complémentaires. Matthieu met l'accent sur la puissance immédiate de la parole de Jésus, tandis que Marc offre un aperçu chronologique des événements. L'article propose une analyse qui montre que le figuier a commencé à se dessécher dès que Jésus l'a maudit, mais l'état complet de dessèchement n'a été remarquée par les disciples que le jour suivant.
Vous pouvez consulter :
Voici la vingtième question ou contradiction présentée sur le site www.islamland.com, référencée sous le numéro 46 (Citation adaptée pour des raisons de clarté).
Les Évangiles disent que Jésus a maudit un figuier. L’arbre s’est-il desséché d’un seul coup ?
1) : Oui. (Matthieu 21.19).
2) : Non. Il flétri pendant la nuit (Marc 11.20).
Regardons les textes en question.
Nous intégrons le contexte décrit par Marc pour mieux comprendre les événements survenus.
La question du dessèchement du figuier maudit par Jésus repose sur une divergence apparente entre les récits évangéliques : Matthieu semble indiquer un dessèchement immédiat (Matthieu 21.19-20), tandis que Marc décrit une constatation différée, le lendemain (Marc 11.20-21). Une analyse attentive permet toutefois de concilier ces deux témoignages.
Le récit de Marc présente une séquence chronologique détaillée. Jésus maudit le figuier un matin (Marc 11.12-14) ; ce n’est que le lendemain que les disciples constatent visiblement qu’il est desséché « jusqu’aux racines » (Marc 11.20). Ce décalage indique que l’effet du jugement s’inscrit dans le temps observable, du point de vue des disciples.
En revanche, Matthieu adopte une présentation plus condensée. Il rapporte que le figuier se dessécha « aussitôt » (Matthieu 21.19) et que les disciples s’en étonnèrent (Matthieu 21.20). Cette formulation ne doit pas nécessairement être comprise comme une observation simultanée et visuelle de l’ensemble du processus, mais comme l’affirmation de l’efficacité immédiate de la parole de Jésus. Le terme « aussitôt » souligne la causalité instantanée entre la parole prononcée et son effet, indépendamment du moment où celui-ci devient perceptible.
La complémentarité des deux récits apparaît dès lors clairement : Marc précise le moment de la constatation empirique par les disciples, tandis que Matthieu met l’accent sur l’efficacité immédiate de l’acte de Jésus. Il est donc possible de comprendre que le figuier a commencé à se dessécher dès l’instant de la malédiction, mais que son état complet n’a été observé que le lendemain.
En conclusion, il n’existe aucune contradiction entre les récits. Matthieu insiste sur l’efficacité instantanée de la parole de Jésus, tandis que Marc en décrit le déroulement observable dans le temps. Les deux perspectives sont complémentaires et contribuent à une compréhension cohérente de l’événement.
« Le sceptre ne s'éloignera pas de Juda, ni le bâton de commandement d'entre ses pieds, jusqu'à ce que vienne Schilo, et que les peuples lui obéissent. »
Le terme « Schilo » apparaît dans la Genèse, au sein de la bénédiction de Jacob sur ses fils. Il est généralement traduit par « celui à qui cela appartient » ou « celui qui doit venir » — une prophétie messianique qui annonce un personnage issu de la tribu de Juda, à qui les peuples du monde obéiront. Pour nous, ce nom symbolise notre conviction centrale : Jésus est ce Schilo — le Messie annoncé, fils de David, fils d'Abraham, vers qui pointent toutes les Écritures. Notre site porte ce nom en hommage à cette prophétie et à Celui qu'elle désigne.
Cette étude : © 2026 Schilo — Tous droits réservés. Source : https://www.schilo.org/ctd021-le-figuier-maudit/, exportée le 02/11/2026. La version en ligne peut avoir été complétée depuis.