Der Tod von König Herodes dem Großen

In seinem 1890 erschienenen Werk Geschichte des jüdischen Volkes im Zeitalter Jesu Christi schlägt Emil Schürer vor, den Tod König Herodes’ auf das Jahr 4 v. Chr. zu datieren. Diese Theorie, die in der Wissenschaft nach und nach zur herrschenden Meinung wurde, beruht hauptsächlich auf der Deutung mehrerer Angaben des jüdischen Historikers Flavius Josephus in seinen Werken Jüdische Altertümer und Der Jüdische Krieg.

Nach dieser Rekonstruktion führen drei Hauptgesichtspunkte dazu, das Jahr 4 v. Chr. anzunehmen:

• Herodes soll siebenunddreißig Jahre nach seiner Ernennung durch den römischen Senat regiert haben;
• er soll auch vierunddreißig Jahre nach dem Tod des Antigonus regiert haben;
• kurz vor seinem Tod soll eine Mondfinsternis eingetreten sein.

Verbindet man diese Angaben mit der bekannten römischen Geschichte, so identifizieren mehrere Historiker diese Finsternis mit der vom 13. März 4 v. Chr., was den Tod Herodes’ einige Wochen später, vor dem Passafest, ansetzen würde.

Diese Rekonstruktion besitzt eine gewisse innere Stimmigkeit und erklärt, warum sie weithin übernommen wurde. Es ist jedoch wichtig festzuhalten, dass Flavius Josephus nirgends ein absolutes Datum für den Tod Herodes’ nennt. Die modernen Schlussfolgerungen beruhen daher auf einer Reihe chronologischer Ableitungen und auf der Wahl einer Mondfinsternis unter mehreren möglichen.

Wir bewegen uns also eher im Bereich der historischen Rekonstruktion als in dem einer absoluten Gewissheit. Die antiken Texte verwenden häufig andere Berechnungsweisen als wir, insbesondere bei den Regierungsjahren, die Mitregentschaften, unvollständige Jahre oder je nach Region und Autor unterschiedliche Zählweisen einschließen können.

Außerdem werfen bestimmte Einzelheiten im Bericht des Josephus Schwierigkeiten auf, wenn man sie auf die Finsternis vom 13. März 4 v. Chr. anwendet. Der Historiker berichtet nämlich zwischen dieser Finsternis und dem Passafest eine beträchtliche Abfolge von Ereignissen: Verschlimmerung der Krankheit Herodes’, Hinrichtung mehrerer Gegner, politische Reisen, den Tod des Königs, die Ausrichtung großartiger Trauerfeierlichkeiten, eine Trauerzeit und die Feier des Passafestes. Mehrere Forscher meinen, dass die verhältnismäßig kurze Spanne zwischen der Finsternis im März des Jahres 4 v. Chr. und dem Passafest wenig Zeit für den vollständigen Ablauf dieser Ereignisse lässt.

Diese Anmerkungen widerlegen die Hypothese vom Jahr 4 v. Chr. nicht notwendigerweise, zeigen aber, dass sie eine diskutierbare Deutung der verfügbaren Quellen bleibt. Es ist daher legitim zu prüfen, ob nicht auch eine andere Datierung, insbesondere die auf das Jahr 1 v. Chr., den von Flavius Josephus überlieferten Angaben und den biblischen Daten entsprechen könnte.

Die Frage nach dem Datum des Todes König Herodes’ ist keine bloße unbedeutende chronologische Einzelheit. Diese Datierung beeinflusst nämlich unmittelbar die Auslegung der Berichte von der Geburt des Messias Jesus sowie die gesamte Chronologie seines öffentlichen Wirkens.

Die Evangelien nach Matthäus und Lukas bezeugen deutlich, dass Jesus zu Lebzeiten Herodes’ des Großen geboren wurde (Matthäus 2.1; Lukas 1.5). Dieser Punkt ist in den biblischen Texten nicht zweideutig.

Wenn Herodes nun im Jahr 4 v. Chr. gestorben ist, dann muss die Geburt Jesu notwendigerweise vor diesem Datum angesetzt werden, in der Regel um die Jahre 5 oder 6 v. Chr. Diese Schlussfolgerung wird heute von den Forschern, die Schürers Chronologie übernehmen, weithin vertreten.

Diese Rekonstruktion wirft jedoch mehrere Schwierigkeiten auf, wenn man sie mit den übrigen chronologischen Angaben der Evangelien konfrontiert.

Lukas präzisiert nämlich, dass Jesus „ungefähr dreißig Jahre alt war, als er sein Wirken begann“ (Lukas 3.23). Derselbe Autor setzt den Beginn des Wirkens Johannes’ des Täufers in „das fünfzehnte Regierungsjahr des Kaisers Tiberius“ (Lukas 3.1), was unter Berücksichtigung der Mitregentschaft im Allgemeinen als Zeitraum zwischen den Jahren 26 und 27 n. Chr. verstanden wird.

Rechnet man dann die wahrscheinliche Dauer des öffentlichen Wirkens Jesu hinzu, die wegen der verschiedenen im Johannesevangelium erwähnten Passafeste (Johannes 2.13; Johannes 6.4; Johannes 11.55) oft auf etwa drei Jahre geschätzt wird, gelangt man ganz natürlich zu einer Kreuzigung um das Jahr 33.

In diesem Rahmen führt eine Geburt im Jahr 5 oder 6 v. Chr. dazu, dass Jesus bei seiner Taufe deutlich älter wäre als „ungefähr dreißig Jahre“. Gewiss bleibt der von Lukas gebrauchte Ausdruck ungefähr und stellt keine absolute mathematische Angabe dar. Dennoch wird die Abweichung so groß, dass berechtigte Fragen aufkommen.

Diese Schwierigkeit tritt noch deutlicher hervor, wenn man diese Angaben mit der Prophezeiung der siebzig Wochen Daniels (Daniel 9.24-27) in Beziehung setzt. Nach der chronologischen Auslegung, die wir in dieser Studie entfalten, führt diese Prophezeiung zu einem Tod des Messias im Frühjahr des Jahres 33, nach einem Wirken von etwa dreieinhalb Jahren.

So führt die traditionelle Datierung des Todes Herodes’ auf 4 v. Chr. zu mehreren chronologischen Spannungen:

• mit den Angaben des Lukas zum Alter Jesu;
• mit der wahrscheinlichen Dauer seines Wirkens;
• und mit der allgemeinen Stimmigkeit der prophetischen Chronologie Daniels.

Diese Schwierigkeiten bedeuten nicht automatisch, dass das Jahr 4 unmöglich ist. Sie zeigen jedoch, dass diese Hypothese nicht frei von Problemen ist und dass es legitim bleibt zu prüfen, ob eine andere Datierung, insbesondere die auf das Jahr 1 v. Chr., eine bessere Harmonisierung der historischen und biblischen Angaben bieten könnte.

Nahezu die gesamte Debatte um das Todesdatum Herodes’ stützt sich auf die Schriften des jüdischen Historikers Flavius Josephus (nicht biblisch). Er ist unsere wichtigste historische Quelle für das Ende der Herrschaft Herodes’ des Großen und für die politischen Ereignisse dieser Zeit.

Es ist jedoch wichtig, daran zu erinnern, dass Josephus nirgends ein ausdrückliches Datum für den Tod Herodes’ nach unserem modernen Kalender nennt. Der Historiker liefert lediglich eine Reihe chronologischer Angaben, die die Forscher anschließend zu rekonstruieren versuchen.

Unter diesen Angaben behauptet Josephus insbesondere:

• dass Herodes siebenunddreißig Jahre, nachdem er von den Römer — Definition anzeigen INF004 zum König ausgerufen worden war, starb;
• dass er vierunddreißig Jahre nach der Einnahme Jerusalems und dem Verschwinden des Antigonus starb;
• dass kurz vor seinem Tod eine Mondfinsternis eintrat;
• dass damals ein religiöses Fasten eingehalten wurde;
• dass auf seinen Tod vor dem Passafest eine bedeutende Trauerzeit folgte.

Diese Angaben sind wertvolle Anhaltspunkte, bedürfen aber alle der Deutung.

Tatsächlich bleiben mehrere Fragen offen:

• Von welchem genauen Zeitpunkt an zählt Josephus die Regierung Herodes’?
• Werden die Regierungsjahre nach der jüdischen, der römischen oder der inklusiven Methode gezählt?
• Ist der Tod des Antigonus genau auf das Jahr 37 v. Chr. oder etwas später anzusetzen?
• Welche Mondfinsternis ist zu wählen?
• Gab es zwischen Herodes und seinen Söhnen bestimmte Zeiten der Mitregentschaft?

Diese Schwierigkeiten zeigen, dass die Chronologie Herodes’ nicht auf einer einfachen und unbestreitbaren Angabe beruht, sondern auf einer komplexen historischen Rekonstruktion.

Die Identifizierung der Mondfinsternis ist insbesondere einer der umstrittensten Punkte. Die Mehrheit der Forscher entscheidet sich für die partielle Finsternis vom 13. März 4 v. Chr., da sie in jenem Jahr unmittelbar dem Passafest vorausgeht. Andere Forscher halten jedoch die totale Finsternis vom 10. Januar 1 v. Chr. für besser mit dem Bericht des Josephus vereinbar.

Zwischen der Finsternis und dem Passafest beschreibt Josephus nämlich eine große Zahl von Ereignissen:

• Verschlimmerung der Krankheit Herodes’;
• Reise des Königs zu den heißen Quellen von Kallirhoe;
• Rückkehr nach Jericho;
• Hinrichtung des Antipater;
• Ausrichtung der königlichen Trauerfeierlichkeiten;
• offizielle Trauerzeit;
• politische Unruhen;
• dann Feier des Passafestes.

Die verhältnismäßig kurze Frist zwischen der Finsternis vom 13. März 4 v. Chr. und dem Passafest lässt für all diese Ereignisse wenig Zeit. Dagegen bietet die Finsternis vom 10. Januar 1 v. Chr. einen viel längeren Zeitraum, den manche Forscher für besser mit dem Bericht des Josephus vereinbar halten.

Es ist auch daran zu erinnern, dass antike Chronologien häufig Ungenauigkeiten von mehreren Monaten, ja mehreren Jahren aufweisen. Die Historiker der Antike arbeiteten nicht mit den modernen chronologischen Maßstäben, und die Datierungssysteme unterschieden sich je nach Region und Autor erheblich.

Unter diesen Umständen erscheint es übertrieben, das Datum 4 v. Chr. als absolute Gewissheit darzustellen. Diese Rekonstruktion bleibt plausibel, beruht aber weiterhin auf einer bestimmten Deutung der verfügbaren Angaben. Daher kann die Hypothese eines Todes Herodes’ im Jahr 1 v. Chr. nicht von vornherein verworfen werden und verdient eine ernsthafte Prüfung.

Die Datierung des Todes Herodes’ auf das Jahr 4 v. Chr. ist heute in der Wissenschaft die herrschende Meinung. Mehrere Gesichtspunkte zeigen jedoch, dass diese Rekonstruktion auf weniger festem Grund steht, als es bisweilen scheint.

Die Finsternis vom 13. März 4 v. Chr.

Das Hauptargument für das Jahr 4 beruht auf der Gleichsetzung der von Flavius Josephus erwähnten Mondfinsternis mit der vom 13. März 4 v. Chr. Diese Finsternis weist jedoch mehrere Schwierigkeiten auf.

Zunächst handelt es sich um eine verhältnismäßig unauffällige partielle Finsternis. Manche Forscher meinen, dass eine so begrenzte Erscheinung kaum der Bedeutung entspricht, die Josephus ihr in seinem Bericht offenbar beimisst.

Sodann ereignet sich diese Finsternis nur wenige Wochen vor dem Passafest. Die verfügbare Zeit erscheint dann besonders knapp, um den Ablauf aller vom Historiker berichteten Ereignisse zu ermöglichen:

• die Verschlimmerung der Krankheit Herodes’;
• seine Reise zu den Quellen von Kallirhoe;
• seine Rückkehr nach Jericho;
• die Hinrichtung des Antipater;
• die Vorbereitung der Trauerfeierlichkeiten;
• die offizielle Trauerzeit;
• die politischen Unruhen;
• dann das Herannahen des Passafestes.

Mehrere Fachleute halten diese Chronologie daher für sehr gedrängt, wenn man die Finsternis vom März des Jahres 4 annimmt.

Die Frage nach dem Tod des Antigonus

Die traditionelle Rekonstruktion nimmt in der Regel an, dass Antigonus im Jahr 37 v. Chr. starb. Dieses Datum wird von Josephus jedoch nicht ausdrücklich genannt.

Nun dauerte die Belagerung Jerusalems mehrere Monate, und die Gefangennahme des Antigonus bedeutet nicht zwangsläufig seine sofortige Hinrichtung. Die antiken Quellen geben an, dass Antigonus nach Antiochia geschickt wurde, bevor er schließlich auf römischen Beschluss hin getötet wurde.

Manche Forscher meinen daher, sein Tod könnte später erfolgt sein, möglicherweise im Jahr 36 v. Chr. Unter dieser Annahme würden die von Josephus erwähnten „vierunddreißig Jahre“ ganz natürlich eher auf die Jahre 2 oder 1 als auf das Jahr 4 führen.

Die Probleme im Zusammenhang mit den Regierungszeiten der Söhne Herodes’

Ein weiteres häufig angeführtes Argument betrifft die zehn Regierungsjahre des Archelaus vor seiner Absetzung im Jahr 6 n. Chr. Diese Rechnung scheint unmittelbar zu einem Tod Herodes’ im Jahr 4 zu führen.

Diese Schlussfolgerung setzt jedoch voraus, dass die Herrschaft des Archelaus genau mit dem Tod seines Vaters beginnt und zuvor keine Mitregentschaft bestanden hat. Die orientalischen und römischen politischen Gepflogenheiten erlaubten jedoch häufig Übergangszeiten oder Mitregentschaften zwischen einem alternden Herrscher und seinen Erben.

Außerdem verwendeten die antiken Systeme zur Berechnung der Regierungsjahre bisweilen inklusive oder gerundete Methoden, wodurch die Zählungen weniger genau sind als die unseren.

Eine geschichtswissenschaftliche Rekonstruktion, keine absolute Gewissheit

Alle diese Anmerkungen zielen nicht darauf, zu beweisen, dass das Jahr 4 v. Chr. unmöglich wäre. Diese Hypothese bleibt historisch vertretbar und wird weiterhin von zahlreichen Forschern übernommen.

Es erscheint jedoch wichtig anzuerkennen, dass sie auf mehreren Deutungsentscheidungen beruht:

• der Wahl der Finsternis vom 13. März 4 v. Chr.;
• einer bestimmten Weise, die Regierungsjahre zu zählen;
• einer genauen Datierung des Todes des Antigonus;
• und dem Fehlen einer nennenswerten Mitregentschaft.

Wir stehen also nicht vor einer unbestreitbaren historischen Gewissheit, sondern vor einer plausiblen chronologischen Rekonstruktion unter anderen. Unter diesen Umständen verdient die alternative Hypothese eines Todes Herodes’ im Jahr 1 v. Chr., ernsthaft geprüft zu werden, statt als unmöglich verworfen zu werden.

Angesichts der Schwierigkeiten, die die traditionelle Chronologie aufwirft, haben mehrere Forscher eine andere Rekonstruktion vorgeschlagen, die den Tod Herodes’ in das Jahr 1 v. Chr. setzt. Diese Hypothese, obwohl eine Minderheitsmeinung, beruht ebenfalls auf ernsthaften historischen, astronomischen und chronologischen Argumenten.

Die Finsternis vom 10. Januar 1 v. Chr.

Eines der Hauptargumente für diese Datierung betrifft die Mondfinsternis vom 10. Januar 1 v. Chr. Im Gegensatz zu der vom 13. März 4 handelt es sich um eine totale Finsternis, die in der Region besonders gut sichtbar war.

Vor allem geht diese Finsternis dem Passafest um etwa drei Monate voraus. Diese Frist erscheint weit besser vereinbar mit der Abfolge von Ereignissen, die Flavius Josephus berichtet:

• Verschlechterung des Gesundheitszustands Herodes’;
• Reise nach Kallirhoe;
• Rückkehr nach Jericho;
• Hinrichtung des Antipater;
• Ausrichtung der königlichen Trauerfeierlichkeiten;
• Trauerzeit;
• Unruhen im Zusammenhang mit der Nachfolge;
• dann Feier des Passafestes.

Mehrere Historiker meinen daher, dass sich diese Chronologie natürlicher mit der Finsternis vom Januar des Jahres 1 als mit der vom März des Jahres 4 verträgt.

Eine bessere Stimmigkeit mit den Evangelien

Diese Hypothese erlaubt es auch, die Angaben des Matthäus und des Lukas leichter in Einklang zu bringen.

Matthäus bezeugt, dass Jesus „zur Zeit des Königs Herodes“ geboren wurde (Matthäus 2.1), und berichtet dann vom Besuch der Weisen sowie vom Kindermord in Bethlehem (Matthäus 2.16). Ein Tod Herodes’ im Jahr 1 v. Chr. lässt mehr Zeit für den Ablauf dieser Ereignisse nach der Geburt Jesu.

Lukas seinerseits präzisiert, dass Jesus „ungefähr dreißig Jahre alt“ war, als er sein Wirken begann (Lukas 3.23). Nimmt man eine Geburt um das Jahr 2 v. Chr. und eine Kreuzigung im Frühjahr 33 an, wird diese Angabe stimmiger.

Die Debatten um die Volkszählung unter Quirinius

Einer der häufig diskutierten Punkte betrifft die von Lukas erwähnte Volkszählung (Lukas 2.1-2). Manche Forscher, die eine Geburt Jesu um das Jahr 2 v. Chr. befürworten, erwägen die Hypothese einer früheren Verwaltungsmission des Quirinius in Syrien vor seiner offiziell bezeugten Statthalterschaft im Jahr 6 n. Chr.

Diese Frage bleibt unter Historikern umstritten. Das gegenwärtige Fehlen eines endgültigen Beweises erlaubt es jedoch nicht, mit Sicherheit zu behaupten, Lukas habe sich geirrt. Die antiken Archive zur römischen Verwaltung dieser Zeit bleiben bruchstückhaft, und mehrere Punkte der orientalischen Chronologie des Beginns des 1. Jahrhunderts sind weiterhin umstritten.

Eine Minderheitshypothese, die dennoch vertretbar ist

Das Datum 1 v. Chr. wird heute von mehreren modernen Forschern vertreten, darunter:

• E. Filmer;
• Ernest Martin;
• Andrew Steinmann;
• Gérard Gertoux, Dissertation von Gerard Gertoux;
• sowie weitere Spezialisten für biblische und antike Chronologien.

Ihre Existenz zeigt, dass die Debatte in bestimmten akademischen Kreisen offen bleibt und dass es in dieser Frage keine absolute Einmütigkeit gibt.

Es wäre daher übertrieben, das Jahr 4 v. Chr. als endgültig feststehende Wahrheit darzustellen. Die historischen Angaben lassen weiterhin mehrere plausible Rekonstruktionen zu, unter denen die Hypothese eines Todes Herodes’ im Jahr 1 v. Chr. als eine stimmige und ernsthaft begründete Möglichkeit erscheint.

Aus den bisher untersuchten Elementen erscheint es möglich, eine stimmige chronologische Rekonstruktion vorzuschlagen, die sowohl die biblischen Angaben als auch die Hinweise des Flavius Josephus und die astronomischen Beobachtungen einbezieht.

Nach dieser Hypothese wäre der Tod Herodes’ des Großen zu Beginn des Jahres 1 v. Chr. anzusetzen, nach der totalen Finsternis vom 10. Januar 1 und vor dem im folgenden Frühjahr gefeierten Passafest.

Die vorgeschlagene Chronologie lässt sich dann so zusammenfassen:

• 10. Januar 1 v. Chr.: totale Mondfinsternis, die von Flavius Josephus indirekt erwähnt wird;
• Ende Januar 1 v. Chr.: Tod Herodes’ des Großen;
• Frühling 1 v. Chr.: königliche Trauerfeierlichkeiten und Feier des Passafestes;
• Herbst 2 v. Chr.: wahrscheinliche Geburt des Messias Jesus;
• Herbst 29 n. Chr.: Taufe Jesu und Beginn seines öffentlichen Wirkens (Lukas 3.1-23);
• 1. April 33 n. Chr.: Kreuzigung des Messias Jesus zur Zeit des Passafestes (Johannes 19.14; Johannes 19.31).

Diese Rekonstruktion hat mehrere Vorteile:

• Sie erlaubt es, die chronologischen Angaben des Matthäus und des Lukas beizubehalten, ohne ihre Aussagen stark umdeuten zu müssen;
• sie wahrt die Stimmigkeit der Prophezeiung der siebzig Wochen Daniels (Daniel 9.24-27);
• sie bietet eine realistischere Frist zwischen der Mondfinsternis und dem von Josephus erwähnten Passafest;
• sie berücksichtigt die tatsächlichen Unsicherheiten der antiken Methoden zur Berechnung der Regierungsjahre.

Dennoch ist daran zu erinnern, dass diese Chronologie eine historische Rekonstruktion bleibt. Die antiken Quellen bleiben bruchstückhaft, und mehrere Punkte werden unter den Forschern weiterhin diskutiert. Unser Ziel ist es daher nicht, vorzugeben, alle Schwierigkeiten endgültig auszuräumen, sondern zu zeigen, dass eine Datierung auf das Jahr 1 v. Chr. historisch denkbar bleibt und verdient, ernsthaft geprüft zu werden.

Unter diesen Umständen erscheint es methodisch übertrieben, das Datum 4 v. Chr. als absolute Gewissheit darzustellen, die zwangsläufig dazu nötigt, die biblischen Angaben umzudeuten. Die Existenz einer glaubwürdigen alternativen Hypothese mahnt im Gegenteil zu größerer Vorsicht bei historischen Aussagen über das Ende der Herrschaft Herodes’ des Großen.