CHR002

Die Erklärung der 70 Wochen Daniels

Der Artikel analysiert die siebzig Wochen Daniels und konzentriert sich auf zwei wichtige Auslegungen: die von Sir Robert Anderson, die in evangelikalen Kreisen verbreitet ist, und die von Edward Denney, die eine einfachere und stimmigere Lesart hervorhebt. Er prüft die Grundlagen dieser Ansätze.

26 Min. Daniel Weissagung siebzig Wochen Anderson Denney 27 Verse 9 Bücher

Weitere Informationen

Sie können nachlesen:

Einleitung

Diese Studie ist ein Baustein unserer Untersuchung, die der Erstellung einer Chronologie des Lebens des Messias Jesus auf der Grundlage der Prophezeiung der siebzig Wochen Daniels gewidmet ist (Daniel 9.24-27). Sie ist im Zusammenhang mit den übrigen Studien dieser Reihe zu verstehen, die jeweils ergänzende historische, kalendarische und biblische Angaben beisteuern. Zusammen bilden diese Arbeiten eine in sich stimmige Analyse, die darauf abzielt, die Abfolge der in den Evangelien berichteten Ereignisse so genau wie möglich zu rekonstruieren.

Die Prophezeiung der siebzig Wochen Daniels gehört nach wie vor zu den meistuntersuchten und meistdiskutierten Texten der prophetischen Bibelauslegung (Daniel 9.24-27). Seit mehreren Jahrhunderten versuchen Theologen, Historiker und Fachleute für biblische Texte, ihren genauen Sinn sowie ihre chronologischen Auswirkungen auf das Kommen des Messias zu bestimmen.

Eine der Hauptfragen dieser Prophezeiung liegt in der Bestimmung des Ausgangspunkts der siebzig Wochen. Je nachdem, welcher Erlass für den Wiederaufbau Jerusalems gewählt wird, fallen die chronologischen Schlussfolgerungen deutlich verschieden aus und führen zu unterschiedlichen Auslegungssystemen.

Zwei große Ansätze bestimmen heute die Debatte. Der erste, in evangelikalen Kreisen weit verbreitet, steht in der Tradition der Arbeiten von Sir Robert Anderson. Er bevorzugt den an Nehemia gerichteten Erlass und beruht auf der Verwendung prophetischer Jahre zu 360 Tagen. Diese Auslegung hat die moderne Exegese tief geprägt und ist bis heute die in dispensationalistischen Studien am häufigsten vertretene Position (Dispensationalistische Studien bezeichnen einen theologischen und exegetischen Ansatz, der die biblische Geschichte als Abfolge unterschiedlicher Zeiträume, sogenannter „Haushaltungen“, auslegt).

Der zweite Ansatz, weit weniger bekannt, geht auf die Arbeiten von Edward Denney zurück. Er nimmt den Esra gewährten Erlass als Ausgangspunkt der siebzig Wochen und bevorzugt die Verwendung gewöhnlicher Sonnenjahre. Obwohl diese Auslegung eine Randposition geblieben ist, sind mehrere unabhängige Forscher zu vergleichbaren Ergebnissen gelangt und haben die scheinbare Einfachheit und chronologische Stimmigkeit dieser Lesart hervorgehoben.

Die vorliegende Studie hat nicht das Ziel, eine technische, Fachleuten vorbehaltene Kontroverse zu schüren, sondern diese beiden großen Auslegungen miteinander zu vergleichen, um ihre historischen, mathematischen und biblischen Grundlagen zu beurteilen. Es geht um mehr als eine bloße chronologische Frage. Wenn der Prophet Daniel das Kommen und den Tod des Messias tatsächlich mehrere Jahrhunderte im Voraus mit solcher Genauigkeit angekündigt hat, dann ist die prophetische Tragweite dieses Textes ganz außergewöhnlich (Jesaja 46.9-10 ; Johannes 13.19).

Ursprünglich trug dieser Anhang den Titel "Die Theorien von Anderson und Denney", weil die darin enthaltenen Erklärungen zu den Texten Daniels überwiegen; er wurde in "Die Erklärung der Wochen Daniels" umbenannt. Dieser neue Titel wird für Leser, die mit dem Thema weniger vertraut sind, als passender erachtet.

I. Rückblick auf die Tatsachen

In seiner Prophezeiung kündigt Daniel einen Zeitraum von „siebzig Wochen“ an, der für das Volk Israel und für Jerusalem festgesetzt ist (Daniel 9.24). Die weitaus meisten Ausleger verstehen diese Wochen als Jahrwochen, also als eine Gesamtdauer von 490 Jahren.

Der Text stellt eine unmittelbare Verbindung her zwischen einem Erlass, der die Wiederherstellung Jerusalems anordnet, und dem Kommen des Messias, der „weggenommen“ werden soll, um die Sühne für die Sünden zu vollbringen (Daniel 9.26 ; Jesaja 53.5-6).

Diese Prophezeiung ist bemerkenswert, denn sie scheint einen chronologischen Rahmen zu bieten, der es erlaubt, die zentralen Ereignisse der Sendung des Messias genau zu verorten. Die Schwierigkeit besteht jedoch darin, die chronologischen Angaben Daniels mit denen der Evangelien und der persischen Geschichte in Einklang zu bringen.

In diesem Zusammenhang haben sich die wichtigsten Auslegungstheorien entwickelt, unter denen die von Sir Robert Anderson und Edward Denney eine wesentliche Stellung einnehmen.

Eine Bemerkung verdient Hervorhebung: Viele Forscher sind zu ähnlichen Schlussfolgerungen gelangt, ohne sich notwendigerweise unmittelbar auf die Arbeiten dieser beiden Autoren zu stützen.

II. Die Theorie von Sir Robert Anderson

Allgemeine Darstellung

Sir Robert Anderson (1841-1918), Autor des 1894 erschienenen Werkes The Coming Prince, bleibt eine der bedeutendsten Gestalten der dispensationalistischen Auslegung der siebzig Wochen Daniels in der englischsprachigen evangelikalen Welt.

Seine Arbeit, die Frucht mehrjähriger historischer, chronologischer und biblischer Forschung, hat die moderne prophetische Exegese tief beeinflusst. Anderson will vor allem zeigen, dass der Prophet Daniel das öffentliche Kommen des Messias sowie die Zeit seiner Verwerfung genau angekündigt hat (Daniel 9.24-27).

Zur Begründung seiner Berechnung nimmt er als Ausgangspunkt den an Nehemia gerichteten Erlass zum Wiederaufbau Jerusalems (Nehemia 2.1-8). Nach seiner Auslegung wurde dieser Erlass im Jahr 445 v. Chr. erlassen. Diese Wahl bildet die Grundlage seiner gesamten chronologischen Beweisführung.

Die chronologischen Schwierigkeiten

Wendet man die 490 Sonnenjahre unmittelbar auf den Erlass von 445 v. Chr. an, so führt das Ergebnis ungefähr zum Jahr 46 n. Chr., was mit den Angaben der Evangelien zur Kreuzigung des Messias unvereinbar bleibt.

Nun gelten nach den wichtigsten astronomischen und kalendarischen Rekonstruktionen im Allgemeinen zwei Daten als am besten vereinbar mit den biblischen Angaben zum Passa, das dem vorausging:

  • der 7. April 30 n. Chr.;
  • der 1. April 33 n. Chr.

Gerade diese chronologische Schwierigkeit veranlasst Anderson, eine besondere Berechnungsmethode zu entwickeln, die die Angaben Daniels mit denen der Evangelien in Einklang bringen soll.

Die Verwendung prophetischer Jahre zu 360 Tagen

Das erste Merkmal seines Ansatzes besteht darin, prophetische Jahre zu 360 Tagen anstelle gewöhnlicher Sonnenjahre zu verwenden.

Anderson stützt sich insbesondere auf den Bericht von der Sintflut, in dem fünf Monate hundertfünfzig Tagen entsprechen (1. Mose 7.11 ; 1. Mose 8.3-4), was Monate zu dreißig Tagen voraussetzt. Dieses Prinzip wird auch mit den prophetischen Zeitangaben der Offenbarung verglichen, wo zweiundvierzig Monate 1260 Tagen entsprechen (Offenbarung 11.2-3 ; Offenbarung 12.6).

Ausgehend von diesen Beobachtungen entwickelt Anderson das Konzept der „prophetischen Jahre“ zu 360 Tagen, die bisweilen auch „Tempeljahre“ genannt werden.

Diese Methode verringert die chronologische Lücke zwischen dem Erlass für Nehemia und der Zeit der Kreuzigung erheblich.

Das zweite wesentliche Element von Andersons Theorie besteht darin, die siebzigste Woche von den ersten neunundsechzig abzutrennen (Daniel 9.27).

Nach dieser Auslegung führen die ersten neunundsechzig Wochen — also 483 prophetische Jahre — zum ersten Kommen des Messias. Die letzte Woche hingegen wird auf das Ende der Zeiten verschoben und gehört dem endzeitlichen Rahmen an.

Andersons Berechnung beruht also hauptsächlich auf den 483 Jahren vor der Unterbrechung des prophetischen Programms für Israel.

Dieser Ansatz liefert ein Datum, das der Zeit der Kreuzigung relativ nahekommt. Später verfeinerte Harold Hoehner diese Theorie noch, indem er das Jahr 444 v. Chr. statt 445 wählte, um eine genauere Übereinstimmung mit dem Jahr 33 n. Chr. zu erreichen.

Grenzen und Diskussionen um diese Theorie

Trotz des immensen Einflusses, den Sir Robert Anderson auf die moderne prophetische Exegese ausgeübt hat, werden unter Fachleuten weiterhin mehrere Schwierigkeiten diskutiert.

Dieser Ansatz beruht insbesondere auf mehreren chronologischen und kalendarischen Voraussetzungen:

  • der Verwendung prophetischer Jahre zu 360 Tagen;
  • der Wahl des Erlasses für Nehemia als Ausgangspunkt;
  • der Abtrennung der siebzigsten Woche;
  • komplexen Berechnungen, die für den nicht spezialisierten Leser bisweilen schwer nachzuvollziehen sind.

Manche Forscher meinen, dass diese aufeinanderfolgenden Anpassungen die scheinbare Einfachheit des Textes Daniels schwächen. Andere sehen darin hingegen einen stimmigen Versuch, die historischen, prophetischen und evangelischen Angaben miteinander in Einklang zu bringen.

Wie dem auch sei, der Einfluss dieser Theorie bleibt beträchtlich. Viele evangelikale Autoren haben die Schlussfolgerungen Andersons ganz oder teilweise übernommen, bisweilen ohne die historischen und mathematischen Voraussetzungen, auf denen seine Beweisführung beruht, insgesamt zu überprüfen.

III. Die Theorie von Sir Edward Denney

Ein weitgehend vergessener Ansatz

Die Arbeiten von Edward Denney (1831-1919) sind heute weit weniger bekannt als die von Sir Robert Anderson. Dennoch meinen mehrere Forscher, dass sein Ansatz zu den siebzig Wochen Daniels eine große methodische Einfachheit und eine bemerkenswerte chronologische Stimmigkeit aufweist.

Anders als Anderson nimmt Denney als Ausgangspunkt den Esra gewährten Erlass unter der Herrschaft des Artaxerxes im Jahr 458 v. Chr. (Esra 7.11-26).

Nach diesem Ansatz führt die Addition der 490 prophetischen Jahre — verstanden als gewöhnliche Sonnenjahre — ganz natürlich zum Frühjahr des Jahres 33 n. Chr., wobei berücksichtigt wird, dass es beim Übergang zwischen den Daten vor und nach Jesus Christus kein Jahr null gibt.

Eine bemerkenswerte chronologische Übereinstimmung

Nimmt man den auf das Frühjahr 458 v. Chr. datierten Erlass als Bezugspunkt und addiert die von Daniel angekündigten 490 Jahre (Daniel 9.24-27), so gelangt die Berechnung zum Frühjahr des Jahres 33 n. Chr., dem Zeitraum, der den Ereignissen von Passion und Auferstehung des Messias Jesus entspricht.

Dieser Ansatz bietet mehrere wichtige Vorteile. Er erfordert weder die Verwendung prophetischer Jahre zu 360 Tagen noch eine komplexe chronologische Korrektur zur Anpassung des Endergebnisses.

Das System beruht schlicht auf den gewöhnlichen Sonnenjahren des historischen Kalenders, was ihm eine gewisse Übersichtlichkeit sowie eine unmittelbare mathematische Stimmigkeit verleiht.

Die wichtigsten Einwände

Gegen diese Auslegung werden im Allgemeinen zwei große Einwände erhoben.

Der Erlass für Esra

Der erste betrifft den an Esra übermittelten Erlass des Artaxerxes. Anders als im Text bei Nehemia (Nehemia 2.1-8) ist in diesem Erlass vom Wiederaufbau der Mauern Jerusalems nicht ausdrücklich die Rede.

Allerdings legen mehrere Anhaltspunkte nahe, dass diese Erlaubnis in den Esra gewährten königlichen Verfügungen stillschweigend enthalten sein konnte.

Esra dankt Gott dafür, dass er die Wiederherstellung Jerusalems ermöglicht hat (Esra 9.9). Andere Stellen im Buch Esra zeigen ebenfalls, dass der Wiederaufbau der Stadt zu jener Zeit ein wichtiges politisches Anliegen war (Esra 4.12-16). Schließlich ordneten die persischen Behörden später die Einstellung der Arbeiten an, ein Beweis dafür, dass diese tatsächlich in Angriff genommen worden waren.

Diese Gesichtspunkte veranlassen manche Forscher zu der Auffassung, dass der Erlass für Esra eine weitere Tragweite hatte als eine bloße religiöse Reform.

Die Frage der siebzigsten Woche

Die zweite Schwierigkeit betrifft die Auslegung der letzten prophetischen Woche, die Daniel erwähnt (Daniel 9.27).

Aus dieser Sicht findet die siebzigste Woche eine erste geschichtliche Erfüllung zwischen den Jahren 26 und 33 n. Chr. im Wirken Johannes des Täufers und danach in dem des Messias Jesus (Lukas 3.1-23).

Die Verwerfung des Messias wird dann als Unterbrechung des prophetischen Ablaufs für Israel gedeutet. Die letzte Woche würde danach eine künftige endzeitliche Erfüllung erfahren, gekennzeichnet durch das Auftreten einer gottfeindlichen Gestalt, die oft mit dem in Verbindung gebracht wird (2. Thessalonicher 2.3-4 ; Offenbarung 13.1-8).

Diese Lesart erklärt den besonderen Aufbau von Daniel 9.27, ohne die letzte Woche völlig von den ersten neunundsechzig trennen zu müssen.

Gesamtbeurteilung

Der Denney zugeschriebene Ansatz zeichnet sich vor allem durch seine scheinbare Einfachheit und die unmittelbare Verwendung gewöhnlicher Sonnenjahre aus. Er vermeidet mehrere chronologische Anpassungen, die in Andersons System nötig sind, und bietet eine durchgehende Lesart der von Daniel angekündigten 490 Jahre.

Obwohl diese Theorie in der modernen Exegese eine Minderheitsposition bleibt, weist sie eine innere Stimmigkeit auf, die das erneute Interesse erklärt, das manche Forscher ihr heute entgegenbringen.

Schlussfolgerung

Lange Zeit erschien uns die Theorie Andersons als die überzeugendste Erklärung der siebzig Wochen Daniels. Trotz ihres beeindruckenden gedanklichen Aufbaus hinterließ sie bei uns jedoch einen Eindruck von Künstlichkeit, bedingt durch die zahlreichen Anpassungen, die nötig sind, um zum gewünschten Ergebnis zu gelangen.

Das eingehende Studium der Vorschläge von Edward Denney sowie die aufmerksame Prüfung der Texte bei Esra haben uns nach und nach dazu geführt, diese Position neu zu bewerten.

Der auf dem Erlass für Esra beruhende Ansatz bietet mehrere große Vorteile:

  • er verwendet die gewöhnlichen Sonnenjahre;
  • er bewahrt die vollen 490 Jahre;
  • er vermeidet komplexe mathematische Korrekturen;
  • er führt ganz natürlich zum Jahr 33 n. Chr.

Nach dieser Auslegung hat Daniel mehrere Jahrhunderte im Voraus mit bemerkenswerter Genauigkeit den Zeitraum angekündigt, der dem Tod und der Auferstehung des Messias Jesus entspricht (Daniel 9.24-27).

Eine solche prophetische Genauigkeit wirft unweigerlich eine grundlegende Frage auf: Wie hätte ein Mann, der im 6. Jahrhundert v. Chr. lebte, mit solcher Genauigkeit Ereignisse ankündigen können, die sich mehrere Jahrhunderte später erfüllten, wenn diese Offenbarung nicht von Gott selbst stammte? (Jesaja 41.21-23 ; Johannes 13.19).

Diese erste Studie legt die chronologischen Grundlagen, die für das Verständnis des öffentlichen Lebens des Messias Jesus unerlässlich sind. Dennoch bleiben mehrere Fragen offen, die eine eingehendere Prüfung der historischen, kalendarischen und biblischen Angaben erfordern. Die folgenden Studien werden diese Analyse daher schrittweise ergänzen, indem sie die verschiedenen Stationen des Dienstes Jesu behandeln, um eine stimmige und in sich abgestimmte Rekonstruktion der in den Evangelien berichteten Ereignisse vorzuschlagen.

Nächstes Studienblatt ANN006 : Das genaue Datum des Erlasses.

Vorheriges Studienblatt CHA005 : Der Prophet Daniel.