نسبا المسيح يسوع

إليكم نسبَي الإنجيلين، نسب متى ونسب لوقا. وقد أثارا كثيرًا من النقاشات والتفسيرات.

فيوسف، مثل مريم، يملك إذًا وثائق عائلية تنتقل من جيل إلى جيل. ومن الممكن أن تكون مريم قد استعادت أوراقها لاحقًا من أخ أكبر أو من أخت، ثم أطلعت عليها لوقا.

فليس متى ولا لوقا من أجرى البحوث الدقيقة عن أسماء الأجداد، بل كانت عائلات ذلك الزمن تملك في الغالب هذا النوع من الوثائق، وهو يشبه دفتر العائلة في فرنسا اليوم.

سوف ندرس الفروق في الأسماء لنفهم الأسباب التي دفعت لوقا إلى كتابة قائمة ثانية مع أنه كان يعرف قائمة متى.

سوف نعود إلى النسبين لنقارن قائمة الأسماء.

ملاحظة 1: يذكر لوقا: «كان، على ما كان يُظنّ، ابن يوسف بن هالي». وفي حالة نسب مريم، كما نفترض، يكون يوسف صهر هالي وليس ابنه كما دوّن لوقا. وكان لفظ ابن يحلّ كثيرًا محل لفظ صهر، لأن هذا الأخير ليس له مقابل دقيق في اليونانية. وقد استبدلنا اسم يوسف باسم مريم، الذي لم يُذكر في نص لوقا.

ملاحظة 2: أعدنا وضع قائمة لوقا في الاتجاه نفسه مثل قائمة متى لمقارنتهما بسهولة أكبر. كما حذفنا كل الجزء الذي يلي داود والذي لا يذكره متى.

ملاحظة 3: يدوّن متى ولوقا إبراهيم، أبا المؤمنين

كان معاصرو يوسف يعرفون اسم أبيه، ولا يفاجئهم التعبير الذي يستخدمه لوقا.

عند فحص هذين النسبين، يمكننا أن نلاحظ أوجه تشابه. فالأسماء نفسها تُذكر عدة مرات، لا سيما في الجزء الممتد من إبراهيم إلى داود، وهو متطابق في الحالتين.

غير أننا مضطرون أيضًا إلى الاعتراف بوجود فروق جدية، تدفعنا إلى تحليل أعمق.

يذكر متى نسل سليمان، الابن الثاني لداود من بثشبع، بينما يذكر لوقا ناثان، الثالث من أبناء داود الأربعة من بثشبع. ومن هذه اللحظة، يفترق الخطّان بطبيعة الحال.

من المستحيل أن ينحدر الشخص نفسه من سلالتين مختلفتين، إلا عن طريق الزواج وتبنّي نسب الزوجة. وهذا الخيار يصعب قبوله، مما يقودنا إلى التفكير في وجود شخصيتين مختلفتين.

نعلم أن النسب كان يُعتبر لدى يهود ذلك العصر علمًا دقيقًا وصارمًا. وكما أشرنا من قبل، كان بعض الأفراد يغيّرون أنسابهم بتكاليف باهظة للحصول على مكانة أفضل في المجتمع، لكن ذلك كان يخص الأغنياء بصورة رئيسية وظل استثنائيًا.

فمن غير الممكن إذًا أن يكون متى أو لوقا قد أخطأ أو حاول أي تعديل. فهدف هذين النسبين هو ببساطة إثبات أن يسوع يستطيع، بنسبه، أن يطالب بصفة المسيح أو ملك اليهود.

كان خطأ، يُكتشف بسرعة، سيصنّف يسوع دجّالًا. وكانت حجة رواية متى كلها ستنهار في هذه الحالة.

ولا ينبغي أن نهمل أن رجال الدين الذين كانوا يديرون البلاد ويعارضون بشدة هذا التعليم الجديد لم يغفلوا عن التحقق من مصداقية هذه التصريحات في أبحاثهم. فحتى إن لم يكن متى قد كتب نسبه بعد، كان المسيح يسوع يُدعى كثيرًا ابن داود، مما لم يكن يخلو من إثارة خصومه إِنْجِيلُ مَتَّى 12.23.

ترد هذه العبارة 22 مرة في الأناجيل.
كيف نفسر الفروق بين معلومات متى ومعلومات لوقا؟

الجواب الأنسب، والأكثر قبولًا الآن، هو أن متى يعرض علينا نسب يوسف، الأب الشرعي، بينما يصف لوقا نسب مريم، الأم البيولوجية.

كم عدد الأفراد في هذا النسب؟

هل هم 42 (3X14)، كما يقول متى، أم 41، كما يكتب؟

لقد لخّص متى قائمته وأبرز ثلاث مجموعات من 14 شخصًا. فلدينا بالفعل 14 اسمًا في الفترة الممتدة من إبراهيم إلى داود.

وهناك أيضًا 14 اسمًا للفترة من داود إلى السبي، لكن هناك 13 اسمًا فقط وليس 14 في الفترة التي تلي السبي حتى المسيح.

فنحن مضطرون إذًا إلى إضافة اسم مريم، الذي يذكره متى، لنبلغ 14 اسمًا.

وهكذا أدرج متى مريم في نسبه، الذي يخص يوسف ظاهريًا، لأنه كان يعرف سلفًا الظروف الاستثنائية لحبل الطفل يسوع ولم يرد أن يُساء فهمه بذكر يوسف وحده.

فلا يمكن أن يكون الطفل في آن واحد ابن يوسف وابن الروح القدس.

ولتجنب هذا التناقض يُدخل متى مريم في نسب يوسف، مع أنه لا يوجد نظريًا أي سبب لذكرها.

يبدو أنه لم يدوّن كل أسماء هذه السلالة، بل الرئيسية منها في نظره فقط، لتسهيل الحفظ. والأعداد المختارة، ثلاث مرات 14 (2X7)، تظل ذات دلالة لدى اليهودي.

لا تُذكر النساء عادةً في النسب اليهودي، لكن قائمة متى تقلب هذه القاعدة.

وهو لا يفعل ذلك بلا سبب، لأنه بذلك يقف الموقف نفسه الذي وقفه المسيح يسوع، الذي لم يتردد هو أيضًا في خرق القواعد اليهودية للفصل بين الرجال والنساء. فقد تكلم مباشرة مع امرأة في مناسبات عدة. وبدأت مكانة النساء تتغير.

لا يمكن إنكار أن هؤلاء النسوة لم يتمتعن بسمعة ممتازة! فالأولى، ثامار (إِنْجِيلُ مَتَّى 1.1)، زنت (اَلتَّكْوِينُ 38.13-30). والثانية، راحاب (إِنْجِيلُ مَتَّى 1.3)، كانت زانية سابقًا (يَشُوع 2.1). وحالة الثالثة تبدو مختلفة: راعوث (إِنْجِيلُ مَتَّى 1.5)، أجنبية، وثنية سابقًا (رَاعُوث 1.4)، أغوت بوعز، والأخيرة، بثشبع (إِنْجِيلُ مَتَّى 1.4)، كانت امرأة زانية (صَمُوئِيلَ ٱلثَّانِي 11.1-5).

هؤلاء النسوة، بتماسهن مع الشريعة اليهودية وخصوصًا مع الإله الواحد، تغيّرن فدخلن بذلك سلالة المسيح يسوع المرموقة. وإذا تفحصنا حياة الرجال المذكورين، فنحن أيضًا بعيدون جدًا عن الكمال. ويمكننا أن نذكر مثالًا: يهوذا مع ثامار التي حسبها زانية وأنجب منها ابنين توأمين، فارص وزارح (اَلتَّكْوِينُ 38.12-30).

فقائمة الرجال إذًا ليست أفضل من قائمة النساء. إننا أمام سرد للأسماء، إنساني جدًا، يعكس الطبيعة الخاطئة للرجال والنساء الذين تتألف منهم البشرية.

إن اختيار متى ذكر هؤلاء النساء الأربع يبيّن أنه في هذا الهيكل الجديد، الكنيسة، لا ينبغي أن يكون هناك، كما في المجتمع اليهودي آنذاك، فرق بين الرجل والمرأة، بل أن يكون الجميع متساوين ولهم سبيل إلى الخلاص نفسه.

لقد استنتجنا، من دراسة الأنساب في إنجيلَي لوقا ومتى، أن نسب مريم مرتبط بهالي. غير أن التقليد الكاثوليكي يذكر حنة ويواكيم والدين لها، مما يثير السؤال: هالي أم يواكيم، من هو الأب الحقيقي لمريم؟

عند فحص نسبَي متى ولوقا، استنتجنا أن هذين المؤلفين يشيران إلى سلالتين مختلفتين، سلالة يوسف وسلالة مريم. وقد استبعدنا فرضية وقوع أخطاء من جانب — عرض تعريف INF231 هؤلاء الإنجيليين. وهكذا يبدو أن هالي هو أبو مريم، بحسب التفسير المباشر لنص لوقا الكتابي.

إن المؤلفات المنحولة مثل إنجيل يعقوب الأول وإنجيل ميلاد مريم، مع أنها شائعة في التقاليد الكاثوليكية والأرثوذكسية بل الإسلامية أيضًا، تفتقر إلى أي أساس تاريخي وتبدو ثمرة خيال مؤلفيها، الذين أرادوا أن يمنحوا مريم تاريخًا استثنائيًا.

هذه الروايات، المتأثرة بقصة حنة وألقانة صَمُوئِيلَ ٱلْأَوَّلُ 1.1، تصنع لمريم سيرة معجزية، تخرجها من الخمول. والقرآن نفسه يستلهم هذه النصوص المنحولة — عرض تعريف INF029، كما تشهد سورة آل عمران.

أما مطابقة يواكيم مع عمران أو مع صيغة من هالي، فهي فرضية لا تحظى بإجماع الباحثين.

وخلاصة القول، رغم التقاليد والروايات المنحولة، تنقصنا بيانات تاريخية موثوقة لتأكيد نسب مريم بيقين. ويبقى النسب الذي قدمه لوقا، والذي يحدد هالي أبًا لمريم، الأكثر ترجيحًا في السياق الكتابي.