Die Weisen aus dem Morgenland in Bethlehem

Bemerkenswert ist, dass Matthäus der einzige Evangelist ist, der das Kommen der Magier erwähnt. Folgt man dem Bericht des Lukas, so vollziehen Josef und Maria nach der Geburt Jesu die vom Gesetz vorgeschriebenen Riten: die Beschneidung am achten Tag, dann die Reinigung Marias und die Darstellung des Kindes im Tempel am vierzigsten Tag (Lukas 2.21-24). Nach dieser Episode scheint Lukas eine direkte Rückkehr nach Nazareth anzudeuten.

Lesen Sie den Anhang ANN016: Die Reise nach Ägypten.

Wir befinden uns also etwa 41 Tage nach der Geburt Jesu. Wir haben bereits die materiellen Schwierigkeiten eines solchen Aufenthalts erwähnt: Josef musste wahrscheinlich vor Ort arbeiten, um in diesen eineinhalb Monaten für den Unterhalt seiner Familie zu sorgen. Es bleibt eine wichtige Frage: Ist die Familie sofort nach Nazareth zurückgekehrt, oder blieb sie einige Zeit in Bethlehem?

Zwei Hinweise bei Matthäus deuten auf eine längere Frist hin. Zunächst wohnt die Familie nicht mehr in einer provisorischen Unterkunft, sondern in einem Haus. Sodann spricht Matthäus nicht mehr von einem „Neugeborenen“, sondern von einem kleinen Kind.

Der von Matthäus verwendete griechische Begriff ist paidion, der ein kleines Kind bezeichnet. Lukas hingegen verwendet brephos, um von dem in der Krippe liegenden Neugeborenen zu sprechen:

Dieser Unterschied im Wortgebrauch ist nicht belanglos: Er zeigt an, dass zwischen dem Besuch der Hirten (Lukas) und dem der Magier (Matthäus) Zeit verstrichen ist. Die meisten Forscher rechnen mit einer Frist von einigen Wochen; manche gehen bis zu einigen Monaten.

Zusammengefasst bleibt Matthäus bewusst knapp. Er verweilt nicht bei logistischen Einzelheiten, sondern konzentriert sich auf das Wesentliche: Gelehrte aus dem Osten, Kenner der Gestirne, erkannten am Himmel ein Zeichen, das die Geburt des Königs der Juden ankündigte. Sie unternehmen daraufhin eine lange Reise, um ihn anzubeten, und erfüllen so, ohne es zu wissen, die messianischen Erwartungen, die von den Propheten angekündigt wurden (Jesaja 60.1-6; Psalmen 72.10-11).

Dieser Bericht ist weit davon entfernt, eine späte Legende zu sein; er fügt sich in einen stimmigen geschichtlichen Rahmen und in die Kontinuität der biblischen Verheißungen ein und offenbart bereits die universale Tragweite des Kommens des Messias (Johannes 3.16-17).

popup_group]

Um richtig zu verstehen, was Matthäus ausdrücken wollte, muss man zum griechischen Begriff zurückgehen, den er verwendet: „magos“ (Strong 3097). Vergessen wir nicht, dass der ursprüngliche Text des Matthäus auf Aramäisch verfasst war und dass die griechischen Texte, die wir heute haben, Übersetzungen sind.

Dieses Wort kommt sechsmal im Neuen Testament vor: viermal im Bericht des Matthäus über die Magier (Matthäus 2.1, Matthäus 2.7, Matthäus 2.16) und zweimal in der Apostelgeschichte, wo es mit „Zauberer“ übersetzt wird (Apostelgeschichte 13.6, Apostelgeschichte 13.8). Dieser Unterschied in der Übersetzung zeigt, dass das Wort je nach Zusammenhang mehrere Nuancen haben kann.

Im Matthäusevangelium ist die Übersetzung von „magos“ mit „Magier“ dem Text treu, doch kann dieser Begriff heute zu Missverständnissen führen. Im heutigen Sprachgebrauch denkt man bei einem Magier leicht an jemanden, der Magie oder okkulte Wissenschaften betreibt. Eine solche Vorstellung entspricht aber nicht unbedingt dem Sinn des Wortes bei Matthäus. In der antiken Welt, besonders im Osten, konnte dieser Begriff Gelehrte, Priester, Astrologen oder auf die Beobachtung der Gestirne spezialisierte Berater bezeichnen.

Es wäre in der Tat überraschend, sich vorzustellen, dass Matthäus ohne jeden Vorbehalt Männer hervorhebt, die in Praktiken lebten, die vom Gesetz des Mose offen verurteilt werden (3. Mose 19.31, 5. Mose 18.10-12). Der Bericht will weder Wahrsagerei noch Magie gutheißen. Er zeigt vielmehr, dass Gott sich Menschen aus der heidnischen Welt bediente, um sie zu Christus zu führen. Das ist ein wichtiger Punkt: Matthäus betont schon hier, dass das Kommen Jesu über den Rahmen Israels allein hinausgeht, da Fremde kommen, um sich vor ihm niederzuwerfen (Matthäus 2.11).

Das Wort „Weise“ hätte für einen heutigen Leser die Funktion dieser Männer zweifellos besser ausgedrückt. Es handelte sich um gebildete Persönlichkeiten, die wahrscheinlich auf das Studium des Himmels spezialisiert waren. In diesem Sinn kann man sie als die Astronomen ihrer Zeit verstehen, fähig, die Gestirne zu beobachten, ihre Bewegungen zu verfolgen und daraus Anhaltspunkte für Zeit, Jahreszeiten und Kalender zu gewinnen. In den antiken orientalischen Kulturen waren diese Aufgaben oft zugleich mit Wissenschaft, Religion und politischer Macht verbunden.

Es ist auch wahrscheinlich, dass sie eine Form von Astrologie im alten Sinn des Wortes betrieben, das heißt die Suche nach einem Zusammenhang zwischen Himmelserscheinungen und großen menschlichen Ereignissen. So deuteten sie das Erscheinen des Sterns als Zeichen für die Geburt eines Königs der Juden (Matthäus 2.2). Ihre lange und kostspielige Reise zeigt, wie ernst ihnen diese Deutung erschien und wie überprüfenswert. Matthäus verweilt nicht bei den wissenschaftlichen Einzelheiten der Erscheinung; sein Ziel ist vor allem theologisch: zu zeigen, dass die Schöpfung selbst vom Kommen des Messias Zeugnis ablegt.

Man muss auch daran erinnern, dass der biblische Text nirgends sagt, diese Magier seien Könige gewesen. Er nennt auch weder ihre Zahl noch ihre Namen. Matthäus erwähnt lediglich, dass sie Gold, Weihrauch und Myrrhe darbrachten (Matthäus 2.11). Dass es drei Geschenke gibt, bedeutet nicht notwendigerweise, dass es drei Besucher gab. Sie konnten zahlreicher sein, begleitet von Dienern oder einer Karawane. In diesem Punkt hat die Überlieferung weit über das hinaus ausgeschmückt, was die Schrift sagt.

Erst nach und nach in der Geschichte der Kirche wurden diese Magier als Könige dargestellt, dann ihre Zahl auf drei festgelegt und schließlich Namen wie Melchior, Kaspar und Balthasar zugeschrieben. Aber all das gehört zur Überlieferung und nicht zum Text des Matthäus. Man muss daher den biblischen Bericht sorgfältig von seinen legendären Weiterentwicklungen unterscheiden. Diese Zusätze dürfen uns nicht dazu bringen, den Evangelientext als Fabel zu verwerfen; sie laden vielmehr dazu ein, zur Nüchternheit des biblischen Zeugnisses zurückzukehren.

Die einfachste geschichtliche Wirklichkeit ist also folgende: Matthäus spricht von Gelehrten aus dem Osten, wahrscheinlich in der Himmelsbeobachtung bewandert, die ein außergewöhnliches Zeichen sahen, es als Ankündigung der Geburt eines Königs deuteten und dann nach Judäa reisten, um ihm zu huldigen (Matthäus 2.1-2). Beim Kind angekommen, werfen sie sich vor ihm nieder und bringen ihm Geschenke dar (Matthäus 2.11). Diese Geste hat starke Symbolkraft: Sie drückt die Anerkennung der königlichen Würde Jesu aus. Mehrere christliche Leser sehen darin auch ein Echo von Weissagungen wie (Psalmen 72.10-11) und (Jesaja 60.6), in denen Völker dem von Gott verheißenen König Reichtümer bringen.

In der Argumentation des Matthäus ist die Gegenwart dieser Besucher aus dem Osten also kein anekdotisches Detail. Sie dient dazu zu zeigen, dass Jesus ein außergewöhnliches Kind ist: Er ist der königliche Messias, nicht nur von Juden anerkannt, sondern schon von Heiden aus der Ferne. Während Jerusalem und Herodes erschrecken (Matthäus 2.3), erkennen diese Fremden die Größe des Kindes. Der Kontrast ist stark und beabsichtigt.

So versteht man, warum Markus, Lukas und Johannes, die jeweils ein eigenes theologisches Vorhaben verfolgen, es nicht für nötig hielten, diese Episode zu berichten. Das Fehlen dieses Berichts in den anderen Evangelien entkräftet ihn nicht; es zeigt lediglich, dass jeder Evangelist bestimmte Ereignisse für seine Zwecke ausgewählt hat (Johannes 20.30-31).

Schließlich stimmt es, dass sich die Könige in der Antike gern mit Weisen, Beratern und Beobachtern der Gestirne umgaben, die ihnen bei ihren Entscheidungen helfen sollten. Der Bericht des Matthäus fügt sich also in einen glaubwürdigen geschichtlichen Zusammenhang ein. Aber das Wesentliche ist nicht, ihr Wissen zu loben. Der zentrale Punkt ist, dass Gott sie auf Wegen, die ihrer Kultur und ihrer Suche entsprachen, zu Jesus geführt hat. Matthäus will so zeigen, dass Christus es wert ist, von allen Völkern gesucht, angebetet und geehrt zu werden (Matthäus 28.19).

Im biblischen Text haben wir nur den Hinweis des Matthäus: „Magier aus dem Osten“ (Matthäus 2.1). Diese Angabe bleibt absichtlich vage und erlaubt nicht, ihre Herkunftsstadt mit Sicherheit zu bestimmen. Die christliche Überlieferung denkt oft an Babylon, doch antike Zeugnisse besagen, dass der griechische Geograph Strabo die Stätte im 1. Jahrhundert v. Chr. weitgehend verlassen vorfand. Andere bedeutende städtische Zentren gab es jedoch in dieser weiten Region.

Hier ist eine umgeschriebene Fassung, strukturierter und stimmiger mit deiner Absicht — unter Einbeziehung deiner Hypothese zu Ktesiphon, ohne sie als gesicherte Tatsache aufzudrängen:

Zu jener Zeit gehört der gesamte mesopotamische Osten zum Partherreich. Die „Weisen aus dem Osten“, die Matthäus erwähnt, stammen daher nach unserer Deutung sehr wahrscheinlich aus diesem weiten Gebiet. Man verbindet sie oft mit Persien, dem heutigen Iran, dessen offizieller Name erst 1934 durch Dekret des Schahs Reza Pahlavi durch „Iran“ ersetzt wurde. Es ist jedoch plausibler, dass sie aus dem mesopotamischen Raum stammten, rund um das heutige Bagdad, genauer aus Ktesiphon, damals königliche Hauptstadt der Parther und großes geistiges Zentrum. Diese Lokalisierung entspricht besser dem geschichtlichen Zusammenhang und der wissenschaftlichen Bedeutung dieser Gelehrten.

Der damals regierende parthische Herrscher ist Phraates IV., der sechsunddreißig Jahre lang regierte. Sein Sohn Phraatakes, geboren aus seiner Verbindung mit einer italischen Sklavin, die Königin wurde, Musa, folgt ihm nach und regiert von -2 bis 4 n. Chr. Das Gebiet bleibt parthisch, aber diplomatische Abkommen mit Rom und Kaiser Augustus sichern eine gewisse politische Stabilität.

Die Magier, die uns beschäftigen, waren sehr wahrscheinlich hochrangige Berater am Hof des Phraates IV. Nun stirbt Phraates IV. in dem Jahr, in dem wir ihre Reise ansetzen, -2 v. Chr., vermutlich ermordet, und die Macht geht auf seinen Sohn Phraates V. und dessen Mutter Musa über, die gemeinsam regieren.

Ein solcher politischer Umbruch führt fast unvermeidlich dazu, dass die engsten Berater des verstorbenen Herrschers ins Abseits geraten. In diesem Zusammenhang ist es vernünftig anzunehmen, dass diese Gelehrten, mit dem früheren König verbunden, Abstand zur neuen Macht gewannen. Diese Lage hat ihre Abreise und ihre lange Abwesenheit sehr wahrscheinlich erleichtert, sodass es völlig plausibel ist, dass sie eine mehrmonatige Reise ohne besondere Schwierigkeiten unternehmen konnten.

Halten wir schließlich fest, dass nach dem Gesetz des Mose jede okkulte oder wahrsagerische Praxis in Israel streng verboten war (3. Mose 19.31; 3. Mose 20.27). Dieser Rahmen schließt daher die Vorstellung aus, die Magier seien Wahrsager gewesen. Sie waren vielmehr hochrangige Gelehrte im Dienst der parthischen Behörden und besonders des Königs Phraates IV. Dass Gott sich ausländischen Gelehrten offenbart, die aus einem Umfeld stammen, in dem die Beobachtung der Gestirne zur wissenschaftlichen Kultur gehörte, hebt die universale Tragweite der Geburt des Messias umso mehr hervor.

&nbsDie außergewöhnliche Geschichte von Phraates IV. und Musa

Angesichts der geopolitischen Lage der Zeit war es relativ leicht, von Mesopotamien in das Land Israel zu reisen. Die Straßen blieben jedoch gefährlich: Zahlreiche mehr oder weniger organisierte Räuberbanden trieben in der Region ihr Unwesen. Manche unterhielten sogar stillschweigende Absprachen mit korrupten romains — afficher la définition INF004 Amtsträgern und suchten den Handel mit dem Osten zu stören. Dieser Zusammenhang erklärt, warum es für jeden Reisenden wichtig war, in der Gruppe zu reisen, um die eigene Sicherheit zu gewährleisten — eine Wirklichkeit, die auch in der Bibel selbst wohlbekannt ist, wo die Straßen des Nahen Ostens oft als gefährlich beschrieben werden (Lukas 10.30).

Die königliche Residenz der Parther befand sich sehr wahrscheinlich in Ktesiphon, etwa 35 km südwestlich des heutigen Bagdad. Diese Stadt, politische Hauptstadt und bedeutendes geistiges Zentrum des Partherreichs, ist ein plausibler Herkunftsort für die Magier. Wenn diese tatsächlich aus dieser mesopotamischen Region kamen, könnte ihre Reise nach Judäa mehrere Monate gedauert haben, nach den gängigsten Schätzungen etwa sechs, was gut zu der Frist passt, die Herodes andeutet, als er die Magier nach dem Erscheinen des Sterns befragt (Matthäus 2.7).

Was die eingeschlagene Route betrifft, ist anzunehmen, dass sie einer der großen Karawanenstraßen folgten, die Ktesiphon mit Syrien und dann mit Jerusalem verbanden. Diese Hypothese passt zur Rolle Ktesiphons als Verwaltungs- und Wissenschaftszentrum, in dem zahlreiche Gelehrte im Dienst der parthischen Macht arbeiteten.

Es ist jedoch daran zu erinnern, dass diese Rekonstruktionen, obwohl sie sich auf solide historische und geopolitische Daten stützen, teilweise spekulativ bleiben. Sie bieten dennoch eine wertvolle Beleuchtung des wahrscheinlichen Zusammenhangs, in dem sich die im Matthäusevangelium erwähnten Magier bewegten, und der symbolischen Bedeutung ihres Kommens zum Messias.

Die Magier bemerkten bei der Beobachtung des Himmels das Erscheinen einer ungewöhnlichen Lichterscheinung, die Matthäus als Stern bezeichnet (Matthäus 2.1-2). Noch heute ist es schwer, mit Sicherheit zu verstehen, wie sie eine Verbindung zwischen dieser Himmelserscheinung und der Geburt einer königlichen Person in Israel herstellten. Dennoch bleibt die Tatsache bestehen: Diese Entdeckung veranlasste sie zu einer langen, kostspieligen und riskanten Reise von wahrscheinlich mehreren Monaten.

Eine solche Expedition setzt voraus, dass diese Männer keine bloßen Himmelsbeobachter waren. Sie müssen einer gelehrten Elite angehört haben, zweifellos mit der Macht verbunden, die zugleich über bedeutende Mittel, ein gewisses Ansehen und eine ungewöhnliche Bewegungsfreiheit verfügte. Der Preis der Reise, die Dauer ihrer Abwesenheit und der Wert ihrer Geschenke zeigen, dass sie bedeutende Persönlichkeiten waren. Die Gaben, die sie brachten — Gold, Weihrauch und Myrrhe — waren keine bescheidenen Höflichkeitsbezeugungen, sondern Geschenke, die eines Königs würdig waren (Matthäus 2.11).

Man kann sich daher fragen, ob diese Geschenke ausschließlich aus ihrem Privatvermögen stammten oder ob sie auch die Unterstützung der Behörden ihres Landes erhalten hatten. Diese Hypothese ist nicht unmöglich. Der parthische politische Zusammenhang jener Zeit scheint bedeutende Umbrüche erlebt zu haben, und es ist denkbar, dass ein Regierungswechsel es manchen Gelehrten oder Beratern erlaubte, sich freier ihren Forschungen zu widmen. In dieser Sicht hätte ihre Abreise geduldet, ja sogar unterstützt werden können. Das bleibt eine Hypothese, erinnert aber daran, dass sich der Bericht des Matthäus in einen plausiblen geschichtlichen Rahmen einfügt.

Der erstaunlichste Punkt bleibt jedoch die Deutung, die sie diesem Stern gaben. Warum sahen sie darin das Zeichen für die Geburt eines Königs der Juden? In Jerusalem angekommen, fragten sie nämlich: „Wo ist der neugeborene König der Juden?“ (Matthäus 2.2). Ihre Frage zeigt, dass ihnen weder die Existenz Herodes' des Großen noch die politische Bedeutung der Region unbekannt war. Wahrscheinlich dachten sie zunächst an die Geburt eines königlichen Erben. Dennoch verrät ihr Vorgehen, dass sie etwas Größeres als eine bloße Prinzengeburt ahnten.

Mehrere Erklärungen lassen sich vorbringen, ohne dass eine davon mit Sicherheit bewiesen werden könnte.

Die erste ist die einer übernatürlichen Offenbarung. Das Evangelium nach Matthäus berichtet nämlich, dass die Magier später im Traum von Gott gewarnt wurden, nicht zu Herodes zurückzukehren (Matthäus 2.12). Wenn Gott in jenem Augenblick zu ihnen gesprochen hat, ist es nicht unmöglich, dass er sie auch am Anfang ihres Weges erleuchtet hat. Diese Erklärung entspricht der Logik des biblischen Berichts, in dem Gott sich Nichtjuden offenbaren kann, um seinen Plan zu verwirklichen.

Die zweite Hypothese ist die eines Kontakts mit den jüdischen Gemeinden im Osten. Seit den aufeinanderfolgenden Deportationen waren viele Juden außerhalb des Landes Israel geblieben, besonders in Mesopotamien und den Nachbarregionen. Sie hatten dort Gemeinden gegründet, die ihrem Glauben und der messianischen Hoffnung verbunden waren. Die Magier können also von den Weissagungen gehört haben, die das Kommen eines Königs, eines von Gott verheißenen Messias, ankündigten (Jesaja 9.5-6) (Micha 5.1). Diese Möglichkeit ist ernst zu nehmen. Wenn diese Informationen jedoch direkt von den Juden der Diaspora stammten, kann man sich wundern, dass die Magier den genauen Geburtsort nicht von vornherein zu kennen scheinen. Die von Herodes befragten religiösen Führer nennen nämlich ohne Zögern Bethlehem, gemäß der Weissagung des Micha (Matthäus 2.4-6) (Micha 5.1).

Die dritte Hypothese beruht auf ihrer eigenen Lesart des Himmels. Die Magier waren wahrscheinlich orientalische Gelehrte, Spezialisten für die Beobachtung der Gestirne und ihre symbolische Deutung. In den antiken Kulturen wurden bestimmte Himmelskörper mit Vorstellungen von Königtum, Fruchtbarkeit oder nationaler Macht verbunden. Wenn sich eine besonders seltene Erscheinung ereignete, konnten sie diese als Ankündigung der Geburt eines Königs in Israel verstehen. Ohne es mit Sicherheit behaupten zu können, passt diese Lesart gut zum Profil dieser Männer: Sie erforschen Zeichen, deuten Ereignisse und ziehen daraus Schlüsse.

Es ist übrigens nicht nötig, diese Erklärungen völlig gegeneinander auszuspielen. Die Magier können zugleich von ihren astronomischen Kenntnissen, von im Osten bekannten jüdischen Überlieferungen und von einem unmittelbaren Eingreifen Gottes beeinflusst worden sein. Der Bericht des Matthäus lässt gerade diese Konvergenz erkennen: ein Zeichen am Himmel, eine aufrichtige Suche, das Befragen der Schriften, dann eine genauere göttliche Führung (Matthäus 2.1-12).

Ihr Kommen hat auch eine wichtige theologische Tragweite. Diese Männer aus dem Osten erkennen in Jesus einen anbetungswürdigen König, während Jerusalem und Herodes erschrocken oder feindselig reagieren (Matthäus 2.3) (Matthäus 2.11). Matthäus betont so gleich zu Beginn seines Evangeliums, dass Christus nicht nur für Israel bestimmt ist, sondern auch die Nationen anzieht. Dieser Gedanke trifft sich mit anderen biblischen Texten, die ankündigen, dass Völker zum Licht Gottes kommen und ihre Reichtümer bringen würden (Jesaja 60.1-6) (Psalmen 72.10-11).

Letztlich haben wir nicht genügend Anhaltspunkte, um die genauen Beweggründe der Magier im Einzelnen zu rekonstruieren. Viele Punkte bleiben hypothetisch: die genaue Natur des Sterns, ihr genauer Status, die Herkunft ihrer Geschenke oder auch die Art, wie sie die Bedeutung dieses Zeichens verstanden. Dennoch bleibt der ganze Bericht stimmig: Orientalische Gelehrte nehmen ein außergewöhnliches Zeichen wahr, machen sich mit königlichen Gaben auf den Weg, suchen den König der Juden und entdecken dann in Jesus weit mehr als einen bloßen irdischen Erben (Matthäus 2.1-11).

Am wahrscheinlichsten ist, dass sie zunächst verstanden, dass ein bedeutender König soeben geboren worden war, ohne sogleich das ganze Ausmaß des Ereignisses zu erfassen. Vielleicht erst bei der Ankunft vor Ort, durch die Schriften, die Führung des Sterns und die Erfahrung der Anbetung, begriffen sie, dass sie vor dem standen, dessen Königtum alle menschlichen Erwartungen übertraf (Matthäus 2.9-11).

Beim Studium des Berichts über die Magier ist es vernünftig anzunehmen, dass sie eine gewisse Kenntnis der jüdischen Kultur besaßen, wahrscheinlich erworben durch die geschichtlichen Kontakte zwischen dem Osten und den zerstreuten jüdischen Gemeinden. Hätten sie jedoch vor ihrer Abreise tatsächlich jüdische Weise befragt, so hätten sie rasch erfahren, dass der Messias gemäß der Weissagung des Micha in Bethlehem geboren werden sollte (Micha 5.1). Dass sie zuerst nach Jerusalem gehen und die dortigen Behörden befragen müssen, zeigt deutlich, dass sie diese Information nicht hatten.

Außerdem entspricht ihr anfängliches Vorgehen — den Himmel zu erforschen, um darin ein Zeichen zu erkennen — nicht den traditionellen jüdischen Praktiken. Die Beobachtung der Gestirne wurde oft mit Wahrsagerei in Verbindung gebracht, einer Praxis, die in der Torah — afficher la définition INF032 verurteilt wird (5. Mose 18.10-12). Das bedeutet nicht, dass jede astronomische Beobachtung verboten war, aber es zeigt, dass ihr Ansatz nicht aus dem Judentum stammte. Ihre Methode spiegelt vielmehr das astrologische und astronomische Wissen des alten Orients wider.

Eine übernatürliche Offenbarung bleibt denkbar, zumal Gott sie im Traum warnt, nicht zu Herodes zurückzukehren (Matthäus 2.12). Nichts deutet jedoch darauf hin, dass ihr Entschluss, nach Judäa aufzubrechen, allein auf einer Vision oder einem göttlichen Wort beruht. Eine solche Expedition hätte eine strukturiertere Motivation erfordert, wahrscheinlich verbunden mit ihrer Deutung einer außergewöhnlichen Himmelserscheinung.

Die stimmigste Hypothese ist, dass sie eine Sternkonstellation beobachteten, die Mutterschaft, Vaterschaft und Königtum symbolisierte, begleitet vom Erscheinen eines neuen Gestirns. In ihrer Kultur konnten solche Zeichen die Geburt eines großen Königs ankündigen. Ihr Vorgehen gehört also zu einer symbolischen Lesart des Himmels, nicht zu einer Wahrsagepraxis im biblischen Sinn des Begriffs. Sie können nach ihrer Ankunft in Judäa örtliche Behörden oder jüdische Weise befragt haben, aber ihre erste Überzeugung beruhte auf ihren eigenen Fähigkeiten als Astronomen-Astrologen.

Es ist sogar möglich, dass sie zunächst an die Geburt eines Erben des Herodes dachten, ohne den sich verschlechternden Gesundheitszustand des Königs und die bevorstehende politische Instabilität zu kennen. Ihre Reise nach Westen, wahrscheinlich in Begleitung einer Karawane zur Sicherung ihrer Sicherheit und zum Transport ihrer Güter, erklärt sich dann als diplomatische oder wissenschaftliche Mission statt als religiöse Pilgerfahrt.

Der Tod ihres Herrschers, gefolgt von einem politischen Wechsel in ihrem Land, kann ihre Abreise erleichtert und die Dauer ihrer Abwesenheit erklärt haben. Obwohl es unwahrscheinlich ist, dass sie ihre Familien mitnahmen, hatte ihre Expedition zweifellos amtlichen Charakter und band ihren Status und ihre Verantwortung.

So erscheint diese Reise als eine bedeutende Unternehmung, motiviert durch die Deutung einer außergewöhnlichen Himmelserscheinung und nicht durch eine späte Legende. Ihre Gegenwart in Jerusalem, dann in Bethlehem, zeugt von einer aufrichtigen Suche und einem Vorgehen, das dem Wissen und den Praktiken ihrer Zeit entspricht. Und gerade dieses Vorgehen nutzt Gott, um sie zum Kind zu führen und so die Schriften zu erfüllen (Matthäus 2.1-11).

Als die Magier in Jerusalem, der königlichen Stadt, ankommen, befragen sie die Einwohner auf der Suche nach Informationen über die Geburt eines Königs, da sie natürlich meinen, dass dieses bedeutende Ereignis der Öffentlichkeit nicht entgangen sein könne. König Herodes, von seinen Spitzeln auf ihre Suche aufmerksam gemacht, befragt daraufhin die jüdischen religiösen Autoritäten. Die Vorhersage eines Königs ist für diese keine Überraschung, und sie nennen sogar den erwarteten Geburtsort dieses Königs, Bethlehem.

Obwohl Jerusalem durch die Nachforschungen der Magier bereits in Aufregung ist, beschließt Herodes, sie heimlich zu sich zu rufen. Diese Entscheidung erklärt sich durch seinen Wunsch, das Gerücht nicht weiter zu legitimieren und keinen Volksaufstand zu riskieren.

Für Herodes, den einzigen rechtmäßigen Herrscher Israels, ist es wichtig, die Wirkung dieser Nachricht zu mindern und zu verhindern, dass die Bevölkerung dieses Kind mit dem von den Juden erwarteten Messias in Verbindung bringt. Ein Volksaufstand, genährt von messianischer Hoffnung, stellt eine Gefahr für seine Stellung dar.

So gibt Herodes den Magiern die nötigen Informationen, um Bethlehem zu finden, tut dies aber diskret, um den Gedanken an einen möglichen Rivalen um den Thron nicht zu fördern. Bethlehem, weniger bevölkert und in Festzeiten günstiger als Jerusalem, scheint ein logischer Ort für die Familie Jesu, um Zuflucht zu finden, zumal sie dort Wurzeln hat. In diesem Augenblick sind alle Pilger abgereist, und das Leben hat seinen normalen Rhythmus wieder aufgenommen.

Die Reaktion der jüdischen religiösen Autoritäten erscheint jedoch angesichts einer so bedeutenden Nachricht erstaunlich gemäßigt. Ihr mangelnder Enthusiasmus oder Mangel an Interesse für dieses Ereignis wirft Fragen auf.

Die Magier, die beobachten, dass der Stern weiter über ihnen leuchtet, begreifen, dass sie ihrem Ziel nahe sind. Sie schlagen ihr Lager wahrscheinlich am Ausgang von Jerusalem auf oder vielleicht in Richtung Herodeion, wo sich der prächtige Palast König Herodes' des Großen befindet.

Am folgenden Tag begeben sie sich, gestärkt durch die von Herodes erhaltenen Auskünfte, nach Bethlehem und beginnen eine ähnliche Suche wie in Jerusalem. In diesem kleinen Dorf ist es nicht schwer, eine Familie mit einem Säugling zu finden, was sie schließlich zu Jesus führt.

Die Frage, ob Herodes im Umgang mit dem Besuch der Magier Naivität gezeigt hat, verdient eine aufmerksame Analyse. Es ist offensichtlich, dass Herodes die von den Magiern überbrachten Informationen nicht ernst genug nahm, ebenso wenig die Deutung der jüdischen Weisen über die Geburt des Messias in Bethlehem. Diese Unterschätzung führte zu einem Ausbleiben einer unmittelbaren Reaktion seinerseits und seitens der jüdischen religiösen Autoritäten.

Herodes entschied sich, keine Spitzel oder Soldaten nach Bethlehem zu schicken, um diese Informationen zu überprüfen. Diese Entscheidung scheint von mehreren Faktoren geleitet. Einerseits wollte er dem Gerücht eines möglichen neuen Königs keine Bedeutung beimessen, aus Furcht, Unruhen in einer von messianischer Hoffnung bereits erregten Bevölkerung auszulösen. Andererseits ist es wahrscheinlich, dass Herodes mit dringlicheren Problemen beschäftigt war, besonders mit seiner sich verschlechternden Gesundheit und den Fragen um seine Nachfolge.

Was die jüdischen Weisen betrifft, so ist auch ihr Ausbleiben einer Reaktion auf die Nachricht der Magier überraschend. Trotz ihrer Erwartung eines Messias hielten sie es nicht für nötig, nach Bethlehem zu gehen, um diese Aussagen zu überprüfen, vielleicht weil sie die Glaubwürdigkeit ausländischer Quellen bezweifelten.

Herodes beschloss daher, Zeit zu gewinnen und die Rückkehr der Magier abzuwarten, um weitere Informationen zu erhalten. Dieses Fehlen einer unmittelbaren Reaktion scheint eine Mischung aus Skepsis, persönlichen Sorgen und einer Strategie zu sein, die darauf zielte, die Wirkung der Nachricht zu mindern.

Zum Ort der Unterredung zwischen Herodes und den Magiern liefert Matthäus keine näheren Angaben. Es ist möglich, dass diese Unterredung entweder in Herodeion oder in der Festung Antonia in Jerusalem stattfand. Herodeion, etwa 12 km südlich von Jerusalem gelegen, ist ein plausibler Ort für ein solches Treffen, vor allem wenn Herodes sich nach den Feierlichkeiten des Laubhüttenfestes dort aufhielt. Mangels Angaben bei Matthäus bleibt diese Lokalisierung jedoch hypothetisch.

Die Überraschung der Magier darüber, dass in Jerusalem die Geburt eines Königs allgemein unbekannt war, ist in der Tat bemerkenswert. Ihre Erwartung einer spektakulären königlichen Geburt steht in scharfem Kontrast zur bescheidenen Wirklichkeit des Hauses, in dem sie Jesus finden.

König Herodes, der in Herodeion wohnte, einem künstlichen Hügel etwa 6,4 km südöstlich von Bethlehem und 12 km südlich von Jerusalem, hatte auch Gemächer in der Festung Antonia in Jerusalem. Diese luxuriösen Residenzen stehen in deutlichem Gegensatz zur Einfachheit des Hauses, in dem Josef, Maria und das Jesuskind in Bethlehem wohnten. Die Magier, an die Pracht königlicher Paläste gewöhnt, sind daher von der Schlichtheit des Ortes überrascht.

Diese Überraschung teilen Josef und Maria, die nicht erwartet hatten, den Besuch so angesehener Persönlichkeiten zu empfangen. Der Austausch zwischen den Magiern und der Familie Jesu, vermutlich auf Aramäisch, offenbart jedem die außergewöhnliche Natur des Ereignisses. Die Magier, die am Kind kein äußeres Zeichen von Königtum finden, müssen angesichts der Schlichtheit der Szene ihre Erwartungen und Überzeugungen überdenken. Diese Erkenntnis könnte einer göttlichen Offenbarung zugeschrieben werden, die sie von der königlichen Natur Jesu überzeugt hätte.

Dass Maria die source d — afficher la définition INF043 der Informationen des Matthäus über die Geschichte der Magier war, ist plausibel, auch wenn sich dieser Punkt nicht kategorisch bestätigen lässt. Das setzt voraus, dass Maria dem Matthäus den Bericht vom Besuch der Magier mitgeteilt hat und so den Evangelienbericht mit Einzelheiten bereicherte, die nur von denen gekannt werden konnten, die diese Ereignisse erlebt hatten.

Zusammenfassend unterstreicht der Bericht über die Magier im Matthäusevangelium den Unterschied zwischen den menschlichen Erwartungen an ein Königtum und der Wirklichkeit der Geburt des Messias in Schlichtheit, ein wiederkehrendes Thema in den Lehren des Neuen Testaments.

Die Magier, die einige Tage in Bethlehem verbracht haben, sehen sich einer plötzlichen Änderung ihrer Pläne gegenüber. Wie Matthäus berichtet, werden sie in einem Traum gewarnt, nicht zu Herodes zurückzukehren, eine Weisung, die sie sehr ernst nehmen.

Diese nächtliche Warnung, obwohl schlicht als Traum beschrieben, scheint eine göttliche Botschaft zu tragen. Matthäus erwähnt in diesem Traum nicht ausdrücklich einen Engel als Boten, anders als in den Berichten über die Träume Josefs. Die Bedeutung, die die Magier diesem Traum beimessen, deutet jedoch auf einen übernatürlichen oder göttlichen Ursprung hin.

Die unmittelbare Reaktion der Magier auf diesen Traum zeigt, dass sie die bösartigen Absichten des Herodes verstehen, eines Königs, dessen Ruf der Grausamkeit bereits bekannt war. Das Mitteilen dieses Traums an Maria und Josef löst berechtigte Sorge aus, obwohl sie das Ausmaß der Gewalt, die de la part — afficher la définition INF231 Herodes folgen sollte, nicht voraussehen können.

Die Magier, die beschlossen haben, nicht wieder über Jerusalem oder Herodeion zu ziehen, wählen für ihre Rückreise eine andere Route und vermeiden so, durch ihre Durchreise Aufmerksamkeit zu erregen. Diese verstärkte Vorsicht zeigt ihr Bewusstsein für die möglichen Gefahren, nachdem sie in einem Traum gewarnt wurden.

Diese ausländischen Gelehrten haben trotz ihres Status als Heiden den König der Juden nicht nur erkannt, sondern auch geehrt und damit ein tiefes Verständnis der Bedeutung ihrer Entdeckung gezeigt. Ihre Anbetung und ihre Geschenke spiegeln eine unerschütterliche Gewissheit über die königliche Natur Jesu wider.

Besonders bemerkenswert bleibt, dass es Fremde waren, und nicht die jüdischen Weisen oder Religionsführer, die das Kommen des Messias erkannten und feierten. Diese Ironie unterstreicht ein zentrales Thema des Neuen Testaments, in dem die göttliche Offenbarung oft ethnische und kulturelle Grenzen überschreitet.

Was den Stern betrifft, der die Magier geleitet hat, so liefert Matthäus keine Einzelheiten über sein weiteres Schicksal. Er könnte noch am Himmel leuchten, oder er hat vielleicht seinen einzigen göttlichen Zweck erfüllt. Dennoch ist es vernünftig anzunehmen, dass diese Magier, nach ihrer Rückkehr in ihre Heimatregion, weiter die Gestirne beobachteten und sich für die Geschichte der Juden interessierten, besonders für die Jesu.

Für Josef, Maria und das Jesuskind wird die Lage nach den Nachrichten über den Traum der Magier und ihren Entschluss, nicht zu Herodes zurückzukehren, angespannt. Im Bewusstsein der unmittelbaren Gefahr, die König Herodes darstellt, müssen sie Maßnahmen zu ihrer Sicherheit in Betracht ziehen. Diese Anspannung lässt entscheidende Entschlüsse für ihre Sicherheit als nahe bevorstehend erscheinen.