هذا سؤال مهم، لأن رواية موت إستفانوس تثير مشكلة تاريخية وقانونية حقيقية. والجواب ليس مؤكدًا تمامًا، وقد اقتُرحت عدة فرضيات.
1- هل كان بإمكان السنهدريم إصدار حكم بالإعدام؟
في ظل الحكم الروماني، كان حق إصدار حكم الإعدام، وخصوصًا تنفيذه، يعود عادةً إلى السلطة . وهذا ما يقوله رؤساء اليهود أنفسهم في محاكمة يسوع:
«لا يجوز لنا أن نقتل أحدًا» (إِنْجِيلُ يُوحَنَّا 18.31).
لهذا السبب سُلِّم يسوع إلى بيلاطس البنطي، ممثل روما الوحيد المخوَّل بإصدار حكم بالإعدام قانونيًّا.
ويفسّر هذا الوضع أيضًا لماذا أُرسل بولس، بعد سنوات عديدة، إلى فيلكس ثم فستوس وأخيرًا إلى قيصر، بدلًا من أن يحاكمه محاكمة نهائية (أَعْمَالُ ٱلرُّسُلِ 23.23-35؛ أَعْمَالُ ٱلرُّسُلِ 25.10-12).
2- رواية أعمال الرسل 7 لا تذكر أي إدانة
لا يذكر لوقا:
- أي مداولة أجراها ؛
- أي تصويت؛
- أي حكم رسمي؛
- أي استشارة للسلطات الرومانية؛
- أي تدخل من الوالي.
بعد رؤيا إستفانوس (أَعْمَالُ ٱلرُّسُلِ 7.55-56)، ينفجر أعضاء المحكمة غضبًا:
«فصاحوا بصوت عظيم وسدّوا آذانهم واندفعوا عليه بنفس واحدة. وأخرجوه خارج المدينة وجعلوا يرجمونه» (أَعْمَالُ ٱلرُّسُلِ 7.57-58).
يشبه المشهد انفجارَ غضب جماعي أكثر مما يشبه إجراءً قضائيًّا نظاميًّا.
3- طُرحت عدة فرضيات
1- إعدام شعبي بلا محاكمة تتغاضى عنه السلطات
ولعل هذا هو التفسير الأبسط.
إن ، وقد عجز عن الحصول على إدانة رومانية، ينساق وراء الغضب ويتخلى عن كل إجراء قانوني. فيكون إستفانوس ضحية إعدام فوري، يشبه الإعدام الشعبي بلا محاكمة.
ويتفق هذا التفسير جيدًا مع سرعة الأحداث التي يصفها لوقا.
2- فترة فراغ إداري
اقترح بعض المؤرخين أن اليهودية كانت تمر وقت موت إستفانوس بفترة من عدم الاستقرار السياسي.
استُدعي بيلاطس البنطي، ممثل السلطة ، إلى روما نحو سنة 36 م، بينما لم يصل خليفته إلا فيما بعد. وخلال تلك الفترة، ربما تمتعت بحرية أكبر في التصرف.
قد تفسّر هذه الفرضية سبب عدم ذكر أي تدخل روماني.
3- عقوبة قضائية استثنائية
يرى بعض الكتّاب أنه ربما صدر حكم رسمي، لكن لوقا لم يحتفظ بتفاصيله.
غير أن هذه النظرية تصطدم بصمت النص، الذي لا يذكر أي حكم.
4- مثال يعقوب سنة 62 م
يقدّم المؤرخ اليهودي فلافيوس يوسيفوس مثالًا موازيًا مثيرًا للاهتمام. فهو يروي أن رئيس الكهنة حنّان بن حنّان استغل غياب ممثل السلطة المؤقت ليرجم يعقوب، أخا الرب، سنة 62 م.
غير أن عددًا من اليهود ذوي النفوذ عدّوا هذه المبادرة تجاوزًا، مما يدل على أن لم يكن على الأرجح يملك حقًّا عاديًّا ودائمًا في إصدار عقوبة الإعدام.
5- مفارقة لافتة
من الممكن أن إستفانوس لم يُدَن رسميًّا قط. ومع ذلك، فإن قضاته، بقتلهم إياه، يثبتون بالضبط صحة كلامه.
كان قد أكّد للتو:
- أن يوسف قد رُفض؛
- أن موسى قد رُفض؛
- أن الأنبياء قد اضطُهدوا؛
- أن يسوع قد قُتل (أَعْمَالُ ٱلرُّسُلِ 7.52).
وفور هذه الكلمات، يكرر سامعوه السلوك نفسه تجاهه.
وهكذا فإن إستفانوس تشكّل، على نحو ما، الدليل التاريخي والدرامي على صحة اتهامه. فخطابه لا ينتهي عند الآية 53؛ وموته هو تأكيده الملموس.
وربما لهذا السبب وضع لوقا رواية الاستشهاد مباشرة بعد الخطاب: فأفعال أعضاء تؤكد ما أبت شفاههم الاعتراف به.