إنّ فرضية الكتابة المبكرة لإنجيل متى مقبولة تمامًا، ويدافع عنها بصور مختلفة عدد من المؤرخين والمفسّرين. ومع أنه لا يمكن إثباتها بيقين، فإنها تنطوي على اتساق تاريخي حقيقي وتتيح فهمًا أفضل لرغبة المسيحيين الأوائل في حفظ شهادة شهود العيان.
1- كان الرسل واعين بضعفهم
منذ الأصحاحات الأولى من سفر أعمال الرسل، تظهر بوضوح معارضة (أَعْمَالُ ٱلرُّسُلِ 4.1-3 ؛ أَعْمَالُ ٱلرُّسُلِ 5.17-18). فاستفانوس يُرجَم (أَعْمَالُ ٱلرُّسُلِ 7.54-60)، ثم يُعدَم يعقوب بن زبدي بأمر هيرودس أغريباس الأول نحو سنة 44 (أَعْمَالُ ٱلرُّسُلِ 12.1-2). وبطرس نفسه ينجو من الموت بشقّ النفس (أَعْمَالُ ٱلرُّسُلِ 12.3-11)، بينما يتعرّض سائر الرسل بانتظام للتهديد والسجن (أَعْمَالُ ٱلرُّسُلِ 5.40-42).
وفي هذه الظروف يُرجَّح جدًّا أن التلاميذ الأوائل أدركوا هشاشة الشهادة الشفوية وضرورة حفظ مضمونها. فشهود العيان لحياة المسيح يسوع وموته وقيامته لم يكونوا مقدَّرًا لهم أن يبقوا إلى الأبد في وسط الكنيسة.
2- كانت الشهادة الرسولية وديعة ثمينة
لقد تلقّى الاثنا عشر رسالة خاصة: أن يكونوا شهودًا لقيامة الرب (أَعْمَالُ ٱلرُّسُلِ 1.21-22). وكان غيابهم المبكر سيمثّل خسارة كبيرة للجماعات المسيحية الناشئة. وسيستعمل بولس لاحقًا صورة «الوديعة» التي ينبغي حفظها بأمانة (رِسَالَةُ بُولُسَ ٱلرَّسُولِ ٱلْأُولَى إِلَى تِيمُوثَاوُسَ 6.20 ؛ رِسَالَةُ بُولُسَ ٱلرَّسُولِ ٱلثَّانِيةُ إِلَى تِيمُوثَاوُسَ 1.13-14). أما بطرس، وقد أحسّ باقتراب موته، فيكتب:
«فأجتهد أيضًا أن تكونوا بعد خروجي، تتذكرون كل حين بهذه الأمور» (رِسَالَةُ بُطْرُسَ ٱلرَّسُولِ ٱلثَّانِيَةُ 1.15).
يتيح هذا التصريح أن نلمح الرغبة في نقل التعليم الرسولي نقلًا دائمًا.
ويُفسَّر هذا الاهتمام على الأرجح بوعي الرسل بالطابع الاستثنائي لرسالتهم. فالاثنا عشر لم يكونوا مجرد مسؤولين بين آخرين، بل كانوا الشهود الرسميين لقيامة المسيح يسوع (أَعْمَالُ ٱلرُّسُلِ 1.21-22). وكانت سلطتهم تقوم على وقائع رأوها وسمعوها بأنفسهم (أَعْمَالُ ٱلرُّسُلِ 4.20 ؛ رِسَالَةُ يُوحَنَّا ٱلرَّسُولِ ٱلْأُولَى 1.1-3).
وكانت هذه الوظيفة بطبيعتها محدودة في الزمن. فظهورات القائم من الأموات كانت قد صارت من الماضي ولم يكن ممكنًا تكرارها. وسيقدّم بولس نفسه لاحقًا بوصفه آخر من حظي بظهور الرب القائم:
«وبعد الجميع ظهر لي أنا أيضًا، كأنه للسقط» (رِسَالَةُ بُولُسَ ٱلرَّسُولِ ٱلأُولَى إِلَى أَهْلِ كُورِنْثُوسَ 15.8).
فمن المرجّح إذن أن التلاميذ الأوائل كانوا واعين بالطابع الفريد وغير القابل للتعويض لشهادتهم. ومن ثم كانت هناك حاجة طبيعية ملحّة إلى نقل ما رأوه وسمعوه بأمانة قبل رحيلهم.
3- الكتابة المبكرة لإنجيل متى معقولة تاريخيًّا
إذا أخذنا بتاريخ مبكر لإنجيل متى، فإن بعض المؤلفين يتصوّرون كتابته قبل خمسينيات القرن الأول، بل قبل اضطهادات هيرودس أغريباس الأول. ومن هذا المنظور يمكن فهم إنجيله على أنه مشروع يهدف إلى حفظ شهادة الرسل.
يؤكد التقليد الذي رواه بابياس أسقف هيرابوليس وحفظه أوسابيوس القيصري أن متى دوّن أقوال الرب بلغة العبرانيين. ومع أن هذا التأكيد موضع نقاش، فإنه يشهد مع ذلك لتقليد قديم ينسب إلى متى نشاطًا تدوينيًّا مبكرًا نسبيًّا.
ومن دون أن يشكّل دليلًا حاسمًا، فإن هذا التقليد القديم ينسجم مع فكرة الرغبة في صون التعليم الذي نقله شهود العيان.
4- عمل جماعي أمر ممكن
ومن الممكن أيضًا أن متى لم يعمل منفردًا. فقد كان الاثنا عشر لا يزالون جماعة متّحدة في أورشليم (أَعْمَالُ ٱلرُّسُلِ 1.13-14)، وكان عدد من شهود العيان متاحين للتحقق من الذكريات وإكمال بعض الروايات وضمان أمانة التقليد المنقول.
ولوقا نفسه يذكر أنه جمع المعلومات التي نقلها «الذين كانوا منذ البدء معاينين» (إِنْجِيلُ لُوقَا 1.2). فلا شيء يمنع إذن من تخيّل عملية مماثلة بالنسبة إلى متى، يكون فيها عدد من الرسل قد شاركوا، مباشرة أو غير مباشرة، في حفظ ذكرى يسوع.
5- غياب أي إشارة صريحة إلى خراب الهيكل
يرى بعض المؤلفين أن غياب إشارة صريحة إلى تحقّق خراب أورشليم في سنة 70 قد يكون قرينة تدعم كتابة سابقة لهذا الحدث. فيسوع نفسه يتنبأ بهذه الكارثة (إِنْجِيلُ مَتَّى 24.1-2)، لكن الإنجيلي لا يشدّد قطّ على تحقّقها بوصفه واقعًا قد تم.
ومع ذلك يظل هذا الدليل موضع جدل، ولا يمكن أن يشكّل وحده برهانًا على تاريخ مبكر.
6- فرضية متماسكة
ويمكن إذن تصوّر السيناريو التالي:
- الاضطهادات المتزايدة تجعل الرسل يدركون ضعفهم.
- شهود العيان يعلمون أن رسالتهم فريدة ومحدودة في الزمن.
- الحاجة إلى حفظ شهادتهم تصبح ضرورة.
- يشرع متى في كتابة مبكرة نسبيًّا، بالتأكيد بمعاونة سائر الرسل أو بإقرارهم.
- ثم تتعايش هذه الوثيقة الأولى مع شهادات إنجيلية أخرى، يقدّم كلٌّ منها منظوره الخاص إلى شخص المسيح يسوع وعمله.
- وتؤمّن الكتابات الرسولية في النهاية نقل الشهادة إلى الأجيال المقبلة.
ومن شأن فرضية كهذه أن تفسّر لماذا تقدّم الأناجيل في آن واحد وحدة جوهرية لافتة واختلافات في التفاصيل تميّز الشهادات المتعددة والمستقلة.
وهكذا، ومع أن فكرة الكتابة المبكرة نسبيًّا لإنجيل متى كإجراء وقائي في وجه خطر الغياب المبكر للشهود الرسوليين لا يمكن إثباتها بيقين، فإنها تبدو معقولة تاريخيًّا. فهي تنسجم مع وعي الرسل بالطابع الفريد لرسالتهم، ومع الضغط المتزايد للاضطهادات التي كانت تصيب الكنيسة الناشئة.
ويمكن لهذه الفرضية أيضًا أن تُلقي ضوءًا على قرار بطرس إعادة تكوين جماعة الاثني عشر باختيار متياس (أَعْمَالُ ٱلرُّسُلِ 1.15-26). فقد كان الرسل يعلمون أن رسالتهم تقوم قبل كل شيء على نقل ما رأوه وسمعوه بأمانة (أَعْمَالُ ٱلرُّسُلِ 4.20). ويبدو استبدال يهوذا هكذا إجراءً أول يهدف إلى حفظ سلامة الشهادة الرسولية.
وبعد بضع سنوات، ربما كان تدوين التقاليد الإنجيلية امتدادًا طبيعيًّا لهذا الاهتمام نفسه. وكانت الأناجيل وسائر كتابات العهد الجديد ستظهر عندئذٍ بوصفها الاستمرار المكتوب لشهادة الرسل، مما يتيح لرسالتهم أن تبقى بعد الغياب التدريجي لشهود العيان (إِنْجِيلُ لُوقَا 1.1-2 ؛ إِنْجِيلُ يُوحَنَّا 20.30-31 ؛ رِسَالَةُ بُطْرُسَ ٱلرَّسُولِ ٱلثَّانِيَةُ 1.15 ؛ رِسَالَةُ بُولُسَ ٱلرَّسُولِ ٱلثَّانِيةُ إِلَى تِيمُوثَاوُسَ 3.16-17).