但以理为什么认为王的膳食是一种玷污？

冲突的出现，是在但以理作出一个个人的决定之时：

“但以理却立志不以王的膳和王所饮的酒玷污自己，所以求太监长，容他不玷污自己。”（但以理书 1.8）

在此之前，但以理并没有拒绝在巴比伦所受的培训。

他学习迦勒底人的文字和言语（但以理书 1.4）。

他得了一个新名字（但以理书 1.7）。

他注定要服事王（但以理书 1.5）。

因此，食物是叙述中第一个明确提到界线的领域。

希伯来文经文使用了动词 גָּאַל 的一个形式，gāʾal，在这里用于玷污、使不洁净或使自己不洁净的意思。

因此，但以理并不是简单地把自己的决定表述为一种饮食上的偏好。

他并没有宣称自己不喜欢巴比伦的美食。

他认为，吃这些东西会以某种方式损害他在宗教上的信实。

所选用的词汇，使他的决定带有属灵的层面，而不仅仅是饮食上的考虑。

这一观察是不可或缺的出发点。

但以理书 1.8清楚地表明，但以理认为这些食物和酒会玷污他。

相反，这节经文并没有说明：

“因为那些肉按妥拉 — 显示定义INF032是不洁净的”；

“因为那些肉曾祭献给巴比伦的诸神”；

“因为那些牲畜没有按照规定宰杀”；

或者：

“因为在王的席上吃喝，就意味着承认王在宗教上的统治”。

这些解释都是可能的重构。

不应当把它们与经文的明确断言混为一谈。

最直接的解释，是把但以理书第1章与妥拉 — 显示定义INF032的饮食规定联系起来。

利未记第11章区分了可以吃的动物与被视为不洁净的动物（利未记 11.1-47）。

申命记第14章也重申了这一区分（申命记 14.3-21）。

在巴比伦的环境中，但以理很可能无法掌控端到他面前的各种肉的确切性质。

因此，其中有些可能属于以色列被禁止的类别。

这一假说因此有着扎实的圣经依据。

即使一种动物属于被允许的种类，也还可能涉及其他规定。

妥拉 — 显示定义INF032尤其禁止食血：

“只是肉带着血，那就是它的生命，你们不可吃。”（创世记 9.4）

这一禁令在以色列的律例中得到了进一步阐述（利未记 17.10-14）。

但以理很难知道宫廷里的肉是在什么条件下预备的。

因此，问题不仅可能涉及动物的种类，也可能涉及对它的处理。

然而，这里出现了一个困难。

但以理不仅拒绝王的膳，也拒绝王的酒（但以理书 1.8）。

可是，妥拉 — 显示定义INF032一般并不禁止饮酒。

相反，酒出现在以色列生活中不同的正当场合（申命记 14.26）。

因此，单单以洁净与不洁净动物的区分为根据的解释，不足以说明这节经文的所有要素。

这一困难促使人考虑其他因素。

另一种解释假定，宫廷里的膳食和酒可能与巴比伦的宗教习俗有关联。

在古代社会，食物、王的宴席与祭拜并不一定是完全分开的领域。

食物在食用之前，可能被奉献、陈设，或与神明相联。

在这种情况下，对于忠于以色列神的犹大人来说，同席用王的膳可能带有宗教上的问题。

这一解释在历史上有一定的可信度。

它尤其使我们能够理解，为什么酒会与膳食一并被包括在内。

但是，但以理书第1章从来没有说这些食物曾被祭献给巴比伦的神明。

在这一情节中，它既没有提到祭坛，也没有提到祭祀或敬拜的仪式。

因此，应当避免把下面这一点写成既定事实：但以理拒绝这些食物，是因为它们曾被献给偶像。

经文不容许有这样的确定。

这些食物直接来自尼布甲尼撒的席：

“王派定每日所用的膳和他所饮的酒赐给他们。”（但以理书 1.5）

这一说明可能是有意义的。

在古代世界，在君王的席上吃饭，可以表示一种依附、恩宠和属于他家的关系。

每天领受王的食物，因而可能有助于这些犹大青年融入帝国体系。

但以理书第1章呈现了前后相继的几项措施：

挑选青年人；

语言和文化的培训；

由王供给的饮食；

一个改名 — 显示定义INF121；

然后是进入王的服事。

因此，食物属于这一融入计划的整体。

但以理有可能认为，这种对王席的日常依赖越过了一条象征性的界线。

不过，经文并没有明确提出这样的解释。

因此，它只能是一种可能性，而不应成为唯一的解释。

如果王的膳食只是代表对尼布甲尼撒的政治依附，就会出现一个困难。

但以理最终接受进入君王的服事（但以理书 1.19）。

此后他在巴比伦的行政体系中担任要职（但以理书 2.48）。

因此，单是在政治上依附于王，本身并不能解释这种玷污。

这一困难应当带有某种特别的宗教层面。

这几种不同的假说，并不一定相互排斥。

但以理可能同时面对着：

对所端上来的是什么动物的不确定；

肉类预备的条件；

其中可能有血；

食物可能与祭拜相联；

以及王席的特殊含义。

叙述并没有迫使我们绝对地只选择其中一种解释。

它可能反映了这样一种处境：有好几个原因，使但以理无法毫无保留地吃分给他的食物。

经文明确描述了但以理的决定：

“但以理却立志不以王的膳和王所饮的酒玷污自己。”（但以理书 1.8）

不过，接下来的叙述表明，这场考验涉及四个青年人（但以理书 1.11-16）。

因此，哈拿尼雅、米沙利和亚撒利雅也参与了同一饮食。

这样，叙述呈现的是但以理的一个主动举动，成了四位犹大人的共同做法。

但以理的行事方式值得特别关注。

他并没有公开地拒绝王的膳。

他向太监长请求，容他不玷污自己（但以理书 1.8）。

这一做法表明，信实并不等于挑衅。

但以理寻求的是一种既符合自己良心、又尊重在他之上的负责人立场的办法。

叙述随即说明：

“神使但以理在太监长面前蒙恩惠和怜悯。”（但以理书 1.9）

这句话属于构成但以理书第1章的“赐予”这一主题。

神将约雅敬交在尼布甲尼撒手中（但以理书 1.2）。

神使但以理得着负责人的恩惠（但以理书 1.9）。

神随后赐给这四个青年人知识和聪明（但以理书 1.17）。

因此，但以理的决心被置于这样一段叙述中：人的行动与神的行动紧密相联。

那位负责人犹豫了：

“我惧怕我主我王，他已经派定你们的饮食；”（但以理书 1.10）

他的反应表明，食物并不是留给青年人自己选择的。

它是君王所订方案的一部分。

因此，改变这种饮食，可能被理解为违背王命。

但以理必须找到一个不会无谓地使他的对话者陷入危险的办法。

于是但以理提议：

“请试验仆人们十天。”（但以理书 1.12）

他要求的饮食是由植物性食物和水组成的。

这次试验有一个明确的目的：让那位负责人在作出最后决定之前，先看清他们的身体状况（但以理书 1.13）。

因此，叙述呈现的是一种务实的做法。

但以理并没有立刻要求永久的豁免，却不提供任何评估其后果的办法。

但以理要求给他们זֵרְעֹנִים，zērōnîm。

这个词与种子，或所种之物的意思相关。

传统译作“蔬菜”，在上下文中是可以的，但在现代汉语中可能被理解得过于狭窄。

这个词可以更广泛地指来自所种之物的食物：植物性食品、谷粒或植物来源的食物。

因此，不必仅仅设想为几样绿色蔬菜。

叙述从来没有吩咐所有信徒都采用但以理的饮食。

但以理是在一种特殊的处境中行事。

他明确的目的，是不要用王的膳和酒玷污自己。

因此，这段经文本身并不构成一条普遍的素食规定。

把但以理书第1章变成一篇普遍的营养学论文，就远远超出了经文的本意。

后面的一段经文尤其重要。

但以理宣告说：

“我没有吃美味的饮食，酒肉也没有入我的口。”（但以理书 10.3）

如果但以理自从第1章以来已经永远不再吃任何肉、喝任何酒，这句话就没有什么意义了。

但以理书第10章描述的是一段特殊的禁戒时期。

因此，经文强烈地表明，但以理书第1章的饮食，未必成为他一生的永久饮食规则。

试验期之后：

“过了十天，看他们的面貌比用王膳的少年人更加俊美肥胖。”（但以理书 1.15）

那位负责人于是同意继续给他们所要求的饮食（但以理书 1.16）。

叙述把这一结果呈现为一种证实：他们的信实，并没有带来那位负责人所担心的灾难。

数字“十”在圣经的其他地方可能有不同的象征功能。

但是，但以理书第1章没有提供任何迹象，迫使我们在这里给这十天赋予一个隐秘的含义。

在上下文中，这首先是一段试验期：短得足以被那位负责人接受，又长得足以进行观察。

因此，没有必要作复杂的象征性解释。

这段经文同样也不应当被当作现代意义上的营养实验来读。

四个人，十天，显然不构成一个可以比较两种饮食的科学方案。

叙述的目的是神学上的。

它表明，但以理可以坚守他认为对自己的信实所必需的界线，而这一决定并不妨碍他完成所规定的培训。

因此，这段经文的中心既不是肉，也不是蔬菜，更不是某种饮食在生理上的优越性。

根本的问题表述在但以理书 1.8：

但以理拒绝玷污自己。

叙述展示了一个人，处在一个他几乎无法掌控任何事情的环境里。

他并没有选择巴比伦。

他没有选择自己的培训。

他没有选择自己的新名字。

他没有选择自己将要服事的王。

但是，当他认为某一决定关系到他对神的信实时，他就划定了一条界线。

这一结构将在后面的叙述中再次出现。

但以理的同伴们可以服事尼布甲尼撒，却拒绝敬拜他的像（但以理书 3.16-18）。

但以理可以在波斯的行政体系中任职，却拒绝停止向他的神祷告（但以理书 6.9-10）。

因此，但以理书第1章呈现了将构成这些叙述之架构的那一原则的第一次表现：

可以承认并服事政治权柄，但它永远不会成为绝对的。

当对神的信实与人的要求变得不能相容时，对神的信实保有优先权。

这一分析最终使我们可以区分几个层次。

确定的：但以理认为王的膳和酒可能玷污他（但以理书 1.8）。

确定的：他要求另一种由植物性食品和水组成的饮食（但以理书 1.12）。

确定的：他的三位同伴参与了这场考验（但以理书 1.11-16）。

确定的：这种禁戒未必意味着永远拒绝一切肉和一切酒，但以理书 10.3即显明了这一点。

相反，玷污的确切原因，从来没有被明确地说出来。

有几种解释仍然是可能的：

关于洁净与不洁净动物的规定；

宰杀的条件，以及可能带有血；

食物与巴比伦宗教崇拜的关联；

王的席在宗教上或政治上的意义；

以上几种因素的结合。

这些解释中，没有任何一种可以孤立地被呈现，仿佛是但以理书第1章明确宣告的。

创世记 9.4 ; 利未记 11.1-47 ; 利未记 17.10-14 ; 申命记 14.3-21 ; 申命记 14.26 ; 但以理书 1.2 ; 但以理书 1.4 ; 但以理书 1.5 ; 但以理书 1.7 ; 但以理书 1.8 ; 但以理书 1.9 ; 但以理书 1.10 ; 但以理书 1.11-16 ; 但以理书 1.12 ; 但以理书 1.13 ; 但以理书 1.15 ; 但以理书 1.16 ; 但以理书 1.17 ; 但以理书 1.19 ; 但以理书 2.48 ; 但以理书 3.16-18 ; 但以理书 6.9-10 ; 但以理书 10.3.