ANN011

A morte do rei Herodes, o Grande

O artigo analisa a datação da morte de Herodes, o Grande, tradicionalmente situada por volta de 1 a.C., e sua reavaliação moderna para 4 a.C. por Schürer a partir de Josefo. Essa reavaliação gera tensões com as Escrituras, sobretudo quanto à cronologia do nascimento de Jesus e às suas ligações com as profecias bíblicas. Uma morte em 1 a.C. é considerada historicamente plausível e mais coerente.

35 min Herodes cronologia Jesus historiografia Flávio Josefo 25 versículos 4 livros

Para mais informações

Pode consultar:

Introdução

Este estudo constitui um dos elementos da nossa pesquisa dedicada ao estabelecimento de uma cronologia da vida do Messias Jesus a partir da profecia das setenta semanas de Daniel (Daniel 9.24-27). Deve ser compreendido em ligação com os outros estudos desta série, cada um trazendo dados complementares históricos, calendários e bíblicos. O conjunto desses trabalhos forma uma análise coerente que visa reconstituir, com a maior precisão possível, o encadeamento dos acontecimentos relatados nos Evangelhos.

O historiador geralmente trabalha a partir de fatos estabelecidos para tirar conclusões. No quadro deste estudo, a abordagem é diferente: as Escrituras bíblicas fornecem um quadro cronológico que procuramos confrontar com os dados históricos disponíveis.

Convém lembrar que, antes do fim do século XIX, a tradição cristã situava muitas vezes o nascimento do Messias Jesus entre os anos 3 e 1 a.C. Por conseguinte, a morte do rei Herodes era naturalmente colocada depois desse período, em geral por volta do ano 1 a.C. Essa datação antiga não resultava de uma análise crítica detalhada dos textos de Flávio Josefo, mas também não era seriamente questionada.

A situação mudou a partir dos trabalhos do teólogo alemão Emil Schürer, que publicou em 1890 a obra História do povo judeu no tempo de Jesus Cristo. Reinterpretando as informações transmitidas por Flávio Josefo, Schürer propôs fixar a morte de Herodes no ano 4 a.C. Essa reconstrução cronológica, progressivamente adotada por grande parte do mundo acadêmico, baseia-se principalmente na identificação de um eclipse lunar mencionado por Josefo.

No entanto, é importante ressaltar que essa datação não constitui um fato histórico absolutamente demonstrado. Ela se baseia em uma interpretação das fontes antigas, que por vezes permanecem imprecisas e sujeitas a diferentes leituras. Vários pesquisadores propuseram, assim, outra hipótese situando a morte de Herodes no ano 1 a.C., em particular por causa de outro eclipse lunar que poderia corresponder ao relato de Josefo.

Várias perguntas se colocam, portanto, legitimamente:

Por que a maioria dos historiadores adota hoje o ano 4 a.C.?
Essa data se baseia em uma certeza histórica ou em uma reconstrução hipotética?
Uma datação alternativa no ano 1 a.C. continua historicamente concebível?
Por que esse debate tem uma importância particular no estudo da cronologia da vida do Messias Jesus?

Essas perguntas são essenciais, pois a data adotada para a morte de Herodes influencia diretamente a cronologia do nascimento de Jesus, depois a de seu ministério público e, por conseguinte, a interpretação de vários textos bíblicos importantes, em particular as indicações de Lucas (Lucas 3.1-23) e a profecia das setenta semanas de Daniel (Daniel 9.24-27).

O objetivo deste estudo não é, portanto, reescrever a história nem impor artificialmente uma conclusão, mas examinar com prudência as diferentes hipóteses propostas pelos historiadores, a fim de determinar se uma morte de Herodes no ano 1 a.C. pode ser considerada historicamente plausível e coerente com os dados bíblicos.

I. A hipótese de Schürer: uma reconstrução do século XIX

Em sua obra História do povo judeu no tempo de Jesus Cristo, publicada em 1890, Emil Schürer propõe datar a morte do rei Herodes no ano 4 a.C. Essa teoria, que se tornou progressivamente majoritária no mundo acadêmico, baseia-se principalmente na interpretação de várias indicações fornecidas pelo historiador judeu Flávio Josefo em suas obras Antiguidades judaicas e A guerra dos judeus.

Segundo essa reconstrução, três elementos principais levam a adotar o ano 4 a.C.:

Herodes teria reinado trinta e sete anos após sua nomeação pelo Senado romano;
teria também reinado trinta e quatro anos após a morte de Antígono;
um eclipse lunar teria ocorrido pouco antes de sua morte.

Combinando essas informações com a história romana conhecida, vários historiadores identificam esse eclipse com o de 13 de março de 4 a.C., o que situaria a morte de Herodes algumas semanas depois, antes da festa da Páscoa.

Essa reconstrução apresenta certa coerência interna e explica por que foi amplamente adotada. No entanto, é importante notar que Flávio Josefo nunca fornece uma data absoluta para a morte de Herodes. As conclusões modernas baseiam-se, portanto, em uma série de deduções cronológicas e na escolha de um eclipse lunar entre vários possíveis.

Estamos assim mais no campo da reconstrução histórica do que no de uma certeza absoluta. Os textos antigos utilizam com frequência modos de cômputo diferentes dos nossos, em particular para os anos de reinado, que podem incluir correinados, anos incompletos ou métodos de contagem variáveis segundo as regiões e os autores.

Além disso, certos detalhes do relato de Josefo suscitam dificuldades quando aplicados ao eclipse de 13 de março de 4 a.C. Com efeito, o historiador relata entre esse eclipse e a festa da Páscoa uma sucessão importante de acontecimentos: agravamento da doença de Herodes, execução de vários opositores, deslocamentos políticos, morte do rei, organização de funerais grandiosos, período de luto e celebração da Páscoa. Vários pesquisadores consideram que o prazo relativamente curto entre o eclipse de março do ano 4 e a Páscoa deixa pouco tempo para o desenrolar completo desses acontecimentos.

Essas observações não invalidam necessariamente a hipótese do ano 4 a.C., mas mostram que ela continua sendo uma interpretação discutível das fontes disponíveis. Torna-se, portanto, legítimo examinar se outra datação, em particular a do ano 1 a.C., poderia também corresponder às informações transmitidas por Flávio Josefo e aos dados bíblicos.

II. As consequências de uma morte em 4 a.C.

A questão da data da morte do rei Herodes não é um simples detalhe cronológico sem importância. Com efeito, essa datação influencia diretamente a interpretação dos relatos do nascimento do Messias Jesus, bem como toda a cronologia de seu ministério público.

Os Evangelhos de Mateus e de Lucas afirmam claramente que Jesus nasceu em vida de Herodes, o Grande (Mateus 2.1; Lucas 1.5). Esse ponto não apresenta nenhuma ambiguidade nos textos bíblicos.

Ora, se Herodes morreu no ano 4 a.C., o nascimento de Jesus deve necessariamente ser situado antes dessa data, em geral por volta dos anos 5 ou 6 a.C. Essa conclusão é hoje amplamente aceita pelos pesquisadores que adotam a cronologia de Schürer.

No entanto, essa reconstrução suscita várias dificuldades quando confrontada com as outras indicações cronológicas dos Evangelhos.

Lucas precisa, com efeito, que Jesus “tinha cerca de trinta anos quando começou seu ministério” (Lucas 3.23). O mesmo autor situa o início do ministério de João Batista no “décimo quinto ano do reinado de Tibério César” (Lucas 3.1), geralmente entendido entre os anos 26 e 27 d.C., levando-se em conta o correinado.

Se acrescentarmos em seguida a duração provável do ministério público de Jesus, muitas vezes estimada em cerca de três anos em razão das diversas Páscoas mencionadas no Evangelho de João (João 2.13; João 6.4; João 11.55), chegamos naturalmente a uma crucificação situada por volta do ano 33.

Nesse quadro, um nascimento em 5 ou 6 a.C. leva a uma idade de Jesus sensivelmente superior a “cerca de trinta anos” por ocasião de seu batismo. Evidentemente, a expressão empregada por Lucas continua sendo aproximada e não constitui um dado matemático absoluto. Contudo, a defasagem torna-se suficientemente grande para suscitar questionamentos legítimos.

Essa dificuldade aparece ainda mais nitidamente quando se relacionam esses dados com a profecia das setenta semanas de Daniel (Daniel 9.24-27). Segundo a interpretação cronológica que desenvolvemos neste estudo, essa profecia conduz a uma morte do Messias na primavera do ano 33, após um ministério de cerca de três anos e meio.

Assim, a datação tradicional da morte de Herodes em 4 a.C. engendra várias tensões cronológicas:

com as indicações de Lucas sobre a idade de Jesus;
com a duração provável de seu ministério;
e com a coerência geral da cronologia profética de Daniel.

Essas dificuldades não implicam automaticamente que o ano 4 seja impossível. Elas mostram, contudo, que essa hipótese não está isenta de problemas e que continua legítimo examinar se outra datação, em particular a do ano 1 a.C., poderia oferecer uma melhor harmonização dos dados históricos e bíblicos.

III. Os dados de Flávio Josefo: entre história e interpretação

Quase a totalidade do debate sobre a data da morte de Herodes se apoia nos escritos do historiador judeu Flávio Josefo (não bíblico). Ele constitui nossa principal fonte histórica sobre o fim do reinado de Herodes, o Grande, e sobre os acontecimentos políticos desse período.

No entanto, é importante lembrar que Josefo nunca dá uma data explícita para a morte de Herodes segundo o nosso calendário moderno. O historiador fornece apenas uma série de indicações cronológicas que os pesquisadores tentam depois reconstituir.

Entre essas informações, Josefo afirma em particular:

que Herodes morreu trinta e sete anos depois de ter sido proclamado rei pelos ;
que morreu trinta e quatro anos depois da tomada de Jerusalém e do desaparecimento de Antígono;
que um eclipse lunar ocorreu pouco antes de sua morte;
que um jejum religioso era então observado;
que sua morte foi seguida de um importante período de luto antes da festa da Páscoa.

Esses elementos constituem referências preciosas, mas todos exigem interpretação.

Com efeito, várias questões permanecem em aberto:

A partir de que momento exato Josefo começa a contar o reinado de Herodes?
Os anos de reinado são contados segundo o método judaico, romano ou inclusivo?
A morte de Antígono deve ser situada precisamente em 37 a.C. ou um pouco mais tarde?
Que eclipse lunar se deve adotar?
Existiram certos períodos de correinado entre Herodes e seus filhos?

Essas dificuldades mostram que a cronologia de Herodes não se baseia em um dado simples e incontestável, mas em uma reconstrução histórica complexa.

A identificação do eclipse lunar constitui, em particular, um dos pontos mais debatidos. A maioria dos pesquisadores adota o eclipse parcial de 13 de março de 4 a.C., pois ele precede imediatamente a Páscoa naquele ano. No entanto, outros pesquisadores consideram que o eclipse total de 10 de janeiro de 1 a.C. corresponde melhor ao relato de Josefo.

Com efeito, entre o eclipse e a festa da Páscoa, Josefo descreve um grande número de acontecimentos:

agravamento da doença de Herodes;
deslocamento do rei para as fontes termais de Calirroé;
retorno a Jericó;
execução de Antípater;
organização dos funerais reais;
período oficial de luto;
distúrbios políticos;
e depois celebração da Páscoa.

O prazo relativamente curto entre o eclipse de 13 de março de 4 e a Páscoa deixa pouco tempo para o conjunto desses acontecimentos. Em contrapartida, o eclipse de 10 de janeiro de 1 oferece um intervalo muito mais longo, que alguns pesquisadores julgam mais compatível com o relato de Josefo.

Convém também lembrar que as cronologias antigas comportam com frequência imprecisões de vários meses, ou até de vários anos. Os historiadores da Antiguidade não trabalhavam com os padrões cronológicos modernos, e os sistemas de datação variavam consideravelmente segundo as regiões e os autores.

Nessas condições, parece excessivo apresentar a data de 4 a.C. como uma certeza absoluta. Essa reconstrução continua plausível, mas permanece fundada em uma interpretação particular dos dados disponíveis. Assim, a hipótese de uma morte de Herodes no ano 1 a.C. não pode ser descartada de imediato e merece um exame sério.

IV. Os limites da hipótese do ano 4 a.C.

A datação da morte de Herodes no ano 4 a.C. continua majoritária hoje no mundo acadêmico. No entanto, vários elementos mostram que essa reconstrução repousa sobre bases menos sólidas do que às vezes parece.

O eclipse de 13 de março de 4 a.C.

O principal argumento em favor do ano 4 baseia-se na identificação do eclipse lunar mencionado por Flávio Josefo com o de 13 de março de 4 a.C. Ora, esse eclipse apresenta várias dificuldades.

Em primeiro lugar, trata-se de um eclipse parcial relativamente discreto. Alguns pesquisadores consideram que um fenômeno tão limitado dificilmente corresponde à importância que Josefo parece lhe atribuir em seu relato.

Em seguida, esse eclipse ocorre apenas algumas semanas antes da festa da Páscoa. O prazo disponível aparece então particularmente curto para permitir o desenrolar de todos os acontecimentos relatados pelo historiador:

o agravamento da doença de Herodes;
sua viagem às fontes de Calirroé;
seu retorno a Jericó;
a execução de Antípater;
os preparativos fúnebres;
o período oficial de luto;
os distúrbios políticos;
e depois a chegada da Páscoa.

Vários especialistas consideram, portanto, que essa cronologia parece muito condensada se adotarmos o eclipse de março do ano 4.

A questão da morte de Antígono

A reconstrução tradicional supõe em geral que Antígono morreu no ano 37 a.C. No entanto, essa data não é dada explicitamente por Josefo.

Ora, o cerco de Jerusalém durou vários meses e a captura de Antígono não significa necessariamente sua execução imediata. As fontes antigas indicam que Antígono foi enviado a Antioquia antes de ser finalmente morto por decisão romana.

Alguns pesquisadores consideram, portanto, que sua morte pode ter ocorrido mais tarde, possivelmente em 36 a.C. Nessa hipótese, os “trinta e quatro anos” mencionados por Josefo conduziriam naturalmente aos anos 2 ou 1, e não ao ano 4.

Os problemas relacionados aos reinados dos filhos de Herodes

Outro argumento frequentemente invocado diz respeito aos dez anos de reinado de Arquelau antes de sua destituição no ano 6 d.C. Esse cálculo parece conduzir diretamente a uma morte de Herodes no ano 4.

No entanto, essa conclusão supõe que o reinado de Arquelau começa exatamente com a morte de seu pai e que não tenha existido nenhum correinado anterior. Ora, as práticas políticas orientais e romanas permitiam com frequência períodos de transição ou de correinado entre um soberano envelhecido e seus herdeiros.

Além disso, os sistemas antigos de cômputo dos anos de reinado utilizavam por vezes métodos inclusivos ou arredondados, tornando as contagens menos precisas que as nossas.

Uma reconstrução historiográfica, não uma certeza absoluta

O conjunto dessas observações não visa demonstrar que o ano 4 a.C. seria impossível. Essa hipótese continua historicamente defensável e continua sendo adotada por numerosos pesquisadores.

No entanto, parece importante reconhecer que ela se baseia em várias escolhas interpretativas:

a escolha do eclipse de 13 de março de 4 a.C.;
uma certa maneira de contar os anos de reinado;
uma datação precisa da morte de Antígono;
e a ausência de correinado significativo.

Não estamos, portanto, diante de uma certeza histórica incontestável, mas de uma reconstrução cronológica plausível entre outras. Nessas condições, a hipótese alternativa de uma morte de Herodes no ano 1 a.C. merece ser examinada com seriedade, em vez de ser descartada como impossível.

V. A hipótese de uma morte de Herodes no ano 1 a.C.

Diante das dificuldades levantadas pela cronologia tradicional, vários pesquisadores propuseram outra reconstrução, situando a morte de Herodes no ano 1 a.C. Essa hipótese, embora minoritária, apoia-se também em argumentos históricos, astronômicos e cronológicos sérios.

O eclipse de 10 de janeiro de 1 a.C.

Um dos principais argumentos em favor dessa datação diz respeito ao eclipse lunar de 10 de janeiro de 1 a.C. Ao contrário do de 13 de março de 4, trata-se de um eclipse total particularmente visível na região.

Sobretudo, esse eclipse precede a festa da Páscoa em cerca de três meses. Esse prazo parece muito mais compatível com a sucessão de acontecimentos relatados por Flávio Josefo:

agravamento do estado de saúde de Herodes;
deslocamento para Calirroé;
retorno a Jericó;
execução de Antípater;
organização dos funerais reais;
período de luto;
distúrbios ligados à sucessão;
e depois celebração da Páscoa.

Vários historiadores consideram, assim, que essa cronologia combina mais naturalmente com o eclipse de janeiro do ano 1 do que com o de março do ano 4.

Uma melhor coerência com os Evangelhos

Essa hipótese permite também harmonizar mais facilmente as indicações fornecidas por Mateus e Lucas.

Mateus afirma que Jesus nasceu “no tempo do rei Herodes” (Mateus 2.1) e relata em seguida a visita dos magos e o massacre das crianças de Belém (Mateus 2.16). Uma morte de Herodes no ano 1 deixa mais tempo para o desenrolar desses acontecimentos após o nascimento de Jesus.

Por sua vez, Lucas precisa que Jesus tinha “cerca de trinta anos” quando começou seu ministério (Lucas 3.23). Se adotarmos um nascimento por volta do ano 2 a.C. e uma crucificação na primavera do ano 33, essa indicação se torna mais coerente.

Os debates em torno do recenseamento de Quirino

Um dos pontos frequentemente discutidos diz respeito ao recenseamento mencionado por Lucas (Lucas 2.1-2). Alguns pesquisadores favoráveis a um nascimento de Jesus por volta do ano 2 consideram a hipótese de uma missão administrativa anterior de Quirino na Síria, antes de seu governo oficialmente atestado no ano 6 d.C.

Essa questão permanece debatida entre os historiadores. No entanto, a ausência atual de prova definitiva não permite afirmar com certeza que Lucas se tenha enganado. Os arquivos antigos relativos à administração romana desse período continuam fragmentários, e vários elementos da cronologia oriental do início do século I permanecem em discussão.

Uma hipótese minoritária, mas defensável

A data de 1 a.C. é hoje defendida por vários pesquisadores modernos, entre os quais:

E. Filmer;
Ernest Martin;
Andrew Steinmann;
Gérard Gertoux, tese de Gerard Gertoux;
bem como outros especialistas em cronologias bíblicas e antigas.

A existência deles mostra que o debate continua aberto em certos meios acadêmicos e que não há unanimidade absoluta sobre essa questão.

Seria, portanto, excessivo apresentar o ano 4 a.C. como uma verdade definitivamente adquirida. Os dados históricos ainda permitem várias reconstruções plausíveis, entre as quais a hipótese de uma morte de Herodes no ano 1 a.C. aparece como uma possibilidade coerente e seriamente argumentada.

VI. Síntese cronológica proposta

A partir dos elementos estudados anteriormente, parece possível propor uma reconstrução cronológica coerente que integre ao mesmo tempo os dados bíblicos, as indicações de Flávio Josefo e as observações astronômicas.

Nessa hipótese, a morte de Herodes, o Grande, situar-se-ia no início do ano 1 a.C., depois do eclipse total de 10 de janeiro do ano 1 e antes da festa da Páscoa celebrada na primavera seguinte.

A cronologia proposta pode então ser resumida assim:

10 de janeiro de 1 a.C.: eclipse lunar total mencionado indiretamente por Flávio Josefo;
fim de janeiro de 1 a.C.: morte de Herodes, o Grande;
primavera de 1 a.C.: funerais reais e celebração da Páscoa;
outono de 2 a.C.: nascimento provável do Messias Jesus;
outono de 29 d.C.: batismo de Jesus e início de seu ministério público (Lucas 3.1-23);
1ᵉʳ avril 33 apr. J.-C. : crucifixion du Messie Jésus, au moment de la Pâque (João 19.14 ; João 19.31).

Essa reconstrução apresenta várias vantagens:

permite conservar as indicações cronológicas de Mateus e de Lucas sem precisar reinterpretar fortemente suas declarações;
mantém a coerência da profecia das setenta semanas de Daniel (Daniel 9.24-27);
oferece um prazo mais realista entre o eclipse lunar e a festa da Páscoa mencionada por Josefo;
leva em conta as incertezas reais sobre os métodos antigos de cômputo dos anos de reinado.

Convém, contudo, lembrar que essa cronologia continua sendo uma reconstrução histórica. As fontes antigas permanecem fragmentárias e vários pontos continuam sendo debatidos entre os pesquisadores. Nosso objetivo não é, portanto, pretender eliminar definitivamente toda dificuldade, mas mostrar que uma datação no ano 1 a.C. continua historicamente concebível e merece ser examinada com seriedade.

Nessas condições, parece metodologicamente excessivo apresentar a data de 4 a.C. como uma certeza absoluta que obrigue necessariamente a reinterpretar as indicações bíblicas. A existência de uma hipótese alternativa crível convida, ao contrário, a maior prudência nas afirmações históricas sobre o fim do reinado de Herodes, o Grande.

Conclusão

A datação da morte do rei Herodes, o Grande, no ano 4 a.C., amplamente adotada desde os trabalhos de Emil Schürer no fim do século XIX, baseia-se em uma reconstrução cronológica coerente, mas não em uma certeza histórica absoluta. Essa hipótese depende, com efeito, de várias escolhas interpretativas relativas aos escritos de Flávio Josefo, à identificação de um eclipse lunar preciso, ao cômputo dos anos de reinado, bem como à cronologia dos acontecimentos que cercam o fim do reinado de Herodes.

Ora, o exame atento das fontes antigas mostra que vários desses elementos permanecem discutidos. Os dados de Josefo não fornecem nenhuma data explícita segundo o nosso calendário moderno e deixam lugar para diferentes interpretações possíveis. Nessas condições, parece excessivo apresentar o ano 4 a.C. como um fato definitivamente estabelecido que não admite discussão.

A hipótese de uma morte de Herodes no ano 1 a.C. continua, portanto, historicamente concebível. Ela apresenta até várias vantagens:

concorda mais naturalmente com as indicações cronológicas dos Evangelhos;
respeita as afirmações de Mateus e de Lucas segundo as quais Jesus nasceu em vida de Herodes (Mateus 2.1; Lucas 1.5);
corresponde melhor à indicação de Lucas segundo a qual Jesus tinha “cerca de trinta anos” no início de seu ministério (Lucas 3.23);
permite uma harmonização mais coerente com a cronologia profética de Daniel (Daniel 9.24-27);
por fim, parece mais compatível com o desenrolar dos acontecimentos relatados por Flávio Josefo entre o eclipse lunar e a festa da Páscoa.

Nosso objetivo não é pretender resolver definitivamente um debate historiográfico ainda discutido hoje, mas lembrar que existem várias reconstruções plausíveis e que os textos bíblicos não devem ser descartados em favor de uma hipótese histórica apresentada erroneamente como absolutamente certa.

Os Evangelhos mostram, ao contrário, uma vontade manifesta de ancorar a vida do Messias Jesus na história real, mencionando as autoridades políticas e religiosas da época (Lucas 3.1-2). O próprio Lucas afirma ter feito pesquisas cuidadosas antes de redigir seu relato (Lucas 1.1-4). Esses elementos convidam a considerar com seriedade a coerência histórica das informações bíblicas.

Assim, no estado atual dos conhecimentos, uma morte de Herodes, o Grande, no ano 1 a.C. continua sendo uma hipótese crível, historicamente defensável e compatível com o conjunto dos dados bíblicos, cronológicos e astronômicos que examinamos ao longo deste estudo.

La mort du roi Hérode le Grand. L'article analyse la datation de la mort d'Hérode le Grand, traditionnellement située autour de -1 avant Jésus-Christ, et sa réévaluation moderne à -4 avant Jésus-Christ par Schürer à partir de Josèphe. Cette réévaluation pose des tensions avec les Écritures, notamment sur la chronologie de la naissance de Jésus et ses liens avec les prophéties bibliques. Une mort en -1 avant Jésus-Christ est jugée historiquement plausible et plus cohérente. Introduction. Cette étude constitue l’un des éléments de notre recherche consacrée à l’établissement d’une chronologie de la vie du Messie Jésus à partir de la prophétie des soixante-dix semaines de Daniel (Daniel 9, versets 24 à 27). Elle doit être comprise en lien avec les autres études de cette série, chacune apportant des données complémentaires historiques, calendaires et bibliques. L’ensemble de ces travaux forme une analyse cohérente visant à reconstituer, aussi précisément que possible, l’enchaînement des événements rapportés dans les Évangiles. L’historien travaille généralement à partir de faits établis afin d’en tirer des conclusions. Dans le cadre de cette étude, la démarche est différente : les Écritures bibliques fournissent un cadre chronologique que nous cherchons à confronter aux données historiques disponibles. Il convient de rappeler qu’avant la fin du XIXᵉ siècle, la tradition chrétienne situait souvent la naissance du Messie Jésus entre les années -3 et -1 avant Jésus-Christ. Par conséquent, la mort du roi Hérode était naturellement placée après cette période, généralement vers l’an -1 avant Jésus-Christ. Cette datation ancienne ne résultait pas d’une analyse critique détaillée des textes de Flavius Josèphe, mais elle n’était pas non plus sérieusement remise en question. La situation évolua à partir des travaux du théologien allemand Emil Schürer, qui publia en 1890 son ouvrage Histoire du peuple juif à l’époque de Jésus-Christ. En réinterprétant les informations transmises par Flavius Josèphe, Schürer proposa de fixer la mort d’Hérode en l’an -4 avant Jésus-Christ. Cette reconstruction chronologique, progressivement adoptée par une grande partie du monde universitaire, repose principalement sur l’identification d’une éclipse lunaire mentionnée par Josèphe. Toutefois, il est important de souligner que cette datation ne constitue pas un fait historique absolument démontré. Elle repose sur une interprétation des sources antiques, lesquelles demeurent parfois imprécises et sujettes à différentes lectures. Plusieurs chercheurs ont ainsi proposé une autre hypothèse situant la mort d’Hérode en l’an -1 avant Jésus-Christ, notamment en raison d’une autre éclipse lunaire pouvant correspondre au récit de Josèphe. Plusieurs questions se posent donc légitimement : Pourquoi la majorité des historiens retiennent-ils aujourd’hui l’année -4 avant Jésus-Christ ? Cette date repose-t-elle sur une certitude historique ou sur une reconstruction hypothétique ? Une datation alternative en l’an -1 avant Jésus-Christ demeure-t-elle historiquement envisageable ? Pourquoi ce débat revêt-il une importance particulière dans l’étude de la chronologie de la vie du Messie Jésus ? Ces questions sont essentielles, car la date retenue pour la mort d’Hérode influence directement la chronologie de la naissance de Jésus, puis celle de son ministère public et, par conséquent, l’interprétation de plusieurs textes bibliques majeurs, notamment les indications de Luc (Luc 3, versets 1 à 23) et la prophétie des soixante-dix semaines de Daniel (Daniel 9, versets 24 à 27). Le but de cette étude n’est donc pas de réécrire l’histoire ni d’imposer artificiellement une conclusion, mais d’examiner avec prudence les différentes hypothèses proposées par les historiens, afin de déterminer si une mort d’Hérode en l’an -1 avant Jésus-Christ peut être considérée comme historiquement plausible et cohérente avec les données bibliques. I. L’hypothèse de Schürer : une reconstruction du XIXᵉ siècle. Dans son ouvrage Histoire du peuple juif à l’époque de Jésus-Christ, publié en 1890, Emil Schürer propose de dater la mort du roi Hérode en l’an -4 avant Jésus-Christ. Cette théorie, devenue progressivement majoritaire dans le monde universitaire, repose principalement sur l’interprétation de plusieurs indications fournies par l’historien juif Flavius Josèphe dans ses œuvres Les Antiquités judaïques et La Guerre des Juifs. Selon cette reconstruction, trois éléments principaux conduisent à retenir l’année -4 avant Jésus-Christ : Hérode aurait régné trente-sept ans après sa nomination par le Sénat romain ; il aurait également régné trente-quatre ans après la mort d’Antigone ; une éclipse lunaire serait survenue peu avant sa mort. En combinant ces informations avec l’histoire romaine connue, plusieurs historiens identifient cette éclipse à celle du 13 mars -4 avant Jésus-Christ, ce qui conduirait à situer la mort d’Hérode quelques semaines plus tard, avant la fête de la Pâque. Cette reconstruction présente une certaine cohérence interne et explique pourquoi elle a été largement adoptée. Toutefois, il est important de noter que Flavius Josèphe ne fournit jamais de date absolue pour la mort d’Hérode. Les conclusions modernes reposent donc sur une série de déductions chronologiques et sur le choix d’une éclipse lunaire parmi plusieurs possibles. Nous sommes ainsi davantage dans le domaine de la reconstruction historique que dans celui d’une certitude absolue. Les textes antiques utilisent fréquemment des modes de calcul différents des nôtres, notamment pour les années de règne, qui peuvent inclure des corégences, des années incomplètes ou des méthodes de comptage variables selon les régions et les auteurs. De plus, certains détails du récit de Josèphe soulèvent des difficultés lorsqu’on les applique à l’éclipse du 13 mars -4 avant Jésus-Christ. En effet, l’historien rapporte entre cette éclipse et la fête de la Pâque une succession importante d’événements : aggravation de la maladie d’Hérode, exécution de plusieurs opposants, déplacements politiques, mort du roi, organisation de funérailles grandioses, période de deuil et célébration de la Pâque. Plusieurs chercheurs estiment que le délai relativement court entre l’éclipse de mars -4 et la Pâque laisse peu de temps pour le déroulement complet de ces événements. Ces remarques n’invalident pas nécessairement l’hypothèse de l’an -4 avant Jésus-Christ, mais elles montrent qu’elle demeure une interprétation discutable des sources disponibles. Il devient donc légitime d’examiner si une autre datation, notamment celle de l’an -1 avant Jésus-Christ, pourrait également correspondre aux informations transmises par Flavius Josèphe et aux données bibliques. II. Les conséquences d’une mort en -4 avant Jésus-Christ. La question de la date de la mort du roi Hérode ne constitue pas un simple détail chronologique sans importance. En effet, cette datation influence directement l’interprétation des récits de la naissance du Messie Jésus ainsi que l’ensemble de la chronologie de son ministère public. Les Évangiles de Matthieu et de Luc affirment clairement que Jésus est né du vivant d’Hérode le Grand (Matthieu 2, verset 1 ; Luc 1, verset 5). Ce point ne fait l’objet d’aucune ambiguïté dans les textes bibliques. Or, si Hérode est mort en l’an -4 avant Jésus-Christ, alors la naissance de Jésus doit nécessairement être placée avant cette date, généralement vers les années -5 ou -6 avant Jésus-Christ. Cette conclusion est aujourd’hui largement retenue par les chercheurs qui adoptent la chronologie de Schürer. Cependant, cette reconstruction soulève plusieurs difficultés lorsqu’elle est confrontée aux autres indications chronologiques des Évangiles. Luc précise en effet que Jésus « avait environ trente ans lorsqu’il commença son ministère » (Luc 3, verset 23). Le même auteur situe le début du ministère de Jean-Baptiste durant « la quinzième année du règne de Tibère César » (Luc 3, verset 1), généralement comprise entre les années 26 et 27 après Jésus-Christ en tenant compte de la corégence. Si l’on ajoute ensuite la durée probable du ministère public de Jésus, souvent estimée à environ trois ans en raison des différentes Pâques mentionnées dans l’Évangile de Jean (Jean 2, verset 13 ; Jean 6, verset 4 ; Jean 11, verset 55), nous aboutissons naturellement à une crucifixion située vers l’an 33. Dans ce cadre, une naissance en -5 ou -6 avant Jésus-Christ conduit à un âge de Jésus sensiblement supérieur à « environ trente ans » lors de son baptême. Bien entendu, l’expression employée par Luc demeure approximative et ne constitue pas une donnée mathématique absolue. Toutefois, le décalage devient suffisamment important pour susciter des interrogations légitimes. Cette difficulté apparaît encore plus nettement lorsque l’on met ces informations en relation avec la prophétie des soixante-dix semaines de Daniel (Daniel 9, versets 24 à 27). Selon l’interprétation chronologique que nous développons dans cette étude, cette prophétie conduit à une mort du Messie au printemps de l’an 33, après un ministère d’environ trois ans et demi. Ainsi, la datation traditionnelle de la mort d’Hérode en -4 avant Jésus-Christ engendre plusieurs tensions chronologiques : avec les indications de Luc concernant l’âge de Jésus ; avec la durée probable de son ministère ; et avec la cohérence générale de la chronologie prophétique de Daniel. Ces difficultés n’impliquent pas automatiquement que l’année -4 soit impossible. Elles montrent toutefois que cette hypothèse n’est pas dépourvue de problèmes et qu’il demeure légitime d’examiner si une autre datation, notamment celle de l’an -1 avant Jésus-Christ, pourrait offrir une meilleure harmonisation des données historiques et bibliques. III. Les données de Flavius Josèphe : entre histoire et interprétation. La quasi-totalité du débat concernant la date de la mort d’Hérode repose sur les écrits de l’historien juif Flavius Josèphe (non biblique). Celui-ci constitue notre principale source historique sur la fin du règne d’Hérode le Grand et sur les événements politiques de cette période. Toutefois, il est important de rappeler que Josèphe ne donne jamais une date explicite de la mort d’Hérode selon notre calendrier moderne. L’historien fournit uniquement une série d’indications chronologiques que les chercheurs tentent ensuite de reconstituer. Parmi ces informations, Josèphe affirme notamment : qu’Hérode mourut trente-sept ans après avoir été proclamé roi par les Romains ; qu’il mourut trente-quatre ans après la prise de Jérusalem et la disparition d’Antigone ; qu’une éclipse lunaire survint peu avant sa mort ; qu’un jeûne religieux était alors observé ; que son décès fut suivi d’une importante période de deuil avant la fête de la Pâque. Ces éléments constituent des repères précieux, mais ils nécessitent tous une interprétation. En effet, plusieurs questions demeurent ouvertes : À partir de quel moment exact Josèphe commence-t-il à compter le règne d’Hérode ? Les années de règne sont-elles comptées selon la méthode juive, romaine ou inclusive ? La mort d’Antigone doit-elle être placée précisément en -37 ou légèrement plus tard ? Quelle éclipse lunaire faut-il retenir ? Certaines périodes de corégence ont-elles existé entre Hérode et ses fils ? Ces difficultés montrent que la chronologie d’Hérode ne repose pas sur une donnée simple et incontestable, mais sur une reconstruction historique complexe. L’identification de l’éclipse lunaire constitue notamment l’un des points les plus débattus. La majorité des chercheurs retiennent l’éclipse partielle du 13 mars -4 avant Jésus-Christ, car elle précède immédiatement la Pâque cette année-là. Toutefois, d’autres chercheurs considèrent que l’éclipse totale du 10 janvier -1 avant Jésus-Christ correspond mieux au récit de Josèphe. En effet, entre l’éclipse et la fête de la Pâque, Josèphe décrit un grand nombre d’événements : aggravation de la maladie d’Hérode ; déplacement du roi vers les sources thermales de Callirhoé ; retour à Jéricho ; exécution d’Antipater ; organisation des funérailles royales ; période officielle de deuil ; troubles politiques ; puis célébration de la Pâque. Le délai relativement court entre l’éclipse du 13 mars -4 et la Pâque laisse peu de temps pour l’ensemble de ces événements. À l’inverse, l’éclipse du 10 janvier -1 offre un intervalle beaucoup plus long, que certains chercheurs jugent plus compatible avec le récit de Josèphe. Il convient également de rappeler que les chronologies antiques comportent fréquemment des imprécisions de plusieurs mois, voire de plusieurs années. Les historiens de l’Antiquité ne travaillaient pas avec les standards chronologiques modernes, et les systèmes de datation variaient considérablement selon les régions et les auteurs. Dans ces conditions, il apparaît excessif de présenter la date de -4 avant Jésus-Christ comme une certitude absolue. Cette reconstruction demeure plausible, mais elle reste fondée sur une interprétation particulière des données disponibles. Dès lors, l’hypothèse d’une mort d’Hérode en l’an -1 avant Jésus-Christ ne peut être écartée d’emblée et mérite un examen sérieux. IV. Les limites de l’hypothèse de l’an -4 avant Jésus-Christ. La datation de la mort d’Hérode en l’an -4 avant Jésus-Christ demeure aujourd’hui majoritaire dans le monde universitaire. Toutefois, plusieurs éléments montrent que cette reconstruction repose sur des bases moins solides qu’il n’y paraît parfois. L’éclipse du 13 mars -4 avant Jésus-Christ. L’argument principal en faveur de l’année -4 repose sur l’identification de l’éclipse lunaire mentionnée par Flavius Josèphe avec celle du 13 mars -4 avant Jésus-Christ. Or cette éclipse présente plusieurs difficultés. Tout d’abord, il s’agit d’une éclipse partielle relativement discrète. Certains chercheurs estiment qu’un phénomène aussi limité correspond difficilement à l’importance que semble lui accorder Josèphe dans son récit. Ensuite, cette éclipse survient seulement quelques semaines avant la fête de la Pâque. Le délai disponible apparaît alors particulièrement court pour permettre le déroulement de tous les événements rapportés par l’historien : l’aggravation de la maladie d’Hérode ; son voyage aux sources de Callirhoé ; son retour à Jéricho ; l’exécution d’Antipater ; les préparatifs funéraires ; la période officielle de deuil ; les troubles politiques ; puis l’arrivée de la Pâque. Plusieurs spécialistes considèrent donc que cette chronologie paraît très condensée si l’on retient l’éclipse du mois de mars -4. La question de la mort d’Antigone La reconstruction traditionnelle suppose généralement qu’Antigone mourut en l’an -37 avant Jésus-Christ. Toutefois, cette date n’est pas explicitement donnée par Josèphe. Or, le siège de Jérusalem dura plusieurs mois et la capture d’Antigone ne signifie pas nécessairement son exécution immédiate. Les sources antiques indiquent qu’Antigone fut envoyé à Antioche avant d’être finalement mis à mort sur décision romaine. Certains chercheurs estiment donc que sa mort pourrait avoir eu lieu plus tard, possiblement en -36 avant Jésus-Christ. Dans cette hypothèse, les « trente-quatre ans » mentionnés par Josèphe conduiraient naturellement vers les années -2 ou -1 plutôt que vers l’an -4. Les problèmes liés aux règnes des fils d’Hérode Un autre argument souvent invoqué concerne les dix années de règne d’Archélaüs avant sa destitution en l’an 6 après Jésus-Christ. Ce calcul semble conduire directement à une mort d’Hérode en -4. Cependant, cette conclusion suppose que le règne d’Archélaüs débute exactement à la mort de son père et qu’aucune corégence n’ait existé auparavant. Or les pratiques politiques orientales et romaines permettaient fréquemment des périodes de transition ou de corégence entre un souverain vieillissant et ses héritiers. De plus, les systèmes antiques de calcul des années de règne utilisaient parfois des méthodes inclusives ou arrondies, rendant les décomptes moins précis que les nôtres. Une reconstruction historiographique, non une certitude absolue L’ensemble de ces remarques ne vise pas à démontrer que l’année -4 avant Jésus-Christ serait impossible. Cette hypothèse demeure historiquement défendable et continue d’être adoptée par de nombreux chercheurs. Toutefois, il apparaît important de reconnaître qu’elle repose sur plusieurs choix interprétatifs : le choix de l’éclipse du 13 mars -4 ; une certaine manière de compter les années de règne ; une datation précise de la mort d’Antigone ; et l’absence de corégence significative. Nous ne sommes donc pas face à une certitude historique incontestable, mais devant une reconstruction chronologique plausible parmi d’autres. Dans ces conditions, l’hypothèse alternative d’une mort d’Hérode en l’an -1 avant Jésus-Christ mérite d’être examinée avec sérieux plutôt qu’écartée comme impossible. V. L’hypothèse d’une mort d’Hérode en l’an -1 avant Jésus-Christ. Face aux difficultés soulevées par la chronologie traditionnelle, plusieurs chercheurs ont proposé une autre reconstruction situant la mort d’Hérode en l’an -1 avant Jésus-Christ. Cette hypothèse, bien que minoritaire, repose, elle aussi sur des arguments historiques, astronomiques et chronologiques sérieux. L’éclipse du 10 janvier -1 avant Jésus-Christ. L’un des principaux arguments en faveur de cette datation concerne l’éclipse lunaire du 10 janvier -1 avant Jésus-Christ. Contrairement à celle du 13 mars -4, il s’agit d’une éclipse totale particulièrement visible dans la région. Surtout, cette éclipse précède la fête de la Pâque d’environ trois mois. Ce délai apparaît beaucoup plus compatible avec la succession d’événements rapportés par Flavius Josèphe : aggravation de l’état de santé d’Hérode ; déplacement vers Callirhoé ; retour à Jéricho ; exécution d’Antipater ; organisation des funérailles royales ; période de deuil ; troubles liés à la succession ; puis célébration de la Pâque. Plusieurs historiens considèrent ainsi que cette chronologie s’accorde plus naturellement avec l’éclipse de janvier -1 qu’avec celle de mars -4. Une meilleure cohérence avec les Évangiles Cette hypothèse permet également d’harmoniser plus facilement les indications fournies par Matthieu et Luc. Matthieu affirme que Jésus est né « à l’époque du roi Hérode » (Matthieu 2, verset 1) et rapporte ensuite la visite des mages ainsi que le massacre des enfants de Bethléem (Matthieu 2, verset 16). Une mort d’Hérode en -1 laisse davantage de temps pour le déroulement de ces événements après la naissance de Jésus. De son côté, Luc précise que Jésus avait « environ trente ans » lorsqu’il commença son ministère (Luc 3, verset 23). Si l’on retient une naissance située vers l’an -2 avant Jésus-Christ et une crucifixion au printemps 33, cette indication devient plus cohérente. Les débats autour du recensement de Quirinius L’un des points souvent discutés concerne le recensement mentionné par Luc (Luc 2, versets 1 à 2). Certains chercheurs favorables à une naissance de Jésus vers l’an -2 envisagent l’hypothèse d’une mission administrative antérieure de Quirinius en Syrie avant son gouvernement officiellement attesté en l’an 6 après Jésus-Christ. Cette question demeure débattue parmi les historiens. Toutefois, l’absence actuelle de preuve définitive ne permet pas d’affirmer avec certitude que Luc se serait trompé. Les archives antiques concernant l’administration romaine de cette période restent fragmentaires, et plusieurs éléments de la chronologie orientale du début du Ier siècle demeurent encore discutés. Une hypothèse minoritaire mais défendable La date de -1 avant Jésus-Christ est aujourd’hui défendue par plusieurs chercheurs modernes, parmi lesquels : E. Filmer ; Ernest Martin ; Andrew Steinmann ; Gérard Gertoux , thèse de Gerard Gertoux; ainsi que d’autres spécialistes des chronologies bibliques et antiques. Leur existence montre que le débat demeure ouvert dans certains milieux académiques et qu’il n’existe pas d’unanimité absolue sur cette question. Il serait donc excessif de présenter l’année -4 avant Jésus-Christ comme une vérité définitivement acquise. Les données historiques permettent encore plusieurs reconstructions plausibles, parmi lesquelles l’hypothèse d’une mort d’Hérode en l’an -1 avant Jésus-Christ apparaît comme une possibilité cohérente et sérieusement argumentée. VI. Synthèse chronologique proposée. À partir des éléments étudiés précédemment, il apparaît possible de proposer une reconstruction chronologique cohérente intégrant à la fois les données bibliques, les indications de Flavius Josèphe et les observations astronomiques. Dans cette hypothèse, la mort d’Hérode le Grand serait située au début de l’année -1 avant Jésus-Christ, après l’éclipse totale du 10 janvier -1 et avant la fête de la Pâque célébrée au printemps suivant. La chronologie proposée peut alors être résumée ainsi : 10 janvier -1 avant Jésus-Christ : éclipse lunaire totale mentionnée indirectement par Flavius Josèphe ; fin janvier -1 avant Jésus-Christ : mort d’Hérode le Grand ; printemps -1 avant Jésus-Christ : funérailles royales et célébration de la Pâque ; automne -2 avant Jésus-Christ : naissance probable du Messie Jésus ; automne 29 après Jésus-Christ : baptême de Jésus et début de son ministère public (Luc 3, versets 1 à 23) ; 1ᵉʳ avril de l'an 33 après Jésus-Christ : crucifixion du Messie Jésus, au moment de la Pâque (Jean 19, verset 14 ; Jean 19, verset 31). Cette reconstruction présente plusieurs avantages : elle permet de conserver les indications chronologiques de Matthieu et de Luc sans devoir fortement réinterpréter leurs déclarations ; elle maintient la cohérence de la prophétie des soixante-dix semaines de Daniel (Daniel 9, versets 24 à 27) ; elle offre un délai plus réaliste entre l’éclipse lunaire et la fête de la Pâque mentionnée par Josèphe ; elle tient compte des incertitudes réelles concernant les méthodes antiques de calcul des années de règne. Il convient néanmoins de rappeler que cette chronologie demeure une reconstruction historique. Les sources antiques restent fragmentaires et plusieurs points continuent d’être débattus parmi les chercheurs. Notre objectif n’est donc pas de prétendre lever définitivement toute difficulté, mais de montrer qu’une datation en l’an -1 avant Jésus-Christ demeure historiquement envisageable et qu’elle mérite d’être examinée avec sérieux. Dans ces conditions, il apparaît méthodologiquement excessif de présenter la date de -4 avant Jésus-Christ comme une certitude absolue obligeant nécessairement à réinterpréter les indications bibliques. L’existence d’une hypothèse alternative crédible invite au contraire à davantage de prudence dans les affirmations historiques concernant la fin du règne d’Hérode le Grand. Conclusion. La datation de la mort du roi Hérode le Grand en l’an -4 avant Jésus-Christ, largement adoptée depuis les travaux d’Emil Schürer à la fin du XIXᵉ siècle, repose sur une reconstruction chronologique cohérente, mais non sur une certitude historique absolue. Cette hypothèse dépend en effet de plusieurs choix interprétatifs concernant les écrits de Flavius Josèphe, l’identification d’une éclipse lunaire précise, le calcul des années de règne ainsi que la chronologie des événements entourant la fin du règne d’Hérode. Or, l’examen attentif des sources anciennes montre que plusieurs de ces éléments demeurent discutés. Les données de Josèphe ne fournissent aucune date explicite selon notre calendrier moderne et laissent place à différentes interprétations possibles. Dans ces conditions, il apparaît excessif de présenter l’année -4 avant Jésus-Christ comme un fait définitivement établi ne souffrant aucune discussion. L’hypothèse d’une mort d’Hérode en l’an -1 avant Jésus-Christ demeure donc historiquement envisageable. Elle présente même plusieurs avantages : elle s’accorde plus naturellement avec les indications chronologiques des Évangiles ; elle respecte les affirmations de Matthieu et de Luc selon lesquelles Jésus est né du vivant d’Hérode (Matthieu 2, verset 1 ; Luc 1, verset 5) ; elle correspond davantage à l’indication de Luc selon laquelle Jésus avait « environ trente ans » au début de son ministère (Luc 3, verset 23) ; elle permet une harmonisation plus cohérente avec la chronologie prophétique de Daniel (Daniel 9, versets 24 à 27) ; enfin, elle paraît mieux compatible avec le déroulement des événements rapportés par Flavius Josèphe entre l’éclipse lunaire et la fête de la Pâque. Notre objectif n’est pas de prétendre résoudre définitivement un débat historiographique encore discuté aujourd’hui, mais de rappeler qu’il existe plusieurs reconstructions plausibles et que les textes bibliques ne doivent pas être écartés au profit d’une hypothèse historique présentée à tort comme absolument certaine. Les Évangiles montrent au contraire une volonté manifeste d’ancrer la vie du Messie Jésus dans l’histoire réelle, en mentionnant les autorités politiques et religieuses de l’époque (Luc 3, versets 1 à 2). Luc précise lui-même avoir effectué des recherches soigneuses avant de rédiger son récit (Luc 1, versets 1 à 4). Ces éléments invitent à considérer avec sérieux la cohérence historique des informations bibliques. Ainsi, en l’état actuel des connaissances, une mort d’Hérode le Grand en l’an -1 avant Jésus-Christ demeure une hypothèse crédible, historiquement défendable et compatible avec l’ensemble des données bibliques, chronologiques et astronomiques que nous avons examinées au cours de cette étude.