O artigo examina o incidente em que Jesus expulsa os comerciantes do templo, relatado de forma diferente nos Evangelhos de Mateus, Marcos, Lucas e João. Enquanto os sinópticos o situam pouco antes da crucificação, João coloca-o no início do ministério, descrevendo uma cena marcada pelo uso de um chicote. A divergência levanta a questão de ter ocorrido mais de uma vez. A ação de Jesus, embora simbólica, não provocou intervenção romana, evidenciando a sua estratégia de afirmar uma purificação espiritual.
Pode consultar:
Os autores dos Evangelhos citam por vezes, independentemente, os mesmos factos. Acrescentam o seu toque pessoal, enriquecendo a narrativa.
De tempos a tempos, encontramos histórias semelhantes, mas com diferenças tão grandes que já não conseguimos conciliá-las.
É o caso desta passagem em que Jesus, o Messias, expulsa os comerciantes do templo.
Neste caso, referem-se os escritores bíblicos ao mesmo acontecimento ou a dois factos distintos?
Estes três textos sinópticos semelhantes relatam acontecimentos da semana da crucificação. Marcos salienta sobretudo a grande notoriedade de Jesus, que pode agir assim porque as autoridades do templo nunca ousariam prendê-lo diante dos seus seguidores.
Mateus, Marcos e Lucas não fornecem muitos pormenores sobre o acontecimento em si.
Segundo Marcos 11.11, na véspera, Jesus já observara o local antes de regressar a Betânia, onde residiam Marta, Maria e Lázaro. Pôde, portanto, refletir durante a noite sobre a conduta a adotar e escolher o melhor momento para agir.
Os vendedores instalados sob o pórtico de Salomão ocupavam também parte do átrio dos gentios. Além disso, segundo Marcos 11.16, atravessavam a esplanada para atrair clientes, tornando impossível o recolhimento e a oração. A intervenção de Jesus parece, pois, legítima.
Observamos que a alusão à destruição do templo nos sinópticos integra um discurso proferido, não no dia em que Jesus expulsa os vendedores, mas no dia seguinte, no .
As intervieram para acalmar a situação. Era crucial impedir que degenerasse e arrastasse o povo para uma revolta, pois o exército romano reprimiria a insurreição num banho de sangue.
Os três autores citam as palavras do Mestre, que retomam as de Isaías 56.7 e Jeremias 7.11.
Podemos interrogar-nos sobre a utilidade de tal ação, pois constatamos que nada parece agora capaz de travar este fenómeno.
Apesar disso, ao agir assim, Jesus afirma a sua autoridade, muito superior à dos responsáveis religiosos e do sumo sacerdote Caifás, que permanecem passivos perante estes abusos.
Em suma, os três relatos de Mateus, Marcos e Lucas harmonizam-se, mas o de João distingue-se consideravelmente.
Terá Jesus, o Messias, tentado purificar o templo por duas vezes?
Sabemos que João escreveu tardiamente e conhecia os escritos dos amigos. Contudo, relata esta peripécia desenvolvendo um pormenor inédito: Jesus faz um chicote e usa-o para expulsar todos, comerciantes e animais incluídos.
A cena, aparentemente brutal, não desencadeou a intervenção dos soldados , o que sugere um caráter relativamente discreto. Os discípulos limitam-se a observar, sem intervir! Quando João diz que expulsou todos os vendedores do templo, pensa certamente nos que estavam nas proximidades.
Uma intervenção de grande escala era impossível, pois os soldados , e também a guarda judaica do templo, interviriam rapidamente para prender o desordeiro. As ordens do prefeito Pôncio Pilatos eram precisas: nenhuma perturbação seria tolerada, sob pena de repressão sangrenta.
A multidão terá ocultado a intervenção. Constatamos que ninguém o imobilizou. Contra todas as expectativas, inicia-se um diálogo cortês.
Jesus não tencionava, aparentemente, expulsar todos os comerciantes do templo, o que seria impossível, mas apenas transmitir uma mensagem ao povo.
João descreve a história e acrescenta primeiro o seu comentário no versículo João 2.17. Depois regista uma conversa com judeus, certamente comerciantes do templo.
Não observamos qualquer reação das autoridades religiosas, o que parece confirmar que a intervenção de Jesus se manteve muito localizada.
João situa este relato no início do ministério do Mestre, em abril do ano 30, segundo a nossa cronologia.
As autoridades religiosas e romanas não intervêm, embora estejam atentas a qualquer tentativa de sedição. Podemos explicá-lo pelo alcance limitado desta intervenção, que passou despercebida a esses observadores.
A discrição dos discípulos leva-nos a perguntar se estavam presentes. O versículo João 2.17, ao salientar que recordam palavras do Mestre relacionadas com o acontecimento, parece confirmar a presença. Não sabemos, contudo, quantos eram.
Também pode surpreender a reação muito moderada dos comerciantes e cambistas. Os judeus piedosos não aceitavam que Caifás tivesse permitido a instalação destes comerciantes no recinto do templo. Ficavam sob o pórtico de Salomão e ocupavam parte do átrio dos gentios. Conscientes das reservas de muitos judeus, tinham interesse em acalmar a situação, que poderia degenerar rapidamente e provocar intervenções brutais do exército romano. Um diálogo cortês parece a melhor solução.
O versículo João 2.14 parece indicar verdadeiro espanto por encontrar vendedores na esplanada do templo. Após a renovação, Caifás autorizara-os a ocupar esses locais para controlar os animais e as transações. Antes, estavam no . O espaço considerável ocupado pelo comércio continuava a surpreender estes judeus vindos para rezar.
No versículo João 2.15, João indica que os expulsou a todos. Entendemos que se refere aos que estavam perto de Jesus. Com efeito, no contexto explosivo criado pelas decisões de Caifás, uma intervenção de grande escala teria necessariamente provocado uma resposta brutal do exército romano que vigiava a esplanada. Mas não foi o que aconteceu! Perante o ruído do mercado de animais e das negociações, a ação de Jesus não terá atraído a atenção de muita gente.
Jesus age sozinho, e os discípulos limitam-se a observar, o que sugere uma ação rápida. Embora fazer o chicote tenha levado algum tempo, vários terão perguntado para que serviria. O Mestre não bateu nos comerciantes, que certamente se colocavam como barreira para proteger as bancas.
O versículo João 2.16 indica que Jesus fala aos vendedores, acusando-os de terem transformado este lugar de oração num mercado de gado. Cita Isaías 56.7 e Jeremias 7.11.
O versículo João 2.14 menciona o templo, mas trata-se aqui da esplanada e, em particular, do átrio dos gentios.
Em conclusão, perante os factos relatados, devemos reconhecer que a ação de Jesus permaneceu discreta. Tem sobretudo um caráter simbólico: ao afirmar a sua autoridade, o Mestre não procurou uma revolta popular. Quanto à violência dos atos, é preciso reconhecer que ninguém ficou ferido e que Jesus queria apenas recordar a todos que o templo era, antes de mais, a casa de , Yahvé.
Trata-se de uma primeira intervenção, enquanto Mateus, Marcos e Lucas relatam uma segunda?
A nossa resposta assenta apenas na diferença dos factos relatados. A descrição de uma intervenção violenta do Mestre em João, ausente de Mateus, Marcos e Lucas, leva-nos a pensar em duas intervenções.
Esta reação surpreendente e invulgar dificilmente seria esquecida, pelo que pensamos que os autores dos sinópticos a omitiram intencionalmente.
Segundo João, Jesus participou em quatro festas da Páscoa em Jerusalém durante o ministério. Parece-nos evidente que, em todas elas, se indignaria com a desordem causada pelo grande mercado.
O ruído, a sujidade dos excrementos dos animais e sobretudo o comércio não combinavam com a solenidade do lugar, mesmo no átrio dos gentios, fora do lugar santo. Jesus poderia, pois, ter intervindo em todas as ocasiões!
Além disso, os quatro autores relatam um discurso relacionado com o templo.
Mas as semelhanças acabam aí, e as divergências são tais que se torna difícil conceber um único acontecimento.
_1 A data: o ano 30 em João e 33 em Mateus, Marcos e Lucas.
_2 Nenhuma intervenção das autoridades em João, enquanto nos sinópticos elas decidem claramente assassinar Jesus. O facto insignificante registado por João ganha grande dimensão nos sinópticos.
_3 João fala da construção do templo e da proposta por Jesus sobre a sua morte. Evoca os três dias de Jonas no ventre do peixe. Mateus, Marcos e Lucas não estabelecem essa ligação.
_4 Em João, o discurso limita-se a um diálogo com judeus, que julgamos serem os comerciantes, após o incidente; tudo decorre no átrio dos gentios. Em Mateus, Marcos e Lucas, o discurso é situado no dia seguinte, no .
_5 Em João, faz um chicote, o que não sucede em Mateus, Marcos e Lucas.
Concluindo, os dois acontecimentos são demasiado diferentes para se considerar que se trata do mesmo facto.
Devemos surpreender-nos por Jesus ter expulsado os vendedores ou derrubado as mesas por duas vezes, em festas da Páscoa?
Nas grandes festas, os vendedores deslocavam-se até à esplanada do templo para atrair compradores. Este local de recolhimento e oração transformava-se num mercado ensurdecedor. Os odores e o barulho dos animais, assim como os seus dejetos, acentuavam essa transformação. Muitos judeus não aceitavam esta decisão do .
Para qualquer judeu piedoso, a situação era revoltante, mas ninguém ousava agir, à exceção de Jesus, o Messias.
Antes da construção do templo de Salomão, os judeus geriam pessoalmente os princípios deste sacrifício pascal. Os levitas encarregavam-se de imolar e preparar os animais, pois muitas vezes uma parte devia ser queimada.
Os peregrinos compravam um cordeiro ou um cabrito; as autoridades religiosas do templo verificavam a conformidade do animal e realizavam o sacrifício. Parece que o peregrino degolava o animal e o sacerdote recolhia o sangue, que nunca devia ser consumido, por representar a vida, pertencente apenas a Deus Levítico 17.11.
No ano 30 a.C., os responsáveis religiosos, sob a autoridade do sumo sacerdote Hananel e do seu sucessor Jesus ben Fabi, nomeados por Herodes, o Grande, perceberam que lhes escapava o controlo da venda de animais. Decidiram transferir o grande mercado do diretamente para o templo, mais precisamente para o átrio dos gentios.
Graças a João 2.20, sabemos que o templo foi reconstruído em quarenta e seis anos. O trabalho, iniciado em -19 ou -20 a.C., deveria terminar por volta do ano 28.
O sumo sacerdote Caifás reorganizou, portanto, este mercado, aproveitando para o ampliar. Segundo João, Jesus intervém após esta reforma, cerca de dois anos depois, de acordo com as nossas deduções. Parece que os comerciantes desenvolveram rapidamente a atividade e ganharam terreno na esplanada do templo.
Comerciantes, negociantes, cambistas e autoridades religiosas, conscientes de que parte do povo desaprova este desenvolvimento, procuram minimizar as intervenções do novo Mestre.
A abundância financeira desta operação ultrapassa todas as previsões dos , que dominam o .
O resultado é extremamente vantajoso para estes sacerdotes. Impõem uma moeda específica, certamente o siclo de Tiro, pelo elevado teor de prata. Jerusalém não podia cunhar moeda própria.
A razão oficial de que a efígie de César era incompatível com a santidade do lugar parece esbater-se perante a realidade económica!
A maioria das moedas de prata, em especial o denário romano, referência da época, continha apenas 80% de prata, enquanto o siclo de Tiro atingia 95%. Este pormenor não escapara aos contabilistas do templo.
A taxa de câmbio favorecia os religiosos judeus, tanto mais que, antes de partirem, os peregrinos trocavam os siclos restantes pelas moedas de origem.
Este monopólio, favorável aos grandes sacerdotes, prejudicava os notáveis da cidade, pelo que Jesus podia beneficiar do apoio desta oposição.
Podemos imaginar o ruído deste comércio perto do lugar santo, perturbando as orações dos judeus fiéis.
O aumento contínuo dos preços impostos pelos sacerdotes levou a que os pobres já nem pudessem comprar um par de pombos.
Esta especulação revoltante, denunciada por Jesus, podia, portanto, encontrar apoios em várias classes da sociedade judaica.
O relato de João distingue-se dos de Mateus, Marcos e Lucas. A brutalidade ocupa mais espaço, e a confeção de um chicote acentua essa impressão.
Pode este comportamento do Mestre justificar violências a pretexto de purificações religiosas? Infelizmente, a História demonstra que isso aconteceu demasiadas vezes. Aqui não pretendemos comentar a história, mas apenas considerar o texto de João.
No relato de João, à parte alguns incómodos e algum trabalho, ninguém sofreu danos, nem pessoas nem animais. Além disso, o Filho de Deus possuía uma legitimidade e uma autoridade que nenhum homem pode esperar ter.
Interpretar que todos os vendedores foram expulsos do templo é um grande exagero. Como vimos, a realidade é mais moderada. Alguns negociantes foram apenas perturbados temporariamente no trabalho. Estamos longe de uma revolução; a ação continua sobretudo simbólica. A grande maioria dos peregrinos e a guarda romana que vigiava a esplanada nada notaram de suspeito.
Se detetassem a mínima agitação anormal, suspeitariam de um início de rebelião e interviriam depressa e brutalmente. Jesus teria então terminado a Páscoa numa prisão da fortaleza Antónia.
Não podemos ignorar este ato brutal e surpreendente do Mestre. «O zelo da tua casa me devora», dirá João 2.17, para justificar, ou pelo menos explicar, esta ação.
Pensamos também nas censuras que Jesus dirigiu aos , chamando-lhes hipócritas Mateus 23.13, ou ao rei Herodes Antipas, a quem chamou raposa Lucas 13.32. «Geração incrédula e perversa, até quando vos suportarei?», dirá aos próprios discípulos Mateus 17.17, Marcos 9.19, Lucas 9.41.
Todas estas manifestações violentas demonstram o fosso entre o pensamento do Mestre e o dos que o rodeavam. A gravidade da situação exigia por vezes uma reação enérgica para provocar uma resposta positiva dos interlocutores.
Usar estes exemplos para justificar comportamentos violentos seria, por exemplo, justificar o adultério com o caso do rei David, o homem segundo o coração de Deus, no episódio de Urias, o hitita 2 Samuel 11.1!
Por outro lado, seria necessário estudar bem os factos antes de usar a palavra «violência». Derrubar as mesas dos cambistas, expulsar os animais com um chicote de cordas e repreender os vendedores de pombos são atos enérgicos adequados à situação. Mas falar aqui de violência como a conhecemos hoje parece exagerado.
O comportamento de Jesus não assustou muita gente; aliás, certamente retomaram a atividade lucrativa logo depois.
Jesus quis apenas proclamar uma mensagem importante. Ao escrever a passagem, João recordou a ligação impressionante entre esses atos e as palavras de David Salmos 69.9.
O último lugar consagrado a Deus foi transformado por estes religiosos numa zona de negócios lucrativos.
Os judeus envolvidos na intervenção de Jesus recordam-lhe, e a todos os que escutam, que a reconstrução do templo durou quarenta e seis anos. Sabemos também, graças a Flávio Josefo, que começou em 20 ou 19 a.C. Somando os quarenta e seis anos referidos, chegamos a cerca do ano 27 ou 28.
Calculámos que o acontecimento se deu na Páscoa de sexta-feira, 7 de abril do ano 30. Como explicar a diferença de dois ou três anos? Sabemos que as obras continuaram até ao ano 63. Mas estas pessoas referem-se ao fim da obra principal, a reconstrução. Seguiram-se trabalhos menores, sem impedir o acesso dos peregrinos ao templo.
Entendemos, por isso, estas palavras apenas como referência a uma duração e não a uma data precisa. Segundo a nossa análise, a reconstrução estava já terminada há cerca de três anos.
Os escritores bíblicos tinham um objetivo: relatar os factos extraordinários que viveram. À exceção talvez de Lucas, não se preocuparam com a cronologia. Não podiam corrigir o papiro e, se esquecessem algo, a única solução era deslocar o relato.
Assim, como leitores, temos por vezes dificuldade em compreender a sequência das perícopes. Isto não põe em causa a credibilidade dos autores; salienta apenas a dificuldade de resumir tantos factos igualmente importantes.
O seu número, a semelhança e, por vezes, a repetição só acentuaram a dificuldade. Apesar de tudo, o resultado do trabalho é formidável!
