De reis naar Egypte

Het onderzoek naar de reis van Jozef, Maria en Jezus naar Egypte berust in wezen op het getuigenis van het Evangelie volgens Matteüs (Mattheüs 2.13-15). Dit verhaal, dat in de andere evangelietradities ontbreekt, roept verschillende vragen van historische en literaire aard op, met name vanwege het stilzwijgen van het Evangelie volgens Lucas, dat lijkt te suggereren dat men na de vervulling van de voorschriften van de Wet rechtstreeks naar Nazaret terugkeerde (Lukas 2.39).

Vanaf dat punt rijzen er verschillende vragen: is de vlucht naar Egypte een historisch aannemelijke gebeurtenis? Hoe moeten we het ontbreken van dit verhaal bij Lucas verklaren, evenals in het Evangelie volgens Marcus en het Evangelie volgens Johannes? Moet men uitgaan van een tegenstrijdigheid tussen de bronnen of juist van een aanvulling in de redactie?

Het doel van deze studie is de gegevens van Matteüs en Lucas te onderzoeken en ze in hun historische en theologische context te plaatsen, om tot een samenhangende uitleg van de gebeurtenissen te komen, waarbij zorgvuldig onderscheid wordt gemaakt tussen wat tekstuele informatie, hypothese en traditie is.

Het verhaal van de vlucht naar Egypte wordt uitsluitend overgeleverd door het Evangelie volgens Matteüs, dat deze gebeurtenis direct na het bezoek van de magiërs plaatst (Mattheüs 2.13-15). De tekst beschrijft een goddelijk ingrijpen in de vorm van een droom, die Jozef beveelt met het kind en zijn moeder te vluchten om aan de dreiging van Herodes de Grote te ontkomen. Het verblijf in Egypte duurt „tot de dood van Herodes” en wordt door Matteüs uitgelegd als de vervulling van een profetisch woord (Mattheüs 2.15).

Dit getuigenis levert echter een schijnbare moeilijkheid op wanneer het naast dat van het Evangelie volgens Lucas wordt gelegd. Lucas vertelt namelijk dat het gezin, nadat het de voorschriften van de Wet had vervuld, naar Galilea terugkeerde, naar Nazaret (Lukas 2.39), zonder een verblijf in Egypte te vermelden. Deze formulering kan de indruk wekken van een onmiddellijke opeenvolging van gebeurtenissen en doet een spanning tussen beide verhalen vermoeden.

Dit schijnbare verschil vormt echter niet noodzakelijk een tegenstrijdigheid. Enerzijds behandelen ook het Evangelie volgens Marcus en het Evangelie volgens Johannes deze periode niet, omdat hun verhaal pas later in het leven van Jezus begint, waardoor onze documentatie beperkt blijft tot Matteüs en Lucas. Anderzijds brengt het schrijven van de Evangeliën keuzes van selectie en samenvatting van gebeurtenissen met zich mee: Lucas kan, door de kindertijd samen te vatten, bepaalde episoden bewust hebben weggelaten om de samenhang van zijn verhaal te bevorderen.

Vanuit dit perspectief is het mogelijk te veronderstellen dat de reis naar Egypte impliciet past in de door Lucas beschreven opeenvolging, zonder uitdrukkelijk te worden genoemd. Zo’n veronderstelling berust op de gedachte dat de evangelisten niet naar volledigheid streven, maar theologisch gerichte verhalen aanbieden, aangepast aan hun respectieve publiek. Matteüs, die zich richt tot een gehoor van Joodse oorsprong, benadrukt de verbanden tussen de gebeurtenissen en de profetische Schriften, terwijl Lucas, die voor een breder publiek schrijft, de voorkeur geeft aan een beknoptere en toegankelijker vertelling.

Zo staat het ontbreken van een uitdrukkelijke vermelding van de vlucht naar Egypte bij Lucas niet toe het bestaan van deze episode te ontkennen, noch te concluderen dat er een rechtstreekse literaire afhankelijkheid tussen de evangeliën bestaat. Het nodigt er eerder toe uit de verscheidenheid van redactionele invalshoeken binnen de evangelietradities te erkennen en de verhalen als aanvullend op elkaar te beschouwen in plaats van als strikt tegengesteld. Deze vraag opent dus de weg naar een grondiger analyse van de motieven en omstandigheden van deze vlucht.

Luc 2.39 (S21)

39 Après avoir accompli tout ce que prescrivait la loi du Seigneur,

(Voyage en Egypte)

Joseph et Marie retournèrent en Galilée, à Nazareth, leur ville.

(Vertaling Louis Segond S21 — toon de definitie van INF082)

Matteüs neemt de woorden van de profeet Hosea over, zonder hem te citeren.

Wij denken niet dat Jozef of Maria aan de profetie van Hosea 11.1 dachten toen zij naar het land Egypte vertrokken.

Het Evangelie volgens Matteüs legt een uitdrukkelijk verband tussen de vlucht naar Egypte en de vervulling van een profetisch woord: „Uit Egypte heb Ik Mijn Zoon geroepen” (Mattheüs 2.15). Deze uitdrukking verwijst naar het boek van de profeet Hosea (Hosea 11.1), waar zij oorspronkelijk op het volk Israël slaat: „Toen Israël een kind was, had Ik hem lief, en uit Egypte heb Ik Mijn zoon geroepen.”

In haar oorspronkelijke context roept deze passage de Uittocht op en de verhouding tussen God en Israël, dat gezamenlijk „zoon” wordt genoemd. De tekst bevat dus bij een eerste lezing geen uitdrukkelijke verwijzing naar een individuele messiaanse figuur. De verbinding die Matteüs legt, is dus een uitleggende herlezing van de profetische tekst.

Deze uitleg kan worden begrepen in het kader van een typologie, waarin Jezus wordt voorgesteld als hij die de geschiedenis van Israël samenvat. Zoals Israël uit Egypte wordt geroepen, herhaalt en vervult Jezus, als „Zoon”, dit traject in een theologisch perspectief. Zo’n lezing is kenmerkend voor de benadering van Matteüs, die vaak overeenkomsten legt tussen de gebeurtenissen uit het leven van Jezus en de Schriften (Mattheüs 1.22; Mattheüs 2.17).

Daarentegen laat niets in de tekst toe te beweren dat Jozef en Maria zich ten tijde van de gebeurtenissen van deze profetische dimensie bewust waren. Het verhaal suggereert eerder dat de uitleg achteraf door de evangelist is geformuleerd, vanuit een theologisch perspectief dat de betekenis van de gebeurtenissen wil verhelderen.

Zo moet het citaat van Hosea niet worden begrepen als de rechtstreekse aankondiging van een bepaalde gebeurtenis, maar als een theologische herlezing die het leven van Jezus inpast in de heilsgeschiedenis van Israël.

De duur van de reis en van het verblijf in Egypte blijft moeilijk nauwkeurig vast te stellen, vanwege het fragmentarische karakter van de bronnen. Het verhaal van het Evangelie volgens Matteüs beperkt zich ertoe te vermelden dat het gezin er bleef „tot de dood van Herodes de Grote” (Mattheüs 2.15), zonder andere chronologische aanwijzingen te geven.

De exacte bestemming in Egypte wordt niet nader aangeduid. Gezien het bestaan van grote Joodse gemeenschappen in deze streek, met name in Alexandrië, is het denkbaar dat het gezin toevlucht zocht in een cultureel vertrouwde omgeving, zonder dat dit met zekerheid kan worden vastgesteld.

Elke poging om de duur van de tocht of van het verblijf te schatten, berust dus op hypothesen. Afhankelijk van de afstanden en de reisomstandigheden van die tijd kan de reis enkele weken hebben geduurd; geen enkel tekstueel gegeven maakt het echter mogelijk de duur nauwkeurig vast te stellen. Evenzo kan het verblijf in Egypte een wisselende periode hebben beslagen, van enkele maanden tot enkele jaren, afhankelijk van de aangenomen datum van de dood van Herodes en het tijdstip van vertrek.

Sommige chronologische reconstructies stellen nauwkeuriger dateringen van het vertrek en de terugkeer voor. Bij gebrek aan uitdrukkelijke bronnen moeten deze voorstellen echter voorzichtig worden benaderd en kunnen zij niet als vaststaande gegevens worden aanvaard.

Ook de terugkeer naar Israël wordt voorgesteld als gevolg van een goddelijk ingrijpen, dat Jozef in een droom werd overgebracht (Mattheüs 2.19-22). Het verhaal vermeldt dat het gezin Judea mijdt om naar Galilea te gaan, naar Nazaret, zonder verdere aanwijzingen over de omstandigheden van de reis te geven.

Ten slotte berusten de latere tradities die gedetailleerde routes of lange verblijfsduren in Egypte voorstellen, niet op bronnen die tijdgenoot van de gebeurtenissen zijn, en moeten zij worden onderscheiden van de gegevens uit de evangelietekst. Zo nodigt het historisch onderzoek van deze periode ertoe uit de grenzen van onze kennis te erkennen, door duidelijk onderscheid te maken tussen de door de bronnen getuigde informatie en latere reconstructies.

Lees de bijlage ANN018: De broers en zussen van Jezus.

De vraag naar een eventueel eerder huwelijk van Jozef behoort tot uitleggende tradities die jonger zijn dan de evangelieverhalen. De Evangeliën geven immers geen enkele uitdrukkelijke aanwijzing voor zo’n eerdere staat. Deze problematiek hangt nauw samen met de uitleg van de passages waarin „broers” en „zussen” van Jezus worden genoemd (Mattheüs 13.55-56; Markus 6.3).

▸ Men kan de bijlage ANN018: „De broers en zussen van Jezus” raadplegen, waarin de verschillende mogelijke uitleggingen worden onderzocht.

In de geschiedenis van de uitleg zijn verschillende lezingen voorgesteld. Sommige uitleggers begrijpen deze termen in directe zin, als aanduiding van kinderen uit de verbintenis van Maria en Jozef na de geboorte van Jezus. Andere tradities, met name patristische, hebben alternatieve uitleggingen voorgesteld en in deze „broers” ofwel naaste verwanten ofwel kinderen uit een mogelijk eerder huwelijk van Jozef gezien.

Vanuit historisch perspectief moet echter rekening worden gehouden met het sociaal-culturele kader van het jodendom van de eerste eeuw, waarin het krijgen van nageslacht een sterk structurerende sociale norm is. Het huwelijk is gericht op de doorgifte van het gezin, en vruchtbaarheid neemt daarin een centrale plaats in. Kinderloosheid kan worden ervaren als een situatie van schande of oneer, zoals het geval van Elisabeth en Zacharias laat zien (Lukas 1.25).

In deze context lijkt de veronderstelling van een gezinsleven volgens de gewoonten van die tijd — met inbegrip van de geboorte van meerdere kinderen in het echtpaar Maria en Jozef — sociologisch het meest samenhangend. Omgekeerd behoort de veronderstelling van een eerder huwelijk van Jozef voornamelijk tot latere uitleggende constructies, zonder rechtstreekse steun in de oudste bronnen.

Bij gebrek aan uitdrukkelijke gegevens moet echter onderscheid worden gehouden tussen wat tot de historische aannemelijkheid behoort en wat met zekerheid kan worden vastgesteld. Hoewel sommige veronderstellingen in het licht van de context samenhangender lijken dan andere, kan geen enkele op grond van de beschikbare tekstuele gegevens alleen beslissend worden aangetoond.

Bepaalde buitenbijbelse tradities, met name uit het religieuze kader van de islam, spreken van een langer verblijf van het gezin van Jezus in Egypte, soms geschat op ongeveer drie jaar. In dit perspectief wordt Jezus als profeet beschouwd, en latere verhalen verbinden dit verblijf met verschillende plaatsen, zoals Deir el-Moharraq, in Boven-Egypte, waar diverse wonderbaarlijke gebeurtenissen zouden hebben plaatsgevonden.

Deze tradities vermelden met name buitengewone verschijnselen, zoals de vernietiging van afgodsbeelden of het ontspringen van bronnen, toegeschreven aan het kind Jezus. Deze elementen berusten echter niet op de oudste bronnen over het leven van Jezus, in het bijzonder de Evangeliën, die in zijn kindertijd geen enkele episode van dien aard vermelden.

Vanuit het oogpunt van de historische analyse moeten deze verhalen voorzichtig worden benaderd. Zij behoren tot late tradities, waarvan het doel vaak theologisch of devotioneel is eerder dan documentair. Bij gebrek aan tijdgenootgetuigenissen of onafhankelijke bronnen is het niet mogelijk ze als historisch vaststaande gegevens op te nemen.

Bovendien wordt volgens het getuigenis van de Evangeliën het eerste openbare wonder van Jezus in Kana — toon de definitie van INF088 geplaatst (Johannes 2.1-11), wat de gedachte versterkt dat de wonderverhalen die aan zijn kindertijd worden toegeschreven tot latere ontwikkelingen behoren.

Hoewel deze tradities interessant kunnen zijn voor de studie van religieuze voorstellingen en hun ontwikkeling, moeten zij dus worden onderscheiden van de gegevens uit de canonieke bronnen, die de voornaamste referenties blijven voor een historische benadering van het leven van Jezus.