Het Evangelie van Marcus

We merken op dat de boeken van Marcus en van Johannes op indirecte wijze zijn ondertekend; bij Johannes gebeurt dat door de steeds terugkerende uitdrukking „de leerling van wie Jezus hield”, en bij Marcus door een ongewone en zeer persoonlijke anekdote.

Wat het Evangelie van Marcus betreft, gaat het niet eigenlijk om een handtekening, maar eerder om een persoonlijke notitie die ons leidt naar de identificatie van de auteur.

Maar wie was die jongeman? Het lijkt erop dat hij de auteur van dit Evangelie is, want hij is de enige die zo’n intiem detail kent. Lukas vertelt ons nog een ander feit dat ons, zoals we zullen zien, in staat zal stellen dit personage te identificeren.

We zijn enkele maanden na de dood van de Messias Jezus, en Marcus is een bekend man. Zijn moeder, Maria, zeer actief in de ondersteuning van de leerlingen, wordt genoemd „de moeder van Johannes, bijgenaamd Marcus”.

Maar welke band stelt ons in staat te bevestigen dat de Marcus van het Evangelie en Johannes, bijgenaamd Marcus, zoon van Maria, één en dezelfde persoon zijn?

De jongeman die in het Evangelie van Marcus wordt genoemd, kon niet weten wanneer en waarheen de Messias Jezus en zijn leerlingen in de nacht van de arrestatie zouden gaan, tenzij hij zelf in hetzelfde huis was, dat van Maria, dat door Lukas wordt vermeld.

In dat geval is Maria de moeder van Marcus, de auteur van het Evangelie dat nu zijn naam draagt. We merken op dat wanneer twee leerlingen dezelfde naam dragen, ze vaak worden onderscheiden door een bijnaam, zoals Jakobus de zoon van Zebedeüs en de andere Jakobus, de zoon van Alfeüs. Jakobus, de broer van de Heer, werd de Rechtvaardige genoemd, Jakobus de Rechtvaardige.

Geen enkele andere Marcus wordt in de Evangeliën genoemd. We kunnen dus bevestigen dat Marcus, de auteur van het Evangelie, die jongeman is die ’s nachts door Jeruzalem rende en dat hij de zoon is van Maria, eigenares van een groot huis in Jeruzalem.

Deze jongeman behoorde dus niet tot de Apostelen en was geen rechtstreeks getuige van wat hij ons gaat schrijven. Waarom werd dit geschrift onder die omstandigheden als authentiek beschouwd?

Wat zijn de bronnen van Marcus?

Eusebius, bisschop van Caesarea, citeert omstreeks het jaar 325 de getuigenis van Papias, bisschop van Hierapolis (omstreeks de jaren 125-130), die zelf de uitspraken weergaf van een zekere Johannes de Oudere, die de apostel Johannes zou kunnen zijn. Dit is wat hij zegt:

„Marcus, die de tolk van Petrus was geweest, schreef nauwkeurig alles op wat hij zich herinnerde, zij het niet in volgorde, van de woorden en de daden van de Heer. Want hij had de Heer niet gehoord en was ook niet zijn leerling geweest, maar later, zoals ik heb vermeld, die van Petrus. Petrus gaf zijn onderricht naargelang de behoeften, zonder te trachten een geordend verslag van de toespraken van de Heer te geven. Zo beging Marcus geen fout door sommige dingen op te schrijven zoals hij ze zich herinnerde. Zijn enige zorg was niets weg te laten van wat hij had gehoord en alleen de waarheid weer te geven.”

Dit citaat geeft ons de volgende informatie: Marcus, of Johannes Marcus, was de tolk van de apostel Petrus. Deze getuigenis zou teruggaan op de apostel Johannes, de auteur van het vierde Evangelie.

Inderdaad, gezien het belang van de apostel Petrus is het verrassend dat hij niet rechtstreeks een Evangelie heeft geschreven. We willen twee punten benadrukken: ten eerste, waarom heeft Petrus, zoals hij deed voor zijn brieven of naar het voorbeeld van Paulus, dit geschrift niet ondertekend als hij de belangrijkste bron ervan was?

Ten tweede, hoe is het mogelijk dat men bij het lezen van deze tekst op geen enkel moment de gewone secretaris voelt die zich ertoe beperkt op te schrijven wat hem wordt gedicteerd?

Inderdaad, bij het lezen van deze regels heeft men de indruk dat degene die schrijft heeft beleefd wat hij beschrijft!

De toeschrijving van de opstelling van dit Evangelie aan Marcus vond pas plaats aan het einde van de 2e eeuw. In die tijd was Marcus, die al was overleden, zeer bekend in christelijke kringen.

Het was dus niet Marcus zelf die zich het auteurschap van dit werk toeschreef. De gewoonte was al gevestigd: Marcus had dit Evangelie opgesteld, en de benaming ‘volgens Marcus’ bevestigde slechts wat in die tijd voor iedereen vanzelfsprekend was.

Het is waarschijnlijk om een volgens hem belangrijk historisch punt recht te zetten dat Eusebius ons de genoemde informatie doorgeeft. Misschien wilde hij eenvoudigweg de authenticiteit van dit geschrift ondersteunen?

Het lijkt duidelijk dat Marcus, ook al was hij geen apostel, een leerling was. Dankzij zijn moeder, Maria, kwam hij al heel vroeg dicht bij de kring van intimi die Jezus, de Messias, volgden.

Zo heeft hij, ook al was hij niet getuige van alle wonderen die hij vertelt, toch enkele gebeurtenissen bijgewoond. Hij kende ook de meeste feiten die Petrus hem vertelde.

Bovendien verkeerde hij met de apostelen die vaak bijeenkwamen, vooral tijdens de grote Joodse feesten, in het huis van zijn moeder. Om al deze redenen hebben we, wanneer we de verhalen van Marcus lezen, de indruk dat hij er een rechtstreeks getuige van was.

Marcus blijft terughoudend in zijn opstelling. Wanneer hij het huis noemt waar de laatste maaltijd van de Heer zal plaatsvinden, vermeldt hij niet uitdrukkelijk dat het om het huis van Maria, zijn moeder, gaat.

In plaats daarvan geeft hij details die een zekere vertrouwelijkheid omtrent de ligging van de plaats bewaren. Deze discretie staat in contrast met het tweede boek van Lukas, dat alle details duidelijk onthult.

Dit verschil brengt ons ertoe te denken dat het boek Handelingen van de Apostelen, geschreven door Lukas, werd gepubliceerd in een tijd waarin de getuigen niet langer gevaar liepen vervolgd te worden, wat niet het geval is bij de opstelling van het verslag van Marcus.

We stellen vast dat Lukas in zijn Evangelie, ook al is dat later geschreven dan dat van Marcus, nog voorzorgsmaatregelen neemt bij de beschrijving van het huis van Maria, terwijl hij in zijn tweede werk alle details onthult.

Deze episode doet ons denken aan het verslag van Markus 11.1-7, waarin we de bovennatuurlijke kennis van de Messias Jezus waarnemen. In ons geval was voorzichtigheid geboden, want de religieuze autoriteiten zochten informatie over de groep van de apostelen met het doel ook hen te arresteren Markus 14.11, Johannes 11.57.

Deze getuigenis, toegeschreven aan de apostel Petrus en geciteerd door Marcus en daarna overgenomen door Lukas, doet ons veronderstellen dat het om het huis van Maria, de moeder van Marcus, gaat. Marcus, die in deze woning woonde, kon discreet de gebeurtenissen van de maaltijd, het vertrek van de groep volgen en aanwezig zijn bij de uiteindelijke arrestatie. Hij kon niet openlijk onthullen dat het het huis van zijn moeder was, maar de details konden alleen afkomstig zijn van iemand uit de naaste omgeving, een rechtstreeks getuige van de gebeurtenissen.

De angst voor de Joodse religieuze autoriteiten was voelbaar. Te veel details zouden de autoriteiten in staat kunnen stellen de plaats van samenkomst op te sporen, waardoor Maria, zijn moeder, en haar bedienden in gevaar zouden komen. Dit huis zou later een verzamelplaats worden voor leerlingen die een toevluchtsoord zochten.

De opstanding van de Messias Jezus en de toespraak van Petrus met Pinksteren waren zeker de aanleiding voor de persoonlijke inzet van Marcus. Hij was dus getuige van de laatste momenten van het aardse leven van de Messias Jezus en aanwezig met Pinksteren, waarbij deze bijeenkomst naar alle waarschijnlijkheid in ditzelfde huis plaatsvond. Het is onwaarschijnlijk dat de leerlingen in Jeruzalem over meerdere grote huizen beschikten. De hypothese van dit ene huis, dat van Maria, moeder van Johannes, bijgenaamd Marcus, wordt logisch en helpt ons het verloop van de gebeurtenissen tijdens de laatste Paasmaaltijd te begrijpen.

Maria, de moeder van Johannes Marcus, was goed bekend bij de Messias Jezus en de leerlingen, wat de introductie van haar zoon in deze groep vergemakkelijkte. Judas Iskariot was eveneens aanwezig in dit huis, maar hij leidde er de soldaten niet naartoe voor de arrestatie van de Messias Jezus.

Het lijkt erop dat Judas zijn voormalige kameraden niet wilde aangeven, maar alleen de Messias Jezus. Door zijn zelfmoord ontsnapte hij aan de verhoren van de Joodse religieuze autoriteiten, die deze ontluikende beweging wilden uitroeien door de leerlingen en hun steunpilaren te vervolgen.

De leerlingen hielden zich schuil, en deze jongeman, Marcus, vluchtte en liet zijn kleed achter in de handen van zijn belagers. Het was lente, midden in de nacht, en iedereen sliep, zodat Marcus het waarschijnlijk niet te koud heeft gehad en vooral ternauwernood aan gevangenneming is ontsnapt.

Maria, de moeder van Johannes, bijgenaamd Marcus, bezat dus een huis in Jeruzalem, dat een verzamelpunt voor de apostelen werd. Het was groot genoeg om een aanzienlijk aantal leerlingen te ontvangen, want er waren er 120 aanwezig op de dag van Pinksteren.

Gelegen in een woonwijk van Jeruzalem beschikte deze woning over dienstmaagden en waarschijnlijk dienaren, onder wie de man met een kruik die in Markus 13.13 wordt genoemd.

Johannes Marcus groeide dus op in een bevoorrecht milieu. Het is duidelijk dat Maria een onwrikbaar vertrouwen had in haar dienaren en dienaressen, want het ontvangen van de apostelen die door de Romeinse — toon de definitie van INF004 soldaten werden gezocht, was niet zonder risico. Zij waren waarschijnlijk zelf leerlingen van de Messias Jezus, zoals de woorden van Rhode in Handelingen 12.14-16 suggereren.

Sommige exegeten hebben een band voorgesteld tussen Jozef van Arimatea en Maria, de moeder van Johannes, bijgenaamd Marcus. Omdat de Evangeliën geen informatie geven over de identiteit van de vader van Marcus, laten ze ruimte voor speculatie over verschillende mogelijkheden.

Jozef van Arimatea, beschouwd als de echtgenoot of de vader van Maria, is een van die hypothesen, met name ingegeven door het feit dat Maria’s ruime woning een zekere welstand veronderstelt. Jozef, die bekendstaat als een man van aanzien en waarschijnlijk eigenaar van een groot huis, zou met dit profiel kunnen overeenkomen. Deze banden blijven echter louter speculatief bij gebrek aan directe bewijzen in de Schrift.

Er bestaat geen directe band tussen Jozef van Arimatea en Maria, de moeder van Johannes, bijgenaamd Marcus, die in de bijbelse teksten wordt genoemd. Jozef van Arimatea staat bekend omdat hij Pilatus na de kruisiging om het lichaam van Jezus vroeg om het te begraven in zijn eigen nieuwe graf, zoals in de vier evangeliën wordt verteld Mattheüs 27.57-60, Markus 15.42-46, Lukas 23.50-54 en Johannes 19.38-42.

Maria, de moeder van Johannes, bijgenaamd Marcus, wordt in de Handelingen van de Apostelen genoemd als een belangrijke figuur van de eerste christelijke gemeenschap in Jeruzalem. Haar huis diende als verzamelplaats voor het gebed Handelingen 12.12.

De Evangeliën en de Handelingen van de Apostelen maken geen melding van een familieband of een specifieke interactie tussen deze twee personen. Ze komen voor in verschillende contexten en spelen verschillende rollen in de verslagen van het Nieuwe Testament.

De vader van Marcus wordt nooit genoemd, wat suggereert dat Maria weduwe zou kunnen zijn. Hij behoorde ongetwijfeld tot de rijke religieuze elite van die tijd die in de buurt van de tempel woonde.

Van jongs af aan is Marcus ondergedompeld in deze omgeving. Hoewel hij dan nog maar een tiener is, kent hij de Apostelen en de Messias, Jezus. Hij onderhoudt een bijzondere band met een van hen, Petrus.

Deze vertederende uitdrukking komt zeker voort uit het feit dat Marcus zich bekeerde tijdens een toespraak van Petrus, misschien met Pinksteren, vlak na de kruisiging, op 22 mei van het jaar 33.

Marcus is zeer betrokken bij deze nieuwe zending en besluit Paulus en Barnabas te vergezellen op een grote reis om het goede nieuws te verkondigen in de naburige landen. We zijn dan in het jaar 45.

We merken op dat Barnabas, de vriend en belangrijkste medewerker van de apostel Paulus, de neef van Marcus is. Paulus gaat ermee akkoord deze jongeman als assistent mee te nemen op de reis.

Maar niet alles verloopt zoals Marcus zich had voorgesteld.

Marcus verwachtte op deze reis kennelijk niet zoveel moeilijkheden. Hij slaagde er niet in Paulus en Barnabas te volgen, die meer ervaring hadden. Hij geeft snel op en keert terug naar Jeruzalem.

We kunnen ons zijn verbijstering en zelfs de schaamte van deze voortijdige terugkeer voorstellen.

Petrus zal deze jongeman helpen deze beproeving te overwinnen. We kunnen veronderstellen dat Petrus, zodra hij in 45 terugkeerde, een kans zag en met Marcus begon te werken aan de opstelling van zijn Evangelie. Hij had de wens een schriftelijke getuigenis na te laten voor het nageslacht, wat blijkt uit de later geschreven teksten.

Petrus had al lang begrepen dat schrijven het meest betrouwbare middel was om een spoor van zijn getuigenis en onderricht na te laten. Hij zorgde er dus voor dat zijn woorden op schrift werden gesteld. Silvanus, zijn secretaris, lijkt te zijn belast met het opstellen van de twee brieven.

Zijn Evangelie was al lang tevoren met Marcus op schrift gesteld. Deze tekst bleef gedurende de eerste twee eeuwen anoniem, maar algemeen werd aanvaard dat Petrus de auteur was en Marcus de schrijver of tolk.

Marcus zou het nooit hebben gewaagd, en zelfs niet hebben gewenst, zich de opstelling van dit Evangelie toe te schrijven. Wat de brieven betreft, is het principe anders: de vermelding van de naam van de auteur is essentieel.

Silvanus geeft duidelijk aan dat Petrus de auteur ervan is. Deze brieven kunnen worden gedateerd vóór de jaren 64 tot 68, de periode die overeenkomt met de vervolging onder keizer Nero.

Marcus had een degelijke opleiding genoten. Zijn welgestelde familie, die in Jeruzalem woonde, had hem toegang gegeven tot de beste leraren van de hoofdstad. Hij beheerste het Grieks.

Zou de aanwezigheid van deze jonge intellectueel voor Petrus een teken kunnen zijn geweest om zich te wijden aan de opstelling van een nieuwe versie van het Evangelie? We hebben het al vermeld: de eerste versie van het Evangelie, bekend als ‘volgens Matteüs’, voldeed niet helemaal aan de verwachtingen van Petrus.

Inderdaad, dit boek, voornamelijk gericht op Joodse lezers, had een herziening nodig om zich beter te richten tot niet-Joodse lezers, in het bijzonder de Grieken.

De intellectuele kwaliteiten van Marcus lijken echter niet zo opmerkelijk als men had kunnen veronderstellen. De meeste specialisten zijn het erover eens dat de stijl vrij rudimentair is en dat noch Marcus noch Petrus de literaire vaardigheden van een Paulus bezat.

Ondanks deze strenge en verrassende kritiek is het onmiskenbaar dat deze tekst door honderden miljoenen mensen is gelezen en herlezen.

De Griekse stijl van de twee brieven van Petrus is duidelijk anders, wat wijst op een belangrijke bijdrage van Silvanus.

Door de tijden heen, of het nu in de Oudheid was, in de Middeleeuwen, in de Eeuw van de Verlichting of in de moderne tijd, hebben deze regels ontelbaar veel lezers geboeid om onmiskenbaar persoonlijke redenen. Er is werkelijk iets uitzonderlijks in dit Evangelie van Marcus en, ruimer gezien, in de hele Bijbel.

Het verhaal van Marcus eindigt hier niet. Na het concilie van Jeruzalem in 49 wil hij opnieuw Paulus en Barnabas vergezellen op een tweede reis. Er zijn ongeveer vijf jaar verstreken, en de houding van de apostel Paulus is radicaal geworden.

De apostel Paulus weigert categorisch Marcus opnieuw als hulp mee te nemen, zijn beslissing is onherroepelijk. Geconfronteerd met deze situatie scheidt Barnabas zich van Paulus en besluit naar het eiland Cyprus te vertrekken, waar hij vandaan komt, vergezeld van zijn neef Marcus. Paulus van zijn kant zal met Silas vertrekken.

We beschikken niet meer over details van deze reis, want alle aandacht wordt nu opgeëist door Saulus van Tarsus, die de Apostel Paulus is geworden. Het is echter interessant op te merken dat de betrekkingen tussen Paulus en Marcus daarna duidelijk verbeterd zijn.

Tegen het einde van zijn leven vraagt Paulus de hulp van Marcus, waarbij hij zijn nut voor de bediening erkent. Als de apostel Paulus dit zegt, is het vermoedelijk omdat hij persoonlijk de nieuwe kwaliteiten van Marcus heeft vastgesteld.

Het lijkt erop dat Marcus en Lukas, twee auteurs van de Evangeliën, in deze periode met elkaar omgingen. Ze hebben waarschijnlijk van gedachten gewisseld over hun respectieve werk, ook al was de opstelling van het Evangelie van Marcus al lang voltooid.

Het is moeilijk een nauwkeurige datum van opstelling voor dit Evangelie vast te stellen. Het is belangrijk opstelling niet te verwarren met vertaling of kopie. Het succes van dit boek is te danken aan het feit dat bij de eerste publicatie veel mensen de gebeurtenissen die het vertelt konden bevestigen. De getuigenis van deze eerste lezers versterkte de geloofwaardigheid van het geschrift.

We moeten niet veronderstellen dat deze lezers goedgelovig waren en deze buitengewone verhalen zonder bewijs aanvaardden. Ook zij hadden bewijzen nodig, en de bevestiging door vele nog levende getuigen was doorslaggevend voor de verspreiding en het succes van dit Evangelie.

We kunnen niet bevestigen dat de eerst gepubliceerde versie even volledig was als degene die we vandaag kennen. Sommige passages kunnen in de loop der jaren door de auteurs zelf zijn toegevoegd, voordat we bij onze definitieve versie kwamen.

Deze praktijk is niet verdacht, maar weerspiegelt eerder de wens van de schrijvers, getuigen van de gebeurtenissen, om de meest volmaakte en begrijpelijke versie door te geven.

We zijn ervan overtuigd dat de eerste schets van dit Evangelie al bekend was vóór het concilie van Jeruzalem in 49 en dat Petrus en Marcus al vanaf het jaar 45 aan dit project waren begonnen. Aanvankelijk ging het erom de tekst van Matteüs over te nemen en te herzien.

Om al deze redenen denken we aan een publicatie omstreeks de jaren 46 of 47 uiterlijk.

Voor meer informatie kunt u het hoofdstuk raadplegen: „De Evangeliën”

De laatste twaalf verzen van Markus 16.9-20 komen niet voor in sommige van de oudste handschriften, wat verschillende geleerden ertoe heeft gebracht te beweren dat ze laat aan de oorspronkelijke tekst zijn toegevoegd.

We beschikken echter over getuigenissen van schrijvers uit de tweede eeuw die ernaar verwijzen. In onze moderne vertalingen wordt deze passage vaak tussen haakjes geplaatst, zoals de vertaling Segond 21 — toon de definitie van INF082 doet, om aan te geven dat ze niet in alle als oorspronkelijk beschouwde handschriften voorkomt. We staan zo voor een discussie van deskundigen zonder duidelijke consensus.

Bij het lezen van de tekst merken we een abrupte overgang op tussen de verzen Markus 16.8 en Markus 16.9, zonder zichtbaar verband tussen deze twee delen, wat inderdaad wijst op een toevoeging aan deze afsluiting. Toch zijn er twee belangrijke punten op te merken. Ten eerste blijft de tekst in overeenstemming met de andere geschriften van de Evangeliën en spreekt hij de andere verslagen op geen enkel moment tegen of wijkt hij ervan af. Ten tweede heeft de Kerk deze twaalf verzen in de canon opgenomen.

Onder deze omstandigheden is er geen reden om te twijfelen aan de authenticiteit van dit verslag, ook al kunnen we overwegen dat het iets later is geschreven.

We overwegen twee hoofdhypothesen: de eerste, Marcus en Petrus zouden hun verslag bij vers Markus 16.8 hebben afgesloten, en daarna hebben geoordeeld dat dit slot verbeterd kon worden, waardoor ze later de laatste twaalf verzen toevoegden.

De tweede, het oorspronkelijke slot van hun verslag zou verloren zijn gegaan, wat deze nieuwe opstelling teweegbracht. Het is zelfs mogelijk dat een andere auteur, met een zeker gezag binnen de Kerk, deze wijziging heeft aangebracht op basis van de verslagen van Matteüs en Lukas.

Het lijkt moeilijk, gezien de beperkte informatie waarover we beschikken, de ware redenen voor deze wijziging aan het einde van het Evangelie van Marcus vast te stellen, maar de informatie die het brengt, sluit aan bij de teksten van de andere Evangeliën.