יהודה איש קריות, אחד מן השנים עשר

Judas l’Iscariote fait pleinement partie du groupe des douze choisis par Jésus. Son nom apparaît dans les listes apostoliques données par les Évangiles synoptiques, où il est souvent mentionné en dernier, avec la précision qu’il est celui qui livra Jésus (הַבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי מַתָּי 10.2-4, הַבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי מַרְקוֹס 3.13-19, הבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי לוּקָס 6.12-16). Après sa mort, il disparaît de la liste donnée au début des Actes, où Matthias prend sa place (מַעֲשֵׂי הַשְּׁלִיחִים 1.13-26).

Il importe de souligner que Judas n’était ni un disciple de passage ni un simple sympathisant. Il appartenait au cercle le plus proche du Maître. Il a entendu son enseignement, assisté à ses miracles, partagé la vie commune du groupe et reçu, comme les autres, une place dans le collège apostolique. C’est précisément ce qui rend sa trahison si grave : elle ne vient pas d’un ennemi extérieur, mais d’un homme admis dans l’intimité du Messie (הבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי יוֹחָנָן 13.18, תְהִלִּים 41.10).

Jean rapporte une parole particulièrement forte de Jésus : « N’est-ce pas moi qui vous ai choisis, vous les douze ? Et l’un de vous est un diable » (הבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי יוֹחָנָן 6.70-71). Cette déclaration montre que Judas a bien été choisi par Jésus lui-même. La question n’est donc pas de savoir s’il était vraiment l’un des douze, mais de comprendre pourquoi Jésus l’a choisi et conservé dans ce groupe jusqu’au bout.

Les Évangiles demeurent relativement sobres sur la vie personnelle de Judas. Contrairement à Pierre, André, Jacques, Jean, Philippe ou Matthieu, son appel n’est pas raconté. Nous savons seulement qu’il est appelé Judas l’Iscariote et qu’il est désigné comme fils de Simon (הבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי יוֹחָנָן 13.2, הבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי יוֹחָנָן 13.26). Son surnom le distingue des autres Judas mentionnés dans le Nouveau Testament.

למרות איפוק זה, כמה פרטים בולטים בבירור. יהודה החזיק את הקופה המשותפת של הקבוצה (הבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי יוֹחָנָן 12.6, הבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי יוֹחָנָן 13.29). הוא מילא אפוא תפקיד מעשי חשוב, שהניח אמון מסוים de la part — afficher la définition INF231 שאר התלמידים. דבר אינו מרמז שחשדו בו. להפך, בסעודה האחרונה, כשישוע מדבר אליו, סבורים התלמידים שהוא יוצא לקנות את הנחוץ לחג או לתת משהו לעניים (הבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי יוֹחָנָן 13.27-29). הדבר מראה שבעיני הקבוצה נשאר יהודה אדם ראוי לאמון.

Jean fournit cependant un renseignement décisif : Judas était un voleur, et il prenait ce que l’on mettait dans la bourse (הבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי יוֹחָנָן 12.4-6). Le texte ne précise pas comment cette réalité fut connue plus tard, mais Jean l’affirme avec clarté. Cela permet de mieux comprendre la logique intérieure du personnage. La trahison ne surgit pas dans un cœur demeuré sain jusque-là ; elle apparaît comme l’aboutissement d’une corruption déjà installée.

Les Évangiles montrent explicitement que l’argent a joué un rôle dans la décision de Judas. Il alla trouver les chefs des prêtres et leur demanda ce qu’ils étaient prêts à lui donner s’il leur livrait Jésus ; ils lui comptèrent alors trente pièces d’argent (הַבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי מַתָּי 26.14-16). De ce point de vue, la cupidité est bien l’un des mobiles de sa trahison. Le témoignage de Jean sur les détournements dans la bourse commune confirme cette orientation (הבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי יוֹחָנָן 12.6).

Cependant, il est possible que l’argent n’ait pas été le seul facteur. Plusieurs disciples espéraient encore une délivrance politique d’Israël. Après la crucifixion, les disciples d’Emmaüs confessent leur déception : « Nous espérions que ce serait lui qui délivrerait Israël » (הבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי לוּקָס 24.21). Cette parole montre que certains attendaient du Messie une intervention visible, nationale et politique. Il n’est donc pas impossible que Judas ait partagé, au moins en partie, une telle attente.

Si tel fut le cas, il aurait pu être déçu par l’attitude de Jésus, qui refusait de se laisser faire roi (הבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי יוֹחָנָן 6.15) et n’entrait pas dans la logique des mouvements nationalistes ou zélotes de son temps. Sans pouvoir l’affirmer avec certitude, on peut donc envisager que sa trahison soit née de plusieurs causes conjuguées : l’amour de l’argent, une déception devant un Messie qui ne correspondait pas à ses attentes, et une corruption morale déjà ancienne. Les Évangiles ajoutent à cela l’action du diable. Luc dit que Satan entra dans Judas (הבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי לוּקָס 22.3-4) et Jean précise que le diable avait déjà mis dans son cœur le projet de livrer Jésus (הבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי יוֹחָנָן 13.2). Cette influence démoniaque n’efface pas la responsabilité de Judas ; elle montre plutôt que son cœur a laissé le mal s’enraciner au lieu de le repousser.

המנהיגים הדתיים חיפשו כבר זמן מה דרך לתפוס את ישוע בלי לגרום למהומה בקרב העם (הַבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי מַתָּי 26.3-5, הַבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי מַרְקוֹס 14.1-2, הבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי לוּקָס 22.1-2). שירותו הציבורי של ישוע, גינוייו את הצביעות הדתית והסמכות שהפעיל על ההמונים הפכו אותו לאיום בעיני הSanhédrin — afficher la définition INF003. הם היו זקוקים אפוא להזדמנות נוחה כדי לתפוס אותו הרחק מההמון.

C’est dans ce contexte que l’offre de Judas prend toute son importance. Luc rapporte que Judas alla s’entendre avec les chefs des prêtres et les chefs des gardes sur la manière de leur livrer Jésus (הבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי לוּקָס 22.3-6). Ce n’est donc pas seulement une trahison morale ; c’est aussi une collaboration concrète avec les autorités qui cherchent à faire disparaître le Messie. Judas leur apporte ce qu’ils ne possédaient pas : un accès discret au Maître, loin de la foule, dans un lieu et à un moment favorable.

Le rôle de Judas n’était pas de permettre une identification impossible, comme si Jésus était inconnu, mais de faciliter une arrestation sans agitation populaire. Jésus enseignait publiquement dans le temple (הַבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי מַתָּי 26.55), mais l’arrêter en plein jour devant les foules pouvait provoquer des réactions imprévisibles. Judas fournit donc l’occasion recherchée, en conduisant la troupe au lieu où Jésus se retirait habituellement avec ses disciples (הבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי לוּקָס 22.39, הבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי יוֹחָנָן 18.1-5).

Matthieu est le seul évangéliste à préciser la somme convenue entre Judas et les chefs des prêtres : trente pièces d’argent (הַבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי מַתָּי 26.14-16). Ce détail a une portée symbolique considérable. Dans l’Ancien Testament, trente pièces d’argent correspondent au prix d’un esclave (שְׁמֹות 21.32). Le Messie est ainsi évalué au prix dérisoire d’un serviteur blessé ou perdu. Le contraste est saisissant entre la dignité de Jésus et le montant auquel il est livré.

מתי קושר לאחר מכן סכום זה לנבואת זכריה, שבה מקבל הנביא שלושים כספי כסף כשכר מבוזה ואז משליך אותם אל בית הÉternel — afficher la définition INF038 עבור היוצר (זְכַרְיָה 11.12-13). לכן, לאחר חרטתו של יהודה, החזרת הכסף וקניית שדה היוצר, רואה מתי בכך את התגשמות הכתוב (הַבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי מַתָּי 27.9-10). אף שמתי מזכיר את ירמיהו, נראה שהוא מקבץ כאן כמה נושאים נבואיים, בייחוד אלה של זכריה וירמיהו סביב היוצר, המשפט והשדה (יִרְמְיָהוּ 18.1-6, יִרְמְיָהוּ 19.1-13, יִרְמְיָהוּ 32.6-15).

Quant à la valeur réelle de ces trente pièces, il est difficile d’être absolument précis. Elles représentaient néanmoins une somme relativement modeste à l’échelle des grands prêtres, même si elles pouvaient paraître significatives pour un homme du peuple. Le contraste avec le parfum de grand prix versé par Marie est frappant, puisque ce parfum est estimé à trois cents deniers (הבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי יוֹחָנָן 12.3-5). Cela renforce l’idée que la trahison de Judas ne peut probablement pas s’expliquer par l’argent seul. Une somme aussi limitée ne semble pas suffisante pour rendre compte, à elle seule, d’un tel acte.

mort de Judas — afficher la définition INF315 מסופר באופן שונה אצל מתי ואצל לוקס. מתי אומר בפשטות שיהודה, לאחר שהשליך את כספי הכסף במקדש, פרש והלך ונתלה (הַבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי מַתָּי 27.5). לוקס, במעשי השליחים, קובע מצידו שיהודה נפל על פניו, בקע באמצע וכל מעיו נשפכו (מַעֲשֵׂי הַשְּׁלִיחִים 1.18). בקריאה ראשונה שני תיאורים אלה עשויים להיראות בלתי עולים בקנה אחד.

ואולם אפשר להבין אותם כמשלימים ולא כסותרים. מתי מזכיר את מעשה ההתאבדות הראשוני; לוקס מתאר את מצב הגופה שנמצאה לאחר מכן. אפשר לשער שיהודה נתלה במקום תלול, ושלאחר מכן גופו נפל והתבקע. הסבר זה נותר השערת איחוד, אך הוא מאפשר להסביר את שני הטקסטים מבלי להקריב אף אחד מהם.

Quoi qu’il en soit, les deux récits s’accordent sur l’essentiel : la fin de Judas est dramatique, honteuse et étroitement liée au prix de sa trahison. Matthieu insiste sur ses remords, sur son aveu — « J’ai péché en livrant le sang innocent » — et sur son suicide (הַבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי מַתָּי 27.3-5). Luc, lui, souligne le caractère public et frappant de sa mort, au point que le lieu devint connu de tous (מַעֲשֵׂי הַשְּׁלִיחִים 1.19). Les deux regards se complètent donc plus qu’ils ne s’opposent.

Une autre difficulté apparente concerne l’achat du champ du potier. Selon Matthieu, Judas rapporta les trente pièces d’argent aux principaux sacrificateurs, et ce sont eux qui décidèrent d’utiliser cette somme pour acheter le champ du potier afin d’y ensevelir les étrangers (הַבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי מַתָּי 27.3-8). Pourtant, Luc déclare à propos de Judas : « Cet homme a acquis un champ avec le salaire du crime » (מַעֲשֵׂי הַשְּׁלִיחִים 1.18).

La solution la plus simple consiste à reconnaître que Luc n’entend pas décrire la transaction de manière juridique, mais attribuer le champ à Judas parce qu’il a été acheté avec l’argent provenant de sa faute. Les sacrificateurs ont matériellement effectué l’acquisition, mais le champ demeure lié à Judas par son origine morale. C’est son argent, le prix de sa trahison, qui a servi à cet achat (מַעֲשֵׂי הַשְּׁלִיחִים 1.18-19).

דרך דיבור זו תואמת את הנהוג במקרא. נאמר על שלמה שבנה את בית המקדש, אף שפועלים ביצעו את העבודות (1 מְלָכִים 6.1-14, 2 דִּבְרֵי הַיָּמִים 3.1). כמו כן נאמר על תושבי ירושלים שצלבו את ישוע, בעוד שהחיילים הromains — afficher la définition INF004 הם שתלו אותו בפועל על הצלב (הַבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי מַרְקוֹס 15.24, מַעֲשֵׂי הַשְּׁלִיחִים 2.23). לכן מוצדק ליחס פעולה למי שהוא סיבתה העמוקה. כמו כן סביר שהשלושים כספי הכסף לא הספיקו בפני עצמם לכסות את מלוא עלות הקרקע, ושהרשויות הדתיות השלימו את הסכום הדרוש. אין בכך כדי לגרוע מהעובדה שהשדה נרכש בשכר העוולה (הַבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי מַתָּי 27.6-8).

Ce terrain fut appelé à la fois champ du potier et champ du sang (הַבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי מַתָּי 27.8, מַעֲשֵׂי הַשְּׁלִיחִים 1.19). Le premier nom semble lié à l’usage ancien du lieu ; le second rappelle à la fois l’origine de l’argent et la fin tragique de Judas. Matthieu y voit l’accomplissement des Écritures en lien avec les trente pièces d’argent et le champ du potier (הַבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי מַתָּי 27.9-10, זְכַרְיָה 11.12-13).

La question centrale demeure la suivante : le Messie Jésus savait-il, lorsqu’il choisit Judas, que celui-ci allait le trahir ? Le témoignage de l’Évangile de Jean conduit fortement à répondre oui. Jean affirme que Jésus savait dès le commencement qui étaient ceux qui ne croyaient pas et qui était celui qui le livrerait (הבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי יוֹחָנָן 6.64). Quelques versets plus loin, Jésus déclare : « N’est-ce pas moi qui vous ai choisis, vous les douze ? Et l’un de vous est un diable » (הבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי יוֹחָנָן 6.70-71).

D’autres passages de Jean vont dans le même sens. Jésus connaît Nathanaël avant même qu’il ne s’avance vers lui (הבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי יוֹחָנָן 1.47-48). Il n’a pas besoin qu’on l’informe au sujet des hommes, car il sait ce qu’il y a dans l’homme (הבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי יוֹחָנָן 2.24-25). Il perçoit les pensées de la foule et le murmure intérieur de ses disciples (הבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי יוֹחָנָן 6.15, הבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי יוֹחָנָן 6.61). Jean présente ainsi Jésus comme le Verbe fait chair, manifestant une connaissance qui dépasse celle d’un homme ordinaire (הבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי יוֹחָנָן 1.1, הבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי יוֹחָנָן 1.14).

Il faut cependant comprendre cette connaissance à la lumière de l’incarnation. Jésus a véritablement assumé la condition humaine : il prie toute une nuit avant de choisir les douze (הבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי לוּקָס 6.12-13), il grandit en sagesse (הבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי לוּקָס 2.52) et il vit dans la dépendance du Père (הבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי יוֹחָנָן 5.19, אִגֶּרֶת פּוֹלוֹס הַשָּׁלִיחַ אֶל־הַפִּילִפִּיִּים 2.6-8). Néanmoins, selon le témoignage explicite de Jean, il reste difficile de soutenir qu’il aurait ignoré jusqu’au dernier moment ce que Judas allait faire (הבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי יוֹחָנָן 13.21). Il semble plutôt que Jésus révèle alors publiquement ce qu’il savait déjà.

Si Jésus savait ce que Judas ferait, pourquoi l’avoir choisi parmi les douze et pourquoi l’avoir gardé jusqu’à la fin ? D’abord, il faut exclure l’idée d’une erreur de jugement. Jésus ne s’est pas trompé sur Judas. Le choix de cet homme ne résulte ni d’une ignorance ni d’un manque de discernement. Il s’inscrit dans le déroulement même de la mission du Messie (הבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי יוֹחָנָן 6.64, הבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי יוֹחָנָן 6.70-71).

Ensuite, le maintien de Judas parmi les douze participe à l’accomplissement des Écritures. Lors du dernier repas, Jésus cite le psaume évoquant la trahison d’un proche qui partage son pain (הבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי יוֹחָנָן 13.18, תְהִלִּים 41.10). Ce maintien ne traduit donc pas une faiblesse de Jésus, mais sa pleine conscience du chemin qu’il doit suivre jusqu’à la croix (הבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי יוֹחָנָן 10.17-18, הבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי יוֹחָנָן 17.12).

Enfin, Jésus laisse Judas aller jusqu’au bout de sa propre responsabilité. Il ne l’expulse pas dès les premières manifestations de son mal, mais lui laisse le temps de révéler ce qu’il porte dans son cœur. Judas reçoit les mêmes enseignements que les autres, il partage la même table, il bénéficie jusqu’au bout de la patience du Maître (הַבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי מַתָּי 26.20-25, הבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי יוֹחָנָן 13.21-27). Cela met en lumière à la fois la patience de Jésus et la gravité de l’endurcissement de Judas.

Le dernier repas éclaire particulièrement le lien entre prophétie et responsabilité. Jésus déclare : « Celui qui mange mon pain a levé son talon contre moi » (הבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי יוֹחָנָן 13.18-19), reprenant ainsi le (תְהִלִּים 41.10). La trahison de Judas n’est donc pas un accident imprévu, mais un événement déjà connu de Dieu et annoncé dans l’Écriture.

Cela ne signifie pas pour autant que Judas ait été privé de liberté. La Bible affirme à la fois que Dieu connaît d’avance ce qui doit arriver et que l’homme demeure responsable de ses propres actes (יְשַׁעְיָהוּ 46.9-10, יְשַׁעְיָהוּ 55.10-11). Jésus dit que l’Écriture doit s’accomplir, mais il déclare aussi : « malheur à cet homme par qui le Fils de l’homme est livré » (הַבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי מַתָּי 26.24). Judas agit donc librement, tout en accomplissant ce que Dieu avait annoncé.

Les Évangiles montrent d’ailleurs une progression dans son endurcissement. Le diable met d’abord dans son cœur le projet de livrer Jésus (הבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי יוֹחָנָן 13.2), puis Judas s’enfonce davantage dans sa décision jusqu’au moment où Satan entre en lui (הבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי יוֹחָנָן 13.27). Il ne s’agit pas d’une contrainte mécanique, mais d’un abandon volontaire au mal. Ainsi, la souveraineté divine et la culpabilité humaine apparaissent ensemble dans le drame de la Passion (מַעֲשֵׂי הַשְּׁלִיחִים 2.23, אִגֶּרֶת יַעֲקֹב 1.13).