Les membres du , avec Anne et Caïphe à leur tête, font sortir Pierre et Jean afin de délibérer. Placés dans une situation embarrassante, ils cherchent avant tout un moyen de préserver leur autorité et leur crédibilité. L'évidence du miracle accompli au nom de Jésus les empêche de condamner ouvertement les deux apôtres (מַעֲשֵׂי הַשְּׁלִיחִים 4.16).
Pourtant, malgré les faits qui s'imposent à eux, ils refusent d'en tirer les conséquences spirituelles et de reconnaître que Dieu agit à travers ces disciples.
2- Une attitude déjà observée face à Jésus
Leur attitude rappelle celle qu'ils avaient déjà adoptée face au ministère du Messie Jésus. Malgré les nombreux miracles dont ils avaient été témoins, ils avaient refusé de croire et avaient finalement obtenu sa condamnation (הבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי יוֹחָנָן 11.47-53). Quelques semaines plus tard, leur position ne semble guère avoir évolué.
Toutefois, tous les membres du Conseil ne partageaient probablement pas cette hostilité. Les Évangiles mentionnent Joseph d'Arimathée, membre du , qui attendait le royaume de Dieu (הַבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי מַרְקוֹס 15.43), ainsi que Nicodème, qui manifesta progressivement sa foi en Jésus (הבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי יוֹחָנָן 3.1-2 ; הבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי יוֹחָנָן 19.39). Il n'est donc pas exclu que d'autres membres de cette haute assemblée aient commencé à s'interroger et à reconsidérer une position qui semblait parfois davantage motivée par des considérations politiques que spirituelles.
3- Une décision révélatrice de leur embarras
La décision du révèle l'impasse dans laquelle se trouvent les autorités. Incapables de nier le miracle et craignant la réaction du peuple qui glorifie Dieu pour ce qui vient de se produire (מַעֲשֵׂי הַשְּׁלִיחִים 4.21), elles renoncent à toute condamnation et se contentent d'interdire à Pierre et à Jean de parler et d'enseigner au nom de Jésus (מַעֲשֵׂי הַשְּׁלִיחִים 4.18).
Cette décision montre qu'elles ne parviennent ni à réfuter les faits ni à réduire au silence les témoins de la résurrection. Elles espèrent alors que des menaces suffiront à mettre un terme à la diffusion du message chrétien.
4- L'obéissance à Dieu avant celle des hommes
La réponse des deux apôtres est immédiate et sans équivoque :
« Est-il juste, devant Dieu, de vous écouter, vous, plutôt que Dieu ? Jugez-en vous-mêmes. Quant à nous, nous ne pouvons pas ne pas annoncer ce que nous avons vu et entendu » (מַעֲשֵׂי הַשְּׁלִיחִים 4.19-20).
Par ces paroles, Pierre et Jean ne contestent pas l'existence des autorités religieuses ni leur légitimité dans leur domaine de compétence. Ils affirment cependant qu'aucune autorité humaine ne peut exiger la désobéissance à un ordre reçu de Dieu. Leur fidélité au Seigneur passe désormais avant toute autre considération.
5- Une transformation remarquable des disciples
Les menaces des autorités semblent désormais avoir perdu toute efficacité sur Pierre et Jean. Quelques semaines auparavant, la peur avait conduit les disciples à se cacher (הבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי יוֹחָנָן 20.19). Désormais, remplis du Saint-Esprit (מַעֲשֵׂי הַשְּׁלִיחִים 4.8), les deux apôtres témoignent avec une assurance qui contraste fortement avec leur attitude au moment de l'arrestation du Seigneur.
L'accomplissement des promesses de Jésus apparaît ici d'une manière particulièrement frappante. Celui qui avait annoncé à ses disciples que le Saint-Esprit leur donnerait les paroles nécessaires lorsqu'ils seraient conduits devant les tribunaux (הַבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי מַתָּי 10.19-20 ; הבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי לוּקָס 12.11-12) voit maintenant ses paroles se réaliser.
6- Une reconnaissance sans repentance
Luc met également en lumière l'embarras et l'incohérence des autorités religieuses. Contrairement à ce qui s'était produit durant le ministère de Jésus, elles ne prétendent pas que ce miracle provient de Béelzébul (הַבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי מַתָּי 12.24). Elles reconnaissent au contraire qu'un signe incontestable a été accompli (מַעֲשֵׂי הַשְּׁלִיחִים 4.16).
Toutefois, cette reconnaissance des faits ne conduit pas à la foi. Malgré l'évidence du miracle, elles refusent d'accepter les conséquences spirituelles de ce qu'elles constatent. Ainsi, la lumière qui leur est accordée ne produit pas la repentance, mais une opposition plus résolue encore.
7- Le témoignage silencieux de l'ancien boiteux
Luc ajoute enfin un détail significatif : l'homme guéri était âgé de plus de quarante ans (מַעֲשֵׂי הַשְּׁלִיחִים 4.22). Connu depuis longtemps comme infirme de naissance, il constituait un témoin vivant de la réalité du miracle. Sa présence aux côtés de Pierre et de Jean rendait toute contestation particulièrement difficile.
Après avoir accompagné les deux apôtres devant le tribunal, cet homme disparaît silencieusement du récit. Il ne prononce aucune parole et son nom même ne nous est pas connu. Comme beaucoup de bénéficiaires des miracles rapportés dans les Écritures, il demeure dans l'anonymat, laissant toute la place au témoignage rendu au Christ ressuscité.
8- Une victoire inattendue
Les autorités religieuses pensaient probablement intimider les apôtres et mettre un terme à leur prédication. En réalité, cette première confrontation se solde par un échec pour le . Incapables de condamner Pierre et Jean, les chefs du peuple sont contraints de les relâcher.
Ainsi, dès les premiers chapitres des Actes, Luc montre que l'opposition des hommes ne peut empêcher l'accomplissement du dessein de Dieu. L'Église naissante découvre que les persécutions ne constituent pas nécessairement des défaites, mais qu'elles deviennent souvent l'occasion de rendre un témoignage encore plus éclatant au Christ ressuscité.
?
Le