حكماء بابل: السحرة والمنجّمون والمعزّمون والكلدانيون

عندما يضطرب نبوخذنصر بسبب أحلامه، يستدعي:

«السحرة والمنجّمين والمعزّمين والكلدانيين» (دَانِيآل 2.2).

وعلى هؤلاء الرجال أن:

«يخبروه بأحلامه» (دَانِيآل 2.2).

فالمقطع يجمع إذًا عدة فئات من المختصّين حول وظيفة فورية واحدة: الاستجابة لطلب الملك بشأن حلمه.

ويستعمل دَانِيآل 2.27 تعدادًا مماثلًا حين يعلن دانيال:

«السر الذي يطلبه الملك لا يقدر الحكماء ولا المنجّمون ولا السحرة ولا العرّافون أن يظهروه للملك.»

فتنوّع الألفاظ يبيّن أن البلاط الملكي كان يضم، بحسب تصوير السفر، عدة فئات من المستشارين المختصّين.

وكان استطلاع العلامات يحتل مكانة مهمة في الثقافة العالِمة في ميزوبوتاميا.

فالظواهر السماوية والأحلام وبعض الشذوذات والأحداث الطبيعية وعلامات مختلفة كان يمكن تفسيرها على أنها تحمل معلومات عن المستقبل أو عن مشيئة الآلهة.

ولم تكن هذه الممارسات تدخل ببساطة في ما يصفه الفكر الحديث بالخرافة الشعبية.

فبعضها كان ينتمي إلى تقاليد علمية معقدة، يتناقلها مختصّون وينظّمونها.

وقد جُمعت مجموعات ضخمة من الفأل عبر تاريخ ميزوبوتاميا. وكانت تتيح مقارنة ظاهرة مرصودة بحدث يُعتقد أنه قد يطابقها.

وكان البلاط الملكي بطبيعة الحال أحد الأماكن المفضّلة لاستعمال هذه المعارف، إذ كان يمكن ربط القرارات السياسية والعسكرية والسلالية بتفسير علامات تُعدّ ذات دلالة.

تُترجم المجموعة الأولى في دَانِيآل 2.2 تقليديًا بـ«السحرة».

واللفظ الآرامي المستعمل ينتمي إلى المجموعة المعجمية نفسها التي نجدها في دَانِيآل 1.20، حيث يُقارَن دانيال ورفقاؤه بمختصّي البلاط.

وترجمة «السحرة» تقليدية، لكنها قد تضلّل القارئ الحديث إن استحضرت أساسًا الشعوذة والخداع البصري.

وفي سياق دانيال، يتعلق الأمر بمختصّين ينتمون إلى البيئة الدينية والعلمية للبلاط.

وكانت أنشطتهم يمكن أن ترتبط بتفسير العلامات أو بالطقوس أو بأشكال مختلفة من المعرفة التقليدية.

فمن الأفضل إذًا أن نفهم اللفظ في سياقه الميزوبوتامي لا انطلاقًا من المعنى الحديث لكلمة «ساحر».

وهناك فئة أخرى مذكورة في دَانِيآل 2.2 كثيرًا ما تُترجم بـ«المعزّمين».

وهنا أيضًا يخاطر المعجم الحديث بتبسيط واقع قديم أكثر تعقيدًا.

فقد عرفت ميزوبوتاميا ممارسات طقسية ورُقى متنوعة، غايتها خصوصًا مواجهة حالات تُعدّ خطرة أو نجسة أو مرتبطة بفعل قوى معادية.

وكان للمختصّين أن يتلوا صيغًا ويؤدّوا طقوسًا ويستعملوا تقاليد متوارثة في الأوساط العالِمة.

ودانيال لا يصف تقنياتهم.

وغايته ببساطة أن يُظهر أن شتى الموارد الدينية في البلاط قد حُشدت أمام الأزمة التي أثارها الحلم.

ويذكر دَانِيآل 2.27 أيضًا «العرّافين».

والعِرافة فئة بالغة الأهمية لفهم خلفية الأصحاح.

ففي الشرق الأدنى القديم، كانت العِرافة تقوم على فكرة أن بعض العلامات يمكن أن تقدّم إشارات عن أحداث آتية.

فكان المختصّون يسعون إذًا إلى تفسير معطيات متاحة.

وهذا بالتحديد ما يجعل طلب نبوخذنصر عسيرًا إلى هذا الحد.

ففي العادة يكون أمام المفسّر ظاهرة يفسّرها: حلم مروي أو علامة مرصودة أو فأل محدَّد.

أما نبوخذنصر فيطلب أكثر من ذلك.

إنه يطلب من المختصّين أن يخبروه أولًا بمضمون الحلم، ثم بتفسيره (دَانِيآل 2.5-9).

وهكذا يُحرَم نظام معرفتهم من نقطة انطلاقه.

ولفظ «الكلدانيين» يستحق انتباهًا خاصًا.

فتاريخيًا، الكلدانيون هم أولًا شعوب استقرت خصوصًا في جنوب ميزوبوتاميا.

والسلالة التي ينتمي إليها نبوخذنصر ترتبط عادةً بهذه الحقبة المسماة البابلية الحديثة أو الكلدانية.

لكن اللفظ في دانيال قد يدل أيضًا على فئة من مختصّي البلاط.

ففي دَانِيآل 2.2 يظهر الكلدانيون في قائمة تضم فئات عالِمة أخرى.

وفي دَانِيآل 2.4:

«فكلّم الكلدانيون الملك بالآرامية.»

فيصيرون حينئذٍ ناطقين باسم جميع المختصّين المستدعَين.

فينبغي إذًا التمييز بين المعنى العرقي أو التاريخي للفظ واستعماله المهني في بعض مقاطع السفر.

ومن دَانِيآل 2.4 فصاعدًا، الكلدانيون هم بالأساس من يحاورون نبوخذنصر.

وهم يقولون:

«أيها الملك، عِش إلى الأبد! قُل الحلم لعبيدك فنبيّن تعبيره» (دَانِيآل 2.4).

وجوابهم منطقي.

فهم لا يرفضون تفسير الحلم.

إنهم يطلبون أن يُخبَروا به.

وتظهر المشكلة حين يتمسك نبوخذنصر بطلبه:

«إن لم تُخبروني بالحلم وتعبيره فإنكم تُقطَّعون إربًا» (دَانِيآل 2.5).

فالخلاف إذًا لا يتعلق بقدرتهم المعتادة على تفسير الأحلام بقدر ما يتعلق بالطلب الاستثنائي أن يكشفوا مضمونًا ليس لهم سبيل إليه.

وهذا الفرق أحد مفاتيح دانيال 2.

فالمختصّون البابليون يقدّمون تفسيرًا انطلاقًا من معلومة ينبغي أن تُقدَّم لهم.

أما دانيال فينال إعلانًا عن معلومة كانت مجهولة لديه.

ويظهر هذا الفرق في صياغة الرواية نفسها:

«حينئذ كُشف السر لدانيال في رؤيا الليل» (دَانِيآل 2.19).

فدانيال لم يكتشف الحلم بطريقة أكثر إتقانًا من طرق الكلدانيين.

بل تلقاه.

ولذلك يمكنه أن يعلن:

«هذا السر [...] لا يقدر الحكماء ولا المنجّمون ولا السحرة ولا العرّافون أن يظهروه للملك. لكن يوجد إله في السماء كاشف الأسرار» (دَانِيآل 2.27-28).

فالتباين إذًا ليس تباين تقنيتين متنافستين فحسب.

إنه يقابل بين ما يمكن الحصول عليه بالموارد البشرية المتاحة وما يختار الله أن يكشفه.

ويبلغ جواب الكلدانيين ذروته في دَانِيآل 2.10-11:

«ليس على الأرض إنسان يستطيع أن يبيّن ما يطلبه الملك.»

ويضيفون:

«والأمر الذي يطلبه الملك عسير، وليس من يبيّنه للملك غير الآلهة الذين ليس مسكنهم بين البشر.»

ويؤدي هذا التصريح وظيفة أساسية في الرواية.

فالمختصّون أنفسهم يحدّدون حدّ معرفتهم.

وهم لا يدّعون أن تقنية أفضل كانت ستحلّ المشكلة.

إنهم يعلنون أن الطلب فوق متناول الإنسان.

وهكذا تمهّد الرواية للإعلان الممنوح لدانيال.

وقد يُعرَض دانيال 2 أحيانًا على أنه مواجهة بين دانيال وسحرة بابل.

وهذه الصياغة صحيحة جزئيًا، لكنها تبقى غير كافية.

فدانيال نفسه يؤكد:

«ليس لأن فيّ حكمة أكثر من جميع الأحياء كُشف لي هذا السر» (دَانِيآل 2.30).

فهو يرفض إذًا صراحةً أن يحوّل الحادثة إلى منافسة شخصية.

والمعارضة الأساسية تخص مصادر المعرفة.

ففي جانب نجد الموارد المتاحة لمختصّي البلاط.

وفي الجانب الآخر نجد الله القادر على أن يكشف ما يبقى مخفيًا عن البشر.

ولا يتفوّق دانيال في الرواية إلا لأنه ينال ما لا يمكنه أن يعرفه بنفسه.

ويجب أن يكون الجواب متوازنًا.

فدانيال مندمج بوضوح في النظام الإداري الذي يمارس فيه الحكماء وظائفهم.

ومرسوم الموت يشمله:

«وطلبوا دانيال ورفقاءه ليقتلوهم» (دَانِيآل 2.13).

وفي نهاية الأصحاح، فإن نبوخذنصر:

«أقامه رئيسًا أعلى على جميع حكماء بابل» (دَانِيآل 2.48).

فإداريًا، ينتمي دانيال إذًا إلى وسط حكماء البلاط، بل ينتهي به الأمر إلى نيل سلطان عليهم.

أما دينيًا ومنهجيًا، فتقيم الرواية مع ذلك تمييزًا جذريًا.

فدانيال لا يلجأ إلى ممارسات العِرافة الموصوفة في البيئة البابلية.

إنه يصلي إلى «إله السماء» (دَانِيآل 2.18).

ويُكشف له السر (دَانِيآل 2.19).

ويشكر الله (دَانِيآل 2.20-23).

ويعزو الإعلان علنًا إلى الله (دَانِيآل 2.27-30).

فانتماؤه المؤسسي لا يعني إذًا تطابقًا في الممارسة الدينية.

وبعد أن ينال الإعلان، يذهب دانيال إلى أريوك ويقول له:

«لا تهلك حكماء بابل! أدخلني إلى أمام الملك فأبيّن للملك التعبير» (دَانِيآل 2.24).

وهذا الطلب لافت.

فقد كان دانيال قادرًا على أن يستغل فشل الحكماء ليحصل على إبادتهم ويقوّي مركزه.

لكنه يفعل العكس تمامًا.

فالنص لا يقول إنه يوافق على معتقداتهم أو ممارساتهم.

إنه يطلب ببساطة ألا يُعدموا.

والتمييز مهم: عدم الموافقة على نظام ديني لا يعني تمنّي موت المنتمين إليه.

والنجاة الممنوحة لدانيال تصير على نحو غير مباشر نجاة لمن حُكم عليهم معه.

وقد يثير دَانِيآل 2.48 صعوبة:

«فالملك [...] أقامه رئيسًا أعلى على جميع حكماء بابل.»

كيف يمكن لدانيال أن يمارس مسؤولية على مختصّين بعض ممارساتهم لا تتفق مع الإعلان الكتابي؟

فالنص لا يصف المضمون الإداري الدقيق لهذه الوظيفة.

ولذلك لا يتيح القول إن دانيال مارس بنفسه أو أدار كل واحد من الطقوس المرتبطة بالفئات المختلفة.

بل يقيم الأصحاح بإلحاح الفرق بين طريقته في تلقّي المعرفة وطريقة المختصّين البابليين.

فينبغي إذًا فهم هذه الوظيفة على أنها موقع مسؤولية في التنظيم الملكي، لا دليلًا على التزام بجميع الممارسات الدينية لمن يخضعون لهذه الإدارة.

والتمييز أشدّ أهمية لأن التوراة — عرض تعريف INF032 تحظر عدة أشكال من العِرافة والممارسات الخفية.

ويذكر اَلتَّثْنِيَة 18.10-12 خصوصًا العِرافة والسحر والرُّقى وممارسات شتى غايتها نيل منفذ محظور إلى العالم الروحي.

فدانيال، بصفته يهوديًا أمينًا لإله إسرائيل، لا يمكن إذًا أن يُفهم على أنه ينال معرفته بهذه الوسائل دون أن يناقض منطق الرواية نفسه.

ويلحّ دانيال 2 بالتحديد على طريق آخر: الصلاة والإعلان الذي يمنحه الله.

فالفرق إذًا ليس تقنيًا فحسب.

إنه لاهوتي.

وقد يقود السياق الديني للأصحاح إلى تفسير المشهد على أنه مواجهة مباشرة بين الله وقوى شيطانية تعمل خلف حكماء بابل.

وهذه القراءة قد تندرج في لاهوت كتابي أعم، لكن دانيال 2 لا يصوغ الصراع بهذه الطريقة.

فالنص يلحّ خصوصًا على عجز الحكماء عن معرفة السر وعلى قدرة الله على كشفه.

فينبغي إذًا ألا نقوّل المقطع أكثر مما يقول.

والمواجهة الموصوفة صراحةً هي مواجهة بين الحكمة المتاحة في البلاط وإعلان إله السماء.

وللوضع شبيه لافت في التكوين 41.

فيحلم فرعون حلمًا يزعجه ويستدعي:

«جميع سحرة مصر وجميع حكمائها» (اَلتَّكْوِينُ 41.8).

فلا يستطيعون أن يقدّموا له تفسيرًا مقنعًا.

ثم يُقاد يوسف أمام فرعون.

لكنه يرفض فورًا أن ينسب إلى نفسه سلطان التفسير:

«ليس لي! الله يجيب بسلامة فرعون» (اَلتَّكْوِينُ 41.16).

ويتصرف دانيال بمنطق مماثل:

«ليس لأن فيّ حكمة أعلى [...] كُشف لي هذا السر» (دَانِيآل 2.30).

وفي الروايتين، يستشير ملك أجنبي مختصّي مملكته؛ فيخفقون؛ ثم ينال عبد لإله إسرائيل الحل؛ وينسب هو فورًا المعرفة إلى الله.

فحكماء بابل يؤدون في النهاية دورًا أساسيًا في برهان الأصحاح.

فإخفاقهم يثبت حدّ الموارد البشرية.

واعترافهم في دَانِيآل 2.10-11 يحدّد المشكلة.

والإعلان الممنوح لدانيال يقدّم الجواب.

وتصريح نبوخذنصر في دَانِيآل 2.47 يقدّم الخلاصة:

«حقًا إن إلهكم هو إله الآلهة ورب الملوك وكاشف الأسرار.»

فالرواية لا تسعى إذًا ببساطة إلى السخرية من حكماء بابل.

وعجزهم يُظهر تمييزًا لاهوتيًا أساسيًا: الإنسان يستطيع أن يفسّر ما هو في متناوله، لكن الله وحده يستطيع أن يكشف ما اختار أن يُبقيه مخفيًا.