الرحلة إلى مصر

L’étude du voyage en Égypte de Joseph, de Marie et de Jésus repose essentiellement sur le témoignage de l’Évangile selon Matthieu (إِنْجِيلُ مَتَّى 2.13-15). Ce récit, absent des autres traditions évangéliques, soulève plusieurs interrogations d’ordre historique et littéraire, notamment en raison du silence de l’Évangile selon Luc, qui semble suggérer un retour direct à Nazareth après l’accomplissement des prescriptions de la Loi (إِنْجِيلُ لُوقَا 2.39).

ومن ثمّ تُطرح أسئلة عدّة: هل الهروب إلى مصر حدث معقول تاريخياً؟ وكيف نفسّر غياب هذه الرواية عند لوقا، وكذلك في الإنجيل بحسب مرقس والإنجيل بحسب يوحنا؟ وهل ينبغي أن نفترض تناقضاً بين المصادر، أم على العكس تكاملاً في التدوين؟

هدف هذه الدراسة هو فحص المعطيات التي يقدّمها متى ولوقا، بوضعها في سياقها التاريخي واللاهوتي، بغية اقتراح تفسير متماسك للأحداث، مع التمييز بعناية بين ما يعود إلى المعلومة النصّية وما يعود إلى الفرضية وما يعود إلى التقليد.

Le récit de la fuite en Égypte est rapporté exclusivement par l’Évangile selon Matthieu, qui situe cet événement immédiatement après la visite des mages (إِنْجِيلُ مَتَّى 2.13-15). Le texte décrit une intervention divine sous forme de songe, ordonnant à Joseph de fuir avec l’enfant et sa mère afin d’échapper à la menace de Hérode le Grand. Le séjour en Égypte se prolonge « jusqu’à la mort d’Hérode », et est interprété par Matthieu comme l’accomplissement d’une parole prophétique (إِنْجِيلُ مَتَّى 2.15).

Ce témoignage soulève cependant une difficulté apparente lorsqu’il est mis en parallèle avec celui de l’Évangile selon Luc. En effet, Luc rapporte qu’après avoir accompli les prescriptions de la Loi, la famille retourne en Galilée, à Nazareth (إِنْجِيلُ لُوقَا 2.39), sans mention d’un séjour en Égypte. Cette formulation peut donner l’impression d’une succession immédiate des événements, suggérant une tension entre les deux récits.

ومع ذلك فإنّ هذا الاختلاف الظاهر ليس بالضرورة تناقضاً. فمن جهة، لا يتناول الإنجيل بحسب مرقس والإنجيل بحسب يوحنا هذه الفترة أيضاً، إذ يبدأ سردهما في مرحلة لاحقة من حياة يسوع، ممّا يحصر وثائقنا في متى ولوقا. ومن جهة أخرى، يقتضي تدوين الأناجيل انتقاء الأحداث واختصارها: فلوقا، إذ يوجز مرحلة الطفولة، ربما حذف عمداً بعض الأحداث ليحافظ على استمرارية سرده.

ومن هذا المنظور يمكن افتراض أنّ الرحلة إلى مصر تندرج ضمناً في التسلسل الذي يصفه لوقا، دون أن تُذكر صراحةً. وتقوم هذه الفرضية على فكرة أنّ الإنجيليين لا يقصدون الاستقصاء الشامل، بل يقدّمون روايات موجَّهة لاهوتياً ومكيَّفة لجمهور كل منهم. فمتى، إذ يخاطب جمهوراً من أصل يهودي، يبرز الصلات بين الأحداث والكتب النبوية، بينما لوقا، إذ يكتب لجمهور أوسع، يفضّل سرداً أكثر إيجازاً ويسراً.

وهكذا فإنّ غياب الذكر الصريح للهروب إلى مصر عند لوقا لا يسمح بإنكار وجود هذه الحادثة، ولا بالاستنتاج أنّ ثمّة اعتماداً أدبياً مباشراً بين الأناجيل. بل يدعو إلى الإقرار بتنوّع وجهات التدوين داخل التقاليد الإنجيلية، وإلى النظر في تكامل الروايات بدل تعارض صارم. ويفتح هذا السؤال إذن الطريق إلى تحليل أعمق لدوافع هذا الهروب وظروفه.

Luc 2.39 (S21)

39 Après avoir accompli tout ce que prescrivait la loi du Seigneur,

(Voyage en Egypte)

Joseph et Marie retournèrent en Galilée, à Nazareth, leur ville.

(ترجمة لويس سيغون S21 — afficher la définition INF082)

يستعيد متى كلمات النبي هوشع دون أن يذكره.

Nous ne pensons pas que Joseph ou Marie aient pensé à la prophétie d’هُوشَع 11.1, lorsqu’ils sont partis pour le pays d’Egypte.

L’Évangile selon Matthieu établit un lien explicite entre la fuite en Égypte et l’accomplissement d’une parole prophétique : « J’ai appelé mon fils hors d’Égypte » (إِنْجِيلُ مَتَّى 2.15). Cette formule renvoie au livre du prophète Osée (هُوشَع 11.1), où elle s’applique initialement au peuple d’Israël : « Quand Israël était jeune, je l’aimais, et j’ai appelé mon fils hors d’Égypte ».

في سياقها الأصلي، تستحضر هذه الفقرة الخروج والعلاقة بين الله وإسرائيل الذي يُسمّى جماعياً «ابناً». فالنص إذن لا يتضمّن، عند القراءة الأولى، إشارة صريحة إلى شخصية مسيحانية فردية. وما يقوم به متى من ربط هو إذن إعادة قراءة تفسيرية للنص النبوي.

Cette interprétation peut être comprise dans le cadre d’une typologie, où Jésus est présenté comme récapitulant l’histoire d’Israël. De même qu’Israël est appelé hors d’Égypte, Jésus, en tant que « Fils », reproduit et accomplit ce parcours dans une perspective théologique. Une telle lecture est caractéristique de l’approche de Matthieu, qui établit fréquemment des correspondances entre les événements de la vie de Jésus et les Écritures (إِنْجِيلُ مَتَّى 1.22 ; إِنْجِيلُ مَتَّى 2.17).

في المقابل، لا شيء في النص يسمح بالجزم بأنّ يوسف ومريم كانا واعيين، وقت الأحداث، بهذا البُعد النبوي. وتوحي الرواية بالأحرى بأنّ التفسير صاغه الإنجيلي لاحقاً، من منظور لاهوتي يهدف إلى إنارة معنى الأحداث.

وهكذا لا ينبغي فهم اقتباس هوشع على أنه إعلان مباشر عن حدث بعينه، بل إعادة قراءة لاهوتية تُدخل حياة يسوع في تاريخ خلاص إسرائيل.

La durée du voyage et du séjour en Égypte demeure difficile à établir avec précision, en raison du caractère lacunaire des sources. Le récit de l’Évangile selon Matthieu se limite à indiquer que la famille y resta « jusqu’à la mort de Hérode le Grand » (إِنْجِيلُ مَتَّى 2.15), sans fournir d’autres repères chronologiques.

ولا يُحدَّد المقصد الدقيق في مصر. وبالنظر إلى وجود جاليات يهودية كبيرة في هذه المنطقة، ولا سيما في الإسكندرية، يمكن تصوّر أنّ العائلة التمست ملجأً في بيئة مألوفة ثقافياً، دون أن يمكن إثبات ذلك على وجه اليقين.

فكل محاولة لتقدير مدة المسير أو الإقامة تقوم إذن على فرضيات. فبحسب المسافات وظروف التنقّل في ذلك العصر، ربما استغرقت الرحلة عدة أسابيع؛ غير أنه لا يوجد معطى نصّي يسمح بتحديد مدتها بدقة. وبالمثل ربما امتدت الإقامة في مصر مدة متفاوتة، من بضعة أشهر إلى عدة سنوات، بحسب التاريخ المعتمد لوفاة هيرودس ووقت الرحيل.

وتقترح بعض إعادات البناء الزمنية تواريخ أدق للرحيل والعودة. غير أنه، في غياب مصادر صريحة، ينبغي أخذ هذه الاقتراحات بحذر، ولا يمكن اعتمادها معطيات ثابتة.

Le retour en Israël est également présenté comme consécutif à une intervention divine, transmise en songe à Joseph (إِنْجِيلُ مَتَّى 2.19-22). Le récit précise que la famille évite la Judée pour se rendre en Galilée, à Nazareth, sans fournir d’indications supplémentaires sur les conditions du voyage.

وأخيراً فإنّ التقاليد اللاحقة التي تقترح خطوط سير مفصّلة أو مدد إقامة طويلة في مصر لا تستند إلى مصادر معاصرة للأحداث، ويجب تمييزها عن المعطيات المستمدّة من النص الإنجيلي. وهكذا تدعو الدراسة التاريخية لهذه الفترة إلى الإقرار بحدود معرفتنا، مع التمييز بوضوح بين المعلومات التي تشهد بها المصادر وإعادات البناء المتأخرة.

اقرأ الملحق ANN018 : إخوة يسوع وأخواته.

La question d’un éventuel mariage antérieur de Joseph relève de traditions interprétatives postérieures aux récits évangéliques. En effet, les Évangiles ne fournissent aucune indication explicite en faveur d’un tel état antérieur. Cette problématique est étroitement liée à l’interprétation des passages mentionnant les « frères » et « sœurs » de Jésus (إِنْجِيلُ مَتَّى 13.55-56 ; إِنْجِيلُ مَرْقُسَ 6.3).

▸ يمكن الرجوع إلى الملحق ANN018 : «إخوة يسوع وأخواته»، حيث تُفحص التفسيرات المختلفة الممكنة.

اقتُرحت قراءات عدّة في تاريخ التفسير. فبعض المفسّرين يفهمون هذه الألفاظ بمعناها المباشر، أي أولاداً وُلدوا من اتحاد مريم ويوسف بعد ميلاد يسوع. وقد اقترحت تقاليد أخرى، ولا سيما تقاليد الآباء، تفسيرات بديلة، فرأت في هؤلاء «الإخوة» إمّا أقارب قريبين وإمّا أولاداً من زواج سابق محتمل ليوسف.

Dans une perspective historique, il convient toutefois de prendre en compte le cadre socioculturel du judaïsme du Ier siècle, au sein duquel la constitution d’une descendance constitue une norme sociale fortement structurante. Le mariage est ordonné à la transmission familiale, et la fécondité y occupe une place centrale. L’absence d’enfant peut être perçue comme une situation de honte ou de disgrâce, comme l’illustre le cas de Élisabeth et de Zacharie (إِنْجِيلُ لُوقَا 1.25).

وفي هذا السياق تبدو فرضية حياة عائلية موافقة لعادات ذلك العصر، بما فيها ولادة عدة أولاد في الزوجين مريم ويوسف، الأكثر انسجاماً على الصعيد الاجتماعي. وبالعكس فإنّ فرضية زواج سابق ليوسف تعود في الأساس إلى بنى تفسيرية لاحقة، دون سند مباشر في المصادر الأقدم.

ومع ذلك، في غياب معطيات صريحة، ينبغي الإبقاء على تمييز بين ما يعود إلى المعقولية التاريخية وما يمكن إثباته على وجه اليقين. وإذا بدت بعض الفرضيات أكثر انسجاماً من غيرها في ضوء السياق، فلا يمكن البرهنة على أي منها برهنة حاسمة انطلاقاً من المعطيات النصّية المتاحة وحدها.

تذكر بعض التقاليد الخارجة عن الكتاب المقدس، ولا سيما تلك الصادرة عن الإطار الديني للإسلام، إقامة طويلة لعائلة يسوع في مصر، قُدّرت أحياناً بنحو ثلاث سنوات. وفي هذا المنظور يُعدّ يسوع نبياً، وتربط روايات لاحقة هذه الإقامة بمواضع مختلفة، مثل دير المحرق الواقع في صعيد مصر، حيث يُقال إنّ أحداثاً خارقة متنوعة وقعت.

وتذكر هذه التقاليد على الخصوص مظاهر خارقة، كتحطيم الأصنام أو انبثاق الينابيع، تُنسب إلى الطفل يسوع. غير أنّ هذه العناصر لا تستند إلى أقدم المصادر عن حياة يسوع، ولا سيما الأناجيل، التي لا تروي أي حادثة من هذا النوع في طفولته.

ومن وجهة نظر التحليل التاريخي، ينبغي النظر إلى هذه الروايات بحذر. فهي تعود إلى تقاليد متأخرة، غايتها في الغالب لاهوتية أو تعبّدية لا توثيقية. وفي غياب شهادات معاصرة أو مصادر مستقلة، لا يمكن إدراجها معطيات ثابتة تاريخياً.

ومن جهة أخرى، بحسب شهادة الأناجيل، تقع أول معجزة علنية ليسوع في Cana — afficher la définition INF088 (إِنْجِيلُ يُوحَنَّا 2.1-11)، وهذا يعزّز فكرة أنّ روايات المعجزات المنسوبة إلى طفولته تنتمي إلى تطورات لاحقة.

وهكذا فإنّ هذه التقاليد، وإن كانت قد تهمّ دراسة التصورات الدينية وتطورها، يجب تمييزها عن المعطيات المستمدّة من المصادر القانونية، التي تبقى المراجع الأساسية لمقاربة تاريخية لحياة يسوع.