Это важный вопрос, поскольку рассказ о смерти Стефана ставит настоящую историческую и юридическую проблему. Ответ не вполне определён, и было предложено несколько гипотез.
1- Мог ли синедрион вынести смертный приговор?
При римском владычестве право выносить смертный приговор и, главное, приводить его в исполнение обычно принадлежало власти. Именно это и заявляют сами иудейские начальники во время суда над Иисусом:
«Нам не позволено предавать смерти никого» (Евангелие от Иоанна 18.31).
Поэтому Иисус и был предан Понтию Пилату, единственному представителю Рима, имевшему право на законном основании вынести смертный приговор.
Эта ситуация объясняет также, почему Павел несколько лет спустя будет отправлен к Феликсу, затем к Фесту и, наконец, к кесарю, вместо того чтобы получить окончательный приговор от (Деяния 23.23-35; Деяния 25.10-12).
2- Рассказ из Деяний, глава 7, не упоминает ни о каком осуждении
Лука не сообщает:
- ни о каком совещании ;
- ни о каком голосовании;
- ни официального приговора;
- ни о каком обращении к римским властям;
- ни о каком вмешательстве прокуратора.
После видения Стефана (Деяния 7.55-56) члены суда приходят в ярость:
«Тогда они, закричав громким голосом, закрыли уши свои и все вместе устремились на него; и, выведя его за город, стали побивать его камнями» (Деяния 7.57-58).
Эта сцена больше похожа на вспышку коллективной ярости, чем на обычное судебное разбирательство.
3- Было выдвинуто несколько гипотез
1- Самосуд толпы, терпимый властями
Это, вероятно, самое простое объяснение.
Члены , не сумев добиться римского приговора, поддаются гневу и отказываются от всякой законной процедуры. Тогда Стефан стал бы жертвой скорой расправы, подобной самосуду.
Такое толкование хорошо согласуется со стремительностью событий, описанных Лукой.
2- Период административного вакуума
Некоторые историки предположили, что в момент смерти Стефана Иудея переживала период политической нестабильности.
Понтий Пилат, наместник империи, был отозван в Рим около 36 года н. э., а его преемник прибыл лишь позже. За этот промежуток времени могли пользоваться большей свободой действий.
Эта гипотеза могла бы объяснить, почему не упоминается никакого римского вмешательства.
3- Исключительная судебная казнь
Некоторые авторы полагают, что формальный приговор мог быть вынесен, но Лука не сохранил его подробностей.
Однако эта теория сталкивается с молчанием текста, в котором не упоминается никакого приговора.
4- Пример Иакова в 62 году н. э.
Интересную параллель даёт иудейский историк Иосиф Флавий. Он сообщает, что первосвященник Анан, сын Анана, воспользовавшись временным отсутствием прокуратора империи, велел побить камнями Иакова, брата Господня, в 62 году н. э.
Однако эта затея была признана самоуправством многими влиятельными иудеями, что показывает: у вероятно не было обычного и постоянного права выносить смертный приговор.
5- Примечательная ирония
Возможно, Стефан никогда не был осуждён официально. Тем не менее, предавая его смерти, его судьи как раз и доказывают истинность его речи.
Он только что заявил:
- что Иосиф был отвергнут;
- что Моисей был отвергнут;
- что пророки подвергались гонениям;
- что Иисус был предан смерти (Деяния 7.52).
И сразу после этих слов его слушатели повторяют то же поведение по отношению к нему.
Таким образом, предание Стефана становится своего рода историческим и драматическим доказательством справедливости его обвинения. Его речь не заканчивается стихом 53; его смерть является её конкретным подтверждением.
Вероятно, именно по этой причине Лука поместил рассказ о мученической смерти сразу после речи: поступки членов подтверждают то, в чём отказывались признаться их уста.