ANX024

El «misterio» en Daniel 2: sentido y alcance del término arameo rāz

La palabra aramea רָז (rāz), que puede traducirse por «misterio» o «secreto», aparece varias veces en Daniel 2. Aparece…

29 min 31 versículos 6 libros

1. Un término característico de Daniel 2

La palabra aramea רָז (rāz), que puede traducirse por «misterio» o «secreto», aparece varias veces en Daniel 2.

Aparece notablemente en Daniel 2.18, 19, 27, 28, 29, 30 y 47.

Esta concentración es significativa.

El término acompaña las diferentes etapas del relato:

el misterio amenaza indirectamente la vida de Daniel y de sus compañeros;

el misterio se pide a Dios;

el misterio es revelado;

Daniel explica el origen de esta revelación;

Nabucodonosor reconoce finalmente al Dios que revela los misterios.

La palabra pertenece, pues, a la estructura misma del capítulo.

2. Un misterio no es simplemente algo difícil

En el uso moderno, la palabra «misterio» puede designar una cuestión particularmente difícil o un fenómeno todavía sin explicar.

El sentido en Daniel 2 es más preciso.

El problema no es solamente que el sueño sea extremadamente complejo.

El contenido mismo del sueño es inaccesible para Daniel.

No estaba presente en el espíritu de Nabucodonosor cuando el rey soñaba.

No dispone de ningún dato que le permita reconstruirlo de manera natural.

El «misterio» es, pues, una realidad oculta al conocimiento humano ordinario.

Su resolución requiere una revelación.

3. Los sabios reconocen ellos mismos este límite

Los caldeos declaran al rey:

«No hay nadie sobre la tierra que pueda hacer lo que pide el rey» (Daniel 2.10).

Luego añaden:

«Lo que el rey demanda es difícil, y no hay quien lo pueda declarar al rey, salvo los dioses cuya morada no está con los mortales» (Daniel 2.11).

Esta declaración define exactamente la naturaleza del problema.

Los sabios no pretenden necesitar más tiempo para descubrir el sueño.

Afirman que la petición supera las capacidades humanas.

El relato no refuta esta afirmación.

El propio Daniel la confirma implícitamente.

Ningún hombre puede revelar el misterio con sus propias capacidades.

La diferencia es que Daniel conoce al Dios que puede revelarlo.

4. Daniel no busca el misterio mediante una técnica adivinatoria

Cuando Daniel conoce la sentencia real, no intenta reproducir los métodos de los especialistas babilonios.

Informa a sus compañeros:

«para que pidieran misericordias del Dios del cielo sobre este misterio» (Daniel 2.18).

Este proceder es esencial.

El misterio no se obtiene por cálculo.

No se deduce de un presagio.

No se descubre mediante la interpretación de un fenómeno natural.

Daniel y sus compañeros piden que Dios se lo dé a conocer.

El texto establece así una distinción nítida entre búsqueda técnica de una información y recepción de una revelación.

5. «El misterio fue revelado»

La respuesta se expresa en una frase particularmente concisa:

«Entonces el secreto fue revelado a Daniel en visión de noche» (Daniel 2.19).

El sujeto teológico de la acción es evidente.

Daniel recibe lo que antes no poseía.

La formulación pasiva subraya el carácter recibido del conocimiento.

Daniel no se presenta como alguien que haya logrado penetrar el secreto del rey.

El misterio le es comunicado.

Esta distinción explica por qué su primera reacción consiste en bendecir a Dios en lugar de celebrar su propia inteligencia.

6. El Dios que conoce las realidades ocultas

En su oración, Daniel declara:

«Él revela lo profundo y lo escondido; conoce lo que está en tinieblas, y la luz mora con él» (Daniel 2.22).

El vocabulario asocia directamente revelación y conocimiento divino.

Una cosa puede estar oculta a los seres humanos sin estarlo a Dios.

El misterio no corresponde, pues, a un límite del conocimiento divino.

Corresponde a un límite del conocimiento humano.

Esta distinción es fundamental para comprender la noción bíblica de revelación.

Dios no descubre el misterio en el momento en que Daniel ora.

Lo conoce y lo da a conocer.

7. Daniel confirma la imposibilidad humana

Ante Nabucodonosor, Daniel declara:

«El misterio que el rey demanda, ni sabios, ni astrólogos, ni magos ni adivinos lo pueden revelar al rey» (Daniel 2.27).

Daniel habría podido aprovechar el fracaso de sus competidores para poner de relieve su propia superioridad.

No lo hace.

Sitúa implícitamente al conjunto de los seres humanos en la misma categoría.

Los sabios no pueden revelar el misterio.

Daniel tampoco podría hacerlo por sí mismo.

Continúa inmediatamente:

«Pero hay un Dios en los cielos, el cual revela los misterios» (Daniel 2.28).

La palabra «pero» expresa el vuelco teológico del capítulo.

La imposibilidad humana no implica la imposibilidad divina.

8. El misterio concierne también al futuro

Daniel precisa que Dios:

«ha hecho saber al rey Nabucodonosor lo que ha de acontecer en los postreros días» (Daniel 2.28).

El misterio tiene, pues, dos dimensiones.

La primera concierne al contenido del sueño, que Daniel no podía conocer naturalmente.

La segunda concierne a la realidad histórica representada por el sueño.

Dios revela a la vez lo que el rey ha visto y lo que esta visión significa para el futuro.

La revelación no consiste, pues, solo en leer milagrosamente el recuerdo de un hombre.

Desvela también el sentido profético del sueño.

9. «El que revela los misterios»

Daniel 2.29 recoge esta idea:

«El que revela los misterios te mostró lo que ha de ser.»

Esta expresión es importante porque transforma una acción particular en una característica divina.

Dios no es solamente el que ha revelado este misterio.

Es «el que revela los misterios».

La capacidad de dar a conocer lo que permanece oculto pertenece a su soberanía.

Esta formulación prepara directamente la confesión final de Nabucodonosor.

10. Daniel se niega a convertirse él mismo en el misterio del relato

Daniel toma una precaución adicional:

«A mí me ha sido revelado este misterio, no porque en mí haya más sabiduría que en todos los vivientes» (Daniel 2.30).

Esta declaración es capital.

El milagro podría desviar la atención del Dios que revela hacia el hombre que ha recibido la revelación.

Daniel rechaza este desplazamiento.

Su sabiduría excepcional ya había sido reconocida en Daniel 1.17-20.

Sin embargo, afirma explícitamente que esta sabiduría no explica la revelación del misterio.

Distingue así la capacidad dada al siervo de la soberanía propia de Dios.

11. El misterio no se revela para satisfacer una simple curiosidad

Daniel prosigue:

«sino para que se dé a conocer al rey la interpretación, y para que entiendas los pensamientos de tu corazón» (Daniel 2.30).

La revelación tiene, pues, una finalidad.

No se concede para satisfacer una curiosidad esotérica.

Comunica un mensaje al rey.

El sueño concierne a la historia de los reinos, pero concierne también personalmente a Nabucodonosor.

El rey que reflexionaba sobre el futuro de su poder recibe una respuesta que sitúa su reino en una historia mucho más vasta.

La revelación tiene así una función profética y teológica.

12. El misterio revelado sigue siendo inteligible

Conviene subrayar otra característica.

Una vez revelado, el misterio no se presenta como irracional o incomprensible.

Daniel puede relatar el sueño.

Puede luego interpretarlo.

El rey puede reconocer la pertinencia de esta revelación.

El misterio no es, pues, una verdad que seguiría siendo necesariamente oscura incluso después de haber sido revelada.

Está oculto hasta su revelación.

Esta distinción es importante para comprender el uso bíblico del vocabulario del misterio: el misterio puede ser inaccesible por naturaleza al descubrimiento humano y hacerse inteligible cuando Dios lo da a conocer.

13. Nabucodonosor comprende finalmente el verdadero origen de la revelación

Después de oír a Daniel, Nabucodonosor declara:

«Ciertamente el Dios vuestro es Dios de dioses, y Señor de los reyes, y el que revela los misterios, pues pudiste revelar este misterio» (Daniel 2.47).

Esta confesión cierra el movimiento iniciado al comienzo del capítulo.

Los sabios habían afirmado que la petición superaba las capacidades humanas.

Daniel había declarado que un Dios en el cielo revelaba los misterios.

El rey constata que Daniel ha revelado efectivamente lo que pedía.

De ello saca una conclusión acerca del Dios de Daniel.

El relato conduce así del misterio del rey al reconocimiento del Dios que revela.

14. Una estructura construida en torno al misterio

La progresión puede resumirse así:

Daniel 2.18: Daniel y sus compañeros piden a Dios su compasión respecto al misterio.

Daniel 2.19: el misterio es revelado.

Daniel 2.22: Daniel proclama que Dios revela las cosas ocultas.

Daniel 2.27: los sabios no pueden revelar el misterio.

Daniel 2.28: Dios revela los misterios.

Daniel 2.29: el que revela los misterios da a conocer el futuro.

Daniel 2.30: Daniel se niega a atribuir la revelación a su propia sabiduría.

Daniel 2.47: Nabucodonosor reconoce al Dios que revela los misterios.

Esta repetición muestra que el «misterio» constituye mucho más que un elemento de vocabulario.

Organiza teológicamente el relato.

15. El misterio en Daniel 2 y la profecía bíblica

La noción de revelación de una realidad oculta pertenece más ampliamente a la profecía bíblica.

Amós declara:

«En efecto, el Señor, el , no hace nada sin haber revelado su secreto a sus siervos los profetas» (Amós 3.7).

El principio no es que los profetas posean naturalmente acceso a todas las realidades ocultas.

Conocen lo que Dios elige comunicarles.

Daniel pertenece a esta lógica.

No domina el mundo invisible.

Recibe una revelación determinada acerca de una situación determinada.

Esta distinción protege la profecía bíblica contra una concepción mágica del profeta.

16. Del rāz arameo al mystērion del Nuevo Testamento

El Nuevo Testamento utiliza con frecuencia el término griego μυστήριον (mystērion, «misterio»).

No hay que suponer que todos los usos neotestamentarios tengan exactamente el mismo contenido que el רָז (rāz) de Daniel 2.

Existe, sin embargo, una proximidad conceptual importante.

En varios pasajes del Nuevo Testamento, un «misterio» designa una realidad perteneciente al propósito de Dios que estaba oculta y que ha sido revelada.

Jesús declara a sus discípulos:

«A vosotros os es dado saber los » (San Mateo 13.11).

Pablo habla de:

«la revelación del misterio que se ha mantenido oculto desde tiempos eternos» (Romanos 16.25).

Evoca también:

«el misterio escondido desde los siglos y edades, pero ahora manifestado a sus santos» (Colosenses 1.26).

El esquema conceptual es comparable: oculto - revelado - conocido.

17. Pablo y el vocabulario de Daniel

Un acercamiento particularmente interesante aparece en 1 Corintios 2.

Pablo habla de:

«la sabiduría de Dios en misterio, la sabiduría oculta» (1 Corintios 2.7).

Luego escribe:

«Dios nos las reveló a nosotros por el Espíritu» (1 Corintios 2.10).

El contenido teológico difiere del de Daniel 2, pero la estructura sigue siendo comparable.

La sabiduría de Dios no resulta simplemente de un descubrimiento humano.

Debe ser revelada.

Esta lógica constituye uno de los grandes ejes de la concepción bíblica de la revelación.

18. Hay que distinguir entre revelación y conocimiento exhaustivo

Afirmar que Dios revela un misterio no significa que el beneficiario reciba automáticamente un conocimiento exhaustivo de todo lo que concierne al tema.

Daniel recibe lo necesario para comunicar el sueño y su interpretación.

El texto no pretende que reciba en esta ocasión un conocimiento completo de toda la historia futura en cada uno de sus detalles.

Esta distinción es importante en la interpretación profética.

La revelación proporciona lo que Dios elige comunicar.

El intérprete debe respetar los límites de esta comunicación.

Este principio vale particularmente para el estudio de la estatua: los elementos explícitamente interpretados por Daniel poseen una autoridad textual distinta de las reconstrucciones históricas propuestas posteriormente por los comentaristas.

19. Una regla metodológica para la interpretación de Daniel

La noción de misterio conduce así a una regla hermenéutica importante.

Conviene distinguir:

ce que le songe montre ;

ce que l'interprétation inspirée explique explicitement ;

ce que les données historiques permettent ensuite de proposer comme identification.

Estos tres niveles no deben confundirse.

Por ejemplo, Daniel 2 afirma explícitamente que existe una sucesión de reinos.

Identifica explícitamente a Nabucodonosor con la cabeza de oro (Daniel 2.38).

Las identificaciones detalladas de los reinos siguientes requieren luego una confrontación con Daniel 7, Daniel 8 y la historia.

Esta distinción permite mantener un método riguroso cuando se estudie en detalle el significado histórico de la estatua.

20. El verdadero «misterio» de Daniel 2

El misterio de Daniel 2 no se reduce finalmente ni a la forma de la estatua ni a la identidad de sus metales.

Concierne al designio histórico que Dios comunica al rey.

Nabucodonosor piensa en lo que ocurrirá después de él (Daniel 2.29).

Dios le responde mostrándole que su reino pertenece a una historia de la que no es ni el origen último ni el desenlace.

El rey que quería conocer el futuro descubre así algo más fundamental que el futuro de Babilonia:

l'histoire des royaumes elle-même demeure sous la souveraineté du Dieu qui en connaît le terme.

21. Conclusión

El término arameo רָז (rāz) proporciona una de las principales claves de lectura de Daniel 2.

El misterio está oculto a los hombres.

Los especialistas de Babilonia no pueden descubrirlo.

Daniel tampoco puede conocerlo por sí mismo.

Pero lo que es inaccesible al hombre no es desconocido para Dios.

El movimiento del capítulo puede resumirse así en tres proposiciones:

le mystère est caché ;

Dios lo revela;

Daniel lo transmite.

Esta progresión explica por qué Daniel se niega constantemente a atribuirse la gloria de la revelación.

El centro del relato no es la capacidad extraordinaria de un hombre para descubrir secretos, sino la soberanía del Dios que conoce lo que está oculto y que decide darlo a conocer.

La confesión final de Nabucodonosor expresa precisamente esta conclusión:

«Vuestro Dios es verdaderamente Dios de dioses, Señor de los reyes y el que revela los misterios» (Daniel 2.47).

Le « mystère » dans Daniel 2 : sens et portée du terme araméen rāz. Le mot araméen רָז (rāz), que l'on peut traduire par « mystère » ou « secret », revient à plusieurs reprises dans Daniel 2. Il… 1. Un terme caractéristique de Daniel 2. Le mot araméen רָז (rāz), que l'on peut traduire par « mystère » ou « secret », revient à plusieurs reprises dans Daniel 2. Il apparaît notamment en Daniel 2, verset 18, 19, 27, 28, 29, 30 et 47. Cette concentration est significative. Le terme accompagne les différentes étapes du récit : le mystère menace indirectement la vie de Daniel et de ses compagnons ; le mystère est demandé à Dieu ; le mystère est révélé ; Daniel explique l'origine de cette révélation ; Nébucadnetsar reconnaît finalement le Dieu qui révèle les mystères. Le mot appartient donc à la structure même du chapitre. 2. Un mystère n’est pas simplement quelque chose de difficile. Dans l'usage moderne, le mot « mystère » peut désigner une question particulièrement difficile ou un phénomène encore inexpliqué. Le sens de Daniel 2 est plus précis. Le problème n'est pas seulement que le songe serait extrêmement complexe. Le contenu même du songe est inaccessible à Daniel. Il n'était pas présent dans l'esprit de Nébucadnetsar lorsque le roi rêvait. Il ne dispose d'aucune donnée lui permettant de le reconstruire naturellement. Le « mystère » est donc une réalité cachée à la connaissance humaine ordinaire. Sa résolution nécessite une révélation. 3. Les sages reconnaissent eux-mêmes cette limite. Les Chaldéens déclarent au roi : « Il n'existe personne sur la terre qui puisse faire ce que demande le roi » (Daniel 2, verset 10). Puis ils ajoutent : « Ce que le roi demande est difficile et personne ne peut le révéler au roi, excepté les dieux, dont la demeure n'est pas parmi les êtres humains » (Daniel 2, verset 11). Cette déclaration définit exactement la nature du problème. Les sages ne prétendent pas avoir besoin de davantage de temps pour découvrir le rêve. Ils affirment que la demande dépasse les capacités humaines. Le récit ne réfute pas cette affirmation. Daniel lui-même la confirme implicitement. Aucun homme ne peut révéler le mystère par ses propres capacités. La différence est que Daniel connaît le Dieu qui peut le révéler. 4. Daniel ne cherche pas le mystère par une technique divinatoire. Lorsque Daniel apprend la sentence royale, il ne tente pas de reproduire les méthodes des spécialistes babyloniens. Il informe ses compagnons : « afin qu'ils implorent la compassion du Dieu du ciel au sujet de ce mystère » (Daniel 2, verset 18). Cette démarche est essentielle. Le mystère n'est pas obtenu par calcul. Il n'est pas déduit d'un présage. Il n'est pas découvert par l'interprétation d'un phénomène naturel. Daniel et ses compagnons demandent que Dieu le leur fasse connaître. Le texte établit ainsi une distinction nette entre recherche technique d'une information et réception d'une révélation. 5. « Le mystère fut révélé ». La réponse est exprimée en une phrase particulièrement concise : « Alors le mystère fut révélé à Daniel dans une vision pendant la nuit » (Daniel 2, verset 19). Le sujet théologique de l'action est évident. Daniel reçoit ce qu'il ne possédait pas auparavant. La formulation passive souligne le caractère reçu de la connaissance. Daniel n'est pas présenté comme ayant réussi à pénétrer le secret du roi. Le mystère lui est communiqué. Cette distinction explique pourquoi sa première réaction consiste à bénir Dieu plutôt qu'à célébrer sa propre intelligence. 6. Le Dieu qui connaît les réalités cachées. Dans sa prière, Daniel déclare : « Il révèle ce qui est profondément enfoui et caché, il connaît ce qui est dans les ténèbres et la lumière réside auprès de lui » (Daniel 2, verset 22). Le vocabulaire associe directement révélation et connaissance divine. Une chose peut être cachée aux êtres humains sans être cachée à Dieu. Le mystère ne correspond donc pas à une limite de la connaissance divine. Il correspond à une limite de la connaissance humaine. Cette distinction est fondamentale pour comprendre la notion biblique de révélation. Dieu ne découvre pas le mystère au moment où Daniel prie. Il le connaît et le fait connaître. 7. Daniel confirme l’impossibilité humaine. Devant Nébucadnetsar, Daniel déclare : « Ce mystère que le roi demande, ce ne sont ni les sages, ni les astrologues, ni les magiciens, ni les devins qui peuvent le révéler au roi » (Daniel 2, verset 27). Daniel aurait pu profiter de l'échec de ses concurrents pour mettre en valeur sa propre supériorité. Il ne le fait pas. Il place implicitement l'ensemble des êtres humains dans la même catégorie. Les sages ne peuvent pas révéler le mystère. Daniel ne le pourrait pas davantage par lui-même. Il poursuit immédiatement : « Cependant, il y a dans le ciel un Dieu qui révèle les mystères » (Daniel 2, verset 28). Le mot « cependant » exprime le renversement théologique du chapitre. L'impossibilité humaine n'implique pas l'impossibilité divine. 8. Le mystère concerne également l’avenir. Daniel précise que Dieu : « a fait connaître au roi Nébucadnetsar ce qui arrivera dans la suite des temps » (Daniel 2, verset 28). Le mystère possède donc deux dimensions. La première concerne le contenu du songe que Daniel ne pouvait connaître naturellement. La seconde concerne la réalité historique représentée par le songe. Dieu révèle à la fois ce que le roi a vu et ce que cette vision signifie pour l'avenir. La révélation ne consiste donc pas seulement à lire miraculeusement le souvenir d'un homme. Elle dévoile également le sens prophétique du rêve. 9. « Celui qui révèle les mystères ». Daniel 2, verset 29 reprend cette idée : « Celui qui révèle les mystères t'a fait connaître ce qui arrivera. » Cette expression est importante parce qu'elle transforme une action particulière en caractéristique divine. Dieu n'est pas seulement celui qui a révélé ce mystère. Il est « celui qui révèle les mystères ». La capacité de faire connaître ce qui demeure caché appartient à sa souveraineté. Cette formulation prépare directement la confession finale de Nébucadnetsar. 10. Daniel refuse de devenir lui-même le mystère du récit. Daniel prend une précaution supplémentaire : « Si ce mystère m'a été révélé, ce n'est pas parce qu'il y aurait en moi une sagesse supérieure à celle de tous les êtres vivants » (Daniel 2, verset 30). Cette déclaration est capitale. Le miracle pourrait déplacer l'attention du Dieu qui révèle vers l'homme qui a reçu la révélation. Daniel refuse ce déplacement. Sa sagesse exceptionnelle avait déjà été reconnue en Daniel 1, versets 17 à 20. Pourtant, il affirme explicitement que cette sagesse n'explique pas la révélation du mystère. Il distingue ainsi la capacité donnée au serviteur de la souveraineté propre à Dieu. 11. Le mystère n’est pas révélé pour satisfaire une simple curiosité. Daniel poursuit : « mais c'est afin que l'interprétation soit donnée au roi et que tu connaisses les pensées de ton cœur » (Daniel 2, verset 30). La révélation possède donc une finalité. Elle n'est pas accordée pour satisfaire une curiosité ésotérique. Elle communique un message au roi. Le songe concerne l'histoire des royaumes, mais il concerne également Nébucadnetsar personnellement. Le roi qui réfléchissait à l'avenir de son pouvoir reçoit une réponse qui replace son royaume dans une histoire beaucoup plus vaste. La révélation possède ainsi une fonction prophétique et théologique. 12. Le mystère révélé demeure intelligible. Une autre caractéristique mérite d'être soulignée. Une fois révélé, le mystère n'est pas présenté comme irrationnel ou incompréhensible. Daniel peut raconter le rêve. Il peut ensuite l'interpréter. Le roi peut reconnaître la pertinence de cette révélation. Le mystère n'est donc pas une vérité qui resterait nécessairement obscure même après avoir été révélée. Il est caché jusqu'à sa révélation. Cette distinction est importante pour comprendre l'usage biblique du vocabulaire du mystère : le mystère peut être inaccessible par nature à la découverte humaine tout en devenant intelligible lorsque Dieu le fait connaître. 13. Nébucadnetsar comprend finalement la véritable origine de la révélation. Après avoir entendu Daniel, Nébucadnetsar déclare : « En vérité, votre Dieu est le Dieu des dieux, le Seigneur des rois et celui qui révèle les mystères, puisque tu as pu révéler ce mystère » (Daniel 2, verset 47). Cette confession ferme le mouvement commencé au début du chapitre. Les sages avaient affirmé que la demande dépassait les capacités humaines. Daniel avait déclaré qu'un Dieu dans le ciel révélait les mystères. Le roi constate que Daniel a effectivement révélé ce qu'il demandait. Il en tire une conclusion concernant le Dieu de Daniel. Le récit conduit ainsi du mystère du roi à la reconnaissance du Dieu qui révèle. 14. Une structure construite autour du mystère. La progression peut être résumée ainsi : Daniel 2, verset 18 : Daniel et ses compagnons demandent à Dieu sa compassion concernant le mystère. Daniel 2, verset 19 : le mystère est révélé. Daniel 2, verset 22 : Daniel proclame que Dieu révèle les choses cachées. Daniel 2, verset 27 : les sages ne peuvent révéler le mystère. Daniel 2, verset 28 : Dieu révèle les mystères. Daniel 2, verset 29 : celui qui révèle les mystères fait connaître l'avenir. Daniel 2, verset 30 : Daniel refuse d'attribuer la révélation à sa propre sagesse. Daniel 2, verset 47 : Nébucadnetsar reconnaît le Dieu qui révèle les mystères. Cette répétition montre que le « mystère » constitue beaucoup plus qu'un élément de vocabulaire. Il organise théologiquement le récit. 15. Le mystère dans Daniel 2 et la prophétie biblique. La notion de révélation d'une réalité cachée appartient plus largement à la prophétie biblique. Amos déclare : « En effet, le Seigneur, l'Éternel, ne fait rien sans avoir révélé son secret à ses serviteurs les prophètes » (Amos 3, verset 7). Le principe n'est pas que les prophètes possèdent naturellement un accès à toutes les réalités cachées. Ils connaissent ce que Dieu choisit de leur communiquer. Daniel appartient à cette logique. Il ne maîtrise pas le monde invisible. Il reçoit une révélation déterminée concernant une situation déterminée. Cette distinction protège la prophétie biblique contre une conception magique du prophète. 16. Du rāz araméen au mystērion du Nouveau Testament. Le Nouveau Testament utilise fréquemment le terme grec μυστήριον (mystērion, « mystère »). Il ne faut pas supposer que tous les emplois néotestamentaires possèdent exactement le même contenu que le רָז (rāz) de Daniel 2. Il existe cependant une proximité conceptuelle importante. Dans plusieurs passages du Nouveau Testament, un « mystère » désigne une réalité appartenant au dessein de Dieu qui était cachée et qui a été révélée. Jésus déclare à ses disciples : « Il vous a été donné de connaître les mystères du royaume des cieux » (Matthieu 13, verset 11). Paul parle de : « la révélation du mystère gardé secret pendant de nombreux siècles » (Romains 16, verset 25). Il évoque également : « le mystère caché de tout temps et à toutes les générations, mais révélé maintenant à ses saints » (Colossiens 1, verset 26). Le schéma conceptuel est comparable : caché - révélé - connu. 17. Paul et le vocabulaire de Daniel. Un rapprochement particulièrement intéressant apparaît en 1 Corinthiens 2. Paul parle de : « la sagesse de Dieu, mystérieuse et cachée » (1 Corinthiens 2, verset 7). Puis il écrit : « Dieu nous l'a révélée par l'Esprit » (1 Corinthiens 2, verset 10). Le contenu théologique diffère de celui de Daniel 2, mais la structure demeure comparable. La sagesse de Dieu ne résulte pas simplement d'une découverte humaine. Elle doit être révélée. Cette logique constitue l'un des grands axes de la conception biblique de la révélation. 18. Il faut distinguer révélation et connaissance exhaustive. Affirmer que Dieu révèle un mystère ne signifie pas que le bénéficiaire reçoit automatiquement une connaissance exhaustive de tout ce qui concerne le sujet. Daniel reçoit ce qui est nécessaire pour communiquer le songe et son interprétation. Le texte ne prétend pas qu'il reçoit à cette occasion une connaissance complète de toute l'histoire future dans chacun de ses détails. Cette distinction est importante dans l'interprétation prophétique. La révélation fournit ce que Dieu choisit de communiquer. L'interprète doit respecter les limites de cette communication. Ce principe vaut particulièrement pour l'étude de la statue : les éléments explicitement interprétés par Daniel possèdent une autorité textuelle différente des reconstructions historiques proposées ultérieurement par les commentateurs. 19. Une règle méthodologique pour l’interprétation de Daniel. La notion de mystère conduit ainsi à une règle herméneutique importante. Il convient de distinguer : ce que le songe montre ; ce que l'interprétation inspirée explique explicitement ; ce que les données historiques permettent ensuite de proposer comme identification. Ces trois niveaux ne doivent pas être confondus. Par exemple, Daniel 2 affirme explicitement qu'il existe une succession de royaumes. Il identifie explicitement Nébucadnetsar à la tête d'or (Daniel 2, verset 38). Les identifications détaillées des royaumes suivants nécessitent ensuite une confrontation avec Daniel 7, Daniel 8 et l'histoire. Cette distinction permet de conserver une méthode rigoureuse lorsque sera étudiée en détail la signification historique de la statue. 20. Le véritable « mystère » de Daniel 2. Le mystère de Daniel 2 ne se réduit finalement ni à la forme de la statue ni à l'identité de ses métaux. Il concerne le dessein historique que Dieu communique au roi. Nébucadnetsar pense à ce qui arrivera après lui (Daniel 2, verset 29). Dieu lui répond en lui montrant que son royaume appartient à une histoire dont il n'est ni l'origine ultime ni l'aboutissement. Le roi qui voulait connaître l'avenir découvre ainsi quelque chose de plus fondamental que l'avenir de Babylone : l'histoire des royaumes elle-même demeure sous la souveraineté du Dieu qui en connaît le terme. 21. Conclusion. Le terme araméen רָז (rāz) fournit l'une des principales clés de lecture de Daniel 2. Le mystère est caché aux hommes. Les spécialistes de Babylone ne peuvent le découvrir. Daniel ne peut pas davantage le connaître par lui-même. Mais ce qui est inaccessible à l'homme n'est pas inconnu de Dieu. Le mouvement du chapitre peut ainsi être résumé en trois propositions : le mystère est caché ; Dieu le révèle ; Daniel le transmet. Cette progression explique pourquoi Daniel refuse constamment de s'attribuer la gloire de la révélation. Le centre du récit n'est pas la capacité extraordinaire d'un homme à découvrir des secrets, mais la souveraineté du Dieu qui connaît ce qui est caché et qui décide de le faire connaître. La confession finale de Nébucadnetsar exprime précisément cette conclusion : « Votre Dieu est vraiment le Dieu des dieux, le Seigneur des rois et celui qui révèle les mystères » (Daniel 2, verset 47).

Daniel 25 referencias
Amós 1 referencia
Mateo 1 referencia
romanos 1 referencia
Colosenses 1 referencia
1 2 referencias