Die babylonischen Öfen und die Hinrichtung durch Feuer

Daniel 3 bezeichnet den Feuerofen mehrfach mit dem aramäischen Ausdruck ʾattûn nûrāʾ yāqidtaʾ, den man mit „Ofen mit brennendem Feuer“ oder „brennender Feuerofen“ wiedergeben kann.

Der Begriff ʾattûn bezeichnet einen Ofen oder eine Feuerstätte, die eine hohe Temperatur erreichen kann.

Die Erzählung gibt jedoch nirgends die ursprüngliche Funktion dieser Anlage an.

Es ist daher vorzuziehen, einfach von einem „Feuerofen“ zu sprechen, statt zu behaupten, es habe sich notwendigerweise um einen Ziegelofen, einen metallurgischen Ofen oder eine eigens für Hinrichtungen gebaute Anlage gehandelt.

Der Gebrauch von Öfen war im alten Mesopotamien unentbehrlich.

Die Region verfügte reichlich über Ton, während Stein und Bauholz in manchen Gegenden weniger leicht verfügbar waren. Der Ziegel wurde daher zu einem der grundlegenden Materialien der mesopotamischen Architektur.

Zwei Hauptverfahren konnten angewandt werden: das Trocknen der Ziegel an der Sonne und ihr Brennen.

Gebrannte Ziegel waren besonders nützlich für Bauten, die der Feuchtigkeit ausgesetzt waren oder größere Festigkeit erforderten.

Die großen Bauprogramme der neubabylonischen Herrscher erforderten somit eine beträchtliche Herstellung von Baumaterial.

Die Existenz von Öfen großer Kapazität im babylonischen Umfeld stellt daher keine besondere geschichtliche Schwierigkeit dar.

Nebukadnezar II. wird besonders mit den großen Bauvorhaben Babylons in Verbindung gebracht.

Seine Regierung war geprägt von der Wiederherstellung und Verschönerung von Tempeln, Palästen, Befestigungen und monumentalen Bauwerken.

Die königlichen Inschriften Nebukadnezars widmen seiner Tätigkeit als Bauherr übrigens einen wichtigen Platz.

In diesem Zusammenhang gehörten die Herstellung gebrannter Ziegel und der Einsatz großer Brennanlagen zum materiellen Umfeld seiner Zeit.

Diese Beobachtung beweist nicht, dass der Feuerofen von Daniel 3 zu einer königlichen Baustelle gehörte. Sie zeigt lediglich, dass das Vorhandensein einer großen Anlage, die intensive Hitze erzeugen kann, mit dem neubabylonischen Rahmen der Erzählung vollkommen vereinbar ist.

Die Hypothese wird oft vorgeschlagen.

Ein Ziegelofen weist mehrere Merkmale auf, die mit der Erzählung in Verbindung gebracht werden können: Er muss intensive Hitze erzeugen, das Einbringen von Brennstoff ermöglichen und über einen Raum verfügen, in den das Brenngut gelegt wird.

Bestimmte Ofentypen haben außerdem verschiedene Öffnungen, was helfen könnte zu verstehen, wie die Verurteilten ins Feuer geworfen werden, während Nebukadnezar danach beobachten kann, was geschieht, und sich einer Öffnung nähern kann (Daniel 3.23-26).

Doch diese Annäherungen genügen nicht, um den Feuerofen mit Sicherheit zu identifizieren.

Daniel sagt nirgends: „Ziegelofen“.

Die Schlussfolgerung muss daher begrenzt bleiben: Ein großer Ofen für gewerbliche Zwecke ist eine vernünftige Möglichkeit, aber seine genaue Funktion bleibt unbekannt.

Die Erzählung liefert dennoch einige Hinweise zur Funktionsweise.

Die drei Männer werden in den Feuerofen „geworfen“ (Daniel 3.21-23).

Nebukadnezar kann danach hinschauen und Gestalten erblicken, die mitten im Feuer umhergehen (Daniel 3.24-25).

Schließlich „trat er vor die Öffnung des brennenden Feuerofens“ und befahl den drei Männern herauszukommen (Daniel 3.26).

Diese Angaben sind mit einer Anlage vereinbar, die eine Öffnung zum Hineinwerfen der Verurteilten und einen weiteren Zugangs- oder Beobachtungsbereich besaß.

In manchen antiken Öfen konnte der Brennstoff in einen unteren Teil eingebracht werden, während eine obere oder seitliche Öffnung den Zugang zur Brennkammer erlaubte.

Es wäre dennoch unmöglich, allein aus Daniel 3 einen genauen Plan des Feuerofens zu rekonstruieren.

Daniel 3.22 hält fest, dass die Flammen die Männer töten, die die drei Judäer in den Feuerofen werfen sollten. Daniel 3.26 berichtet dennoch, dass sich Nebukadnezar danach seiner Öffnung nähert.

Zwischen den beiden Angaben besteht nicht notwendigerweise ein Widerspruch.

Die Soldaten müssen sich der gefährlichsten Zone genügend nähern, um die Verurteilten ins Feuer zu werfen. Nebukadnezar kann danach vor einer anderen Öffnung oder in einem anderen Abstand stehen.

Der Text gibt weder die Entfernungen noch die Beschaffenheit des Ofens noch die verstrichene Zeit an.

Es wäre daher künstlich, die Frage durch genaue thermische Berechnungen lösen zu wollen, die die Erzählung nicht zulässt.

Die wesentliche Information bleibt, dass die Hitze für die Vollstrecker tatsächlich tödlich war, während die drei Verurteilten unversehrt blieben.

Der bedeutsamste biblische Vergleich findet sich in Jeremia 29.

Der Prophet richtet einen Brief an die nach Babylon verschleppten Judäer (Jeremia 29.1-4). Darin klagt er namentlich zwei falsche Propheten an, Ahab, den Sohn Kolajas, und Zedekia, den Sohn Maasejas.

Jeremia kündigt an:

„Nebukadnezar, der König von Babel, wird sie vor euren Augen töten“ (Jeremia 29.21).

Der folgende Vers bestimmt die Art ihrer Hinrichtung näher. Die Verbannten werden ihr Geschick in einer Fluchformel gebrauchen, die sich auf die Männer bezieht, „die der König von Babel im Feuer hat braten lassen“ (Jeremia 29.22).

Diese Stelle ist besonders wichtig, weil sie ausdrücklich drei Elemente verbindet, die auch in Daniel 3 vorkommen:

Nebukadnezar;

Babylon;

eine Hinrichtung durch Feuer.

Jeremia 29.22 erzählt die Episode von Daniel 3 nicht und nennt weder Schadrach noch Meschach noch Abed-Nego.

Man darf die beiden Ereignisse also nicht verwechseln.

Der Text liefert jedoch eine unabhängige Angabe innerhalb des biblischen Korpus: Unter Nebukadnezar konnten Männer zu einem Tod durch Feuer verurteilt werden.

Diese Information stärkt die zusammenhängende Glaubwürdigkeit von Daniel 3 erheblich.

Die Hinrichtung durch Feuer erscheint nicht mehr als eine nur für die Zwecke der Feuerofen-Erzählung erfundene Strafe. Auch Jeremia kennt eine solche Praxis unter demselben Herrscher und in demselben babylonischen Umfeld.

Die Formulierung von Jeremia 29.22 muss dennoch genau verwendet werden.

Der Text besagt, dass die beiden Männer im Feuer „gebraten“ oder „geröstet“ wurden. Er sagt nicht, dass sie in dieselbe Art von Ofen geworfen wurden wie die in Daniel 3 beschriebene.

Es wäre daher übertrieben zu behaupten, Jeremia 29 beweise die Existenz genau des Ofenmodells, das gegen die drei Judäer verwendet wurde.

Was Jeremia bestätigt, ist begrenzter, aber dennoch bedeutsam: Die Hinrichtung durch Feuer gehört zum Zusammenhang der Nebukadnezar zugeschriebenen Strafen.

Der Rückgriff auf das Feuer als Strafe ist nicht auf Babylon beschränkt.

1. Mose 38.24 berichtet vom Vorschlag, Tamar nach einer Beschuldigung wegen sexueller Unzucht zu verbrennen.

3. Mose 20.14 und 21.9 erwähnt das Feuer ebenfalls bei bestimmten Strafen der israelitischen Gesetzgebung.

Josua 7.25 berichtet, dass der Leichnam Achans und alles, was ihm gehörte, nach seiner Hinrichtung verbrannt wurden.

Diese Texte gehören zu unterschiedlichen rechtlichen und geschichtlichen Zusammenhängen und dürfen nicht mit Daniel 3 verwechselt werden.

Sie zeigen aber, dass die Verbindung von Verurteilung und Feuer in der biblischen Welt bekannt war.

Daniel 3.19 sagt, dass der König befiehlt, den Feuerofen „siebenmal mehr“ als gewöhnlich zu heizen.

Dieser Ausdruck ist wahrscheinlich nicht als genaue wissenschaftliche Maßangabe zu verstehen.

Um eine Temperatur genau zu versiebenfachen, bräuchte man eine zahlenmäßige Festlegung der Anfangstemperatur und ein Instrument zur Messung des Ergebnisses, was selbstverständlich nicht zur Sprache der Erzählung gehört.

Der Ausdruck bedeutet natürlicher, dass der Feuerofen mit außergewöhnlicher, ja größtmöglicher Stärke geheizt werden soll.

Die Zahl Sieben kann diesen Gedanken der Fülle oder der vollständigen Intensität verstärken.

Doch diese literarische Dimension hebt die Wirklichkeit der Steigerung des Feuers nicht auf: Daniel 3.22 sagt ausdrücklich, dass die Hitze so stark wird, dass sie die Vollstrecker tötet.

Es ist manchmal verlockend, dem Feuerofen eine genaue Temperatur zuzuschreiben, zum Beispiel 800, 1 000 oder 1 200 °C.

Solche Zahlen sind bei der Analyse des Textes zu vermeiden.

Die Temperatur hinge von zahlreichen unbekannten Parametern ab:

• Art des Brennstoffs;
• verfügbare Luftmenge;
• Zugsystem;
• Abmessungen des Ofens;
• Material der Wände;
• Dauer des Heizens;
• Standort der Personen im Verhältnis zur Feuerstelle.

Daniel liefert keine dieser Informationen.

Eine genaue Temperatur lässt sich daher nicht berechnen.

Die einzige berechtigte Schlussfolgerung ist, dass die Erzählung eine Hitze beschreibt, die stark genug war, um den den Flammen ausgesetzten Männern rasch den Tod zu bringen.

Der Tod der Soldaten spielt in der Erzählung eine entscheidende Rolle.

Ohne Daniel 3.22 könnte man sich theoretisch vorstellen, dass der Feuerofen nicht heiß genug war, um die Verurteilten auf der Stelle zu töten.

Der Text schließt gerade diese Möglichkeit aus.

Die Männer, die sich dem Feuer nähern, sterben.

Die Hitze entfaltet also normalerweise ihre zerstörerische Wirkung.

Wenn Schadrach, Meschach und Abed-Nego unversehrt bleiben, kann ihr Überleben im Rahmen der Erzähllogik nicht einem Versagen des Feuerofens zugeschrieben werden.

Das Wunder besteht nicht in der Abwesenheit von Feuer, sondern in der Wirkungslosigkeit des Feuers gegenüber denen, die Gott schützt.

Die geschichtliche Analyse des Feuerofens erlaubt es, mehrere Elemente der Wahrscheinlichkeit festzustellen:

die Existenz leistungsfähiger Öfen ist mit der babylonischen Zivilisation vereinbar;

die großen Bauvorhaben Nebukadnezars setzen den umfangreichen Einsatz von Brenntechniken voraus;

Jeremia 29.22 bezeugt die Hinrichtung durch Feuer unter Nebukadnezar.

Diese Angaben können den geschichtlichen Rahmen erhellen.

Sie beweisen jedoch nicht archäologisch das Wunder von Daniel 3.

Das Wunder gehört zum Zeugnis des Textes: Das Feuer, das normalerweise tödlich ist, verliert seine Macht über die drei Männer.

Eine wissenschaftliche Studie muss diese beiden Ebenen nicht vermischen. Sie kann zeigen, dass der materielle Rahmen der Episode geschichtlich plausibel ist, und zugleich anerkennen, dass die übernatürliche Rettung die eigentliche theologische und geschichtliche Aussage der biblischen Erzählung ist.