هذا سؤال شيّق بوجه خاص، لأنه يمسّ حدود ما يمكننا استنتاجه تاريخيًا من النص الكتابي.
ينبغي التمييز بين ما نعرفه بيقين وما يندرج في الفرضيات المعقولة.
1- شاول المدفوع بغيرة استثنائية
تُظهر شهادات بولس نفسه أنه كان مدفوعًا بغيرة دينية فوق المعتاد:
« J'étais plus avancé dans le judaïsme que beaucoup de ceux de mon âge et de ma nation, étant animé d'un zèle excessif pour les traditions de mes pères » (رِسَالَةُ بُولُسَ ٱلرَّسُولِ إِلَى أَهْلِ غَلَاطِيَّةَ 1.14).
« Pour le zèle, persécuteur de l'Église » (رِسَالَةُ بُولُسَ ٱلرَّسُولِ إِلَى أَهْلِ فِيلِبِّي 3.6).
« J'ai cru devoir agir vigoureusement contre le nom de Jésus de Nazareth » (أَعْمَالُ ٱلرُّسُلِ 26.9).
فلم يكن شاول إذًا مجرد منفّذ. كان مقتنعًا بأنه يخدم الله، وهذا يتفق، على كل حال، مع تحذير يسوع:
« L'heure vient où quiconque vous fera mourir croira rendre un culte à Dieu » (إِنْجِيلُ يُوحَنَّا 16.2).
Son comportement rappelle celui de Phinées, loué pour son zèle (اَلْعَدَد 25.7-13), ou encore celui du prophète Élie (اَلْمُلُوكِ ٱلْأَوَّلُ 19.10). Saul se considérait probablement comme un défenseur de la pureté d'Israël.
2- هل تصرّف شاول ضد مبادئ غمالائيل؟
إن المقارنة مع لافتة.
في أَعْمَالُ ٱلرُّسُلِ 5.34-39 يوصي بالحذر:
- ألّا يحاربوا هذه الحركة على عجل؛
- أن ينتظروا حتى يُظهر الله نفسه أصلها الحقيقي؛
- أن يتجنبوا أن يجدوا أنفسهم في حرب ضد الله.
للوهلة الأولى، يبدو شاول متبنيًا الموقف المعاكس تمامًا.
غير أن هناك عدة ملاحظات لا بد منها.
-
لوقا لا يقول أبدًا إن شاول عصى غمالائيل
يشير النص ببساطة إلى أن شاول تأدّب «عند رجلي » (أَعْمَالُ ٱلرُّسُلِ 22.3). ولا يخبرنا عن علاقتهما بعد هذه الفترة من التعليم.
كان معلّمًا محترمًا، لكن تلاميذه ظلوا أحرارًا في قراراتهم.
-
لم يكن غمالائيل بالضرورة مؤيدًا للمسيحيين
Le célèbre discours d'أَعْمَالُ ٱلرُّسُلِ 5.34-39 est parfois interprété comme une preuve de sympathie envers les apôtres, mais ce n'est probablement pas le cas.
ومع ذلك فهو يقبل:
- اعتقالهم؛
- محاكمتهم؛
- leur condamnation au fouet (أَعْمَالُ ٱلرُّسُلِ 5.40).
ويبدو أن غايته هي قبل كل شيء تجنّب خطأ سياسي أو ديني لا يمكن تداركه.
إنه ينادي بالحذر لا بالتسامح.
-
كان بإمكان غمالائيل أن يكون أشد صرامة في ظروف أخرى
هذه فرضية ممكنة تمامًا.
Le discours d'أَعْمَالُ ٱلرُّسُلِ 5.34-39 répond à une situation particulière :
- الرسل يتمتعون بتأييد شعبي كبير؛
- وتُروى عدة معجزات؛
- وقد يؤدي قمع وحشي إلى اضطرابات.
بعد بضعة أشهر، إثر موت استفانوس، يختلف السياق:
- يبدو الجمع أكثر عداءً؛
- l'indignation provoquée par le discours d'Étienne est immense (أَعْمَالُ ٱلرُّسُلِ 7.54-57) ;
- وقد تظن السلطات أن الوقت قد حان للتحرك بحزم أكبر.
لذلك لا شيء يسمح بالقول إن عارض الاضطهاد الذي اندلع بعد موت استفانوس.
3- فرضية أخرى: شاول فاق معلّمه
تبدو لي هذه الفرضية الأرجح.
في اليهودية في القرن الأول، كان الشبان من غالبًا أشد حماسة من شيوخهم. أما ، وهو رجل ذو خبرة، فكان يوصي بضبط النفس؛ وكان شاول، الأصغر سنًا والأكثر اندفاعًا، يريد التحرك فورًا.
وعندئذ يكون التباين بين الرجلين شبيهًا بالتباين القائم بين اعتدال بعض الشيوخ وحماسة تلاميذ شبان مقتنعين بوجوب الدفاع عن الحق دون مساومة.
4- هل يمكن تخيّل أن غمالائيل كان يوافق شاول سرًا؟
هذا ممكن، لكنه يبقى مجرد تخمين إلى حد بعيد.
لوقا لا يلمّح إلى ذلك أبدًا، وغياب التام في بقية الرواية يمنعنا من الذهاب أبعد.
خاتمة
تبدو غيرة شاول، للوهلة الأولى، متناقضة مع الاعتدال الذي أظهره معلّمه في محاكمة الرسل (أَعْمَالُ ٱلرُّسُلِ 5.34-39). ومع ذلك لا شيء يسمح بالقول إن هذا الفريسي الشهير كان مؤيدًا للحركة المسيحية. فالأرجح أن تدخله كان يهدف إلى تجنّب قرار متهور أكثر مما كان يهدف إلى الدفاع عن التلاميذ. فليس من المستبعد إذًا أن يكون قد وافق على بعض إجراءات القمع، أو تساهل معها على الأقل. غير أن شهادات بولس اللاحقة تبرز قبل كل شيء غيرته الدينية المفرطة هو نفسه (رِسَالَةُ بُولُسَ ٱلرَّسُولِ إِلَى أَهْلِ غَلَاطِيَّةَ 1.14)، مما يحمل على الظن بأنه كان قبل كل شيء مدبّر اضطهاد قاده عن قناعة شخصية أكثر مما قاده عن وفاء لتوصيات معلّمه.