Marcus en Matteüs vertellen dat de Messias Jezus, vergezeld van zijn leerlingen, Galilea verliet om naar Fenicië te gaan, ten noorden van het Israëlische grondgebied. De redenen van deze verplaatsing worden niet genoemd. Toch zei de Messias Jezus tegen een vrouw die om de genezing van haar dochter vroeg: ‘Ik ben alleen gezonden naar de verloren schapen van het huis van Israël.’ Door deze uitspraak is deze reis buiten Israël moeilijk te begrijpen. Het is mogelijk dat de aanwezigheid van de een bedreiging vormde, waardoor de Messias Jezus zich tijdelijk terugtrok. Marcus benadrukt ook dat de Messias Jezus zijn toevlucht zocht in een huis om zich te verbergen. Zijn faam was hem echter voorafgegaan, en de plaatselijke bewoners herkenden snel wie hij was.
Is het mogelijk de ontmoeting met de Syro-Fenicische vrouw te vergelijken met die met de die in Johannes 4.1-42 wordt vermeld, waar staat geschreven dat hij door Samaria moest reizen (Johannes 4.4)? Het is denkbaar dat ook deze ontmoeting met de vrouw noodzakelijk was.
Laten we nu de teksten in detail bekijken
De teksten van Mattheüs 15.21-28 en Markus 7.24-30 vertellen dezelfde gebeurtenis: de ontmoeting tussen Jezus en een Syro-Fenicische (of Kanaänitische) vrouw. Deze passages belichten de openheid van de boodschap van de Messias Jezus voor de niet-Joden en onderstrepen tegelijk enkele theologische en culturele elementen. Hier volgt een uitvoerige analyse en vergelijking:
Analyse van Mattheüs 15.21-28
In deze passage trekt de Messias Jezus zich terug in het gebied van Tyrus en Sidon, een streek die door niet-Joden wordt bewoond. Een komt hem tegemoet en smeekt om de genezing van haar dochter, die door een demon bezeten is. De Messias Jezus zwijgt eerst, waarop de leerlingen hem vragen haar weg te sturen. Wanneer hij haar antwoordt, verklaart hij dat hij gezonden is naar de verloren schapen van Israël, wat suggereert dat zijn zending in de eerste plaats voor de Joden bestemd is.
De vrouw houdt vol en knielt voor hem neer, en smeekt opnieuw om zijn hulp. De Messias Jezus antwoordt haar met een ogenschijnlijk harde zin: ‘Het is niet goed het brood van de kinderen te nemen en het aan de hondjes voor te werpen.’ Zij antwoordt nederig dat de hondjes de kruimels eten die van de tafel van hun meesters vallen, waarmee zij aanvaardt dat het heil zich tot de volken uitstrekt. Onder de indruk van haar geloof geneest de Messias Jezus onmiddellijk haar dochter.
Analyse van Markus 7.24-30
Marcus neemt hetzelfde verhaal over, maar met opvallende verschillen. De Messias Jezus gaat een huis binnen en probeert zijn verblijf discreet te houden, maar de Syro-Fenicische vrouw vindt hem en smeekt om zijn hulp. In tegenstelling tot Matteüs vermeldt Marcus niet dat de leerlingen zich in het tafereel mengen.
Het en dat van de vrouw lijken op die van Matteüs. Marcus is echter minder uitvoerig over het gesprek en de gevoelens van de vrouw. De Messias Jezus erkent snel haar geloof en kondigt haar de genezing van haar dochter aan. Het verhaal van Marcus is dus beknopter en gericht op het onmiddellijke effect van het wonder.
Vergelijking tussen Mattheüs 15.21-28 en Markus 7.24-30
Lezers en theologisch perspectief :
Matteüs schrijft voor een Joods publiek en benadrukt daarom de oorspronkelijke rol van Jezus ten opzichte van Israël en de uitbreiding van het heil tot de volken na een blijk van geloof.
Marcus richt zich tot een breder, waarschijnlijk niet-Joods publiek, en legt minder nadruk op het geleidelijke karakter van het heil.
De rol van de leerlingen :
Bij Matteüs spelen de leerlingen een actieve rol door Jezus te vragen de vrouw weg te sturen, wat de dramatische spanning van het verhaal vergroot.
Bij Marcus zijn zij afwezig, waardoor de aandacht weer op Jezus en de vrouw komt te liggen.
Opbouw en stijl :
Matteüs is verhalender en dramatischer: de dialoog is langer, met meerdere wisselingen voordat Jezus het geloof van de vrouw erkent.
Marcus is korter en zakelijker: hij beperkt de dialoog en het tafereel is directer.
Toon en emotionele werking :
Matteüs stelt de volharding en de nederigheid van de vrouw voorop.
Marcus legt meer nadruk op de onmiddellijke werkzaamheid van het wonder.
Conclusie
Beide verhalen laten een beslissend moment zien waarin de Messias Jezus de openheid van zijn heil voorbij Israël toont. Matteüs benadrukt het proces waarin het geloof wordt erkend, terwijl Marcus een snellere en pragmatischer versie van het wonder biedt. Dit verschil in perspectief weerspiegelt hun doelstellingen als schrijver: Matteüs wil de voortgang van de boodschap van de Christus laten zien, terwijl Marcus de werkzaamheid van de kracht van Jezus wil onderstrepen. De houding van de Messias Jezus tegenover deze vrouw lijkt afwijzend. Dankzij de aandrang en de volharding van haar moeder wordt de dochter volgens Matteüs van haar ziekte genezen, terwijl Marcus deze ziekte toeschrijft aan een demon.
De houding van de Messias Jezus lijkt in dit bijzondere geval zeer uitzonderlijk, want gewoonlijk moedigde hij de mensen aan en spoorde hij hen aan tot geloof (Johannes 11.40). De Messias Jezus kende echter de overtuiging van deze vrouw en liet zien dat haar geloof ondanks de obstakels onwankelbaar bleef. Door haar verzoeken af te wijzen liet hij zien dat niets haar vastberadenheid kon belemmeren. Zo werd het geloof van deze vreemdelinge een voorbeeld voor de gemeente. Geen enkel obstakel zou het geloof mogen dwarsbomen.