In Mattheüs 22.11-13 komt de koning de feestzaal binnen en ziet een man die geen bruiloftskleed draagt. Hij vraagt hem waarom, maar de man blijft stom. De koning beveelt dan hem naar buiten te werpen.
Hoe konden de toehoorders in de context van Matteüs dit begrijpen? Als deze man arm was en geen middelen had om een bruiloftskleed te bemachtigen, is hij dan verantwoordelijk?
In de van het bruiloftsmaal in Mattheüs 22.11-13 suggereren verschillende commentatoren dat de koning zelf de bruiloftskleren aan de gasten verstrekte, zoals dat gebruikelijk was bij koninklijke banketten in die tijd.
Historische en culturele context
In de oude oosterse culturen, met name in het Midden-Oosten, was het gebruikelijk dat de gastheer, vooral een koning, zijn gasten bij een huwelijk of een groot feestmaal een passend kleed schonk. Dit kleed symboliseerde:
_De eer om uitgenodigd te zijn
_Het aanvaarden van het gezag van de gastheer
_De voorbereiding op en het respect voor de gebeurtenis
Dat de man geen bruiloftskleed droeg, betekent dus niet dat hij arm was of er geen kon bemachtigen, maar eerder dat hij weigerde het kleed te dragen dat hem werd aangeboden.
Geestelijke uitleg
_Het bruiloftskleed staat voor de gerechtigheid, de heiligheid of het geloof dat God aanbiedt aan wie op zijn roep antwoordt.
_Dit kleed weigeren betekent tot God komen zonder zich te laten veranderen, zonder bekering of toewijding.
_De man die van het feestmaal wordt buitengesloten, wordt niet gestraft om zijn armoede, maar om zijn innerlijke weigering zich naar de geest van het Koninkrijk te voegen.
Conclusie
Het idee dat de koning de kleren schonk, versterkt de boodschap van genade: God verstrekt alles wat nodig is om zijn Koninkrijk binnen te gaan, maar ieder moet deze gave aanvaarden en zich ermee bekleden. Het is geen kwestie van middelen, maar van het hart.