È una domanda importante, perché il racconto della morte di Stefano solleva un vero problema storico e giuridico. La risposta non è del tutto certa e sono state proposte diverse ipotesi.
1- Il Sinedrio poteva pronunciare una sentenza capitale?
Sotto la dominazione romana, il diritto di pronunciare e soprattutto di eseguire una condanna a morte spettava normalmente al potere . È del resto ciò che gli stessi capi ebrei dichiarano durante il processo di Gesù:
«A noi non è permesso mettere a morte nessuno» (Giovanni 18.31).
Per questo motivo Gesù fu consegnato a Ponzio Pilato, unico rappresentante di Roma abilitato a pronunciare legalmente una sentenza capitale.
Questa situazione spiega anche perché Paolo, parecchi anni più tardi, sarà mandato davanti a Felice, poi a Festo e infine davanti a Cesare, anziché essere giudicato definitivamente dal (Atti 23.23-35; Atti 25.10-12).
2- Il racconto di Atti 7 non menziona alcuna condanna
Luca non riferisce:
- alcuna deliberazione del ;
- alcuna votazione;
- alcuna sentenza ufficiale;
- alcuna consultazione delle autorità romane;
- alcun intervento del procuratore.
Dopo la visione di Stefano (Atti 7.55-56), i membri del tribunale scoppiano d'ira:
«Ma essi, gridando a gran voce, si turarono gli orecchi e si scagliarono tutti insieme contro di lui; e, trascinatolo fuori della città, lo lapidarono» (Atti 7.57-58).
La scena assomiglia più a uno scoppio di furore collettivo che a una procedura giudiziaria regolare.
3- Sono state avanzate diverse ipotesi
1- Un linciaggio popolare tollerato dalle autorità
È probabilmente la spiegazione più semplice.
Il , incapace di ottenere una condanna romana, si lascia trascinare dall'ira e abbandona ogni procedura legale. Stefano sarebbe dunque vittima di un'esecuzione sommaria, paragonabile a un linciaggio.
Questa interpretazione si accorda bene con la rapidità degli eventi descritti da Luca.
2- Un periodo di vuoto amministrativo
Alcuni storici hanno proposto che, al momento della morte di Stefano, la Giudea attraversasse un periodo di instabilità politica.
Il governatore Ponzio Pilato fu richiamato a Roma intorno al 36 d.C., mentre il suo successore arrivò solo più tardi. In questo intervallo, le avrebbero goduto di una maggiore libertà d'azione.
Questa ipotesi potrebbe spiegare perché non viene menzionato alcun intervento romano.
3- Un'esecuzione giudiziaria eccezionale
Alcuni autori pensano che sia stata pronunciata una condanna formale, ma che Luca non ne abbia conservato i dettagli.
Tuttavia, questa teoria si scontra con il silenzio del testo, che non menziona alcuna sentenza.
4- L'esempio di Giacomo nel 62 d.C.
Un parallelo interessante è fornito dallo storico ebreo Flavio Giuseppe. Egli riferisce che il sommo sacerdote Anano figlio di Anano approfittò dell'assenza temporanea del procuratore per far lapidare Giacomo, il fratello del Signore, nel 62 d.C.
Ora, questa iniziativa fu giudicata abusiva da diversi Giudei influenti, il che mostra che il probabilmente non disponeva di un diritto normale e permanente di pronunciare la pena capitale.
5- Un'ironia notevole
È possibile che Stefano non sia mai stato ufficialmente condannato. Eppure, mettendolo a morte, i suoi giudici dimostrano proprio la verità del suo discorso.
Aveva appena affermato:
- che Giuseppe era stato rifiutato;
- che Mosè era stato rifiutato;
- che i profeti erano stati perseguitati;
- che Gesù era stato messo a morte (Atti 7.52).
E subito dopo queste parole, i suoi ascoltatori riproducono lo stesso comportamento nei suoi confronti.
Così, la di Stefano costituisce in qualche modo la prova storica e drammatica della giustezza della sua accusa. Il suo discorso non si conclude con il versetto 53; la sua morte ne è la conferma concreta.
È probabilmente per questa ragione che Luca ha collocato il racconto del martirio subito dopo il discorso: le azioni dei membri del vengono a confermare ciò che le loro labbra rifiutavano di ammettere.