Giuseppe davanti al Faraone e Daniele davanti a Nabucodonosor: paralleli e differenze

Giuseppe e Daniele si trovano entrambi lontani dalla loro terra d’origine e sotto l’autorità di un sovrano straniero.

Giuseppe fu venduto in Egitto (Genesi 37.28, 36).

Daniele fu portato a Babilonia nel contesto del dominio di Nabucodonosor su Giuda (Daniele 1.1-6).

Le loro situazioni storiche sono diverse, ma presentano una caratteristica comune: ciascuno deve vivere fedelmente al Dio d’Israele in un ambiente politico e religioso straniero.

Questa situazione costituisce lo sfondo dei due racconti di sogni.

Genesi 41 comincia con i due sogni del Faraone: le sette vacche grasse divorate da sette vacche magre, poi le sette belle spighe inghiottite da sette spighe vuote (Genesi 41.1-7).

Il racconto precisa:

«La mattina il suo spirito era turbato» (Genesi 41.8).

Daniele 2 usa una formulazione comparabile:

«Nabucodonosor fece dei sogni. Il suo spirito ne fu turbato e non riuscì a dormire» (Daniele 2.1).

In entrambi i racconti, il sogno del sovrano scatena dunque una crisi.

L’uomo che governa un regno non padroneggia il messaggio ricevuto durante il sonno.

Il Faraone:

«fece chiamare tutti i maghi e tutti i savi d’Egitto» (Genesi 41.8).

Nabucodonosor fa chiamare:

«i maghi, gli astrologi, gli incantatori e i Caldei» (Daniele 2.2).

In entrambi i casi, il sovrano si rivolge anzitutto agli specialisti istituzionalmente riconosciuti per trattare questo tipo di problema.

La somiglianza è importante.

Giuseppe e Daniele non vengono inizialmente convocati come rappresentanti naturali del sistema religioso dominante.

Intervengono dopo che le risorse ordinarie della corte hanno mostrato i loro limiti.

Il parallelo non deve tuttavia nascondere una differenza maggiore.

Il Faraone racconta i suoi sogni agli specialisti egiziani:

«Il Faraone raccontò loro i suoi sogni, ma non ci fu nessuno che li potesse spiegare al Faraone» (Genesi 41.8).

Anche Giuseppe riceve il racconto completo dei due sogni prima di interpretarli (Genesi 41.17-24).

In Daniele 2, Nabucodonosor esige di più.

I Caldei domandano:

«Di’ il sogno ai tuoi servi e ne daremo l’interpretazione» (Daniele 2.4).

Ma il re rifiuta di separare le due operazioni.

I saggi devono fargli conoscere il sogno e la sua interpretazione (Daniele 2.5-9).

Daniele si trova dunque davanti a una difficoltà supplementare: deve ricevere da Dio non soltanto il senso del sogno, ma il suo contenuto.

In Genesi 41, gli specialisti egiziani non sono in grado di fornire l’interpretazione cercata.

Questa incapacità induce il coppiere a ricordarsi di Giuseppe, che gli aveva interpretato il sogno in prigione (Genesi 41.9-13).

In Daniele 2, il fallimento dei saggi ha conseguenze ancora più gravi.

Nabucodonosor ordina che siano messi a morte (Daniele 2.12).

Daniele viene allora a conoscenza della decisione e chiede una dilazione per dare l’interpretazione al re (Daniele 2.14-16).

In entrambi i racconti, il fallimento della sapienza di corte apre dunque la via all’intervento di un servo del Dio d’Israele.

Quando il Faraone dichiara a Giuseppe:

«Ho sentito dire di te che ti basta udire un sogno per interpretarlo» (Genesi 41.15),

Giuseppe risponde:

«Non sono io! È Dio che darà una risposta favorevole al faraone» (Genesi 41.16).

Questa risposta è essenziale.

Giuseppe possiede effettivamente una capacità particolare di interpretazione, ma rifiuta di farne una facoltà autonoma.

La conoscenza viene da Dio.

Il racconto lo aveva già mostrato in prigione, quando Giuseppe aveva dichiarato:

«Le interpretazioni non appartengono forse a Dio?» (Genesi 40.8).

Daniele manifesta un atteggiamento molto vicino davanti a Nabucodonosor.

Quando il re gli domanda:

«Sei tu in grado di farmi conoscere il sogno che ho fatto e la sua interpretazione?» (Daniele 2.26),

Daniele non risponde semplicemente di esserne capace.

Dichiara:

«Questo mistero che il re domanda, né i sapienti, né gli astrologi, né i maghi, né gli indovini possono rivelarlo al re. Tuttavia, vi è nel cielo un Dio che rivela i misteri» (Daniele 2.27-28).

Poi precisa:

«Non è perché vi sia in me una sapienza superiore a quella di tutti gli esseri viventi che questo mistero mi è stato rivelato» (Daniele 2.30).

Giuseppe e Daniele rifiutano dunque esattamente lo stesso spostamento: quello che consisterebbe nell’attribuire al servo ciò che appartiene a Dio.

La dichiarazione di Giuseppe in Genesi 40.8 e quella di Daniele in Daniele 2.28 possono essere accostate:

Giuseppe: «Le interpretazioni non appartengono forse a Dio?»

Daniele: «C’è nel cielo un Dio che rivela i misteri.»

Le formulazioni differiscono, ma la loro teologia converge.

L’interpretazione autentica non risulta da una potenza intrinseca del servo.

Dipende da Dio.

Questa convinzione distingue Giuseppe e Daniele da una concezione magica in cui l’interprete possederebbe in se stesso il dominio dei segreti.

Giuseppe spiega al Faraone:

«Dio ha fatto conoscere al Faraone ciò che sta per fare» (Genesi 41.25).

Ripete:

«Dio ha mostrato al Faraone ciò che sta per fare» (Genesi 41.28).

Daniele usa una formulazione molto vicina:

«Il grande Dio ha fatto conoscere al re ciò che avverrà in seguito» (Daniele 2.45).

In entrambi i racconti, il sogno regale è dunque inteso come una rivelazione riguardante il futuro.

Il sovrano riceve un’informazione che non avrebbe potuto ottenere con il normale esercizio del suo potere.

Giuseppe spiega anche perché il Faraone ha ricevuto due sogni corrispondenti allo stesso evento:

«Se il sogno si è presentato due volte al Faraone, è perché la cosa è decisa da parte — mostra la definizione di INF231 da Dio e Dio la compirà presto» (Genesi 41.32).

Il sogno ha dunque una funzione di rivelazione e di conferma.

Daniele 2 non presenta questa stessa ripetizione in due forme.

Il sogno di Nabucodonosor costituisce una visione simbolica unica i cui diversi elementi formano una sequenza.

Non si deve dunque cercare una corrispondenza artificiale tra tutti i dettagli dei due racconti.

Il sogno del Faraone riguarda un periodo relativamente vicino e determinato:

sette anni di abbondanza seguiti da sette anni di carestia (Genesi 41.26-30).

Il sogno di Nabucodonosor ha un orizzonte molto più esteso.

Comincia con il regno del sovrano:

«Tu sei la testa d’oro» (Daniele 2.38),

poi annuncia diversi regni successivi prima di giungere al regno stabilito da Dio (Daniele 2.39-44).

Genesi 41 riguarda principalmente la preparazione a una crisi alimentare.

Daniele 2 sviluppa una teologia della successione degli imperi e del compimento della loro storia.

Dopo aver interpretato i sogni, Giuseppe propone al Faraone una politica destinata a preparare l’Egitto alla carestia:

«Ora il Faraone cerchi un uomo intelligente e saggio e lo metta a capo del paese d’Egitto» (Genesi 41.33).

Raccomanda in particolare di prelevare una parte dei raccolti durante gli anni di abbondanza (Genesi 41.34-36).

Daniele non presenta nulla di paragonabile.

Non propone a Nabucodonosor una strategia che permetta di impedire la successione annunciata dei regni.

Questa differenza corrisponde alla natura delle due rivelazioni.

La carestia di Genesi 41 richiede una preparazione umana.

La successione profetica di Daniele 2 rivela una storia che, il re deve riconoscerlo, supera il suo stesso potere.

Dopo l’interpretazione di Giuseppe, il Faraone dichiara:

«Potremmo trovare un uomo come questo, in cui sia lo Spirito di Dio?» (Genesi 41.38).

Poi:

«Dal momento che Dio ti ha fatto conoscere tutto questo, nessuno è intelligente e saggio come te» (Genesi 41.39).

Nabucodonosor dichiara a Daniele:

«In verità, il vostro Dio è il Dio degli dèi, il Signore dei re e colui che rivela i misteri, poiché hai potuto rivelare questo mistero» (Daniele 2.47).

In entrambi i casi, la capacità del servo induce il sovrano a riconoscere la fonte divina della conoscenza.

Giuseppe passa direttamente dalla prigione a un incarico altissimo.

Il Faraone gli dichiara:

«Ti metto a capo di tutto il paese d’Egitto» (Genesi 41.41).

Gli consegna il suo anello, lo riveste di abiti di lino fino e gli dà una collana d’oro (Genesi 41.42).

Anche Daniele conosce una elevazione spettacolare:

«Il re innalzò Daniele e gli fece molti e ricchi doni. Gli diede il governo di tutta la provincia di Babilonia e lo nominò capo supremo di tutti i saggi di Babilonia» (Daniele 2.48).

I due racconti seguono così una progressione comparabile:

umiliazione o vulnerabilità;

rivelazione divina;

interpretazione davanti al sovrano;

riconoscimento di Dio;

elevazione del servo.

Sarebbe tuttavia riduttivo leggere questi episodi come una semplice promessa secondo cui la fedeltà condurrebbe necessariamente a una promozione sociale.

Giuseppe conosce prima la schiavitù e la prigione.

Daniele vive nella situazione di un giudeo deportato a Babilonia e ha appena subito una minaccia di morte.

Altri racconti biblici mostrano d’altronde che la fedeltà può condurre al martirio piuttosto che all’elevazione.

La promozione di Giuseppe e di Daniele svolge una funzione particolare nei rispettivi racconti.

Permette in particolare a ciascuno di occupare una posizione che avrà un’importanza determinante nel seguito della storia.

Un altro parallelo unisce i due personaggi.

Giuseppe arriva in Egitto senza averlo scelto.

Daniele arriva a Babilonia nel contesto della conquista.

Né l’uno né l’altro comincia il suo percorso come membro potente della società in cui si trova.

Eppure la loro posizione di vulnerabilità diventa progressivamente il luogo di un’azione provvidenziale.

Giuseppe riassumerà il proprio percorso dichiarando ai suoi fratelli:

«Voi avevate pensato del male contro di me, ma Dio ha pensato di cambiarlo in bene per compiere quello che oggi avviene, cioè per conservare in vita un popolo numeroso» (Genesi 50.20).

Daniele 2 non formula esattamente la stessa dichiarazione, ma presenta un capovolgimento comparabile: colui che doveva essere giustiziato diventa colui per mezzo del quale i condannati sono risparmiati e che riceve poi un incarico importante.

Giuseppe serve il Faraone.

Daniele serve Nabucodonosor.

Questa situazione mostra che l’esercizio di un incarico importante all’interno di un potere straniero non è presentato di per sé come incompatibile con la fedeltà al Dio d’Israele.

Ma questa partecipazione ha dei limiti.

Giuseppe attribuisce costantemente a Dio la propria capacità di interpretazione.

Anche Daniele rifiuta di confondere la sua funzione amministrativa con un’adesione religiosa alle pratiche di Babilonia.

I capitoli seguenti di Daniele mostreranno ancora più nettamente questo confine.

Sadrac, Mesac e Abed-Nego servono l’amministrazione babilonese, ma rifiutano di adorare la statua (Daniele 3.12-18).

Daniele serve sotto diversi sovrani, ma rifiuta di abbandonare la sua preghiera quando questa viene proibita (Daniele 6.4-10).

In Genesi 41, il fallimento dei maghi e dei savi egiziani non porta alla loro condanna a morte.

In Daniele 2, il fallimento degli specialisti babilonesi provoca invece una sentenza collettiva:

«Il re si adirò e si infuriò molto e ordinò di far morire tutti i saggi di Babilonia» (Daniele 2.12).

Daniele stesso è coinvolto in questa sentenza.

Quando riceve la rivelazione, domanda:

«Non far morire i saggi di Babilonia!» (Daniele 2.24).

Questa dimensione non ha un vero equivalente in Genesi 41.

Accentua il carattere drammatico di Daniele 2 e conferisce all’intervento di Daniele una dimensione di salvaguardia collettiva.

La differenza più importante tra i due racconti resta la natura esatta della rivelazione.

Giuseppe ascolta il sogno e riceve la capacità di interpretarlo.

Daniele deve conoscere un’informazione che il re rifiuta di comunicare.

La struttura può essere riassunta così:

Genesi 41:sogno conosciuto dal re → sogno raccontato a Giuseppe → interpretazione data da Dio.

Daniele 2:sogno conosciuto dal re ma non comunicato ai saggi → contenuto del sogno rivelato a Daniele → interpretazione rivelata → sogno e interpretazione comunicati al re.

Daniele 2 spinge così fino in fondo la dimostrazione riguardante la rivelazione.

Daniele non può costruire la sua interpretazione a partire da informazioni fornite da Nabucodonosor.

La conoscenza del sogno stesso deve venire da Dio.

Le corrispondenze tra Giuseppe e Daniele mostrano un modello narrativo comune nelle Scritture.

Un servo del Dio d’Israele vive in mezzo a una potenza straniera.

Un sovrano riceve una rivelazione che non comprende.

Gli specialisti del regno si dimostrano incapaci di fornire la risposta attesa.

Il servo di Dio viene chiamato.

Rifiuta di attribuirsi la conoscenza.

Dio fa conoscere il senso del sogno.

Il sovrano riconosce l’origine divina di questa sapienza.

Il servo viene poi elevato.

Queste corrispondenze permettono di leggere Daniele 2 in continuità con racconti biblici anteriori, senza concludere per questo che i due episodi siano identici.

Genesi 41 afferma:

«Dio ha fatto conoscere al Faraone ciò che sta per fare» (Genesi 41.25).

Daniele 2 dichiara:

«C’è nel cielo un Dio che rivela i misteri e che ha fatto conoscere al re Nabucodonosor ciò che accadrà negli ultimi tempi» (Daniele 2.28).

Il principio teologico è comparabile.

Ma Daniele 2 amplia considerevolmente l’orizzonte.

Il sogno del Faraone riguarda il futuro dell’Egitto per quattordici anni.

Il sogno di Nabucodonosor inserisce il suo stesso regno in una successione di potenze che conduce infine al Regno stabilito da Dio.

Il tema della rivelazione regale diventa così una vera e propria teologia profetica della storia.