C'est effectivement l'objection la plus naturelle. Si Luc rapporte un discours aussi long et aussi détaillé (מַעֲשֵׂי הַשְּׁלִיחִים 7.2-53), il faut supposer qu'une ou plusieurs personnes présentes lors de la comparution ont conservé le souvenir de l'événement. Cela conduit à plusieurs réflexions.
-
פיליפוס כנראה לא היה נוכח
פיליפוס מוצע לעיתים קרובות כמקור אפשרי משום שלוקס ישהה בביתו בקיסריה (מַעֲשֵׂי הַשְּׁלִיחִים 21.8-10). עם זאת, אין דבר המאפשר לקבוע שהוא נכח בישיבת ה. כמו שאר חברי השבעה, ייתכן שהורחק או שלא הורשה להיכנס לאסיפה.
-
פאולוס כנראה לא היה בתוך הסנהדרין
שאול מוזכר במפורש ב (מַעֲשֵׂי הַשְּׁלִיחִים 7.58), אך לוקס אינו מציג אותו אף פעם באולם המועצה. ללא ספק היה צעיר מחברי ה וכנראה לא היה חלק מהמוסד הזה. הוא יכול היה להכיר את הנסיבות הכלליות של העניין, אך אין ודאות שהוא שמע את הנאום כולו.
-
חבר סנהדרין שהתהפך לאמונה?
השערה זו מעניינת במיוחד. לוקס יודע ככל הנראה מה נאמר בתוך המועצה. הוא מוסר:
- les accusations des faux témoins (מַעֲשֵׂי הַשְּׁלִיחִים 6.13-14) ;
- את תגובת חברי ה (מַעֲשֵׂי הַשְּׁלִיחִים 6.15);
- leur colère croissante (מַעֲשֵׂי הַשְּׁלִיחִים 7.54) ;
- le détail de la vision d'Étienne (מַעֲשֵׂי הַשְּׁלִיחִים 7.55-56) ;
- la réaction violente des juges (מַעֲשֵׂי הַשְּׁלִיחִים 7.57).
פרטים אלה מרמזים שאדם שנכח באסיפה יכול היה להעביר את זכרונותיו.
והנה הבשורות כבר מזכירות חברי שנטו לטובת ישוע:
- Nicodème (הבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי יוֹחָנָן 3.1 ; הבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי יוֹחָנָן 7.50-51) ;
- Joseph d'Arimathée (הבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי לוּקָס 23.50-51).
Plus tard, Luc signale qu'« une grande foule de sacrificateurs obéissait à la foi » (מַעֲשֵׂי הַשְּׁלִיחִים 6.7). Il n'est donc pas impossible que certains prêtres ou même certains membres du conseil aient fini par se convertir et aient livré leurs souvenirs.
-
גמליאל?
השערה עתיקה, אם כי ספקולטיבית לחלוטין, היא זו של . הוא כבר נקט עמדה מתונה כלפי השליחים (מַעֲשֵׂי הַשְּׁלִיחִים 5.34-39). כמה סופרים נוצרים קדומים אף שיערו שהתגייר לאמונה, אך אין בשום טקסט בברית החדשה אישור לכך.
-
לוקס עצמו כנראה קיצר את הנאום
אין לדמיין רישום מילה במילה. לפי נוהגי ההיסטוריוגרפיה העתיקה, לוקס בוודאי סיכם וסידר את דברי סטפנוס. הנאום שאנו קוראים נאמן כנראה בתוכנו ובמחשבתו, מבלי שיהיה בהכרח העתק מילולי.
ההשערה שנראית המעניינת ביותר
לפי מסקנותינו, ההסבר הסביר ביותר הוא שאדם אחד או יותר מן הנוכחים ב שמרו את זכר הנאום והעבירו אותו לקהילה בירושלים, ולבסוף ללוקס.
ייתכן שמדובר:
- בחבר מתון של המועצה;
- d'un prêtre converti (מַעֲשֵׂי הַשְּׁלִיחִים 6.7) ;
- d'un disciple disposant d'entrées auprès du grand sacerdoce, comme celui évoqué en הבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי יוֹחָנָן 18.15-16 ;
- או גם בשילוב של כמה עדים.
Il est même possible que Paul ait ensuite complété ces souvenirs lorsqu'il devint le compagnon de Luc. Ainsi, derrière מַעֲשֵׂי הַשְּׁלִיחִים 7, nous pourrions avoir la mémoire d'un témoin oculaire ayant assisté à la comparution d'Étienne, mémoire que Luc aurait ensuite mise en forme selon sa méthode d'historien (הבְּשׂוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה עַל־פִּי לוּקָס 1.1-4).
השערה זו תסביר את הדיוק המפתיע שבו מתוארות התגובות הנפשיות של ה וההתקדמות הדרמטית של הסיפור.