La formación en la corte babilónica: lengua, literatura y sabiduría de los caldeos

Nabucodonosor ordena a Aspenaz, jefe de sus altos funcionarios, que seleccione a algunos jóvenes entre los judíos deportados (Daniel 1.3).

El texto precisa las cualidades buscadas:

«jóvenes sin defecto corporal, de buen parecer, dotados de sabiduría, de inteligencia y de instrucción, capaces de servir en el palacio del rey» (Daniel 1.4).

Por lo tanto, la selección no se basa en un solo criterio.

Los candidatos deben poseer cualidades físicas, intelectuales y sociales compatibles con el servicio de la corte.

Daniel 1.3 menciona «la estirpe real» y «las familias nobles».

La formación concierne, pues, al menos en parte, a jóvenes pertenecientes a las élites de Judá.

Esta selección tiene una lógica política comprensible.

Los jóvenes procedentes de los grupos dirigentes de un territorio sometido podían ser candidatos especialmente adecuados para integrarse en la administración imperial.

Conocían su propia cultura y, al mismo tiempo, podían ser formados para las exigencias del nuevo imperio.

Mucho antes de los acontecimientos de Daniel 1, Isaías había anunciado al rey Ezequías:

«Y de tus hijos que saldrán de ti, que habrás engendrado, tomarán, y serán eunucos en el palacio del rey de Babilonia.» (Isaías 39.7)

La relación con Daniel 1 es natural, puesto que jóvenes de la familia real son llevados al palacio babilónico.

Sin embargo, hay que evitar extraer una conclusión que Daniel no formula.

Daniel 1 nunca declara explícitamente que Daniel, Ananías, Misael y Azarías hubieran sido castrados físicamente.

El título que lleva el responsable a quien son confiados no basta para establecer su condición física personal.

El núcleo del programa aparece en Daniel 1.4:

«... y que se les enseñen las letras y la lengua de los caldeos.»

La expresión asocia dos dimensiones.

La primera se refiere a las letras, es decir, a un saber vinculado a la escritura y a la cultura erudita.

La segunda se refiere a la lengua.

Por tanto, los jóvenes judíos no son solo trasladados a Babilonia: deben adquirir los instrumentos intelectuales necesarios para desenvolverse en su nuevo entorno.

El término «caldeos» puede tener varios usos en el libro de Daniel.

Puede designar a los babilonios en un sentido histórico o étnico.

En algunos pasajes aparece también en el contexto de los grupos de especialistas vinculados a la corte real (Daniel 2.2; Daniel 2.10).

En Daniel 1.4, la expresión «letras y lengua de los caldeos» designa ante todo la cultura que los jóvenes deben aprender en su nuevo entorno babilónico.

No es necesario suponer que la palabra tenga exactamente el mismo matiz en todas sus apariciones.

La cuestión es más compleja que una simple identificación con una lengua única.

Babilonia utilizaba varias lenguas y sistemas de escritura según los contextos.

El acadio, en su forma babilónica, ocupaba un lugar importante en la tradición escrita mesopotámica.

El arameo también se utilizaba ampliamente en las comunicaciones del Próximo Oriente.

Daniel 2.4 introduce precisamente una importante sección aramea del libro cuando los caldeos se dirigen al rey «en arameo» (Daniel 2.4).

Sin embargo, Daniel 1 no precisa el detalle del programa lingüístico.

Sería, pues, excesivo identificar la expresión «lengua de los caldeos» con un currículo lingüístico cuyos componentes pudiéramos reconstruir exactamente.

El texto no dice simplemente que Daniel deba aprender a hablar con los babilonios.

Asocia lengua y «letras».

Esta precisión sugiere una formación intelectual más amplia.

Para servir en el entorno de la corte, los jóvenes debían ser capaces de comprender y utilizar los saberes necesarios para sus funciones.

Daniel 1 presenta, pues, una verdadera formación y no una simple iniciación lingüística elemental.

El mundo babilónico había desarrollado desde hacía siglos una importante cultura de la escritura.

Los escribas transmitían textos administrativos, léxicos, religiosos, literarios, científicos y adivinatorios.

Los conocimientos relativos a los calendarios, a las observaciones celestes, a los presagios y a las prácticas de adivinación ocupaban también un lugar importante en ciertos ambientes eruditos.

Este contexto permite comprender lo que podía representar una formación superior en Babilonia.

Pero Daniel 1 no proporciona la lista de las materias que Daniel y sus compañeros estudiaron efectivamente.

Sería, pues, imprudente afirmar que Daniel estudió necesariamente cada una de las disciplinas conocidas por los archivos mesopotámicos.

El texto no da ni horario, ni lista de tablillas, ni programa detallado.

Afirma únicamente que los cuatro jóvenes son instruidos en las letras y la lengua de los caldeos.

Los conocimientos generales sobre la educación mesopotámica iluminan el contexto.

No deben convertirse en informaciones dadas explícitamente sobre la formación personal de Daniel.

Conviene subrayar un elemento del relato.

Daniel no se niega a aprender las letras y la lengua de Babilonia.

El texto no refiere ninguna objeción de su parte contra esta formación.

Su primera negativa explícita se refiere a la comida real (Daniel 1.8).

Esta distinción es fundamental.

Para Daniel, aprender la cultura de un imperio pagano no equivale necesariamente a adoptar su religión.

Daniel puede aprender los conceptos, el vocabulario y los métodos intelectuales de su nuevo entorno sin reconocer a las divinidades babilónicas como sus dioses.

Esta distinción será visible en Daniel 2.

El rey convoca a los magos, los astrólogos, los encantadores y los caldeos para que respondan a su petición (Daniel 2.2).

Daniel se encuentra en el mismo entorno de corte.

Sin embargo, cuando recibe la revelación del misterio, no atribuye su conocimiento a una técnica babilónica.

Lo atribuye al Dios del cielo (Daniel 2.19-23).

Esta posición constituye una de las características importantes del personaje.

Daniel llega a ser lo bastante competente para servir al más alto nivel de la administración.

Comprende el mundo en que vive.

Puede dialogar con los soberanos.

Puede ejercer responsabilidades.

Pero el relato distingue constantemente sus competencias adquiridas de la revelación que recibe de Dios.

La formación babilónica explica una parte de sus capacidades administrativas y culturales; no explica sus revelaciones proféticas.

Daniel 1.17 precisa:

«A estos cuatro jóvenes Dios les dio conocimiento, inteligencia en todas las letras y sabiduría; y Daniel explicaba todas las visiones y todos los sueños.»

Esta declaración se produce después del período de formación.

Así pues, el relato no presenta una oposición simplista entre aprendizaje humano y don divino.

Los jóvenes estudian.

Al mismo tiempo, Dios les da conocimiento e inteligencia.

El texto articula así formación y don.

Daniel y sus compañeros no reciben su saber sin aprendizaje.

Daniel 1.4-5 menciona explícitamente su formación.

Daniel 1.17 afirma después que Dios les concede conocimiento e inteligencia.

Estos dos datos deben mantenerse juntos.

Por tanto, el libro no valora ni una autonomía absoluta de la inteligencia humana ni un desprecio del aprendizaje.

La competencia de los jóvenes se desarrolla en una formación real, mientras que el narrador reconoce a Dios como fuente última de sus capacidades.

Daniel 1.17 distingue a Daniel de sus tres compañeros:

«Daniel explicaba todas las visiones y todos los sueños.»

Esta capacidad prepara directamente lo que sigue en el libro.

En Daniel 2, Nabucodonosor tiene un sueño que los sabios de Babilonia no pueden revelarle.

Daniel recibe entonces el misterio en una visión nocturna (Daniel 2.19).

Así, el primer capítulo prepara la función particular que Daniel ejercerá en los capítulos siguientes.

Daniel 2 establece un contraste importante.

Los especialistas de la corte reconocen su incapacidad ante la exigencia del rey (Daniel 2.10-11).

Daniel no pretende poseer naturalmente la respuesta.

Declara:

«El secreto que el rey demanda, ni los sabios, ni los astrólogos, ni los magos, ni los adivinos son capaces de descubrirlo al rey. Pero hay en los cielos un Dios que revela los secretos.» (Daniel 2.27-28)

El contraste no se refiere, por tanto, simplemente al nivel intelectual.

Se refiere a la fuente de la revelación.

Sin embargo, esta distinción no lleva nunca a Daniel a rechazar todo conocimiento adquirido.

Sigue siendo un hombre instruido.

Ejerce funciones administrativas.

Domina los códigos necesarios para dirigirse a los soberanos.

Sabe interpretar las situaciones políticas.

Así pues, el libro no presenta la ignorancia como una forma superior de espiritualidad.

Más bien distingue el conocimiento que el ser humano puede aprender de la revelación que solo Dios puede dar.

Daniel 1.5 indica que los jóvenes deben ser criados «durante tres años».

Al término de este período, deben presentarse ante el rey.

Se trata, pues, de una formación orientada a una función precisa.

Debe transformar a jóvenes cautivos procedentes de las élites judías en hombres capaces de ser empleados en el entorno real babilónico.

La duración subraya el carácter estructurado de esta preparación.

Aparece una dificultad al comparar Daniel 1.5 con Daniel 2.1.

El primer pasaje menciona tres años de formación.

El segundo sitúa el sueño de Nabucodonosor en el segundo año de su reinado.

Sin embargo, Daniel parece ejercer ya una función que le permite intervenir en la crisis provocada por el decreto contra los sabios.

Esta cuestión no debe resolverse suprimiendo uno de los datos.

Depende, en particular, de la manera antigua de contar los años y de la posibilidad de que los años de formación correspondan a porciones de años civiles.

Se examinará específicamente en el anexo dedicado a Daniel 1.5 y Daniel 2.1.

Al final del período fijado, los jóvenes son presentados al rey (Daniel 1.18).

Nabucodonosor conversa con ellos.

El texto declara:

«Entre todos ellos no fue hallado ninguno como Daniel, Ananías, Misael y Azarías.» (Daniel 1.19)

Así, el examen real confirma su aptitud para el servicio.

El programa de formación alcanza su objetivo administrativo.

Daniel 1.20 añade:

«En todo asunto que requería sabiduría e inteligencia, y sobre el cual el rey los interrogaba, los hallaba diez veces superiores a todos los magos y astrólogos que había en todo su reino.»

No es necesario entender la expresión «diez veces» como una medida matemática.

Subraya su superioridad excepcional en la evaluación del rey.

Aquí el número expresa la magnitud del contraste.

Las traducciones españolas utilizan distintos términos para designar a los grupos eruditos presentes en la corte: magos, encantadores, astrólogos, caldeos, sabios o adivinos según los pasajes y las decisiones de traducción.

Estas categorías no deben considerarse automáticamente perfectamente sinónimas.

El mundo de la corte babilónica comprendía diferentes tipos de especialistas.

Daniel pertenece a este entorno institucional sin que el texto lo identifique necesariamente con todas las prácticas religiosas o adivinatorias ejercidas por estos grupos.

Daniel puede estar integrado en una administración que incluye especialistas cuyas creencias no comparte.

Esta situación constituye una de las claves mayores del libro.

El relato no pide a Daniel que viva fuera de la sociedad babilónica.

Al contrario, lo muestra en el corazón de sus instituciones.

La fidelidad consiste entonces no en evitar toda participación, sino en discernir los límites que esa participación no puede traspasar.

La formación babilónica no sustituye a la memoria de las Escrituras de Israel.

Muchos años más tarde, Daniel declara:

«Yo, Daniel, comprendí por los libros que debían pasar setenta años para las ruinas de Jerusalén, según el número de los años de que el Eterno — mostrar la definición de INF038 había hablado al profeta Jeremías.» (Daniel 9.2)

Daniel conoce, pues, las letras de Babilonia sin abandonar los escritos proféticos de su pueblo.

Esta yuxtaposición es particularmente significativa.

La nueva formación se añade a su universo intelectual sin suprimir su herencia religiosa.

Se puede describir al personaje como alguien que vive en la intersección de dos mundos.

Pertenece al pueblo de Judá.

Conoce sus tradiciones y sus profetas.

Pero también está formado en el mundo babilónico y sirve a sus soberanos.

Esta doble competencia explica en parte su capacidad para ejercer responsabilidades en el seno de imperios extranjeros conservando una identidad religiosa distinta.

Desde el punto de vista administrativo, la formación es un éxito.

Daniel y sus compañeros llegan a ser capaces de servir al rey.

Desde el punto de vista de la asimilación religiosa, el resultado es diferente.

Aprenden la cultura babilónica sin abandonar a su Dios.

Llevan nombres babilónicos sin perder su identidad.

Sirven al imperio sin reconocerle una autoridad absoluta.

El programa imperial obtiene así su competencia, pero no su adhesión religiosa total.

La formación de Daniel 1 explica por qué Daniel se encuentra después en el entorno de los sabios y de los responsables de Babilonia.

Prepara Daniel 2, donde su conocimiento y su don de interpretación se vuelven determinantes.

Prepara también su larga carrera administrativa.

Sin Daniel 1, la presencia posterior del profeta en el corazón del poder babilónico aparecería de forma mucho más brusca.

Por tanto, el primer capítulo cumple una función narrativa esencial.

El texto permite establecer con seguridad varios elementos.

Daniel y sus compañeros son seleccionados entre jóvenes judíos que poseen cualidades particulares.

Reciben una formación en las letras y la lengua de los caldeos.

Esta formación dura tres años según el programa real.

Después son examinados personalmente por Nabucodonosor.

Son reconocidos como excepcionalmente competentes.

Además, Daniel posee una aptitud particular en cuanto a las visiones y los sueños.

Estos elementos pertenecen explícitamente al relato.

El texto no permite reconstruir con precisión:

el programa diario de Daniel;

los textos exactos que estudió;

todas las lenguas que aprendió;

el nivel de su dominio de cada sistema de escritura;

las disciplinas eruditas precisas que se le enseñaron;

ni su eventual participación en cada tipo de práctica asociada a los especialistas babilónicos.

Estos elementos pueden estudiarse a partir del contexto mesopotámico, pero no deben atribuirse directamente a Daniel sin indicación textual.

Isaías 39.7 ; Daniel 1.3 ; Daniel 1.3-5 ; Daniel 1.4 ; Daniel 1.4-5 ; Daniel 1.5 ; Daniel 1.7 ; Daniel 1.8 ; Daniel 1.17 ; Daniel 1.18 ; Daniel 1.19 ; Daniel 1.20 ; Daniel 2.1 ; Daniel 2.2 ; Daniel 2.4 ; Daniel 2.10 ; Daniel 2.10-11 ; Daniel 2.19 ; Daniel 2.19-23 ; Daniel 2.27-28 ; Daniel 9.2.