Die gezielte Erwähnung der in Apostelgeschichte 5.17 (und schon in Apostelgeschichte 4.1-2) ist nicht zufällig und verrät Spannungen innerhalb des .
Ein echter Dissens innerhalb des Hohen Rates
Lukas selbst bestätigt dies später in seinem Bericht.
Apostelgeschichte 23.6-9 zeigt diese Spaltung ausdrücklich, als Paulus vor dem Gericht des erklärt: „Wegen der Hoffnung auf die Auferstehung der Toten stehe ich vor Gericht.“ Der Text berichtet dann:
„Da entstand ein Zwiespalt: Die und die gerieten aneinander, und die Versammlung spaltete sich. Denn die sagen, es gebe keine Auferstehung, weder Engel noch Geist, die aber bekennen sich zu beidem.“
Warum sind die Sadduzäer die Wortführer des anfänglichen Widerstands?
- Die Auferstehung ist ihr wunder Punkt: Die Apostel verkündeten genau das, was die leugneten — die Auferstehung. Für die war diese Lehre an sich nicht problematisch.
- Die Kontrolle über den Tempel: Die Apostel lehrten auf dem Tempelgelände, dem Herrschaftsbereich der . Das war ein direkter Angriff auf deren Autorität.
- Der Hohepriester war Sadduzäer: Kaiphas und seine Familie (erwähnt in Apostelgeschichte 4.6) gehörten dieser Partei an. Die Initiative zur Verhaftung ging daher naturgemäß von ihnen aus.
- Politische Interessen: Die , die mit zusammenarbeiteten, fürchteten jede Volksbewegung, die ein römisches Eingreifen auslösen konnte.
Das Eingreifen Gamaliels (Apostelgeschichte 5.34-39)
Der weitere Bericht bestätigt diesen Dissens: , ein angesehener Pharisäer, nimmt die Apostel in Schutz und rät zur Mäßigung. Sein Eingreifen dämpft erfolgreich den Mordwillen der .
Das zeigt, dass die , obwohl sie die christliche Botschaft nicht billigten, nicht dieselbe tief sitzende Feindseligkeit wie die gegenüber der Verkündigung der Auferstehung hegten.
Die Genauigkeit des Lukas
Lukas unterscheidet als sorgfältiger Historiker diese beiden Gruppen also deshalb, weil sie nicht dieselben Beweggründe und nicht dieselbe Heftigkeit des Widerstands hatten. Diese Nuance spiegelt die historische Wirklichkeit eines wider, der nicht monolithisch war, sondern von gegensätzlichen theologischen und politischen Strömungen durchzogen wurde.