Josef vor dem Pharao und Daniel vor Nebukadnezar: Parallelen und Unterschiede

Josef und Daniel befinden sich beide fern ihrer Heimat und unter der Autorität eines fremden Herrschers.

Josef wurde nach Ägypten verkauft (1. Mose 37.28, 36).

Daniel wurde im Zusammenhang der Herrschaft Nebukadnezars über Juda nach Babylon weggeführt (Daniel 1.1-6).

Ihre geschichtlichen Lagen sind verschieden, aber sie haben ein gemeinsames Merkmal: Beide müssen dem Gott Israels in einem fremden politischen und religiösen Umfeld treu leben.

Diese Lage bildet den Hintergrund der beiden Traumerzählungen.

1. Mose 41 beginnt mit den beiden Träumen des Pharao: den sieben fetten Kühen, die von sieben mageren Kühen gefressen werden, und den sieben schönen Ähren, die von sieben mageren Ähren verschlungen werden (1. Mose 41.1-7).

Der Bericht hält fest:

„Am Morgen war sein Geist beunruhigt“ (1. Mose 41.8).

Daniel 2 verwendet eine vergleichbare Formulierung:

„Nebukadnezar hatte Träume. Sein Geist wurde beunruhigt, und er konnte nicht schlafen“ (Daniel 2.1).

In beiden Erzählungen löst der Traum des Herrschers also eine Krise aus.

Der Mann, der ein Reich regiert, beherrscht die im Schlaf empfangene Botschaft nicht.

Der Pharao:

„ließ alle Wahrsager Ägyptens und alle seine Weisen rufen“ (1. Mose 41.8).

Nebukadnezar lässt rufen:

„die Magier, die Sterndeuter, die Beschwörer und die Chaldäer“ (Daniel 2.2).

In beiden Fällen wendet sich der Herrscher zuerst an die Fachleute, die institutionell für die Behandlung dieser Art von Problem anerkannt sind.

Die Ähnlichkeit ist wichtig.

Josef und Daniel werden anfänglich nicht als die natürlichen Vertreter des herrschenden religiösen Systems herbeigerufen.

Sie greifen ein, nachdem die gewöhnlichen Mittel des Hofes ihre Grenzen gezeigt haben.

Die Parallele darf jedoch einen wesentlichen Unterschied nicht verdecken.

Der Pharao erzählt den ägyptischen Fachleuten seine Träume:

„Der Pharao erzählte ihnen seine Träume, aber niemand konnte sie ihm deuten“ (1. Mose 41.8).

Auch Josef erhält den vollständigen Bericht der beiden Träume, bevor er sie deutet (1. Mose 41.17-24).

In Daniel 2 verlangt Nebukadnezar mehr.

Die Chaldäer bitten:

„Sage deinen Knechten den Traum, so wollen wir ihn deuten“ (Daniel 2.4).

Aber der König weigert sich, die beiden Vorgänge zu trennen.

Die Weisen müssen ihm den Traum und seine Deutung mitteilen (Daniel 2.5-9).

Daniel steht also vor einer zusätzlichen Schwierigkeit: Er muss von Gott nicht nur den Sinn des Traums, sondern auch seinen Inhalt empfangen.

In 1. Mose 41 können die ägyptischen Fachleute die gesuchte Deutung nicht liefern.

Dieses Unvermögen veranlasst den Mundschenk, sich an Josef zu erinnern, der seinen Traum im Gefängnis gedeutet hatte (1. Mose 41.9-13).

In Daniel 2 hat das Versagen der Weisen noch schwerwiegendere Folgen.

Nebukadnezar befiehlt ihre Hinrichtung (Daniel 2.12).

Daniel erfährt dann von dem Beschluss und bittet um Aufschub, um dem König die Deutung zu geben (Daniel 2.14-16).

In beiden Erzählungen öffnet das Versagen der Hofweisheit also den Weg für das Eingreifen eines Dieners des Gottes Israels.

Als der Pharao zu Josef sagt:

„Ich habe von dir sagen hören, du brauchest nur einen Traum zu hören, so könntest du ihn deuten“ (1. Mose 41.15),

antwortet Josef:

„Nicht ich! Gott wird dem Pharao eine günstige Antwort geben“ (1. Mose 41.16).

Diese Antwort ist wesentlich.

Josef besitzt tatsächlich eine besondere Fähigkeit zur Deutung, aber er weigert sich, daraus ein eigenständiges Vermögen zu machen.

Die Erkenntnis kommt von Gott.

Die Erzählung hatte das bereits im Gefängnis gezeigt, als Josef erklärt hatte:

„Gehören die Deutungen nicht Gott?“ (1. Mose 40.8).

Daniel zeigt vor Nebukadnezar eine sehr ähnliche Haltung.

Als der König ihn fragt:

„Kannst du mir den Traum, den ich gehabt habe, und seine Deutung kundtun?“ (Daniel 2.26),

antwortet Daniel nicht einfach, dass er dazu in der Lage sei.

Er erklärt:

„Das Geheimnis, nach dem der König fragt, können weder Weise noch Astrologen noch Magier noch Wahrsager dem König offenbaren. Doch es gibt einen Gott im Himmel, der Geheimnisse offenbart“ (Daniel 2.27-28).

Dann präzisiert er:

„Nicht weil in mir eine größere Weisheit wäre als in allen anderen Lebenden, wurde mir dieses Geheimnis offenbart“ (Daniel 2.30).

Josef und Daniel weisen also genau dieselbe Verschiebung zurück: die, dem Diener zuzuschreiben, was Gott gehört.

Die Erklärung Josefs in 1. Mose 40.8 und die Daniels in Daniel 2.28 lassen sich nebeneinanderstellen:

Josef: „Gehören die Deutungen nicht Gott?“

Daniel: „Es ist ein Gott im Himmel, der Geheimnisse offenbart.“

Die Formulierungen unterscheiden sich, aber ihre Theologie läuft zusammen.

Die echte Deutung ergibt sich nicht aus einer dem Diener innewohnenden Macht.

Sie hängt von Gott ab.

Diese Überzeugung unterscheidet Josef und Daniel von einer magischen Auffassung, nach der der Deuter die Beherrschung der Geheimnisse in sich selbst besäße.

Josef erklärt dem Pharao:

„Gott hat dem Pharao kundgetan, was er vorhat“ (1. Mose 41.25).

Er wiederholt:

„Gott hat dem Pharao gezeigt, was er vorhat“ (1. Mose 41.28).

Daniel verwendet eine sehr ähnliche Formulierung:

„Der große Gott hat dem König kundgetan, was danach geschehen wird“ (Daniel 2.45).

In beiden Erzählungen wird der Traum des Königs also als eine Offenbarung über die Zukunft verstanden.

Der Herrscher empfängt eine Information, die er durch die gewöhnliche Ausübung seiner Macht nicht hätte erlangen können.

Josef erklärt auch, warum der Pharao zwei Träume erhalten hat, die demselben Ereignis entsprechen:

„Dass dem Pharao zweimal geträumt hat, bedeutet, dass die Sache von ihrerseits — Definition von INF231 anzeigen Gott fest beschlossen ist und dass Gott sie bald ausführen wird“ (1. Mose 41.32).

Der Traum hat also eine Funktion der Offenbarung und der Bestätigung.

Daniel 2 stellt diese Wiederholung nicht in zwei Formen dar.

Der Traum Nebukadnezars ist eine einzige symbolische Vision, deren verschiedene Elemente eine Abfolge bilden.

Man darf daher keine künstliche Entsprechung zwischen allen Einzelheiten der beiden Erzählungen suchen.

Der Traum des Pharao betrifft einen verhältnismäßig nahen und bestimmten Zeitraum:

sieben Jahre des Überflusses, gefolgt von sieben Jahren der Hungersnot (1. Mose 41.26-30).

Der Traum Nebukadnezars hat einen weit größeren Horizont.

Er beginnt mit dem Reich des Herrschers selbst:

„Du bist das goldene Haupt“ (Daniel 2.38),

dann kündigt er mehrere aufeinanderfolgende Reiche an, bevor er in dem von Gott aufgerichteten Reich mündet (Daniel 2.39-44).

1. Mose 41 betrifft hauptsächlich die Vorbereitung auf eine Nahrungskrise.

Daniel 2 entfaltet eine Theologie der Abfolge der Weltreiche und des Ziels ihrer Geschichte.

Nachdem Josef die Träume gedeutet hat, schlägt er dem Pharao eine Politik vor, die Ägypten auf die Hungersnot vorbereiten soll:

„Nun sehe sich der Pharao nach einem verständigen und weisen Mann um und setze ihn über Ägyptenland“ (1. Mose 41.33).

Er empfiehlt namentlich, in den Jahren des Überflusses einen Teil der Ernte abzugeben (1. Mose 41.34-36).

Daniel stellt nichts Vergleichbares an.

Er schlägt Nebukadnezar keine Strategie vor, mit der sich die angekündigte Abfolge der Reiche verhindern ließe.

Dieser Unterschied entspricht der Natur der beiden Offenbarungen.

Die Hungersnot von 1. Mose 41 verlangt eine menschliche Vorbereitung.

Die prophetische Abfolge von Daniel 2 offenbart eine Geschichte, von der der König anerkennen muss, dass sie seine eigene Macht übersteigt.

Nach der Deutung Josefs erklärt der Pharao:

„Wie könnten wir einen Mann finden wie diesen, in dem der Geist Gottes ist?“ (1. Mose 41.38).

Dann:

„Weil dir Gott dies alles kundgetan hat, ist keiner so verständig und weise wie du“ (1. Mose 41.39).

Nebukadnezar erklärt Daniel:

„Wahrhaftig, euer Gott ist ein Gott über alle Götter und ein Herr über alle Könige und einer, der Geheimnisse offenbaren kann, da du dieses Geheimnis hast offenbaren können“ (Daniel 2.47).

In beiden Fällen führt die Fähigkeit des Dieners den Herrscher dazu, die göttliche Quelle der Erkenntnis anzuerkennen.

Josef steigt unmittelbar vom Gefängnis in ein äußerst hohes Amt auf.

Der Pharao erklärt ihm:

„Ich setze dich über ganz Ägyptenland“ (1. Mose 41.41).

Er übergibt ihm seinen Ring, kleidet ihn in feine Leinwand und legt ihm eine goldene Kette um (1. Mose 41.42).

Auch Daniel erfährt eine spektakuläre Erhöhung:

„Der König erhob Daniel und gab ihm viele und große Geschenke. Er setzte ihn über die ganze Provinz Babylon und machte ihn zum obersten Vorsteher über alle Weisen von Babylon“ (Daniel 2.48).

Die beiden Erzählungen folgen so einem vergleichbaren Verlauf:

Erniedrigung oder Verletzlichkeit;

göttliche Offenbarung;

Deutung vor dem Herrscher;

Anerkennung Gottes;

Erhöhung des Dieners.

Es wäre jedoch verkürzend, diese Episoden als bloße Verheißung zu lesen, wonach Treue notwendigerweise zu sozialem Aufstieg führe.

Josef erlebt zuvor Sklaverei und Gefängnis.

Daniel lebt in der Lage eines nach Babylon verschleppten Judäers und ist soeben mit dem Tod bedroht worden.

Andere biblische Erzählungen zeigen im Übrigen, dass Treue eher zum Martyrium als zur Erhöhung führen kann.

Die Beförderung Josefs und Daniels erfüllt in ihren jeweiligen Erzählungen eine besondere Funktion.

Sie erlaubt es namentlich jedem von ihnen, eine Stellung einzunehmen, die für den weiteren Verlauf der Geschichte entscheidende Bedeutung haben wird.

Eine weitere Parallele verbindet die beiden Gestalten.

Josef gelangt nach Ägypten, ohne es gewählt zu haben.

Daniel gelangt im Zusammenhang der Eroberung nach Babylon.

Keiner von beiden beginnt seinen Weg als mächtiges Mitglied der Gesellschaft, in der er sich befindet.

Und doch wird ihre Lage der Verletzlichkeit nach und nach zum Ort eines Handelns der Vorsehung.

Josef wird seinen eigenen Weg seinen Brüdern gegenüber zusammenfassen:

„Ihr gedachtet es böse mit mir zu machen, aber Gott gedachte es gut zu machen, um zu tun, was jetzt am Tage ist, nämlich am Leben zu erhalten ein großes Volk“ (1. Mose 50.20).

Daniel 2 formuliert nicht genau dieselbe Erklärung, stellt aber eine vergleichbare Umkehrung dar: Der, der hingerichtet werden sollte, wird zu dem, durch den die Verurteilten verschont werden und der anschließend ein wichtiges Amt erhält.

Josef dient dem Pharao.

Daniel dient Nebukadnezar.

Diese Lage zeigt, dass die Ausübung eines bedeutenden Amtes innerhalb einer fremden Macht nicht an sich als unvereinbar mit der Treue zum Gott Israels dargestellt wird.

Aber diese Beteiligung hat Grenzen.

Josef schreibt seine Fähigkeit zur Deutung beständig Gott zu.

Daniel weigert sich ebenfalls, sein Verwaltungsamt mit einer religiösen Zustimmung zu den Praktiken Babylons zu verwechseln.

Die folgenden Kapitel Daniels werden diese Grenze noch deutlicher zeigen.

Schadrach, Meschach und Abed-Nego dienen der babylonischen Verwaltung, weigern sich aber, das Standbild anzubeten (Daniel 3.12-18).

Daniel dient unter mehreren Herrschern, weigert sich aber, sein Gebet aufzugeben, als es verboten wird (Daniel 6.4-10).

In 1. Mose 41 führt das Versagen der ägyptischen Wahrsager und Weisen nicht zu ihrer Verurteilung zum Tod.

In Daniel 2 löst das Versagen der babylonischen Fachleute dagegen ein Kollektivurteil aus:

„Da wurde der König zornig und sehr grimmig und befahl, alle Weisen von Babylon umzubringen“ (Daniel 2.12).

Daniel ist selbst von diesem Urteil betroffen.

Als er die Offenbarung empfängt, bittet er:

„Bring die Weisen von Babylon nicht um!“ (Daniel 2.24).

Diese Dimension hat in 1. Mose 41 keine wirkliche Entsprechung.

Sie verstärkt den dramatischen Charakter von Daniel 2 und verleiht dem Eingreifen Daniels die Dimension einer gemeinschaftlichen Bewahrung.

Der wichtigste Unterschied zwischen den beiden Erzählungen bleibt die genaue Art der Offenbarung.

Josef hört den Traum und erhält die Fähigkeit, ihn zu deuten.

Daniel muss eine Information kennen, die der König nicht mitteilen will.

Die Struktur lässt sich so zusammenfassen:

1. Mose 41:dem König bekannter Traum → Josef erzählter Traum → von Gott gegebene Deutung.

Daniel 2:dem König bekannter, aber den Weisen nicht mitgeteilter Traum → Daniel offenbarter Trauminhalt → offenbarte Deutung → dem König mitgeteilter Traum und Deutung.

Daniel 2 treibt so den Nachweis über die Offenbarung bis zum Äußersten.

Daniel kann seine Deutung nicht auf der Grundlage von Informationen Nebukadnezars aufbauen.

Die Kenntnis des Traums selbst muss von Gott kommen.

Die Entsprechungen zwischen Josef und Daniel zeigen ein gemeinsames erzählerisches Muster in der Schrift.

Ein Diener des Gottes Israels lebt inmitten einer fremden Macht.

Ein Herrscher empfängt eine Offenbarung, die er nicht versteht.

Die Fachleute des Reiches erweisen sich als unfähig, die erwartete Antwort zu geben.

Der Diener Gottes wird gerufen.

Er weigert sich, sich die Erkenntnis zuzuschreiben.

Gott lässt den Sinn des Traums wissen.

Der Herrscher erkennt den göttlichen Ursprung dieser Weisheit an.

Der Diener wird anschließend erhöht.

Diese Entsprechungen erlauben es, Daniel 2 in der Kontinuität früherer biblischer Erzählungen zu lesen, ohne daraus zu schließen, die beiden Episoden seien identisch.

1. Mose 41 erklärt:

„Gott hat dem Pharao kundgetan, was er vorhat“ (1. Mose 41.25).

Daniel 2 erklärt:

„Es ist ein Gott im Himmel, der Geheimnisse offenbart und der dem König Nebukadnezar kundgetan hat, was am Ende der Tage geschehen wird“ (Daniel 2.28).

Der theologische Grundsatz ist vergleichbar.

Aber Daniel 2 erweitert den Horizont erheblich.

Der Traum des Pharao betrifft die Zukunft Ägyptens während vierzehn Jahren.

Der Traum Nebukadnezars ordnet sein eigenes Reich in eine Abfolge von Mächten ein, die schließlich zu dem von Gott aufgerichteten Reich führt.

Das Thema der königlichen Offenbarung wird so zu einer wahrhaften prophetischen Theologie der Geschichte.