Спор о дате смерти Иисуса

Две даты, принимаемые современной наукой, получаются на пересечении требований иудейского календаря и астрономических расчётов, относящихся к лунному календарю. Евангелия указывают, что Иисус был распят в пятницу, накануне sabbat — afficher la définition INF089, во время приготовления к Пасхе (Евангелие от Марка 15.42 ; Евангелие от Иоанна 19.31). Поскольку праздник Пасхи приходился на 14 нисана (Исход 12.6), с помощью астрономического обратного расчёта можно определить годы I века, когда эта дата выпадает на пятницу.

Эти расчёты приводят главным образом к двум возможностям, совместимым с историческими рамками правления Понтия Пилата (26–36 гг. от Р. Х.): к 30 и 33 годам. Так, 7 апреля 30 года и 1 апреля 33 года от Р. Х. оба соответствуют 14 нисана, приходящемуся на пятницу согласно календарным реконструкциям.

Toutefois, le choix entre ces deux dates ne repose pas uniquement sur des données astronomiques. Il dépend également de reconstructions historiographiques plus larges, notamment en ce qui concerne la date de la mort d’Hérode le Grand, généralement située en -4 av. J.-C., ainsi que l’interprétation des indications chronologiques des Évangiles, en particulier l’âge de Jésus (Евангелие от Луки 3.23) et le début du ministère de Jean-Baptiste (Евангелие от Луки 3.1-2). En conséquence, chacune de ces dates s’inscrit dans un modèle explicatif global, qui articule différemment les données bibliques et historiques.

Датировка смерти Мессии Иисуса — один из самых обсуждаемых вопросов новозаветной хронологии. Обычно предлагаются две основные даты: 7 апреля 30 года и 1 апреля 33 года от Р. Х. Первая часто предпочиталась в современной историографии, главным образом из-за другой хронологической гипотезы, а именно смерти Ирода Великого в 4 году до Р. Х.

Однако это построение вызывает несколько серьёзных трудностей при внимательном сопоставлении с библейскими данными.

Предпочтение 30 года вытекает не прежде всего из самих Евангелий, а из предварительных хронологических рамок, навязанных тексту. В самом деле, если принять смерть Ирода в 4 году до Р. Х., то рождение Иисуса необходимо отнести ко времени до этой даты, часто около 6 или 5 года до Р. Х.

Cette reconstruction pousse ensuite à privilégier une crucifixion en 30 afin de conserver à Jésus un âge « d’environ trente ans » au début de son ministère (Евангелие от Луки 3.23).

Иными словами, дата 7 апреля 30 года не просто выводится из библейских текстов; она является следствием цепи гипотез, внешних по отношению к тексту и затем ему навязываемых. У такого метода очевидный риск: поставить чтение Библии в зависимость от предварительной модели вместо того, чтобы позволить самим источникам Писания выстроить хронологию.

L’objection la plus forte à la date du 7 avril 30 réside dans les indications chronologiques très précises fournies par Luc. L’évangéliste ne se contente pas d’un cadre vague ; il inscrit le commencement du ministère de Jean le baptiste dans une série de repères historiques convergents : la quinzième année du règne de Tibère, le gouvernement de Ponce Pilate en Judée, celui d’Hérode en Galilée, de Philippe en Iturée et Trachonitide, de Lysanias en Abilène, ainsi que le sacerdoce d’Anne et Caïphe (Евангелие от Луки 3.1-2).

Cette accumulation de synchronismes montre clairement que Luc entend proposer une datation sérieuse, vérifiable, et non une simple approximation littéraire. Si l’on adopte la date du 7 avril 30 pour la crucifixion, et si l’on conserve la structure de la dernière semaine de Daniel en deux périodes égales de 3 ans et demi (Книга пророка Даниила 9.27), alors le baptême de Jésus doit être reporté environ à l’automne 26, et le commencement du ministère de Jean le baptiste vers 22 ou 23 selon les calculs retenus. Une telle conclusion entre directement en contradiction avec les indications de Luc, puisque Ponce Pilate n’exerce pas encore sa charge à cette date.

Следовательно, дата 7 апреля 30 года порождает не просто второстепенное напряжение: она ставит под удар самую согласованность явных исторических рамок, данных евангелистом.

Certains auteurs tendent à minimiser la portée historique de Евангелие от Луки 3.1-2, comme si ces notations ne servaient qu’à donner une couleur historique générale au récit. Une telle lecture paraît réductrice. Luc adopte ici une méthode caractéristique de l’historiographie antique : il situe un événement en fonction des autorités civiles et religieuses en place. Ce procédé vise manifestement à ancrer le récit dans l’histoire réelle.

Ce point est d’autant plus important que Luc affirme au début de son œuvre avoir enquêté avec soin sur les faits afin d’en exposer un récit ordonné (Евангелие от Луки 1.1-4). Il serait donc méthodologiquement incohérent de reconnaître à Luc une intention historiographique dans son prologue, tout en relativisant ensuite les précisions chronologiques qu’il fournit lorsqu’elles deviennent contraignantes pour certaines hypothèses modernes.

Другими словами, если серьёзно относиться к Луке как к историку, трудно сохранять реконструкцию, помещающую начало служения Иоанна Крестителя раньше ориентиров, которые он сам тщательно установил.

Напротив, дата 1 апреля 33 года для распятия и 3 апреля 33 года для воскресения обладает заметным методологическим преимуществом: она позволяет без серьёзных противоречий согласовать пророчество Даниила и евангельские данные.

La structure des 70 semaines (Книга пророка Даниила 9.24-27) conduit à une dernière semaine divisée en deux moitiés. La seconde moitié s’achève avec la mort du Messie, « retranché » selon la formulation prophétique (Книга пророка Даниила 9.26). En plaçant ce terme au printemps 33, on obtient un commencement du ministère de Jésus à l’automne 29, ce qui correspond beaucoup plus naturellement au cadre donné par Luc (Евангелие от Луки 3.1-3) et à l’indication selon laquelle Jésus avait alors « environ trente ans » (Евангелие от Луки 3.23).

Таким образом, дата 33 года позволяет гармоничное чтение источников, тогда как дата 30 года вынуждает исправлять или ослаблять либо Даниила, либо Луку, либо обоих.

La date du 7 avril 30 entraîne également une autre difficulté : elle tend à raccourcir excessivement le ministère public de Jésus, ou à obliger à reconfigurer artificiellement la succession des fêtes rapportées par l’évangile de Jean. Or, cet évangile mentionne plusieurs montées à Jérusalem et plusieurs repères festifs, notamment diverses Pâques (Евангелие от Иоанна 2.13 ; Евангелие от Иоанна 6.4 ; Евангелие от Иоанна 11.55). Cette trame suggère un ministère s’étendant sur plusieurs années, et non sur une période trop brève.

Правда, толкование точного числа Пасх остаётся предметом споров. Тем не менее дата 33 года позволяет легче уложить эти различные ориентиры в стройную последовательность. Дата 30 года, напротив, сжимает повествование Иоанна и сужает пространство толкования.

Систематическое обращение к 4 году до Р. Х. для датировки смерти Ирода заслуживает осторожного рассмотрения. Хотя эта датировка сегодня преобладает в историографии, её не следует считать неоспоримой аксиомой, которой библейские тексты обязательно должны подчиняться. Будучи принята без обсуждения, она определяет всю хронологию рождения Иисуса, затем Его крещения и, наконец, Его распятия.

Or, plusieurs chercheurs ont proposé une autre hypothèse situant la mort d’Hérode en l’an -1, généralement au printemps, après l’éclipse lunaire du 10 janvier -1. Cette approche, défendue notamment par certains spécialistes des données chronologiques de Flavius Josèphe, permet de mieux harmoniser plusieurs éléments historiques et évangéliques, en particulier les indications relatives à la naissance du Messie Jésus et à l’âge approximatif qu’il avait au début de son ministère (Евангелие от Луки 3.23).

В этих условиях вопрос нельзя считать окончательно решённым. Спор остаётся открытым, в частности потому, что хронологические реконструкции в значительной мере опираются на толкование данных Иосифа, царских правлений и астрономических явлений, связанных с лунными затмениями, упоминаемыми в античных источниках.

Поэтому следует напомнить об одном существенном методологическом требовании: историческая гипотеза, даже широко принятая, не может без критического пересмотра отменять целостную совокупность текстовых данных. Когда внебиблейская гипотеза ведёт к ослаблению или переосмыслению ряда внутренних утверждений Евангелий, вполне законно усомниться в прочности самой этой гипотезы.

По сути, спор между датами 30 и 33 годов не сводится к расхождению в расчётах. Он затрагивает более принципиальный вопрос: какой источник должен упорядочивать хронологическую реконструкцию?

Возможны два подхода:

• либо исходить из предварительной историографической схемы, а затем подгонять библейские тексты под эти рамки;
• либо исходить из внутренних указаний Писания, а затем сопоставлять их с имеющимися историческими данными.

Первый метод часто приводит к преуменьшению точности Луки, к дроблению единства пророчества Даниила или к ослаблению отдельных евангельских подробностей. Второй, напротив, придаёт полную ценность свидетельству текстов и стремится сохранить их общую согласованность.

С этой точки зрения дата 1 апреля 33 года выглядит не только правдоподобной, но прежде всего лучше обоснованной методологически, так как в большей мере соответствует внутренней логике библейских источников.