Daniel 3 e Apocalipse 13: estátua, adoração imposta e fidelidade

O Apocalipse utiliza abundantemente as imagens e a linguagem do livro de Daniel.

Essa dependência aparece particularmente nas visões das potências políticas opostas a Deus.

Daniel 7 descreve quatro animais que representam reinos. Apocalipse 13 retoma várias características desses animais para descrever a potência que sobe do mar.

A aproximação entre Daniel e Apocalipse não se baseia, portanto, apenas em algumas semelhanças acidentais.

O autor do Apocalipse inscreve deliberadamente a sua visão na linguagem profética de Daniel.

Daniel 3 começa com a imagem erigida por Nabucodonosor:

“O rei Nabucodonosor fez uma estátua de ouro” (Daniel 3.1).

Apocalipse 13 também apresenta uma imagem:

“Dizia aos habitantes da terra que fizessem uma imagem da besta” (Apocalipse 13.14).

Nas duas passagens, a imagem torna-se o centro visível de uma exigência religiosa sustentada pelo poder.

Contudo, uma diferença deve ser imediatamente observada.

Em Daniel 3, o próprio Nabucodonosor manda erigir a estátua.

Em Apocalipse 13, a segunda besta leva os habitantes da terra a fazer uma imagem da primeira besta.

A correspondência temática é, portanto, forte, sem ser uma identidade narrativa.

O paralelo torna-se mais preciso quando a imagem é associada à adoração.

Daniel 3.5 ordena:

“vocês se prostrarão e adorarão a estátua de ouro que o rei Nabucodonosor erigiu”.

Apocalipse 13.15 evoca igualmente os que se recusam a adorar a imagem da besta.

Nos dois textos, o problema central não é, portanto, simplesmente a existência de uma representação.

A imagem torna-se o meio de exigir uma submissão religiosa.

É essa exigência que coloca os servos de Deus diante de uma escolha decisiva.

Daniel 3.6 anuncia:

“Quem não se prostrar e não adorar será lançado imediatamente numa fornalha ardente.”

Apocalipse 13.15 afirma que os que não adoram a imagem da besta devem ser mortos.

A estrutura é, portanto, notavelmente próxima:

uma imagem é estabelecida;

sua adoração é exigida;

a recusa torna-se um crime;

a pena prevista é a morte.

Daniel 3 fornece assim um precedente narrativo particularmente pertinente para compreender a cena de Apocalipse 13.

Daniel 3 já possui uma dimensão imperial.

O arauto se dirige aos “povos, nações e homens de todas as línguas” (Daniel 3.4).

Essa fórmula sublinha a extensão da autoridade de Nabucodonosor sobre populações diversas.

Apocalipse 13 amplia ainda mais essa perspectiva. A besta recebe uma autoridade descrita em termos universais sobre tribos, povos, línguas e nações (Apocalipse 13.7).

O motivo danielico do império multinacional torna-se assim, no Apocalipse, o de uma potência escatológica cuja pretensão alcança uma dimensão mundial.

A comparação com Apocalipse 13 não deve fazer esquecer a progressão interna do livro de Daniel.

Em Daniel 2, Nabucodonosor recebe uma revelação que ele não produziu.

A estátua do sonho mostra-lhe a sucessão dos reinos e a soberania final do reino estabelecido por Deus.

Em Daniel 3, o rei torna-se ele próprio o autor de uma imagem.

O contraste é significativo.

No sonho, Deus revela ao rei o limite de seu império.

Na planície de Dura, o rei organiza uma cerimônia na qual sua autoridade parece não reconhecer nenhum limite religioso.

A revelação divina e a representação imperial encontram-se assim em tensão.

Daniel 2.38 havia identificado Nabucodonosor com a cabeça de ouro.

A estátua de Daniel 3 é, por sua vez, descrita como uma estátua de ouro.

É tentador interpretar essa diferença como uma resposta voluntária de Nabucodonosor ao sonho: em vez de aceitar ser apenas a cabeça de um conjunto de reinos sucessivos, ele teria mandado representar um domínio inteiramente de ouro.

Essa interpretação é literariamente sedutora.

Ela não deve, contudo, ser apresentada como um dado explícito do texto.

Daniel 3 nunca diz que Nabucodonosor construiu a sua estátua para contestar a mensagem de Daniel 2.

A aproximação permanece, portanto, uma hipótese interpretativa coerente, não um fato afirmado pelo relato.

As dimensões da estátua são dadas em Daniel 3.1:

sessenta côvados de altura;

seis côvados de largura.

O algarismo seis aparece, portanto, claramente nas dimensões do monumento.

Apocalipse 13 termina com o número da besta:

“O seu número é 666” (Apocalipse 13.18).

Essa proximidade numérica suscitou naturalmente numerosas aproximações.

Ela merece ser assinalada, mas deve ser tratada com prudência.

Daniel 3 fornece os números 60 e 6.

Apocalipse 13 fornece 666.

Seria possível observar que as duas passagens associam o algarismo seis a uma potência que exige adoração.

Mas Daniel nunca apresenta as dimensões da estátua sob a forma “666”.

O texto dá duas medidas distintas: 60 côvados e 6 côvados.

Seria, portanto, incorreto transformar essas dimensões numa ocorrência explícita do número 666.

A aproximação pode ter valor tipológico ou literário, mas não constitui uma equivalência numérica demonstrada.

A importância do número 60 no mundo mesopotâmico também deve ser levada em consideração.

A matemática babilônica utilizava amplamente um sistema sexagesimal, fundado no número 60.

A presença do 60 nas dimensões da estátua possui, portanto, um pano de fundo mesopotâmico natural.

Não é necessário supor que o número tenha sido escolhido unicamente para anunciar Apocalipse 13.

A leitura canônica pode observar uma ressonância entre Daniel e o Apocalipse sem apagar o sentido que os números possuem em seu primeiro contexto.

Apocalipse 13 introduz um elemento ausente de Daniel 3.

A segunda besta recebe o poder de dar fôlego à imagem da besta, para que ela fale (Apocalipse 13.15).

Nada comparável é narrado em Daniel 3.

A estátua de Nabucodonosor permanece um objeto fabricado.

Ela não fala.

Ela não age.

São o rei, o arauto, os músicos e os responsáveis imperiais que organizam o seu culto.

Essa diferença impede de identificar simplesmente as duas imagens.

Daniel 3 concede um lugar considerável aos instrumentos musicais.

Eles dão o sinal da prostração coletiva.

Apocalipse 13 não retoma esse mecanismo.

A aproximação entre os dois capítulos baseia-se, portanto, na imagem, na adoração obrigatória e na ameaça de morte, não em todos os detalhes do cerimonial.

Essa distinção ilustra a maneira como o Apocalipse reutiliza os motivos de Daniel: ele os retoma, os combina e os transforma, em vez de reproduzir exatamente o relato.

A besta de Apocalipse 13 não depende, aliás, unicamente de Daniel 3.

Sua descrição retoma manifestamente Daniel 7.

Ela possui características que lembram o leopardo, o urso e o leão, precisamente os animais usados para as primeiras bestas de Daniel 7 (Apocalipse 13.2; Daniel 7.4-6).

A potência que profere palavras arrogantes lembra também as figuras perseguidoras das visões de Daniel.

Apocalipse 13 reúne assim vários motivos danielicos:

as bestas imperiais;

a pretensão blasfema;

a perseguição dos santos;

a imagem;

a adoração imposta;

a ameaça de morte.

Daniel 3 constitui um componente importante desse pano de fundo, mas não a sua única fonte.

Uma diferença de gênero deve ser mantida.

Daniel 3 é construído como um relato sobre Nabucodonosor e três administradores judeus.

Apocalipse 13 pertence a uma visão profética e apocalíptica.

A função das duas passagens não é, portanto, idêntica.

Daniel 3 mostra concretamente como se comportam os servos de Deus quando o Estado exige uma adoração incompatível com a sua fé.

Apocalipse 13 anuncia uma situação em que essa mesma lógica de dominação religiosa atinge uma intensidade escatológica.

O relato antigo fornece assim um modelo para compreender o conflito futuro, sem se tornar por isso uma profecia detalhada de cada um de seus elementos.

A resposta dos três judeus fornece um princípio aplicável ao conflito de Apocalipse 13.

Eles não procuram determinar como cumprir exteriormente o gesto conservando interiormente a sua fidelidade.

Recusam a própria adoração.

“Não serviremos aos teus deuses e não adoraremos a estátua de ouro que levantaste” (Daniel 3.18).

Apocalipse 13 também coloca os fiéis diante de uma questão de adoração.

Nos dois casos, o que está em jogo, em última instância, é saber a quem pertence a fidelidade religiosa.

O conflito de Apocalipse 13 prossegue diretamente em Apocalipse 14.

À adoração da besta e de sua imagem opõe-se a fidelidade a Deus.

Apocalipse 14.7 convida a adorar o Criador.

Apocalipse 14.9-12 contrasta os que adoram a besta e a sua imagem com os santos que perseveram na fidelidade.

A estrutura lembra o princípio de Daniel 3.

A autoridade política pode impor uma cerimônia.

Pode ameaçar a vida.

Mas não pode transformar uma falsa adoração em adoração legítima.

Apocalipse 13 acrescenta também a questão da marca, sem equivalente direto em Daniel 3.

Essa marca condiciona a possibilidade de comprar e vender (Apocalipse 13.16-17).

A coerção já não se limita, portanto, à ameaça de execução.

Estende-se à vida econômica.

Daniel 3 e Apocalipse 13 não devem, portanto, ser sobrepostos detalhe por detalhe.

O Apocalipse retoma o princípio da coerção religiosa e o desenvolve sob formas novas.

As duas passagens podem, não obstante, ser comparadas segundo uma progressão.

Em Daniel 3, o poder controla o cerimonial público e ameaça fisicamente os que recusam.

Em Apocalipse 13, o poder descrito pela visão intervém simultaneamente no domínio religioso, político, social e econômico.

A lógica presente em Dura atinge assim uma dimensão muito mais vasta.

O poder já não se contenta em pedir obediência civil.

Procura obter adoração.

É precisamente nesse momento que os servos de Deus devem recusar.

A fornalha de Daniel 3 representa concretamente o preço que a fidelidade pode exigir.

Os três homens não sabem, quando respondem ao rei, que sairão vivos do fogo.

A decisão deles precede o milagre.

Essa observação torna-se particularmente importante numa leitura escatológica.

A mensagem de Daniel 3 não é:

“Recusem, pois vocês têm certeza de que não morrerão.”

É:

“Permaneçam fiéis, mesmo que a fidelidade possa custar a vida.”

Essa distinção protege a leitura do capítulo contra uma teologia segundo a qual Deus seria obrigado a preservar fisicamente todo crente fiel.

As visões posteriores do livro confirmam essa nuance.

Daniel não apresenta todas as perseguições como terminando numa libertação física imediata.

As potências hostis podem fazer guerra aos santos e oprimi-los durante algum tempo (Daniel 7.21, 25).

Daniel 11 descreve também uma perseguição em que certos fiéis caem.

A libertação de Daniel 3 constitui, portanto, um sinal da soberania divina, não a promessa de que todo fiel escapará sempre da morte.

A vitória final de Deus ultrapassa a simples sobrevivência física imediata.

Esse princípio une profundamente Daniel 3 e o Apocalipse.

Os três homens são fiéis antes de saber se serão salvos.

Os santos do Apocalipse são chamados a perseverar mesmo diante da morte.

A vitória não consiste, portanto, primeiramente em evitar todo sofrimento.

Consiste em não transferir a uma potência humana a adoração que pertence a Deus.

É por isso que Daniel 3.18 constitui uma das declarações mais importantes para compreender o alcance escatológico do relato:

mesmo sem libertação imediata, eles não adorarão a estátua.

Convém, por fim, distinguir duas categorias.

Uma profecia direta anuncia explicitamente um acontecimento futuro.

Uma tipologia ou modelo narrativo apresenta um acontecimento histórico cuja estrutura pode reaparecer posteriormente de forma mais ampla.

Daniel 3 pertence primeiramente à segunda categoria quando é aproximado de Apocalipse 13.

O capítulo não declara explicitamente:

“Esta estátua representa a imagem da besta dos últimos tempos.”

Apocalipse 13 retoma, contudo, motivos suficientemente próximos para que uma relação tipológica seja legítima.

Nabucodonosor torna-se assim um exemplo histórico da pretensão imperial que exige o que pertence a Deus.

É preciso, contudo, evitar identificar definitivamente Nabucodonosor com a besta do Apocalipse.

O próprio livro de Daniel narra uma evolução do soberano babilônico.

Nabucodonosor pode reconhecer o poder do Deus dos três judeus e ainda será profundamente humilhado e instruído no capítulo 4.

A besta de Apocalipse 13 pertence a outro quadro teológico.

A relação situa-se, portanto, no nível do comportamento imperial manifestado num momento preciso: quando um poder exige uma adoração que não lhe pertence.

Para além das estátuas, dos números e das estruturas políticas, a palavra essencial permanece, afinal, adoração.

Daniel 3 coloca a pergunta:

diante de quem o homem se prostrará?

Apocalipse 13 coloca a mesma pergunta numa escala escatológica.

Apocalipse 14 lhe dá a resposta:

a adoração pertence ao Criador.

A relação entre as passagens é, portanto, mais profunda do que uma simples semelhança entre duas imagens.

Ela diz respeito ao limite absoluto da soberania política quando pretende receber o que pertence a Deus.