As fornalhas babilônicas e a execução pelo fogo

Daniel 3 designa várias vezes a fornalha pela expressão aramaica ʾattûn nûrāʾ yāqidtaʾ, que se pode traduzir por “fornalha de fogo ardente” ou “fornalha ardente”.

O termo ʾattûn designa um forno ou uma fornalha capaz de atingir uma temperatura elevada.

O relato, porém, nunca precisa a função original dessa instalação.

É preferível, portanto, falar simplesmente de uma “fornalha” em vez de afirmar que se tratava necessariamente de um forno de tijolos, de um forno metalúrgico ou de uma instalação especialmente construída para execuções.

O uso dos fornos era indispensável na antiga Mesopotâmia.

A região dispunha abundantemente de argila, ao passo que a pedra e a madeira de construção eram menos facilmente disponíveis em certas zonas. O tijolo constituiu, portanto, um dos materiais fundamentais da arquitetura mesopotâmica.

Dois processos principais podiam ser utilizados: a secagem dos tijolos ao sol e o seu cozimento.

Os tijolos cozidos eram particularmente úteis para as construções expostas à umidade ou que exigiam maior resistência.

Os grandes programas arquitetônicos dos soberanos neobabilônicos exigiam, assim, uma produção considerável de materiais.

A existência de fornos de grande capacidade no ambiente babilônico não apresenta, portanto, nenhuma dificuldade histórica particular.

Nabucodonosor II está particularmente associado às grandes obras de construção da Babilônia.

O seu reinado foi marcado pela restauração e pelo embelezamento de templos, palácios, fortificações e obras monumentais.

As inscrições reais de Nabucodonosor, aliás, dão um lugar importante à sua atividade de construtor.

Nesse contexto, a produção de tijolos cozidos e a utilização de grandes instalações de cozimento pertenciam ao ambiente material da sua época.

Essa observação não demonstra que a fornalha de Daniel 3 pertencia a um canteiro de obras real. Ela mostra simplesmente que a presença de uma grande instalação capaz de produzir um calor intenso é perfeitamente compatível com o quadro neobabilônico do relato.

A hipótese é frequentemente proposta.

Um forno de tijolos apresenta várias características que podem ser aproximadas do relato: deve produzir um calor intenso, permitir a introdução de combustível e dispor de um espaço onde são colocados os materiais a cozer.

Certos tipos de fornos comportam também diversas aberturas, o que poderia ajudar a compreender como os condenados são lançados no fogo, enquanto Nabucodonosor pode em seguida observar o que acontece e aproximar-se de uma abertura (Daniel 3.23-26).

Mas essas aproximações não bastam para identificar a fornalha com certeza.

Daniel nunca diz: “forno de tijolos”.

A conclusão deve, portanto, permanecer limitada: um grande forno de uso industrial constitui uma possibilidade razoável, mas a sua função exata permanece desconhecida.

O relato fornece, no entanto, algumas indicações funcionais.

Os três homens são “lançados” na fornalha (Daniel 3.21-23).

Nabucodonosor pode em seguida olhar e avistar personagens que caminham no meio do fogo (Daniel 3.24-25).

Por fim, ele “se aproximou da entrada da fornalha ardente” e ordenou que os três homens saíssem dela (Daniel 3.26).

Essas indicações são compatíveis com uma instalação que possuísse uma abertura que permitisse a introdução dos condenados e uma outra zona de acesso ou de observação.

Em certos fornos antigos, o combustível podia ser introduzido numa parte inferior, ao passo que uma abertura superior ou lateral permitia acessar a câmara de cozimento.

Seria, no entanto, impossível reconstruir uma planta precisa da fornalha apenas a partir de Daniel 3.

Daniel 3.22 precisa que as chamas matam os homens encarregados de lançar os três judeus na fornalha. Daniel 3.26 relata, porém, que Nabucodonosor se aproxima em seguida da sua entrada.

Não existe necessariamente contradição entre as duas indicações.

Os soldados precisam se aproximar suficientemente da zona mais perigosa para lançar os condenados no fogo. Nabucodonosor pode em seguida ficar diante de outra abertura ou a uma distância diferente.

O texto não precisa nem as distâncias, nem a configuração do forno, nem o tempo decorrido.

Seria, portanto, artificial procurar resolver a questão por cálculos térmicos precisos que o relato não permite.

A informação essencial continua sendo que o calor era realmente mortal para os executores, ao passo que os três condenados permaneceram ilesos.

A comparação bíblica mais significativa encontra-se em Jeremias 29.

O profeta dirige uma carta aos judeus deportados para a Babilônia (Jeremias 29.1-4). Nela denuncia notadamente dois falsos profetas, Acabe filho de Colaías e Zedequias filho de Maaseias.

Jeremias anuncia:

“Nabucodonosor, rei da Babilônia, os fará morrer diante dos vossos olhos” (Jeremias 29.21).

O versículo seguinte precisa a natureza do suplício deles. Os exilados usarão a sorte deles numa fórmula de maldição que faz referência aos homens “que o rei da Babilônia mandou assar no fogo” (Jeremias 29.22).

Essa passagem é particularmente importante porque associa explicitamente três elementos igualmente presentes em Daniel 3:

Nabucodonosor;

Babilónia;

uma execução pelo fogo.

Jeremias 29.22 não narra o episódio de Daniel 3 e não menciona nem Sadraque, nem Mesaque, nem Abede-Nego.

Não se devem, portanto, confundir os dois acontecimentos.

O texto fornece, contudo, um dado independente no interior do corpus bíblico: sob Nabucodonosor, homens podiam ser condenados a uma morte pelo fogo.

Essa informação reforça consideravelmente a plausibilidade contextual de Daniel 3.

A execução pelo fogo não aparece mais como uma pena inventada unicamente para as necessidades do relato da fornalha. Jeremias também conhece tal prática sob o mesmo soberano e no mesmo ambiente babilônico.

A formulação de Jeremias 29.22 deve, no entanto, ser utilizada com precisão.

O texto indica que os dois homens foram “assados” ou “tostados” no fogo. Ele não precisa que tenham sido lançados na mesma categoria de fornalha descrita em Daniel 3.

Seria, portanto, excessivo afirmar que Jeremias 29 prova a existência do modelo exato de forno usado contra os três judeus.

O que Jeremias confirma é mais limitado, mas ainda assim significativo: a morte pelo fogo pertence ao contexto das sanções atribuídas a Nabucodonosor.

O recurso ao fogo como sanção não se limita à Babilônia.

Gênesis 38.24 relata a proposta de queimar Tamar após uma acusação de imoralidade sexual.

Levítico 20.14 e 21.9 mencionam igualmente o fogo em certas sanções da legislação israelita.

Josué 7.25 relata que o corpo de Acã e o que lhe pertencia foram queimados depois da sua execução.

Esses textos pertencem a contextos jurídicos e históricos diferentes e não devem ser confundidos com Daniel 3.

Mostram, no entanto, que a associação entre condenação e fogo era conhecida no mundo bíblico.

Daniel 3.19 afirma que o rei ordena aquecer a fornalha “sete vezes mais” do que de costume.

Essa expressão provavelmente não deve ser entendida como uma medida científica precisa.

Para multiplicar exatamente uma temperatura por sete, seria necessário dispor de uma definição numérica da temperatura inicial e de um instrumento que permitisse medir o resultado, o que evidentemente não corresponde à linguagem do relato.

A expressão significa mais naturalmente que a fornalha deve ser aquecida com uma intensidade excepcional, ou até máxima.

O número sete pode reforçar essa ideia de plenitude ou de intensidade completa.

Mas essa dimensão literária não anula a realidade do aumento do fogo: Daniel 3.22 afirma explicitamente que o calor se torna suficientemente intenso para matar os executores.

É por vezes tentador atribuir à fornalha uma temperatura precisa, por exemplo 800, 1 000 ou 1 200 °C.

Tais números devem ser evitados na análise do texto.

A temperatura dependeria de numerosos parâmetros desconhecidos:

• natureza do combustível;
• quantidade de ar disponível;
• sistema de tiragem;
• dimensões do forno;
• materiais que constituem as paredes;
• duração do aquecimento;
• posição das pessoas em relação ao fogo.

Daniel não fornece nenhuma dessas informações.

Uma temperatura exata não pode, portanto, ser calculada.

A única conclusão legítima é que o relato descreve um calor suficientemente intenso para provocar rapidamente a morte dos homens expostos às chamas.

A morte dos soldados desempenha um papel essencial no relato.

Sem Daniel 3.22, poder-se-ia teoricamente imaginar que a fornalha não estava suficientemente quente para matar imediatamente os condenados.

O texto elimina precisamente essa possibilidade.

Os homens que se aproximam do fogo morrem.

O calor exerce, portanto, normalmente o seu efeito destruidor.

Quando Sadraque, Mesaque e Abede-Nego permanecem ilesos, a sua sobrevivência não pode ser atribuída, na lógica narrativa, a uma falha da fornalha.

O milagre não consiste na ausência de fogo, mas na ausência de efeito do fogo sobre aqueles que Deus protege.

A análise histórica da fornalha permite estabelecer vários elementos de verossimilhança:

a existência de fornos potentes é compatível com a civilização babilônica;

as grandes obras de construção de Nabucodonosor supõem a utilização importante de técnicas de cozimento;

Jeremias 29.22 atesta a execução pelo fogo sob Nabucodonosor.

Esses dados podem esclarecer o quadro histórico.

Eles não demonstram, contudo, arqueologicamente o milagre de Daniel 3.

O milagre pertence ao testemunho do texto: o fogo, normalmente mortal, deixa de exercer o seu poder sobre os três homens.

Um estudo acadêmico não precisa confundir esses dois níveis. Pode mostrar que o quadro material do episódio é historicamente plausível, reconhecendo ao mesmo tempo que o livramento sobrenatural constitui a afirmação teológica e histórica própria do relato bíblico.