De spiegelstructuur van Daniël 2 tot 7

Een spiegelstructuur, vaak concentrische structuur of chiasme — afficher la définition INF267 genoemd, ordent verschillende elementen volgens een volgorde die zich rond een middelpunt omkeert.

In haar eenvoudigste vorm kan ze als volgt worden weergegeven:

A - B - C - C' - B' - A'

Het eerste element correspondeert met het laatste, het tweede met het voorlaatste, enzovoort.

In zo'n opbouw kan de middelste positie een bijzonder gewicht krijgen, maar men moet vermijden hiervan een absolute regel te maken. De betekenis van een tekstgedeelte moet eerst door de inhoud ervan worden vastgesteld.

In Daniël leent het gedeelte 2-7 zich bijzonder goed voor deze analyse, omdat de thematische overeenkomsten gepaard gaan met een taalkundige afbakening: deze hoofdstukken behoren tot het grote Aramese gedeelte van het boek.

De opbouw kan als volgt worden weergegeven:

In een beknoptere vorm:

A - De koninkrijken gaan voorbij

B - God redt de gelovigen

C - God vernedert de hoogmoedige heerser

C' - God oordeelt de hoogmoedige heerser

B' - God redt de gelovige

A' - De koninkrijken gaan voorbij

Deze opbouw maakt het mogelijk de zes hoofdstukken als een samenhangend geheel te lezen.

De eerste parallel betreft de opeenvolging van de politieke machten.

In Daniël 2 ziet Nebukadnezar een enorm beeld, samengesteld uit verschillende materialen:

• een hoofd van goud;
• borst en armen van zilver;
• buik en dijen van brons;
• benen van ijzer;
• voeten van ijzer en leem.

Daniël legt uit dat deze opeenvolging verschillende koninkrijken voorstelt (Daniël 2.31-43).

Het visioen eindigt met het ingrijpen van een steen die „zonder toedoen van enige hand” losraakte (Daniël 2.34).

Daniël kondigt vervolgens aan:

„In de dagen van deze koningen zal de God des hemels een koninkrijk oprichten dat nimmermeer verwoest zal worden” (Daniël 2.44).

Daniël 7 neemt dezelfde grote vraag weer op.

Ditmaal komen er vier dieren uit de zee op.

De uitleg preciseert:

„Deze grote dieren, vier in getal, zijn vier koningen die uit de aarde zullen opkomen” (Daniël 7.17).

De twee visioenen beschrijven dus een opeenvolging van aardse machten vóór de vestiging van een heerschappij die hen opvolgt en niet vergaat.

De overeenkomst wordt bijzonder sterk in de afsluiting van de twee visioenen.

In Daniël 2 komt de steen niet van het beeld.

Hij grijpt van buitenaf in, vernietigt het geheel dat door het beeld wordt voorgesteld en wordt vervolgens „een grote berg” die heel de aarde vervult (Daniël 2.35).

Ook Daniël 7 leidt tot de overwinning op de koninkrijken die door de dieren worden voorgesteld.

Na het gerichtstafereel verschijnt:

„met de wolken des hemels iemand gelijk een mensenzoon” (Daniël 7.13).

Hij ontvangt:

„heerschappij, eer en koningschap” (Daniël 7.14).

Daniël 2 zegt van het koninkrijk dat door God is opgericht:

„Het zal in eeuwigheid bestaan” (Daniël 2.44).

Daniël 7 verklaart:

„Zijn heerschappij is een eeuwige heerschappij die niet voorbijgaat” (Daniël 7.14).

De twee uiteinden van het Aramese gedeelte leiden zo tot dezelfde bevestiging: de aardse koninkrijken zijn tijdelijk, terwijl de heerschappij die God heeft gevestigd blijft bestaan.

De twee visioenen zijn echter niet uitwisselbaar.

In Daniël 2 vormen de koninkrijken een indrukwekkend beeld.

Het beeld benadrukt de zichtbare grootheid van de menselijke machten, hun opeenvolging en hun uiteindelijke broosheid.

In Daniël 7 verschijnen de koninkrijken in de vorm van dieren die uit een onstuimige zee opkomen.

Hun voorstelling wordt dreigender en laat hun gewelddadige karakter naar voren komen.

Daniël 7 voegt bovendien verschillende elementen toe die in Daniël 2 ontbreken: de kleine hoorn, de vervolging van de heiligen, het tafereel van de hemelse rechtbank en de gestalte gelijk een mensenzoon.

De parallel betekent dus geen herhaling.

Daniël 7 neemt het kader dat in Daniël 2 is gelegd weer op en verdiept het.

De tweede parallel betreft Gods dienaren die voor een politiek besluit staan dat onverenigbaar is met hun trouw.

In Daniël 3 weigeren Sadrach, Mesach en Abednego zich neer te buigen voor het beeld dat Nebukadnezar had opgericht.

In Daniël 6 blijft Daniël bidden ondanks het decreet dat tijdelijk elk verzoek verbiedt dat tot een andere god of mens dan de koning wordt gericht.

De situaties vertonen verschillende gemeenschappelijke elementen:

officieel besluit → trouw → beschuldiging → veroordeling → menselijke onmogelijkheid om te ontsnappen → goddelijk ingrijpen → redding.

De oven van Daniël 3 correspondeert zo met de leeuwenkuil van Daniël 6.

Daniël 3 brengt echter een bijzonder belangrijke theologische precisering.

De drie Judeeërs weten dat God hen kan redden, maar weigeren hun trouw afhankelijk te maken van die redding:

„Onze God, die wij dienen, kan ons redden [...] Maar zo niet, wees dan bekend, o koning, dat wij uw goden niet zullen dienen” (Daniël 3.17-18).

Het beginsel gaat dus dieper dan alleen het wonderbaarlijke ingrijpen.

De trouw gaat aan de redding vooraf en hangt niet af van de zekerheid daarvan.

Daniël 6 laat dezelfde gehechtheid aan God in een andere vorm zien.

Daniël hoort dat het decreet is ondertekend, maar blijft bidden „zoals hij tevoren gewoon was te doen” (Daniël 6.10).

In beide hoofdstukken is de trouw geen geïmproviseerde reactie op de vervolging. Ze zet een reeds bestaande relatie met God voort.

De parallel tussen Daniël 3 en Daniël 6 mag een belangrijk verschil niet uitwissen.

Nebukadnezar is rechtstreeks verantwoordelijk voor het bevel dat de drie Judeeërs naar de oven leidt.

Darius daarentegen wordt gemanipuleerd door functionarissen die zijn decreet tegen Daniël gebruiken.

Wanneer hij de gevolgen van zijn besluit begrijpt, probeert hij Daniël te redden:

„Toen de koning dit hoorde, was hij zeer bedroefd; hij nam zich voor Daniël te redden” (Daniël 6.14).

Het verschil toont aan dat de twee verhalen niet door eenvoudige verdubbeling zijn opgebouwd.

Hun overeenkomst betreft vooral de beproeving en de redding van de gelovigen.

De twee middelste hoofdstukken verleggen de aandacht naar de heersers zelf.

Daniël 4 gaat over Nebukadnezar.

Daniël 5 gaat over Belsazar.

In beide verhalen leidt de hoogmoed van de heerser tot een goddelijk ingrijpen.

Nebukadnezar overziet Babel en verklaart:

„Is dit niet het grote Babel, dat ik gebouwd heb [...] door de kracht van mijn macht en tot eer van mijn majesteit?” (Daniël 4.27).

Belsazar op zijn beurt gebruikt tijdens zijn feestmaal de vaten uit de Tempel van Jeruzalem en prijst de goden van goud, zilver, brons, ijzer, hout en steen (Daniël 5.1-4).

De twee heersers gedragen zich alsof hun macht hun zonder grenzen toebehoorde.

Daniël 4 laat echter een oordeel zien dat uiteindelijk tot herstel leidt.

Nebukadnezar moet leren:

„dat de Allerhoogste heerst over het koninkrijk der mensen en het geeft aan wie Hij wil” (Daniël 4.22).

Na zijn vernedering erkent de koning de goddelijke soevereiniteit.

Zijn verstand keert terug en zijn koningschap wordt hem teruggegeven.

Het oordeel leidt dus niet tot zijn definitieve ondergang.

De vernedering leidt tot erkenning.

Daniël 5 neemt de les van Daniël 4 uitdrukkelijk weer op.

Daniël herinnert Belsazar aan wat Nebukadnezar was overkomen.

Hij besluit:

„En gij, Belsazar, zijn zoon, hebt uw hart niet vernederd, hoewel gij dit alles wist” (Daniël 5.22).

Deze verklaring is een van de sterkste aanwijzingen die de twee hoofdstukken met elkaar verbinden.

Belsazar is niet alleen hoogmoedig.

Volgens het verhaal had hij het voorbeeld van Nebukadnezar voor ogen.

Hij kende diens vernedering.

Toch heeft hij zich niet vernederd.

Het verschil tussen de twee heersers wordt dan fundamenteel:

Nebukadnezar wordt gewaarschuwd, vernederd en vervolgens hersteld.

Belsazar kent de waarschuwing, vernedert zich niet en verliest zijn koninkrijk.

De plaats van Daniël 4 en Daniël 5 in het middelpunt van de structuur richt de aandacht op de soevereiniteit.

Daniël 4 bevestigt dat:

„de Allerhoogste heerst over het koninkrijk der mensen” (Daniël 4.22).

Daniël 5 herinnert eraan dat God aan Nebukadnezar had gegeven:

„het koningschap, de grootheid, de eer en de majesteit” (Daniël 5.18).

Het politieke gezag wordt dus nooit als volstrekt autonoom voorgesteld.

Het kan worden verleend.

Het kan worden beperkt.

Het kan worden weggenomen.

Deze centrale bevestiging werpt licht op de overige elementen van de structuur.

De opbouw van Daniël 2-7 kan zo van buiten naar binnen worden doorlopen.

Daniël 2 en Daniël 7: wat wordt er van de koninkrijken?

Ze verschijnen, volgen elkaar op en verdwijnen vóór de vestiging van een definitieve heerschappij.

Daniël 3 en Daniël 6: wat wordt er van de gelovigen te midden van deze koninkrijken?

Ze kunnen bedreigd en veroordeeld worden, maar hun trouw hangt niet af van het gezag van de heersers.

Daniël 4 en Daniël 5: wie heeft uiteindelijk het gezag over de heersers?

De Allerhoogste kan hun macht verheffen, vernederen of wegnemen.

De drie niveaus komen zo samen in een en dezelfde theologie van de geschiedenis.

De structuur kan ook in de andere richting worden doorlopen.

In het middelpunt:

God oefent zijn gezag over de koningen uit.

Daarna:

deze soevereiniteit stelt de gelovigen in staat trouw te blijven ondanks de besluiten van de koningen.

Ten slotte:

zij waarborgt dat de koninkrijken zelf niet eeuwig zijn.

De literaire structuur verbindt zo soevereiniteit, trouw en hoop.

Deze opbouw maakt het ook mogelijk de plaats van Daniël 7 te begrijpen.

Chronologisch behoort zijn visioen tot het eerste jaar van Belsazar (Daniël 7.1) en gaat het dus vooraf aan de gebeurtenissen van Daniël 5.

Toch staat het hoofdstuk na Daniël 6.

Deze plaats stelt het in staat rechtstreeks te antwoorden op Daniël 2 en het grote Aramese gedeelte af te sluiten.

De huidige volgorde van het boek geeft hier dus de voorkeur aan literaire en theologische samenhang boven een strikte chronologie.

Het bestaan van deze overeenkomsten betekent niet dat elk detail noodzakelijkerwijs zijn symmetrische tegenhanger heeft.

Het zou overdreven zijn in Daniël 7 een tegenhanger te willen vinden voor elk onderdeel van het beeld van Daniël 2.

Evenzo hebben niet alle details van de oven noodzakelijkerwijs een equivalent in het verhaal van de leeuwenkuil.

Het chiasme — afficher la définition INF267 heeft vooral betrekking op de grote thema's en op de functie van de hoofdstukken.

Methodologische voorzichtigheid bestaat er dus in de duidelijk waarneembare parallellen te behouden zonder de overeenkomsten kunstmatig te vermenigvuldigen.

Deze tabel maakt het mogelijk de overeenkomsten te overzien, zonder te beweren dat de hoofdstukken identiek zijn.