REP001

The date of the crucifixion

A reader has raised a question with us about the date of the death of Jesus the Messiah...

28 min 28 verses 9 books

Further information

You can consult:

Introduction

This answer draws on our entire series devoted to the chronology of the life of Jesus the Messiah, established in particular from the prophecy of Daniel’s seventy weeks (Daniel 9.24-27).
The full demonstration of our thesis concerning the date of the Messiah’s death is developed there in detail, through eight complementary studies that bring together biblical, historical and calendar data.
To avoid lengthy repetition, this argument will therefore not be repeated in full in the present answer.

A reader has raised a question with us about the date of the death of Jesus the Messiah. In study ANN045 (Debate over the date of Jesus’ death), we had established that two dates remained possible for the crucifixion: April 7, AD 30 and April 1, AD 33.

Relying on the fulfillment of the prophecy of the seventy weeks (Daniel 9.24-27), we concluded that the year 33, and more precisely the beginning of April, best matched the scriptural data. The Chronology category, accessible from the site’s home page, sets out our thesis in detail and also presents the divergent proposals.

Alain, for his part, defends the thesis of a crucifixion in April AD 30. He raises two points of disagreement: the first concerns the year, the second the precise day. He thus proposes the date of Wednesday, April 5, AD 30 and puts forward an argument that we will examine and set against our own analysis. Some of his arguments had escaped us; we will therefore undertake further research on these new elements.

I. Our argument

The Chronology category brings together nine complementary studies that set out the fruit of our investigations. We did not adopt the thesis of another researcher, but carried out our own research in the specialized literature and on the Internet before reaching our conclusions. We cannot reproduce here the entirety of these demonstrations, which remain freely and easily accessible on our site.

We simply wish to stress that the choice of April 1, AD 33 as the date of the death of Jesus the Messiah is not a reckless claim, but the result of methodical work. As Scripture reminds us, “test all things; hold fast what is good” (1 Thessalonians 5.21): it is in this spirit that we conducted our inquiry.

We also pointed out that the date of April 7, AD 30 remained an admissible hypothesis. However, our detailed analysis led us to observe that the option of the year 33 makes it possible to validate all the information provided by the Gospels and by the book of Daniel, which is not the case for the year 30.

In particular, the calculation of the sixty-nine weeks of years (Daniel 9.25) leads more naturally to AD 33 when one takes as the starting point the decree of Artaxerxes mentioned in Ezra 7.11-26.

The most delicate point was to show that, according to Flavius Josephus, the death of King Herod — often dated by specialists to 4 BC — could also be placed in 1 BC. This latter hypothesis, though a minority one, remains defensible and just as credible from a historiographical standpoint.

II. Alain’s argument

We reproduce below the text we received Alain, whom we thank for his contribution.

“The Babylonian Talmud (Sefer Moed, tractate Yoma 39b) says that during the last forty years before the destruction of the temple, the piece of red cloth, examined on the day of
Atonement, never again turned white, contrary to what used to happen before.

The second temple, renovated and enlarged by Herod, was destroyed by the soldiers of the general Titus on the 9th of the month of Av of the Jewish year 3830, that is, August 4, AD 70 according to the Julian calendar: the Day of Atonement, scheduled for 10 Tishri 3831, that is, two months later, obviously could not take place; it follows that it is the Yom HaKippurim of the years 30 to 69 that did not proceed normally.

The incident reported by the rabbis proves that the Lord Yeshua was crucified in the spring of AD 30, and precisely on Wednesday, April 5 (14 Aviv 3790). Since our
Messiah began His ministry, according to Luke 3:23, at about thirty years of age (the age at which Levites entered service, according to Numbers 4) and it lasted three and a half years, this leads us to consider that His birth took place at the beginning of the Jewish year 3757 (that is, in the year -5).”

III. A brief clarification on the Sefer Moed, tractate Yoma 39b

The Sefer Moed (“Book of Festivals”), which Alain cites, is one of the six great orders of the Mishnah, the foundational compilation of Jewish rabbinic tradition, written around the 2nd century.

This order deals mainly with the , the Jewish festivals and the associated worship.

The tractate Yoma belongs to the Sefer Moed.

The word Yoma simply means “the Day,” that is, the Day of Atonement (Yom Kippur), the most solemn festival of the Jewish calendar. Yom Kippur is celebrated on 10 Tishri of the Hebrew calendar (September or October), that is, the tenth day of the seventh religious month.

The expression Yoma 39b therefore designates:

the tractate: Yoma
the folio/page: 39
the side: b (Talmudic recto/verso: a = first side, b = second side)

In other words: Talmud, tractate Yoma, page 39b.

This passage is particularly well known in Christian studies because it reports several extraordinary phenomena that are said to have ceased about forty years before the destruction of the Temple of Jerusalem in AD 70. Some Christian apologists see in it a parallel with the death of Jesus the Messiah around AD 30/33.

The text mentions in particular:

the lot drawn for the that no longer came up favorably,
the scarlet thread that no longer turned white,
the western lamp of the lampstand that went out,
the doors of the Temple that opened by themselves.

These events are interpreted in Jewish tradition as disturbing spiritual signs concerning the Temple and the forgiveness of sins.

IV. Analysis of Alain’s thesis

Alain bases his argument on a passage of the Babylonian Talmud (tractate Yoma 39b) which mentions that during the last forty years before the destruction of the Temple, the piece of scarlet cloth — examined at Yom Kippur — no longer turned white, unlike the earlier period. By subtracting forty years from the date of the destruction of the Temple (AD 70), Alain arrives at the year 30 as the year of the crucifixion. He deduces from this that Jesus died on Wednesday, April 5, AD 30, that is, 14 Aviv 3790 according to the Hebrew calendar.

To complete his chronology, Alain relies on Luke 3.23, which indicates that Jesus was “about thirty years old” at the beginning of his ministry — the age corresponding to the Levites’ entry into service according to Numbers 4.3. Postulating a ministry of three and a half years, he places the birth of Jesus at the beginning of the Jewish year 3757, that is, in 5 BC.

This thesis shows an apparent internal consistency and relies on rabbinic sources rarely drawn upon in this debate. However, it raises several major difficulties, astronomical as well as calendrical and historical.

V. Restoring the historical and astronomical data

The astronomical impossibility of Wednesday, April 5, AD 30

Modern astronomical calculations (NASA, Dershowitz & Reingold, specialized software) establish with certainty the following data for the year AD 30:

Data	Value
Astronomical new moon	March 23, AD 30
Visibility of the crescent in Jerusalem	evening of March 24 or 25
1 Nisan	March 25 or 26
14 Nisan	April 7 or 8
Day of the week of 14 Nisan	Friday (April 7)

April 5, AD 30 therefore corresponds to 11 or 12 Nisan — and not to the 14 Nisan required for the Passover (Exodus 12.6). Moreover, this day falls on a Wednesday, whereas the Gospels unanimously place the crucifixion on a Friday, the eve of the (John 19.31; Mark 15.42).

The date proposed by Alain thus combines two impossibilities: it matches neither the right day of the Hebrew month, nor the right day of the week.

The reliability of the Talmudic testimony

The passage of Yoma 39b, written several centuries after the events it mentions, belongs more to a haggadic account (the narrative, symbolic and explanatory part of rabbinic Jewish tradition.), with a theological scope, than to a strictly verifiable historical testimony. The rabbis there interpret retrospectively certain signs presented as heralding the divine disfavor that preceded the destruction of the Temple. Under these conditions, establishing a precise chronology from this text alone, without confirmation from independent contemporary sources, appears methodologically fragile.

Moreover, even granting the historicity of this prodigy, the calculation of the “forty years” leads to the autumn of AD 30 (date of Yom Kippur) and not to the spring of that same year. The first “abnormal” Yom Kippur would have taken place in Tishri 30, that is, after the Passover of AD 30 — which, paradoxically, invalidates the thesis of a crucifixion in the spring of 30.

The Gospel synchronisms favor AD 33

Luke dates the beginning of John the Baptist’s ministry to “the fifteenth year of the reign of Tiberius Caesar” (Luke 3.1), that is, AD 28-29. Adding the duration of John’s ministry, then the three Passovers mentioned in the Gospel of John (John 2.13; John 6.4; John 11.55) — which suggest a ministry of Jesus of about three years —, one naturally arrives at the Passover of AD 33. That year, 14 Nisan fell on Friday, April 3 (Julian calendar), in perfect agreement with the astronomical data and the Gospel account.

In sum, while Alain’s approach reflects sincere reflection and a commendable interest in rabbinic sources, the astronomical data and the scriptural synchronisms converge toward another conclusion: the crucifixion of Jesus the Messiah most probably took place on Friday, April 3, AD 33 (Julian calendar), and not on Wednesday, April 5, AD 30.

VI. Additional points in favor of April 1, AD 33

Wednesday, April 5, AD 30 seems hard to reconcile with several important chronological elements:

The governorship of Pontius Pilate

Pontius Pilate served as prefect of Judea from AD 26 to 36. If Jesus had died on April 5, AD 30, that would imply a public ministry that began very early, probably around 27-28. Yet according to (Luke 3.1-2), John the Baptist begins his ministry during the fifteenth year of Tiberius’ reign, generally placed in 28-29. A crucifixion as early as April AD 30 considerably reduces the time needed for the development of John’s ministry and then of Jesus’.

The career of Caiaphas

Caiaphas was high priest from AD 18 to 36. April 5, AD 30 therefore remains technically compatible with his pontificate. However, the Gospels present Caiaphas as a figure firmly established in his religious authority (John 11.49-53), which fits better with a slightly later period.

The duration of John the Baptist’s ministry

The Gospel accounts suggest that John the Baptist exercised his ministry long enough to gain great renown among the people and to attract the attention of the religious authorities (Matthew 3.5-6; Luke 3.15). A crucifixion in April AD 30 tends to compress this period considerably.

The Lukan synchronisms

Luke places the beginning of John the Baptist’s ministry in “the fifteenth year of the reign of Tiberius Caesar” (Luke 3.1). According to the method of calculation generally adopted, this indication leads to around AD 28-29. If one then adds John’s ministry and the various Passovers mentioned in the Gospel of John, which seem to indicate a public ministry of about three years, the year 33 appears more natural than the year 30.

The astronomical data concerning 14 Nisan

14 Nisan corresponds to the full moon preceding the Jewish Passover. Modern astronomical calculations make it possible to identify the possible dates of a 14 Nisan falling on a Friday, in accordance with the Gospel accounts (John 19.31). For the year AD 30, 14 Nisan generally corresponds to Friday, April 7 and not to Wednesday, April 5. This latter date therefore does not seem compatible with the Jewish calendar framework usually accepted.

Taken together, these various elements make the date of Wednesday, April 5, AD 30 hard to sustain against the hypothesis of Friday, April 1, AD 33, which harmonizes more naturally with all the scriptural, historical and astronomical data.

_ It should also be recalled that the Jewish calendar of the 1st century was essentially observational and not calculated in advance:

the beginning of the month depended on the actual observation of the first lunar crescent;
the intercalation of months took into account the ripening state of the barley (aviv).

Under these conditions, it seems difficult to reconstruct with absolute certainty a precise 14 Nisan relying solely on the fixed rabbinic calendar established several centuries later.

For all these reasons, Yoma 39b does not seem to us a methodologically sufficient basis for establishing a precise date of the crucifixion, still less that of April 5, AD 30.

By contrast, the date of Friday, April 1, AD 33 seems to meet the various constraints far more coherently:

a plausible 14 Nisan,
a Friday,
a lunar configuration compatible with the observations at Jerusalem,
consistency with the data concerning Pontius Pilate, Caiaphas and Tiberius,
as well as with the various Passovers mentioned in the Gospel of John.

However, in the current state of our analysis, the interpretation of Yoma 39b that you propose does not seem to us to allow the date of April 5, AD 30 to be anchored historically. The symbolism of the “forty years” does not seem to us a chronological tool precise enough to establish such a dating.

Conclusion

Alain’s proposal, although particularly well documented and based on serious reflection on tractate Yoma 39b, does not seem to us coherent enough to establish with certainty a precise date for the crucifixion of Jesus the Messiah. The late and theological character of this rabbinic source, combined with the absence of explicit confirmation by independent contemporary testimonies, makes its chronological use delicate.

Moreover, the date of Wednesday, April 5, AD 30 runs into difficulty with several important indications of the Gospels. The texts state in fact that Jesus was crucified on the eve of a particularly solemn connected with the feast of Passover (John 19.14; John 19.31; Mark 15.42; Luke 23.54). The available calendar and astronomical data do not allow us to naturally associate Wednesday, April 5, AD 30 with a 14 Nisan compatible with these accounts.

This hypothesis also seems hard to reconcile with the synchronisms provided by Luke concerning the ministry of John the Baptist and that of Jesus (Luke 3.1-3), as well as with the various Passovers mentioned in the Gospel of John (John 2.13; John 6.4; John 11.55), which suggest a public ministry longer than a mere period of about one year.

Under these conditions, we therefore cannot adopt the proposal defended by Alain. We nevertheless invite readers to examine for themselves the various studies we devote to the chronology of the life of Jesus the Messiah. All of this work seeks to offer a harmonized reconstruction of the biblical, historical and astronomical data, with the aim of demonstrating the coherence of the Gospel accounts and the historical soundness of their chronological indications.

You can consult the following study: ANN045 : The debate over the date of Jesus’ death.

La date de la crucifixion. Un lecteur nous a interpellés au sujet de la date de la mort du Messie Jésus... Introduction. Cette réponse s’appuie sur l’ensemble de notre série consacrée à la chronologie de la vie du Messie Jésus, établie notamment à partir de la prophétie des soixante-dix semaines de Daniel (Daniel 9, versets 24 à 27). La démonstration complète de notre thèse concernant la date de la mort du Messie y est développée de manière détaillée, à travers huit études complémentaires intégrant les données bibliques, historiques et calendaires. Afin d’éviter de longues répétitions, cette argumentation ne sera donc pas reprise intégralement dans la présente réponse. Un lecteur nous a interpellés au sujet de la date de la mort du Messie Jésus. Dans l'étude ANN045 (Débat sur la date de la mort de Jésus), nous avions établi que deux dates demeuraient envisageables pour la crucifixion : le 7 avril de l'an 30 et le 1ᵉʳ avril de l'an 33. En nous appuyant sur l'accomplissement de la prophétie des soixante-dix semaines (Daniel 9, versets 24 à 27), nous avons conclu que l'année 33, et plus précisément le début du mois d'avril, correspondait le mieux aux données scripturaires. La catégorie Chronologie, accessible depuis la page d'accueil du site, expose notre thèse de manière détaillée et présente également les propositions divergentes. Alain, de son côté, défend la thèse d'une crucifixion en avril de l'an 30. Il soulève deux points de désaccord : le premier, porte sur l'année, le second sur le jour précis. Il propose ainsi la date du mercredi 5 avril de l'an 30 et avance une argumentation que nous allons examiner et confronter à notre propre analyse. Certains de ses arguments nous avaient échappé ; nous entreprendrons donc des recherches complémentaires sur ces éléments nouveaux. I. Notre argumentation. La catégorie Chronologie regroupe neuf études complémentaires qui exposent le fruit de nos investigations. Nous n'avons pas adopté la thèse d'un autre chercheur, mais avons mené nos propres recherches dans la littérature spécialisée et sur Internet avant de parvenir à nos conclusions. Nous ne saurions reprendre ici l'intégralité de ces démonstrations, dont l'accès demeure libre et aisé sur notre site. Nous souhaitons simplement souligner que le choix du 1ᵉʳ avril de l'an 33 comme date de la mort du Messie Jésus ne relève pas d'une affirmation hasardeuse, mais constitue le résultat d'un travail méthodique. Comme le rappelle l'Écriture, « examinez toutes choses ; retenez ce qui est bon » (1 Thessaloniciens 5, verset 21) : c'est dans cet esprit que nous avons conduit notre enquête. Nous avons également précisé que la date du 7 avril de l'an 30 demeurait une hypothèse recevable. Toutefois, notre analyse détaillée nous a conduits à constater que l'option de l'année 33 permet de valider l'ensemble des informations fournies par les Évangiles et par le livre de Daniel, ce qui n'est pas le cas de l'année 30. En particulier, le calcul des soixante-neuf semaines d'années (Daniel 9, verset 25) aboutit plus naturellement à l'an 33 lorsqu'on prend pour point de départ le décret d'Artaxerxès mentionné en Esdras 7, versets 11 à 26. Le point le plus délicat a consisté à démontrer que, selon Flavius Josèphe, la mort du roi Hérode — souvent datée par les spécialistes de l'an 4 avant notre ère — pourrait également être située en l'an 1 avant notre ère. Cette dernière hypothèse, bien que minoritaire, demeure défendable et tout aussi crédible sur le plan historiographique. II. L’argumentation d’Alain. Nous reproduisons ci-dessous le texte que nous avons reçu de la part d’Alain, que nous remercions pour sa contribution. « Le Talmud de Babylone (Sefer Moëd, traité Yoma 39b) dit qu’au cours des quarante dernières années qui ont précédé la destruction du temple, le morceau de tissu rouge, examiné le jour des Expiations n’est jamais redevenu blanc, contrairement à ce qui se passait auparavant. Le second temple, rénové et agrandi par Hérode, fut détruit par les soldats du général romain Titus le 9 du mois de Av de l’année juive 3830, soit le 4 août de l'an 70 selon le calendrier julien : la fête des Expiations prévue le 10 Tishri 3831, c’est-à-dire deux mois après, ne put évidemment avoir lieu ; il s’ensuit que c’est le Yom haKippourim des années 30 à 69 qui ne se déroula pas normalement. L’incident relaté par les rabbins prouve que le Seigneur Yeshoua a été crucifié au printemps de l’an 30, et précisément le mercredi 5 avril (14 Aviv 3790). Comme notre Messie a commencé, selon Luc 3:23, Son ministère à environ trente ans (âge d’entrée en fonction des Lévites, selon Nombres 4) et que celui-ci a duré trois ans et demi, cela nous amène à considérer que Sa naissance a eu lieu au début de l’année juive 3757 (soit en l’an -5). » III. Petite précision sur le Sefer Moëd, traité Yoma 39b. Le Sefer Moëd (« Livre des Fêtes »), que cite Alain, est l’un des six grands ordres de la Mishna, la compilation fondamentale de la tradition juive rabbinique rédigée vers le IIᵉ siècle. Cet ordre traite principalement du Sabbat, des fêtes juives et du culte associé. Le traité Yoma fait partie du Sefer Moëd. Le mot Yoma signifie simplement « le Jour », c’est-à-dire le Jour des Expiations (Yom Kippour), la fête la plus solennelle du calendrier juif. Le Yom Kippour est célébré le 10 Tishri du calendrier hébraïque ( Septembre ou octobre), soit le dixième jour du septième mois religieux. L’expression Yoma 39b désigne donc : le traité : Yoma le folio/page : 39 la face : b (recto/verso talmudique : a = première face, b = seconde face) Autrement dit : Talmud, traité Yoma, page 39b. Ce passage est particulièrement connu dans les études chrétiennes parce qu’il rapporte plusieurs phénomènes extraordinaires qui auraient cessé environ quarante ans avant la destruction du Temple de Jérusalem en 70 après Jésus-Christ. Certains apologètes chrétiens y voient un parallèle avec la mort du Messie Jésus vers l’an 30/33. Le texte évoque notamment : le sort tiré pour l’Éternel qui ne tombait plus favorablement, le fil écarlate qui ne blanchissait plus, la lampe occidentale du chandelier qui s’éteignait, les portes du Temple qui s’ouvraient d’elles-mêmes. Ces événements sont interprétés dans la tradition juive comme des signes spirituels inquiétants concernant le Temple et le pardon des péchés. IV. Analyse de la thèse d’Alain. Alain fonde son argumentation sur un passage du Talmud de Babylone (traité Yoma 39b) qui mentionne qu'au cours des quarante dernières années précédant la destruction du Temple, le morceau de tissu écarlate — examiné lors du Yom Kippour — ne blanchissait plus, contrairement à la période antérieure. En soustrayant quarante ans à la date de la destruction du Temple (70 après Jésus-Christ), Alain parvient à l'an 30 comme année de la crucifixion. Il en déduit que Jésus serait mort le mercredi 5 avril de l'an 30, soit le 14 Aviv 3790 selon le calendrier hébraïque. Pour compléter sa chronologie, Alain s'appuie sur Luc 3, verset 23, qui indique que Jésus avait « environ trente ans » au commencement de son ministère — âge correspondant à l'entrée en fonction des Lévites selon Nombres 4, verset 3. En postulant un ministère de trois ans et demi, il situe la naissance de Jésus au début de l'année juive 3757, soit en l'an 5 avant notre ère. Cette thèse présente une cohérence interne apparente et s'appuie sur des sources rabbiniques rarement mobilisées dans ce débat. Toutefois, elle soulève plusieurs difficultés majeures tant sur le plan astronomique que calendaire et historique. V. Rétablissement des données historiques et astronomiques. L'impossibilité astronomique du mercredi 5 avril de l'an 30 Les calculs astronomiques modernes (NASA, Dershowitz & Reingold, logiciels spécialisés) établissent avec certitude les données suivantes pour l'an 30 de notre ère : Donnée Valeur Nouvelle lune astronomique 23 mars de l'an 30 Visibilité du croissant à Jérusalem soir du 24 ou 25 mars de l'an 1 Nisan 25 ou 26 mars de l'an 14 Nisan 7 ou 8 avril Jour de la semaine du 14 Nisan Vendredi (7 avril) Le 5 avril de l'an 30 correspond donc au 11 ou 12 Nisan — et non au 14 Nisan requis pour la Pâque (Exode 12, verset 6). De surcroît, ce jour tombe un mercredi, alors que les Évangiles situent unanimement la crucifixion un vendredi, veille du sabbat (Jean 19, verset 31 ; Marc 15, verset 42). La date proposée par Alain cumule ainsi deux impossibilités : elle ne correspond ni au bon jour du mois hébraïque, ni au bon jour de la semaine. La fiabilité du témoignage talmudique Le passage de Yoma 39b, rédigé plusieurs siècles après les événements évoqués, relève davantage d’un récit haggadique (la partie narrative, symbolique et explicative de la tradition juive rabbinique.), à portée théologique que d’un témoignage historique strictement vérifiable. Les rabbins y interprètent rétrospectivement certains signes présentés comme annonciateurs de la défaveur divine précédant la destruction du Temple. Dans ces conditions, établir une chronologie précise à partir de ce seul texte, sans confirmation par des sources contemporaines indépendantes, apparaît méthodologiquement fragile. Par ailleurs, même en admettant l'historicité de ce prodige, le calcul des « quarante ans » aboutit à l'automne 30 (date du Yom Kippour) et non au printemps de la même année. Le premier Yom Kippour « anormal » aurait eu lieu en Tishri 30, soit après la Pâque de l'an 30 — ce qui, paradoxalement, invalide la thèse d'une crucifixion au printemps 30. Les synchronismes évangéliques favorisent l'an 33 Luc date le début du ministère de Jean-Baptiste de « la quinzième année du règne de Tibère César » (Luc 3, verset 1), soit 28-29 de notre ère. En ajoutant le temps du ministère de Jean, puis les trois Pâques mentionnées dans l'Évangile de Jean (Jean 2, verset 13 ; Jean 6, verset 4 ; Jean 11, verset 55) — qui suggèrent un ministère de Jésus d'environ trois ans —, on parvient naturellement à la Pâque de l'an 33. Cette année-là, le 14 Nisan tombait le vendredi 3 avril (calendrier julien), en parfaite concordance avec les données astronomiques et le récit évangélique. En somme, si la démarche d'Alain témoigne d'une réflexion sincère et d'un intérêt louable pour les sources rabbiniques, les données astronomiques et les synchronismes scripturaires convergent vers une autre conclusion : la crucifixion du Messie Jésus a très probablement eu lieu le vendredi 3 avril de l'an 33 (calendrier julien), et non le mercredi 5 avril de l'an 30. VI. Précisions supplémentaires en faveur du 1er avril de l'an 33. Le mercredi 5 avril de l'an 30 paraît difficilement compatible avec plusieurs éléments chronologiques importants : Le gouvernorat de Ponce Pilate Ponce Pilate a exercé la fonction de préfet de Judée de 26 à 36 après Jésus-Christ. Si Jésus était mort le 5 avril de l'an 30, cela impliquerait un ministère public ayant débuté très tôt, probablement vers 27-28. Or, selon (Luc 3, versets 1 à 2), Jean-Baptiste commence son ministère durant la quinzième année du règne de Tibère, généralement située en 28-29. Une crucifixion dès avril de l'an 30 réduit considérablement le temps nécessaire au développement du ministère de Jean puis de celui de Jésus. La carrière de Caïphe Caïphe fut grand prêtre de 18 à 36 après Jésus-Christ. La date du 5 avril de l'an 30 reste donc techniquement compatible avec son pontificat. Toutefois, les Évangiles présentent Caïphe comme une figure solidement installée dans son autorité religieuse (Jean 11, versets 49 à 53), ce qui s’accorde davantage avec une période légèrement plus tardive. La durée du ministère de Jean-Baptiste Les récits évangéliques suggèrent que Jean-Baptiste exerça son ministère suffisamment longtemps pour acquérir une grande renommée auprès du peuple et attirer l’attention des autorités religieuses (Matthieu 3, versets 5 à 6 ; Luc 3, verset 15). Une crucifixion en avril de l'an 30 tend à comprimer fortement cette période. Les synchronismes lucaniens Luc situe le début du ministère de Jean-Baptiste dans « la quinzième année du règne de Tibère César » (Luc 3, verset 1). Selon le mode de calcul généralement retenu, cette indication conduit vers 28-29 après Jésus-Christ. Si l’on ajoute ensuite le ministère de Jean puis les différentes Pâques mentionnées dans l’Évangile de Jean, qui semblent indiquer un ministère public d’environ trois ans, l’année 33 apparaît plus naturelle que l’année 30. Les données astronomiques concernant le 14 Nisan Le 14 Nisan correspond à la pleine lune précédant la Pâque juive. Les calculs astronomiques modernes permettent d’identifier les dates possibles d’un 14 Nisan tombant un vendredi, conformément aux récits évangéliques (Jean 19, verset 31). Pour l’an 30, le 14 Nisan correspond généralement au vendredi 7 avril et non au mercredi 5 avril. Cette dernière date ne semble donc pas compatible avec le cadre calendaire juif habituellement retenu. Pris ensemble, ces différents éléments rendent la date du mercredi 5 avril de l'an 30 difficile à soutenir face à l’hypothèse du vendredi 1ᵉʳ avril de l'an 33, laquelle s’harmonise plus naturellement avec l’ensemble des données scripturaires, historiques et astronomiques. _ Il faut également rappeler que le calendrier juif du Ier siècle était essentiellement observationnel et non calculé à l’avance : le début du mois dépendait de l’observation effective du premier croissant lunaire ; l’intercalation des mois prenait en compte l’état de maturation de l’orge (aviv). Dans ces conditions, il paraît difficile de reconstruire avec une certitude absolue un 14 Nisan précis en s’appuyant uniquement sur le calendrier rabbinique fixe établi plusieurs siècles plus tard. Pour toutes ces raisons, Yoma 39b ne nous semble pas constituer une base méthodologiquement suffisante pour établir une date précise de la crucifixion, et encore moins celle du 5 avril de l'an 30. En revanche, la date du vendredi 1ᵉʳ avril de l'an 33 paraît répondre de manière beaucoup plus cohérente aux différentes contraintes : un 14 Nisan plausible, un vendredi, une configuration lunaire compatible avec les observations à Jérusalem, une cohérence avec les données relatives à Ponce Pilate, Caïphe et Tibère, ainsi qu’avec les différentes Pâques mentionnées dans l’Évangile de Jean. Toutefois, en l’état actuel de notre analyse, l’interprétation que vous proposez de Yoma 39b ne nous paraît pas permettre d’ancrer historiquement la date du 5 avril de l'an 30. La symbolique du « quarante ans » ne nous semble pas constituer un outil chronologique suffisamment précis pour établir une telle datation. Conclusion. La proposition d’Alain, bien que particulièrement documentée et fondée sur une réflexion sérieuse autour du traité Yoma 39b, ne nous paraît pas suffisamment cohérente pour permettre d’établir avec certitude une date précise de la crucifixion du Messie Jésus. Le caractère tardif et théologique de cette source rabbinique, combiné à l’absence de confirmation explicite par des témoignages contemporains indépendants, rend son utilisation chronologique délicate. Par ailleurs, la date du mercredi 5 avril de l'an 30 entre en difficulté avec plusieurs indications importantes des Évangiles. Les textes précisent en effet que Jésus fut crucifié la veille d’un sabbat particulièrement solennel lié à la fête de la Pâque (Jean 19, verset 14 ; Jean 19, verset 31 ; Marc 15, verset 42 ; Luc 23, verset 54). Les données calendaires et astronomiques disponibles ne permettent pas d’associer naturellement le mercredi 5 avril de l'an 30 à un 14 Nisan compatible avec ces récits. Cette hypothèse semble également difficile à concilier avec les synchronismes fournis par Luc concernant le ministère de Jean-Baptiste et celui de Jésus (Luc 3, versets 1 à 3), ainsi qu’avec les différentes Pâques mentionnées dans l’Évangile de Jean (Jean 2, verset 13 ; Jean 6, verset 4 ; Jean 11, verset 55), qui suggèrent un ministère public plus long qu’une simple période d’environ un an. Dans ces conditions, nous ne pouvons donc pas retenir la proposition défendue par Alain. Nous invitons toutefois les lecteurs à examiner eux-mêmes les différentes études que nous consacrons à la chronologie de la vie du Messie Jésus. L’ensemble de ces travaux cherche à proposer une reconstitution harmonisée des données bibliques, historiques et astronomiques, dans le but de démontrer la cohérence des récits évangéliques et la solidité historique de leurs indications chronologiques. Vous pouvez consulter l'étude suivante ANN045 : Le débat sur la date de la mort de Jésus.

Daniel 3 references
1 1 reference
Ezra 1 reference
Luke 7 references
Numbers 1 reference
Exodus 1 reference
John 11 references
Mark 2 references
Matthew 1 reference