ANX024

The “mystery” in Daniel 2: meaning and scope of the Aramaic term rāz

The Aramaic word רָז (rāz), which can be translated “mystery” or “secret,” occurs several times in Daniel 2. It…

29 min 31 verses 6 books

1. A characteristic term of Daniel 2

The Aramaic word רָז (rāz), which can be translated “mystery” or “secret,” occurs several times in Daniel 2.

It appears notably in Daniel 2.18, 19, 27, 28, 29, 30 and 47.

This concentration is significant.

The term accompanies the different stages of the story:

the mystery indirectly threatens the lives of Daniel and his companions;

the mystery is asked of God;

the mystery is revealed;

Daniel explains the origin of this revelation;

Nebuchadnezzar finally acknowledges the God who reveals mysteries.

The word therefore belongs to the very structure of the chapter.

2. A mystery is not simply something difficult

In modern usage, the word “mystery” can denote a particularly difficult question or a phenomenon that is still unexplained.

The sense in Daniel 2 is more precise.

The problem is not merely that the dream would be extremely complex.

The very content of the dream is inaccessible to Daniel.

It was not present in Nebuchadnezzar’s mind when the king was dreaming.

He has no data that would allow him to reconstruct it naturally.

The “mystery” is therefore a reality hidden from ordinary human knowledge.

Its resolution requires a revelation.

3. The wise men themselves acknowledge this limit

The Chaldeans declare to the king:

“There is no one on earth who can do what the king asks” (Daniel 2.10).

Then they add:

“What the king asks is difficult, and no one can show it to the king except the gods, whose dwelling is not with human beings” (Daniel 2.11).

This declaration defines exactly the nature of the problem.

The wise men do not claim to need more time to discover the dream.

They assert that the demand exceeds human capacities.

The narrative does not refute this assertion.

Daniel himself implicitly confirms it.

No man can reveal the mystery by his own abilities.

The difference is that Daniel knows the God who can reveal it.

4. Daniel does not seek the mystery by a divinatory technique

When Daniel learns of the royal sentence, he does not try to reproduce the methods of the Babylonian specialists.

He informs his companions:

“that they might seek mercy from the God of heaven concerning this mystery” (Daniel 2.18).

This step is essential.

The mystery is not obtained by calculation.

It is not deduced from an omen.

It is not discovered by interpreting a natural phenomenon.

Daniel and his companions ask God to make it known to them.

The text thus establishes a clear distinction between the technical search for information and the reception of a revelation.

5. “The mystery was revealed”

The answer is expressed in a particularly concise sentence:

“Then the mystery was revealed to Daniel in a vision of the night” (Daniel 2.19).

The theological subject of the action is evident.

Daniel receives what he did not previously possess.

The passive formulation underlines the received character of the knowledge.

Daniel is not presented as having succeeded in penetrating the king’s secret.

The mystery is communicated to him.

This distinction explains why his first reaction is to bless God rather than to celebrate his own intelligence.

6. The God who knows hidden realities

In his prayer, Daniel declares:

“He reveals deep and hidden things; he knows what is in the darkness, and the light dwells with him” (Daniel 2.22).

The vocabulary directly associates revelation and divine knowledge.

A thing can be hidden from human beings without being hidden from God.

The mystery therefore does not correspond to a limit of divine knowledge.

It corresponds to a limit of human knowledge.

This distinction is fundamental for understanding the biblical notion of revelation.

God does not discover the mystery at the moment when Daniel prays.

He knows it and makes it known.

7. Daniel confirms human impossibility

Before Nebuchadnezzar, Daniel declares:

“No wise men, enchanters, magicians, or astrologers can show to the king the mystery that the king has asked” (Daniel 2.27).

Daniel could have taken advantage of the failure of his competitors to display his own superiority.

He does not do so.

He implicitly places all human beings in the same category.

The wise men cannot reveal the mystery.

Daniel could not do so any more by himself.

He continues immediately:

“But there is a God in heaven who reveals mysteries” (Daniel 2.28).

The word “but” expresses the theological reversal of the chapter.

Human impossibility does not imply divine impossibility.

8. The mystery also concerns the future

Daniel specifies that God:

“has made known to King Nebuchadnezzar what will be in the latter days” (Daniel 2.28).

The mystery therefore has two dimensions.

The first concerns the content of the dream, which Daniel could not know naturally.

The second concerns the historical reality represented by the dream.

God reveals both what the king saw and what this vision means for the future.

The revelation therefore does not consist merely in miraculously reading a man’s memory.

It also unveils the prophetic meaning of the dream.

9. “He who reveals mysteries”

Daniel 2.29 takes up this idea:

“He who reveals mysteries has made known to you what will be.”

This expression is important because it transforms a particular action into a divine characteristic.

God is not merely the one who revealed this mystery.

He is “he who reveals mysteries.”

The ability to make known what remains hidden belongs to his sovereignty.

This formulation directly prepares Nebuchadnezzar’s final confession.

10. Daniel refuses to become himself the mystery of the story

Daniel takes an additional precaution:

“As for me, this mystery has been revealed to me, not because of any wisdom that I have more than all the living” (Daniel 2.30).

This declaration is crucial.

The miracle could shift attention from the God who reveals to the man who received the revelation.

Daniel refuses this shift.

His exceptional wisdom had already been recognized in Daniel 1.17-20.

Yet he explicitly states that this wisdom does not explain the revelation of the mystery.

He thus distinguishes the ability given to the servant from the sovereignty proper to God.

11. The mystery is not revealed to satisfy mere curiosity

Daniel continues:

“but in order that the interpretation may be made known to the king, and that you may know the thoughts of your mind” (Daniel 2.30).

The revelation therefore has a purpose.

It is not granted to satisfy an esoteric curiosity.

It communicates a message to the king.

The dream concerns the history of kingdoms, but it also concerns Nebuchadnezzar personally.

The king who was reflecting on the future of his power receives an answer that places his kingdom within a much larger history.

The revelation thus has a prophetic and theological function.

12. The revealed mystery remains intelligible

Another characteristic deserves to be emphasized.

Once revealed, the mystery is not presented as irrational or incomprehensible.

Daniel can tell the dream.

He can then interpret it.

The king can recognize the pertinence of this revelation.

The mystery is therefore not a truth that would necessarily remain obscure even after being revealed.

It is hidden until its revelation.

This distinction is important for understanding the biblical use of the vocabulary of mystery: the mystery can be inaccessible by nature to human discovery while becoming intelligible when God makes it known.

13. Nebuchadnezzar finally understands the true origin of the revelation

After hearing Daniel, Nebuchadnezzar declares:

“Truly, your God is God of gods and Lord of kings, and a revealer of mysteries, for you have been able to reveal this mystery” (Daniel 2.47).

This confession closes the movement begun at the start of the chapter.

The wise men had asserted that the demand exceeded human capacities.

Daniel had declared that a God in heaven reveals mysteries.

The king observes that Daniel has indeed revealed what he asked.

He draws from it a conclusion concerning the God of Daniel.

The narrative thus leads from the king’s mystery to the recognition of the God who reveals.

14. A structure built around the mystery

The progression can be summarized as follows:

Daniel 2.18: Daniel and his companions ask God for mercy concerning the mystery.

Daniel 2.19: the mystery is revealed.

Daniel 2.22: Daniel proclaims that God reveals hidden things.

Daniel 2.27: the wise men cannot reveal the mystery.

Daniel 2.28: God reveals mysteries.

Daniel 2.29: he who reveals mysteries makes known the future.

Daniel 2.30: Daniel refuses to attribute the revelation to his own wisdom.

Daniel 2.47: Nebuchadnezzar acknowledges the God who reveals mysteries.

This repetition shows that the “mystery” is much more than an element of vocabulary.

It organizes the narrative theologically.

15. The mystery in Daniel 2 and biblical prophecy

The notion of the revelation of a hidden reality belongs more broadly to biblical prophecy.

Amos declares:

“For the Lord does nothing without revealing his secret to his servants the prophets” (Amos 3.7).

The principle is not that the prophets naturally have access to all hidden realities.

They know what God chooses to communicate to them.

Daniel belongs to this logic.

He does not master the invisible world.

He receives a specific revelation concerning a specific situation.

This distinction protects biblical prophecy against a magical conception of the prophet.

16. From the Aramaic rāz to the mystērion of the New Testament

The New Testament frequently uses the Greek term μυστήριον (mystērion, “mystery”).

It should not be assumed that all New Testament uses have exactly the same content as the רָז (rāz) of Daniel 2.

There is nevertheless an important conceptual proximity.

In several New Testament passages, a “mystery” denotes a reality belonging to God’s purpose that was hidden and has been revealed.

Jesus tells his disciples:

“To you it has been given to know the ” (Matthew 13.11).

Paul speaks of:

“the revelation of the mystery that was kept secret for long ages” (Romans 16.25).

He also mentions:

“the mystery hidden for ages and generations but now revealed to his saints” (Colossians 1.26).

The conceptual pattern is comparable: hidden - revealed - known.

17. Paul and the vocabulary of Daniel

A particularly interesting comparison appears in 1 Corinthians 2.

Paul speaks of:

“a secret and hidden wisdom of God” (1 Corinthians 2.7).

Then he writes:

“God has revealed it to us through the Spirit” (1 Corinthians 2.10).

The theological content differs from that of Daniel 2, but the structure remains comparable.

The wisdom of God does not result simply from human discovery.

It must be revealed.

This logic is one of the major axes of the biblical conception of revelation.

18. Revelation must be distinguished from exhaustive knowledge

To say that God reveals a mystery does not mean that the recipient automatically receives exhaustive knowledge of everything concerning the subject.

Daniel receives what is necessary to communicate the dream and its interpretation.

The text does not claim that on this occasion he receives complete knowledge of all future history in every detail.

This distinction is important in prophetic interpretation.

Revelation provides what God chooses to communicate.

The interpreter must respect the limits of this communication.

This principle applies particularly to the study of the statue: the elements explicitly interpreted by Daniel carry a textual authority different from the historical reconstructions later proposed by commentators.

19. A methodological rule for the interpretation of Daniel

The notion of mystery thus leads to an important hermeneutical rule.

It is appropriate to distinguish:

ce que le songe montre ;

ce que l'interprétation inspirée explique explicitement ;

ce que les données historiques permettent ensuite de proposer comme identification.

These three levels must not be confused.

For example, Daniel 2 explicitly affirms that there is a succession of kingdoms.

It explicitly identifies Nebuchadnezzar with the head of gold (Daniel 2.38).

The detailed identifications of the following kingdoms then require a comparison with Daniel 7, Daniel 8 and history.

This distinction makes it possible to maintain a rigorous method when the historical significance of the statue is studied in detail.

20. The true “mystery” of Daniel 2

The mystery of Daniel 2 is ultimately reduced neither to the shape of the statue nor to the identity of its metals.

It concerns the historical purpose that God communicates to the king.

Nebuchadnezzar is thinking about what will come after him (Daniel 2.29).

God answers him by showing that his kingdom belongs to a history of which he is neither the ultimate origin nor the culmination.

The king who wanted to know the future thus discovers something more fundamental than the future of Babylon:

l'histoire des royaumes elle-même demeure sous la souveraineté du Dieu qui en connaît le terme.

21. Conclusion

The Aramaic term רָז (rāz) provides one of the principal keys to reading Daniel 2.

The mystery is hidden from human beings.

The specialists of Babylon cannot discover it.

Daniel cannot know it by himself either.

But what is inaccessible to man is not unknown to God.

The movement of the chapter can thus be summarized in three propositions:

le mystère est caché ;

God reveals it;

Daniel transmits it.

This progression explains why Daniel constantly refuses to claim for himself the glory of the revelation.

The center of the story is not the extraordinary ability of a man to discover secrets, but the sovereignty of the God who knows what is hidden and who decides to make it known.

Nebuchadnezzar’s final confession expresses precisely this conclusion:

“Your God is truly God of gods and Lord of kings, and a revealer of mysteries” (Daniel 2.47).

Le « mystère » dans Daniel 2 : sens et portée du terme araméen rāz. Le mot araméen רָז (rāz), que l'on peut traduire par « mystère » ou « secret », revient à plusieurs reprises dans Daniel 2. Il… 1. Un terme caractéristique de Daniel 2. Le mot araméen רָז (rāz), que l'on peut traduire par « mystère » ou « secret », revient à plusieurs reprises dans Daniel 2. Il apparaît notamment en Daniel 2, verset 18, 19, 27, 28, 29, 30 et 47. Cette concentration est significative. Le terme accompagne les différentes étapes du récit : le mystère menace indirectement la vie de Daniel et de ses compagnons ; le mystère est demandé à Dieu ; le mystère est révélé ; Daniel explique l'origine de cette révélation ; Nébucadnetsar reconnaît finalement le Dieu qui révèle les mystères. Le mot appartient donc à la structure même du chapitre. 2. Un mystère n’est pas simplement quelque chose de difficile. Dans l'usage moderne, le mot « mystère » peut désigner une question particulièrement difficile ou un phénomène encore inexpliqué. Le sens de Daniel 2 est plus précis. Le problème n'est pas seulement que le songe serait extrêmement complexe. Le contenu même du songe est inaccessible à Daniel. Il n'était pas présent dans l'esprit de Nébucadnetsar lorsque le roi rêvait. Il ne dispose d'aucune donnée lui permettant de le reconstruire naturellement. Le « mystère » est donc une réalité cachée à la connaissance humaine ordinaire. Sa résolution nécessite une révélation. 3. Les sages reconnaissent eux-mêmes cette limite. Les Chaldéens déclarent au roi : « Il n'existe personne sur la terre qui puisse faire ce que demande le roi » (Daniel 2, verset 10). Puis ils ajoutent : « Ce que le roi demande est difficile et personne ne peut le révéler au roi, excepté les dieux, dont la demeure n'est pas parmi les êtres humains » (Daniel 2, verset 11). Cette déclaration définit exactement la nature du problème. Les sages ne prétendent pas avoir besoin de davantage de temps pour découvrir le rêve. Ils affirment que la demande dépasse les capacités humaines. Le récit ne réfute pas cette affirmation. Daniel lui-même la confirme implicitement. Aucun homme ne peut révéler le mystère par ses propres capacités. La différence est que Daniel connaît le Dieu qui peut le révéler. 4. Daniel ne cherche pas le mystère par une technique divinatoire. Lorsque Daniel apprend la sentence royale, il ne tente pas de reproduire les méthodes des spécialistes babyloniens. Il informe ses compagnons : « afin qu'ils implorent la compassion du Dieu du ciel au sujet de ce mystère » (Daniel 2, verset 18). Cette démarche est essentielle. Le mystère n'est pas obtenu par calcul. Il n'est pas déduit d'un présage. Il n'est pas découvert par l'interprétation d'un phénomène naturel. Daniel et ses compagnons demandent que Dieu le leur fasse connaître. Le texte établit ainsi une distinction nette entre recherche technique d'une information et réception d'une révélation. 5. « Le mystère fut révélé ». La réponse est exprimée en une phrase particulièrement concise : « Alors le mystère fut révélé à Daniel dans une vision pendant la nuit » (Daniel 2, verset 19). Le sujet théologique de l'action est évident. Daniel reçoit ce qu'il ne possédait pas auparavant. La formulation passive souligne le caractère reçu de la connaissance. Daniel n'est pas présenté comme ayant réussi à pénétrer le secret du roi. Le mystère lui est communiqué. Cette distinction explique pourquoi sa première réaction consiste à bénir Dieu plutôt qu'à célébrer sa propre intelligence. 6. Le Dieu qui connaît les réalités cachées. Dans sa prière, Daniel déclare : « Il révèle ce qui est profondément enfoui et caché, il connaît ce qui est dans les ténèbres et la lumière réside auprès de lui » (Daniel 2, verset 22). Le vocabulaire associe directement révélation et connaissance divine. Une chose peut être cachée aux êtres humains sans être cachée à Dieu. Le mystère ne correspond donc pas à une limite de la connaissance divine. Il correspond à une limite de la connaissance humaine. Cette distinction est fondamentale pour comprendre la notion biblique de révélation. Dieu ne découvre pas le mystère au moment où Daniel prie. Il le connaît et le fait connaître. 7. Daniel confirme l’impossibilité humaine. Devant Nébucadnetsar, Daniel déclare : « Ce mystère que le roi demande, ce ne sont ni les sages, ni les astrologues, ni les magiciens, ni les devins qui peuvent le révéler au roi » (Daniel 2, verset 27). Daniel aurait pu profiter de l'échec de ses concurrents pour mettre en valeur sa propre supériorité. Il ne le fait pas. Il place implicitement l'ensemble des êtres humains dans la même catégorie. Les sages ne peuvent pas révéler le mystère. Daniel ne le pourrait pas davantage par lui-même. Il poursuit immédiatement : « Cependant, il y a dans le ciel un Dieu qui révèle les mystères » (Daniel 2, verset 28). Le mot « cependant » exprime le renversement théologique du chapitre. L'impossibilité humaine n'implique pas l'impossibilité divine. 8. Le mystère concerne également l’avenir. Daniel précise que Dieu : « a fait connaître au roi Nébucadnetsar ce qui arrivera dans la suite des temps » (Daniel 2, verset 28). Le mystère possède donc deux dimensions. La première concerne le contenu du songe que Daniel ne pouvait connaître naturellement. La seconde concerne la réalité historique représentée par le songe. Dieu révèle à la fois ce que le roi a vu et ce que cette vision signifie pour l'avenir. La révélation ne consiste donc pas seulement à lire miraculeusement le souvenir d'un homme. Elle dévoile également le sens prophétique du rêve. 9. « Celui qui révèle les mystères ». Daniel 2, verset 29 reprend cette idée : « Celui qui révèle les mystères t'a fait connaître ce qui arrivera. » Cette expression est importante parce qu'elle transforme une action particulière en caractéristique divine. Dieu n'est pas seulement celui qui a révélé ce mystère. Il est « celui qui révèle les mystères ». La capacité de faire connaître ce qui demeure caché appartient à sa souveraineté. Cette formulation prépare directement la confession finale de Nébucadnetsar. 10. Daniel refuse de devenir lui-même le mystère du récit. Daniel prend une précaution supplémentaire : « Si ce mystère m'a été révélé, ce n'est pas parce qu'il y aurait en moi une sagesse supérieure à celle de tous les êtres vivants » (Daniel 2, verset 30). Cette déclaration est capitale. Le miracle pourrait déplacer l'attention du Dieu qui révèle vers l'homme qui a reçu la révélation. Daniel refuse ce déplacement. Sa sagesse exceptionnelle avait déjà été reconnue en Daniel 1, versets 17 à 20. Pourtant, il affirme explicitement que cette sagesse n'explique pas la révélation du mystère. Il distingue ainsi la capacité donnée au serviteur de la souveraineté propre à Dieu. 11. Le mystère n’est pas révélé pour satisfaire une simple curiosité. Daniel poursuit : « mais c'est afin que l'interprétation soit donnée au roi et que tu connaisses les pensées de ton cœur » (Daniel 2, verset 30). La révélation possède donc une finalité. Elle n'est pas accordée pour satisfaire une curiosité ésotérique. Elle communique un message au roi. Le songe concerne l'histoire des royaumes, mais il concerne également Nébucadnetsar personnellement. Le roi qui réfléchissait à l'avenir de son pouvoir reçoit une réponse qui replace son royaume dans une histoire beaucoup plus vaste. La révélation possède ainsi une fonction prophétique et théologique. 12. Le mystère révélé demeure intelligible. Une autre caractéristique mérite d'être soulignée. Une fois révélé, le mystère n'est pas présenté comme irrationnel ou incompréhensible. Daniel peut raconter le rêve. Il peut ensuite l'interpréter. Le roi peut reconnaître la pertinence de cette révélation. Le mystère n'est donc pas une vérité qui resterait nécessairement obscure même après avoir été révélée. Il est caché jusqu'à sa révélation. Cette distinction est importante pour comprendre l'usage biblique du vocabulaire du mystère : le mystère peut être inaccessible par nature à la découverte humaine tout en devenant intelligible lorsque Dieu le fait connaître. 13. Nébucadnetsar comprend finalement la véritable origine de la révélation. Après avoir entendu Daniel, Nébucadnetsar déclare : « En vérité, votre Dieu est le Dieu des dieux, le Seigneur des rois et celui qui révèle les mystères, puisque tu as pu révéler ce mystère » (Daniel 2, verset 47). Cette confession ferme le mouvement commencé au début du chapitre. Les sages avaient affirmé que la demande dépassait les capacités humaines. Daniel avait déclaré qu'un Dieu dans le ciel révélait les mystères. Le roi constate que Daniel a effectivement révélé ce qu'il demandait. Il en tire une conclusion concernant le Dieu de Daniel. Le récit conduit ainsi du mystère du roi à la reconnaissance du Dieu qui révèle. 14. Une structure construite autour du mystère. La progression peut être résumée ainsi : Daniel 2, verset 18 : Daniel et ses compagnons demandent à Dieu sa compassion concernant le mystère. Daniel 2, verset 19 : le mystère est révélé. Daniel 2, verset 22 : Daniel proclame que Dieu révèle les choses cachées. Daniel 2, verset 27 : les sages ne peuvent révéler le mystère. Daniel 2, verset 28 : Dieu révèle les mystères. Daniel 2, verset 29 : celui qui révèle les mystères fait connaître l'avenir. Daniel 2, verset 30 : Daniel refuse d'attribuer la révélation à sa propre sagesse. Daniel 2, verset 47 : Nébucadnetsar reconnaît le Dieu qui révèle les mystères. Cette répétition montre que le « mystère » constitue beaucoup plus qu'un élément de vocabulaire. Il organise théologiquement le récit. 15. Le mystère dans Daniel 2 et la prophétie biblique. La notion de révélation d'une réalité cachée appartient plus largement à la prophétie biblique. Amos déclare : « En effet, le Seigneur, l'Éternel, ne fait rien sans avoir révélé son secret à ses serviteurs les prophètes » (Amos 3, verset 7). Le principe n'est pas que les prophètes possèdent naturellement un accès à toutes les réalités cachées. Ils connaissent ce que Dieu choisit de leur communiquer. Daniel appartient à cette logique. Il ne maîtrise pas le monde invisible. Il reçoit une révélation déterminée concernant une situation déterminée. Cette distinction protège la prophétie biblique contre une conception magique du prophète. 16. Du rāz araméen au mystērion du Nouveau Testament. Le Nouveau Testament utilise fréquemment le terme grec μυστήριον (mystērion, « mystère »). Il ne faut pas supposer que tous les emplois néotestamentaires possèdent exactement le même contenu que le רָז (rāz) de Daniel 2. Il existe cependant une proximité conceptuelle importante. Dans plusieurs passages du Nouveau Testament, un « mystère » désigne une réalité appartenant au dessein de Dieu qui était cachée et qui a été révélée. Jésus déclare à ses disciples : « Il vous a été donné de connaître les mystères du royaume des cieux » (Matthieu 13, verset 11). Paul parle de : « la révélation du mystère gardé secret pendant de nombreux siècles » (Romains 16, verset 25). Il évoque également : « le mystère caché de tout temps et à toutes les générations, mais révélé maintenant à ses saints » (Colossiens 1, verset 26). Le schéma conceptuel est comparable : caché - révélé - connu. 17. Paul et le vocabulaire de Daniel. Un rapprochement particulièrement intéressant apparaît en 1 Corinthiens 2. Paul parle de : « la sagesse de Dieu, mystérieuse et cachée » (1 Corinthiens 2, verset 7). Puis il écrit : « Dieu nous l'a révélée par l'Esprit » (1 Corinthiens 2, verset 10). Le contenu théologique diffère de celui de Daniel 2, mais la structure demeure comparable. La sagesse de Dieu ne résulte pas simplement d'une découverte humaine. Elle doit être révélée. Cette logique constitue l'un des grands axes de la conception biblique de la révélation. 18. Il faut distinguer révélation et connaissance exhaustive. Affirmer que Dieu révèle un mystère ne signifie pas que le bénéficiaire reçoit automatiquement une connaissance exhaustive de tout ce qui concerne le sujet. Daniel reçoit ce qui est nécessaire pour communiquer le songe et son interprétation. Le texte ne prétend pas qu'il reçoit à cette occasion une connaissance complète de toute l'histoire future dans chacun de ses détails. Cette distinction est importante dans l'interprétation prophétique. La révélation fournit ce que Dieu choisit de communiquer. L'interprète doit respecter les limites de cette communication. Ce principe vaut particulièrement pour l'étude de la statue : les éléments explicitement interprétés par Daniel possèdent une autorité textuelle différente des reconstructions historiques proposées ultérieurement par les commentateurs. 19. Une règle méthodologique pour l’interprétation de Daniel. La notion de mystère conduit ainsi à une règle herméneutique importante. Il convient de distinguer : ce que le songe montre ; ce que l'interprétation inspirée explique explicitement ; ce que les données historiques permettent ensuite de proposer comme identification. Ces trois niveaux ne doivent pas être confondus. Par exemple, Daniel 2 affirme explicitement qu'il existe une succession de royaumes. Il identifie explicitement Nébucadnetsar à la tête d'or (Daniel 2, verset 38). Les identifications détaillées des royaumes suivants nécessitent ensuite une confrontation avec Daniel 7, Daniel 8 et l'histoire. Cette distinction permet de conserver une méthode rigoureuse lorsque sera étudiée en détail la signification historique de la statue. 20. Le véritable « mystère » de Daniel 2. Le mystère de Daniel 2 ne se réduit finalement ni à la forme de la statue ni à l'identité de ses métaux. Il concerne le dessein historique que Dieu communique au roi. Nébucadnetsar pense à ce qui arrivera après lui (Daniel 2, verset 29). Dieu lui répond en lui montrant que son royaume appartient à une histoire dont il n'est ni l'origine ultime ni l'aboutissement. Le roi qui voulait connaître l'avenir découvre ainsi quelque chose de plus fondamental que l'avenir de Babylone : l'histoire des royaumes elle-même demeure sous la souveraineté du Dieu qui en connaît le terme. 21. Conclusion. Le terme araméen רָז (rāz) fournit l'une des principales clés de lecture de Daniel 2. Le mystère est caché aux hommes. Les spécialistes de Babylone ne peuvent le découvrir. Daniel ne peut pas davantage le connaître par lui-même. Mais ce qui est inaccessible à l'homme n'est pas inconnu de Dieu. Le mouvement du chapitre peut ainsi être résumé en trois propositions : le mystère est caché ; Dieu le révèle ; Daniel le transmet. Cette progression explique pourquoi Daniel refuse constamment de s'attribuer la gloire de la révélation. Le centre du récit n'est pas la capacité extraordinaire d'un homme à découvrir des secrets, mais la souveraineté du Dieu qui connaît ce qui est caché et qui décide de le faire connaître. La confession finale de Nébucadnetsar exprime précisément cette conclusion : « Votre Dieu est vraiment le Dieu des dieux, le Seigneur des rois et celui qui révèle les mystères » (Daniel 2, verset 47).

Daniel 25 references
Amos 1 reference
Matthew 1 reference
Romans 1 reference
Colossians 1 reference
1 2 references