Daniel 1 – Treu in Babylon: In einer fremden Welt leben, ohne die eigene Identität zu verlieren

1. Der Tod Joschijas: 609 v. Chr.

Der geschichtliche Zusammenhang von Daniel 1 beginnt einige Jahre vor der Verschleppung Daniels.

Joschija, der König von Juda, stirbt bei Megiddo, nachdem er versucht hatte, den Pharao Necho aufzuhalten (2. Könige 23.29-30; 2. Chronik 35.20-24).

Sein Tod, der gewöhnlich in das Jahr 609 v. Chr. gesetzt wird, eröffnet für Juda eine Zeit tiefer politischer Instabilität.

Sein Sohn Joahas folgt ihm nach, doch seine Regierung dauert nur drei Monate (2. Könige 23.31-33).

Necho setzt ihn ab und setzt an seiner Stelle Eljakim ein, dessen Namen er in Jojakim ändert (2. Könige 23.34).

Juda steht nun unter starkem ägyptischem Einfluss.

2. Jojakim und die ägyptische Herrschaft

Jojakim regiert elf Jahre in Jerusalem (2. Könige 23.36).

Zu Beginn seiner Regierung ist Ägypten die wichtigste fremde Macht, die Juda beherrscht.

Diese Lage ändert sich, als Babylon im Gebiet des Euphrat auf die ägyptischen Streitkräfte trifft.

Jeremia verbindet diese Auseinandersetzung ausdrücklich mit dem vierten Jahr Jojakims:

„Über das Heer des Pharao Necho, des Königs von Ägypten, das am Strom Euphrat bei Karkemisch lag und das Nebukadnezar, der König von Babylon, im vierten Jahr Jojakims, des Sohnes Joschijas, des Königs von Juda, schlug.“ (Jeremia 46.2)

Die Schlacht von Karkemisch bildet somit einen bedeutenden Wendepunkt im politischen Gleichgewicht des Nahen Ostens.

3. Die Schlacht von Karkemisch: 605 v. Chr.

Der babylonische Sieg bei Karkemisch wird gewöhnlich auf das Jahr 605 v. Chr. datiert.

Er markiert den entscheidenden Rückgang der ägyptischen Macht in Syrien-Palästina und das Erstarken Babylons als beherrschende Macht der Region.

In diesem Zusammenhang muss Öffnung des Buches Daniels verstanden werden:

„Im dritten Jahr der Regierung Jojakims, des Königs von Juda, zog Nebukadnezar, der König von Babylon, gegen Jerusalem und belagerte es.“ (Daniel 1.1)

Die Datierung von Daniel 1 muss also mit den Ereignissen des Jahres 605 v. Chr. in Beziehung gesetzt werden.

4. Das „dritte Jahr“ Daniels und das „vierte Jahr“ Jeremias

Eine Schwierigkeit zeigt sich sofort.

Daniel 1.1 spricht vom dritten Jahr Jojakims.

Jeremia 46.2 spricht von seinem vierten Jahr.

Jeremia 25.1 stellt außerdem eine Entsprechung zwischen dem vierten Jahr Jojakims und dem ersten Jahr Nebukadnezars her:

„Im vierten Jahr Jojakims … das war das erste Jahr Nebukadnezars, des Königs von Babylon.“ (Jeremia 25.1)

Dieser Unterschied zwingt nicht unbedingt zu der Annahme, es handle sich um zwei verschiedene geschichtliche Jahre.

Er lässt sich durch unterschiedliche Systeme der Zählung der Regierungsjahre erklären.

5. Das System des Antrittsjahres

Im sogenannten System des „Antrittsjahres“ wird der Zeitraum zwischen dem Machtantritt eines Königs und dem Beginn seines ersten offiziellen Jahres nicht als sein erstes Regierungsjahr gezählt.

Er bildet sein Antrittsjahr.

Das erste gezählte Jahr beginnt dann mit dem neuen Verwaltungsjahr.

Je nach verwendetem System kann also ein und derselbe geschichtliche Zeitraum in einer Zählung „drittes Jahr“ und in einer anderen „viertes Jahr“ heißen.

Diese Erklärung wird üblicherweise vorgeschlagen, um Daniel 1.1 mit Jeremia 25.1 und Jeremia 46.2 in Einklang zu bringen.

Die Frage verdient jedoch eine gesonderte Untersuchung und wird in dem Anhang über das dritte und das vierte Jahr Jojakims wieder aufgegriffen.

6. Nebukadnezar wird 605 v. Chr. König

Zur Zeit des Feldzugs von Karkemisch handelt Nebukadnezar zunächst als Kronprinz und Befehlshaber der babylonischen Heere.

Der Tod seines Vaters Nabopolassar ereignet sich im selben Jahr.

Nebukadnezar kehrt dann nach Babylon zurück und besteigt den Thron.

Diese Abfolge erklärt, warum die Ereignisse des Jahres 605 genau an der Nahtstelle zwischen seinen Feldzügen als Kronprinz und dem Beginn seiner Regierung liegen.

Das Buch Daniel kann Nebukadnezar ganz natürlich mit dem Titel bezeichnen, unter dem er in der Erzählung bekannt sein wird, ohne dass diese Bezeichnung notwendigerweise voraussetzt, er sei schon zu Beginn jedes erwähnten Ereignisses König gewesen.

7. Die erste mit Daniel verbundene Verschleppung

Daniel 1 stellt die Überführung bestimmter Tempelgeräte und die Anwesenheit junger Judäer in Babylon dar, die insbesondere aus königlichen oder adligen Kreisen stammen (Daniel 1.2-6).

Dieses Eingreifen ist von den späteren großen Verschleppungen zu unterscheiden.

Die Einnahme Jerusalems unter Jojachin und die bedeutende Verschleppung des Jahres 597 v. Chr. werden in 2. Könige 24 berichtet (2. Könige 24.10-16).

Die Zerstörung Jerusalems und des Tempels folgt danach im Jahr 586 v. Chr., nach der gewöhnlich angenommenen Chronologie (2. Könige 25.1-10).

Daniel 1 liegt also vor diesen beiden großen Katastrophen.

8. Kommt Daniel 605 v. Chr. nach Babylon?

Die in dieser Studie zugrunde gelegte Chronologie setzt die Ankunft Daniels in Babylon um 605 v. Chr. an.

Man sollte jedoch die Formulierung „um 605“ beibehalten, wenn absolute Genauigkeit nicht nötig ist.

Der biblische Text setzt den zeitlichen Rahmen unter Jojakim und Nebukadnezar, nennt jedoch weder den Tag noch den Monat von Daniels Ankunft in Babylon.

Das Jahr 605 ist daher der beste allgemeine geschichtliche Anhaltspunkt und nicht ein von Daniel 1 gelieferter tagesgenauer Zeitpunkt.

9. Wie alt war Daniel?

Das Buch nennt nirgends das Alter Daniels zum Zeitpunkt seiner Verschleppung.

Daniel 1.4 beschreibt die vom König gesuchten Personen als junge Männer mit den körperlichen und geistigen Eigenschaften, die für eine Ausbildung bei Hof erforderlich sind.

Diese Beschreibung lässt vermuten, dass sie verhältnismäßig jung waren.

Sie erlaubt jedoch nicht, ein genaues Alter festzustellen.

Man muss daher klar unterscheiden:

Biblische Angabe: Daniel gehört zur Gruppe der ausgewählten jungen Männer.

Rekonstruktion: Daniel wäre etwa vierzehn Jahre alt gewesen.

Das Alter von vierzehn Jahren ist eine plausible Arbeitshypothese, nicht eine vom Text ausdrücklich gegebene Information.

10. Eine Geburt um 619 v. Chr.: Berechnungsannahme

Wenn Daniel 605 v. Chr. etwa vierzehn Jahre alt war, könnte seine Geburt ungefähr um 619 v. Chr. angesetzt werden.

Die Rechnung ist einfach:

605 + 14 ≈ 619 v. Chr.

Aber die gesamte Chronologie der späteren Lebensalter hängt von dieser ersten Annahme ab.

Man sollte daher niemals schreiben, Daniel sei „619 v. Chr. geboren“, als handle es sich um ein gesichertes geschichtliches Datum.

Die genaue Formulierung lautet:

Wenn Daniel im Jahr 605 v. Chr. etwa vierzehn Jahre alt war, wäre er um 619 v. Chr. geboren.

11. Die drei Jahre der Ausbildung

Nebukadnezar ordnet an, dass die jungen Männer drei Jahre lang ausgebildet werden:

„Er wollte, dass man sie drei Jahre lang aufzöge, nach deren Ablauf sie im Dienst des Königs stehen sollten.“ (Daniel 1.5)

Geht man von einem Beginn um 605 v. Chr. aus, so kann das Ende dieser Ausbildung ungefähr um 603/602 v. Chr. angesetzt werden, je nachdem, wie man Teiljahre und Regierungsjahre zählt.

Wenn Daniel zu Beginn etwa vierzehn Jahre alt war, wäre er dann ungefähr sechzehn oder siebzehn gewesen.

Auch hier hängt das Alter von der ursprünglichen Annahme ab.

12. Daniel 2 und das zweite Jahr Nebukadnezars

Daniel 2.1 setzt den Traum von der Statue in das zweite Jahr Nebukadnezars:

„Im zweiten Jahr der Regierung Nebukadnezars hatte Nebukadnezar Träume.“ (Daniel 2.1)

Diese Angabe scheint sich nur schwer mit den drei Ausbildungsjahren von Daniel 1.5 vereinbaren zu lassen.

Wenn Daniel drei volle Ausbildungsjahre durchlaufen hat, bevor er dem König vorgestellt wurde, wie kann er dann schon im zweiten Jahr Nebukadnezars auftreten?

Die Schwierigkeit hängt weitgehend von der Zählung der Antrittsjahre und von der Art ab, wie die „drei Jahre“ der Ausbildung gezählt werden.

Diese Frage verdient eine eigenständige Untersuchung und wird in einem besonderen Anhang behandelt werden.

13. Daniel unter Nebukadnezar

Nach seiner Ausbildung tritt Daniel in eine lange Dienstzeit unter Nebukadnezar ein.

Daniel 2 zeigt ihn, wie er den Traum von der Statue deutet.

Daniel 4 stellt ihn in der Erzählung vom großen Baum ebenfalls beim König dar.

Die genauen Daten einiger Episoden werden nicht angegeben.

Es wäre daher künstlich, jeder Erzählung ein genaues Jahr zuzuweisen, wenn der Text selbst es nicht erlaubt.

Die Chronologie Daniels muss Bereiche der Unsicherheit bewahren.

14. Daniel 3 nennt keine Datierung

Die Erzählung vom goldenen Standbild und vom Feuerofen enthält keine ausdrückliche zeitliche Angabe.

Verschiedene Datierungen wurden vorgeschlagen, insbesondere um 594/593 v. Chr., doch sie beruhen auf geschichtlichen Rekonstruktionen.

Sie dürfen nicht als von Daniel 3 gegebene Daten dargestellt werden.

Wenn diese hypothetische Datierung zugrunde gelegt würde und Daniel um 619 v. Chr. geboren wäre, wäre er etwa fünfundzwanzig oder sechsundzwanzig Jahre alt.

Aber beide Elemente der Rechnung sind hypothetisch: das Datum der Episode und das Anfangsalter Daniels.

15. Auch Daniel 4 lässt sich nur schwer genau datieren

Daniel 4 zeigt Nebukadnezar auf dem Gipfel seiner Macht und beschreibt eine Zeit des Gerichts, auf die die Wiederherstellung folgt.

Das Kapitel nennt jedoch kein Regierungsjahr, das eine genaue Datierung erlauben würde.

Die Episode wird gewöhnlich in eine verhältnismäßig späte Zeit der Regierung Nebukadnezars gesetzt.

Eine Einordnung in die Jahre 570-560 v. Chr. kann in manchen Rekonstruktionen erwogen werden.

Sie darf nicht zu einem sicheren Datum gemacht werden.

Unter der Annahme einer Geburt um 619 v. Chr. wäre Daniel dann ungefähr zwischen fünfundvierzig und fünfundfünfzig Jahre alt.

16. Das erste Jahr Belsazars: Daniel 7

Daniel 7 bringt einen neuen Anhaltspunkt:

„Im ersten Jahr Belsazars, des Königs von Babylon, hatte Daniel einen Traum und Visionen.“ (Daniel 7.1)

Dieses erste Jahr wird gewöhnlich um 553/552 v. Chr. angesetzt, je nach der Rekonstruktion der Rolle Belsazars während der Regierung Nabonids.

Wenn Daniel 605 v. Chr. etwa vierzehn Jahre alt war, wäre er dann etwa sechsundsechzig oder siebenundsechzig Jahre alt.

Diese Beobachtung ist wichtig: Die Visionen von Daniel 7 und Daniel 8 liegen geschichtlich vor dem Fall Babylons, der in Daniel 5 erzählt wird.

17. Das dritte Jahr Belsazars: Daniel 8

Daniel 8 beginnt so:

„Im dritten Jahr der Regierung des Königs Belsazar hatte ich, Daniel, eine Vision.“ (Daniel 8.1)

Diese Angabe wird gewöhnlich um 551/550 v. Chr. angesetzt.

Unter der Annahme einer Geburt um 619 v. Chr. wäre Daniel dann etwa achtundsechzig oder neunundsechzig Jahre alt.

Daniel ist also längst nicht mehr der junge Mann von Daniel 1, als er die großen Visionen von Daniel 7 und Daniel 8 empfängt.

18. Der Fall Babylons: 539 v. Chr.

Daniel 5 führt die Erzählung zur letzten Nacht Belsazars:

„In derselben Nacht wurde Belsazar, der König der Chaldäer, getötet.“ (Daniel 5.30)

Der Fall Babylons vor den Streitkräften des Kyrus wird geschichtlich auf das Jahr 539 v. Chr. gesetzt.

Wenn Daniel 605 v. Chr. etwa vierzehn Jahre alt war, wäre er dann ungefähr achtzig Jahre alt.

Diese Schätzung hilft, den Gegensatz zwischen dem jungen Gefangenen von Daniel 1 und dem erfahrenen Mann besser zu verstehen, der in Daniel 5 vor Belsazar gerufen wird.

19. Daniel unter Darius dem Meder

Daniel 5.31 führt Darius den Meder nach dem Sturz Belsazars ein:

„Darius, der Meder, empfing das Königreich, als er zweiundsechzig Jahre alt war.“ (Daniel 5.31)

Daniel 6 zeigt dann Daniel in einer hohen Stellung in der neuen Verwaltung (Daniel 5.31-6.3).

Daniel 9.1 setzt außerdem eine Offenbarung in das erste Jahr des Darius (Daniel 9.1).

Die genaue geschichtliche Identifizierung des Darius, des Meders, bleibt eine der umstrittenen Schwierigkeiten des Buches.

Sie darf nicht künstlich in einer Chronologie gelöst werden, die die verfügbaren Angaben zu überschreiten beansprucht.

20. Das erste Jahr des Kyrus

Daniel 1.21 bekräftigt, dass Daniel bis zum ersten Jahr des Kyrus bleibt.

Im Rahmen der persischen Herrschaft über Babylon wird dieses erste Jahr gewöhnlich um 538/537 v. Chr. angesetzt.

Dieser Zeitraum entspricht auch dem Erlass, der am Anfang des Buches Esra dargestellt wird:

„Im ersten Jahr des Kyrus, des Königs von Persien … erweckte der Ewige den Geist des Kyrus.“ (Esra 1.1)

Der Erlass erlaubt den Wiederaufbau des Tempels und die Rückkehr nach Jerusalem (Esra 1.2-4).

Daniel 1.21 führt den Leser also sinnbildlich vom Beginn des babylonischen Exils bis zur Eröffnung der Zeit der Rückkehr.

21. Das ungefähre Alter Daniels unter Kyrus

Wenn Daniel 605 v. Chr. etwa vierzehn Jahre alt war, wäre er um 538/537 v. Chr. ungefähr einundachtzig oder zweiundachtzig Jahre alt.

Diese Rechnung erlaubt es, die Dauer seiner Anwesenheit in den aufeinanderfolgenden Verwaltungen zu ermessen.

Sie erlaubt es weiterhin nicht, das hypothetische Alter von vierzehn Jahren in Gewissheit zu verwandeln.

Die Unterscheidung zwischen geschichtlicher Chronologie und rekonstruierter biografischer Chronologie muss beibehalten werden.

22. Das dritte Jahr des Kyrus: Daniel 10

Daniel 10 liefert den letzten ausdrücklichen zeitlichen Anhaltspunkt über Daniel:

„Im dritten Jahr des Kyrus, des Königs von Persien, wurde Daniel, der Beltschazar genannt wird, ein Wort offenbart.“ (Daniel 10.1)

Dieses Jahr kann ungefähr um 536/535 v. Chr. angesetzt werden, je nach dem zugrunde gelegten Zählsystem.

Wenn Daniel 605 v. Chr. vierzehn Jahre alt war, wäre er dann etwa dreiundachtzig oder vierundachtzig Jahre alt.

Diese Schätzung ist stimmiger als die kategorische Behauptung eines Alters von fünfundachtzig Jahren im Jahr 534 v. Chr., die von einer besonderen chronologischen Rekonstruktion abhängt.

23. Daniel 1.21 und Daniel 10.1 müssen zusammen gelesen werden

Der Vergleich dieser beiden Texte ist wesentlich.

Daniel 1.21 erklärt:

„So blieb Daniel bis zum ersten Jahr des Königs Kyrus.“

Daniel 10.1 stellt Daniel außerdem in das dritte Jahr des Kyrus.

Der erste Text gibt also nicht das Datum seines Todes an.

Er zeigt vielmehr, dass Daniel die ganze babylonische Zeit durchlebt und bis in die Zeit des Kyrus gelangt.

Daniel 10.1 verlängert dann seine Anwesenheit über diese Grenze hinaus.

24. Das Todesdatum Daniels bleibt unbekannt

Es wird kein Todesdatum genannt.

Daniel 12 endet mit einem Wort, das an den Propheten gerichtet ist:

„Du aber geh hin dem Ende entgegen; du wirst ruhen und am Ende der Tage zu deinem Erbteil aufstehen.“ (Daniel 12.13)

Dieses Wort kündigt das Ende seines Weges an, ohne ein Datum zu nennen.

Daher ist es nicht möglich, anhand des biblischen Buches das Todesjahr Daniels historisch zu bestimmen.

Jedes genaue Datum würde die verfügbaren Informationen überschreiten.

25. Ist Daniel nach Jerusalem zurückgekehrt?

Der Erlass des Kyrus eröffnet die Möglichkeit der Rückkehr (Esra 1.1-4).

Das Buch berichtet jedoch von keiner Rückkehr Daniels nach Juda.

Sein hohes Alter könnte erklären, dass er im Perserreich geblieben ist, aber diese Erklärung bleibt hypothetisch.

Man sollte daher nur die sichere Angabe festhalten:

Im Buch Daniel wird keine Rückkehr Daniels nach Jerusalem erzählt.

Es wäre übertrieben, daraus zu schließen, man wisse mit Sicherheit, wo er die letzten Jahre seines Lebens verbracht hat.

26. Zusammenfassende chronologische Tabelle

27. Was die Chronologie zu behaupten erlaubt

Mehrere Elemente können mit einem vernünftigen Maß an Zuversicht festgehalten werden.

Daniel gehört zu der Generation, die zu Beginn der babylonischen Herrschaft über Juda nach Babylon geführt wurde.

Sein Wirken erstreckt sich bis in die persische Zeit.

Er lebt noch im dritten Jahr des Kyrus (Daniel 10.1).

Sein Lebensweg umfasst also mehrere Jahrzehnte und mehrere Regierungswechsel.

Diese Dauer ist eine grundlegende Angabe, um die Person zu verstehen.

28. Was die Chronologie nicht zu behaupten erlaubt

Dagegen müssen mehrere Elemente als Hypothesen dargestellt bleiben.

Der Text sagt nicht, dass Daniel genau vierzehn Jahre alt war.

Er nennt nicht sein Geburtsjahr.

Er liefert kein genaues Datum für Daniel 3 oder Daniel 4.

Er erzählt nicht von seiner Rückkehr nach Jerusalem.

Er nennt nicht das Datum seines Todes.

Eine wissenschaftliche Chronologie muss diese Unterscheidungen bewahren, damit hilfreiche Rekonstruktionen nicht zu biblischen Angaben gemacht werden.

Schluss des Anhangs

Die Chronologie Daniels 1 erlaubt es, eine der wichtigsten Dimensionen des Buches zu ermessen: die Dauer.

Daniel tritt in die Geschichte der Erzählung ein, als Babylon Juda nach und nach seine Herrschaft aufzwingt, um 605 v. Chr.

Er bleibt bis in die persische Zeit gegenwärtig und empfängt im dritten Jahr des Kyrus, um 536/535 v. Chr., noch eine Offenbarung.

Wird die Annahme eines Alters von etwa vierzehn Jahren bei seiner Ankunft in Babylon zugrunde gelegt, so wäre Daniel beim Fall Babylons etwa achtzig Jahre alt und bei der Vision von Daniel 10 ungefähr dreiundachtzig oder vierundachtzig.

Diese Altersangaben sind keine biblischen Angaben. Sie stellen eine Rekonstruktion dar, die dazu dient, den zeitlichen Umfang des Berichts zu veranschaulichen.

Die wesentliche Angabe bleibt jedoch fest: Der Dienst Daniels durchzieht fast die ganze Zeit der babylonischen Herrschaft und setzt sich unter der persischen Herrschaft fort.

Diese Langlebigkeit verleiht dem letzten Satz von Daniel 1 sein ganzes Gewicht.

Der junge Judäer, der unter Nebukadnezar nach Babylon geführt wurde, ist immer noch da, als das Reich, das ihn verschleppt hatte, verschwunden ist.

Zitierte Bibelstellen

2. Könige 23.29-30 ; 2. Könige 23.31-33 ; 2. Könige 23.34 ; 2. Könige 23.36 ; 2. Könige 24.10-16 ; 2. Könige 25.1-10 ; 2. Chronik 35.20-24 ; Jeremia 25.1 ; Jeremia 46.2 ; Esra 1.1 ; Esra 1.1-4 ; Esra 1.2-4 ; Daniel 1.1 ; Daniel 1.1-2 ; Daniel 1.2-6 ; Daniel 1.4 ; Daniel 1.5 ; Daniel 1.21 ; Daniel 2.1 ; Daniel 4.19-27 ; Daniel 5.30 ; Daniel 5.31 ; Daniel 5.31-6.3 ; Daniel 7.1 ; Daniel 8.1 ; Daniel 9.1 ; Daniel 10.1 ; Daniel 12.13.

1. Das chronologische Problem

Daniel eröffnet seinen Bericht mit einer genauen Angabe:

„Im dritten Jahr der Regierung Jojakims, des Königs von Juda, zog Nebukadnezar, der König von Babylon, gegen Jerusalem und belagerte es.“ (Daniel 1.1)

Jeremia liefert seinerseits einen weiteren Anhaltspunkt:

„Im vierten Jahr Jojakims, des Sohnes Joschijas, des Königs von Juda, das war das erste Jahr Nebukadnezars, des Königs von Babylon.“ (Jeremia 25.1)

Auch Jeremia 46 verbindet die Schlacht von Karkemisch mit diesem vierten Jahr:

„… Nebukadnezar, der König von Babylon, schlug das Heer des Pharao Necho im vierten Jahr Jojakims, des Sohnes Joschijas, des Königs von Juda.“ (Jeremia 46.2)

Für sich genommen scheinen die Texte die Ereignisse also in zwei verschiedene Jahre der Regierung Jojakims zu setzen.

Die Schwierigkeit muss jedoch genau formuliert werden: Jeremia 46.2 datiert die Schlacht von Karkemisch ausdrücklich, während Daniel 1.1 von einem Eingreifen gegen Jerusalem spricht. Die beiden Texte beschreiben also nicht genau dasselbe Ereignis, auch wenn sie demselben geschichtlichen Zusammenhang angehören.

2. Die drei Angaben, die zueinander in Beziehung zu setzen sind

Drei Angaben müssen zusammen betrachtet werden.

Daniel 1.1: drittes Jahr Jojakims und Eingreifen Nebukadnezars gegen Jerusalem.

Jeremia 25.1: viertes Jahr Jojakims, das dem ersten Jahr Nebukadnezars entspricht.

Jeremia 46.2: Niederlage des ägyptischen Heeres bei Karkemisch im vierten Jahr Jojakims.

Die Frage hat somit zwei getrennte Aspekte.

Der erste betrifft den Unterschied zwischen dem dritten und dem vierten Jahr Jojakims.

Der zweite betrifft den geschichtlichen Zusammenhang zwischen dem Sieg von Karkemisch und dem babylonischen Eingreifen gegen Juda.

Diese beiden Probleme müssen unterschieden werden, bevor sie miteinander verbunden werden.

3. Das Jahr 605 v. Chr.: eine Abfolge von Ereignissen

Das Jahr 605 v. Chr. bildet einen bedeutenden Wendepunkt in der Geschichte des Nahen Ostens.

Man darf es jedoch nicht so behandeln, als hätten sich alle damit verbundenen Ereignisse gleichzeitig zugetragen.

Die allgemeine Abfolge lässt sich wie folgt rekonstruieren:

1. Nebukadnezar befehligt das babylonische Heer, während sein Vater Nabopolassar noch in Babylon regiert.

2. Die babylonischen Streitkräfte treffen bei Karkemisch am Euphrat auf das ägyptische Heer.

3. Das ägyptische Heer wird besiegt, und die Babylonier rücken weiter nach Süden vor.

4. Syrien-Palästina gerät allmählich unter babylonische Herrschaft.

5. Juda, das bis dahin unter ägyptischem Einfluss stand, sieht sich unmittelbar der neuen beherrschenden Macht ausgesetzt.

6. Der Tod Nabopolassars veranlasst Nebukadnezar, rasch nach Babylon zurückzukehren, um den Thron in Besitz zu nehmen.

Daniel 1.1-2 muss in diesen allgemeinen politischen Umbruch eingeordnet werden.

4. Karkemisch ist nicht der Einfall in Jerusalem

Die Schlacht von Karkemisch und das Eingreifen gegen Jerusalem müssen daher klar unterschieden werden.

Karkemisch liegt am Euphrat, weit nördlich von Juda.

Die Schlacht steht im Wesentlichen zwischen Babylon und Ägypten.

Jerusalem ist nicht der Schauplatz dieser Auseinandersetzung.

Daniel 1.1 beschreibt eine andere Stufe:

„Nebukadnezar, der König von Babylon, zog gegen Jerusalem und belagerte es.“

Es wäre daher falsch zu schreiben, dass Daniel 1.1 die Schlacht von Karkemisch erzählt.

Richtiger ist es zu sagen, dass der Sieg von Karkemisch die geopolitischen Voraussetzungen für das babylonische Eingreifen gegen Juda schafft.

5. Von Karkemisch nach Juda

Der Sieg über Ägypten verändert sofort das Kräfteverhältnis in der ganzen Region.

Juda war nach dem Tod Joschijas unter ägyptische Herrschaft gestellt worden.

Der Pharao Necho hatte Joahas abgesetzt und Jojakim auf den Thron gesetzt (2. Könige 23.33-35).

Die ägyptische Niederlage bei Karkemisch bedeutet für Jojakim also den Verlust der fremden Macht, von der sein Königreich abhing.

Die babylonische Ausdehnung nach Süden stellt Juda dann in den Herrschaftsbereich Nebukadnezars.

In diesen Übergang ist Daniel 1 einzuordnen.

6. Was bedeutet dann der „Einfall“ des Jahres 605?

Der Begriff „Einfall“ muss genau verwendet werden.

Man darf sich für das Jahr 605 v. Chr. nicht unbedingt die vollständige Zerstörung Jerusalems vorstellen, die erst mehrere Jahre später stattfinden wird.

Daniel 1.1-2 beschreibt ein Eingreifen gegen Jerusalem, in dessen Verlauf Jojakim unter babylonische Herrschaft gerät und ein Teil der Tempelgeräte weggebracht wird.

Daniel 1.3-6 bringt außerdem junge Judäer nach Babylon, die insbesondere der königlichen Familie und dem Adel angehören.

Dieses Eingreifen bildet somit eine erste Stufe der babylonischen Herrschaft über Juda.

Es ist von der weitaus umfangreicheren Verschleppung des Jahres 597 v. Chr. und von der Zerstörung Jerusalems im Jahr 586 v. Chr. zu unterscheiden.

7. Drei Hauptstufen der babylonischen Herrschaft über Juda

Um jede Verwechslung zu vermeiden, ist es nützlich, drei große Stufen zu unterscheiden.

Um 605 v. Chr.: Nach Karkemisch setzt Babylon seine Herrschaft in der Region durch; Daniel 1 verortet in diesem Zusammenhang das Eingreifen gegen Jerusalem, die Überführung bestimmter Tempelgeräte und die Anwesenheit Daniels und seiner Gefährten in Babylon (Daniel 1.1-6).

597 v. Chr.: Jerusalem wird unter Jojachin eingenommen; der König, seine Familie, die Verantwortlichen, die Handwerker und ein bedeutender Teil der Bevölkerung werden verschleppt (2. Könige 24.10-16).

586 v. Chr.: Nach dem Aufstand Zedekias werden Jerusalem und der Tempel zerstört, und es erfolgt eine neue Verschleppung (2. Könige 25.1-12).

Das in Daniel 1 berichtete Eingreifen gehört also an den Anfang des Prozesses und nicht an sein Ende.

8. Warum 605 der wichtigste Bezugspunkt bleibt

Das Datum 605 v. Chr. bleibt dennoch wesentlich.

Es entspricht dem Zeitpunkt, an dem sich das politische Gleichgewicht der Region zugunsten Babylons verschiebt.

Karkemisch bildet das große militärische Ereignis, das diesen Umbruch möglich macht.

Jeremia bestätigt, dass diese Schlacht im vierten Jahr Jojakims stattfindet (Jeremia 46.2).

Jeremia 25.1 verbindet dieses vierte Jahr außerdem mit dem ersten Jahr Nebukadnezars.

Daniel 1 setzt das babylonische Eingreifen gegen Jerusalem genau an den Beginn dieser neuen Epoche.

Das Datum 605 darf also nicht als das Datum eines einzelnen Ereignisses verstanden werden, sondern als der chronologische Bezugspunkt einer Folge militärischer und politischer Umwälzungen.

9. Der Tod Nabopolassars und der Herrschaftsantritt Nebukadnezars

Ein weiteres bedeutendes Ereignis fällt in dieselbe Zeit: der Tod Nabopolassars, des Vaters Nebukadnezars.

Nebukadnezar, der die babylonischen Heere befehligt, muss nach Babylon zurückkehren, um seine Nachfolge zu sichern.

Er wird dann offiziell König.

Diese Lage erklärt, warum 605 für die Chronologie ein besonders schwieriges Jahr ist.

Nebukadnezar kann in den Ereignissen dieses Jahres nacheinander als Kronprinz, der das Heer befehligt, und dann als König von Babylon erscheinen.

Daniel 1.1 bezeichnet ihn mit dem Titel, unter dem er in der Erzählung bekannt ist: „König von Babylon“.

10. „Drittes Jahr“ und „viertes Jahr“

Nachdem diese geschichtliche Abfolge geklärt ist, lässt sich der Unterschied zwischen Daniel und Jeremia genauer untersuchen.

Daniel spricht vom dritten Jahr Jojakims.

Jeremia spricht von seinem vierten Jahr.

Dieser Unterschied lässt sich durch zwei Methoden der Zählung der Königsjahre erklären.

In einem System mit Antrittsjahr bildet der Zeitraum zwischen dem Machtantritt des Königs und dem Beginn des neuen offiziellen Jahres ein Antrittsjahr, das nicht als erstes Jahr gezählt wird.

In einem System ohne Antrittsjahr kann derselbe Zeitraum sogleich als erstes Jahr gezählt werden.

Eine Abweichung um eine Einheit wird dann möglich.

11. Dasselbe Zeitintervall kann zwei Zählungen erhalten

Das Prinzip lässt sich einfach darstellen.

Bei einer Zählung mit Antrittsjahr:

Antrittsjahr → erstes Jahr → zweites Jahr → drittes Jahr.

Bei einer Zählung, die das Antrittsjahr sogleich mitzählt:

erstes Jahr → zweites Jahr → drittes Jahr → viertes Jahr.

Dasselbe geschichtliche Intervall kann also im einen System „drittes Jahr“ und im anderen „viertes Jahr“ genannt werden.

Diese Erklärung erlaubt es, Daniel 1.1 mit Jeremia 25.1 und Jeremia 46.2 in Beziehung zu setzen, ohne den tatsächlichen Unterschied in der Formulierung der Texte aufzuheben.

12. Eine unverzichtbare Unterscheidung für die Chronologie Daniels

Die Chronologie muss daher eine zu stark vereinfachte Formulierung vermeiden wie:

„Im Jahr 605 gewinnt Nebukadnezar bei Karkemisch und fällt in Jerusalem ein.“

Dieser Satz könnte den Eindruck erwecken, es handle sich um ein einziges militärisches Ereignis.

Eine genauere Formulierung wäre:

„Im Jahr 605 v. Chr. führt der babylonische Sieg bei Karkemisch zum Zusammenbruch der ägyptischen Herrschaft in Syrien-Palästina. In der darauf folgenden Ausdehnungsbewegung gerät Juda unter babylonische Herrschaft; Daniel 1 verortet in diesem Zusammenhang das Eingreifen Nebukadnezars gegen Jerusalem und die Überführung Daniels und seiner Gefährten nach Babylon.“

Diese Formulierung wird der geschichtlichen Abfolge der Ereignisse besser gerecht.

13. Was gesichert ist und was rekonstruiert bleibt

Die Unterscheidung zwischen den Angaben und ihrer Rekonstruktion bleibt unverzichtbar.

Gesicherte biblische Angaben:

Daniel 1.1 verortet das Eingreifen gegen Jerusalem im dritten Jahr Jojakims.

Jeremia 46.2 verortet den Sieg von Karkemisch im vierten Jahr Jojakims.

Jeremia 25.1 verbindet das vierte Jahr Jojakims mit dem ersten Jahr Nebukadnezars.

Daniel 1.2 erwähnt die Überführung eines Teils der Tempelgeräte.

Daniel 1.3-6 stellt Daniel und seine Gefährten im Rahmen des babylonischen Hofes dar.

Geschichtliche Rekonstruktion:

Die Verbindung dieser Angaben führt dazu, Daniel 1 in die politische Abfolge einzuordnen, die mit Karkemisch im Jahr 605 v. Chr. beginnt.

Diese Unterscheidung erlaubt es, eine wissenschaftliche Argumentation beizubehalten, ohne von den Quellen mehr zu verlangen, als sie sagen.

Schluss des Anhangs

Das Datum 605 v. Chr. ist als Rahmen einer geschichtlichen Abfolge zu verstehen und nicht als Datum eines einzelnen Ereignisses.

Die Schlacht von Karkemisch bildet zunächst den großen militärischen Wendepunkt. Der Sieg Nebukadnezars bewirkt den Rückzug Ägyptens und erlaubt Babylon, seine Herrschaft nach Syrien-Palästina auszudehnen.

Juda, das bis dahin unter starkem ägyptischem Einfluss stand, sieht sich nun der babylonischen Macht gegenüber. In diesem Zusammenhang verortet Daniel 1 das Eingreifen gegen Jerusalem, die Überführung bestimmter Tempelgeräte und die Ankunft Daniels und seiner Gefährten in der babylonischen Welt.

Dieses erste Eingreifen darf weder mit der großen Verschleppung des Jahres 597 v. Chr. noch mit der Zerstörung Jerusalems und des Tempels im Jahr 586 v. Chr. verwechselt werden.

Der Unterschied zwischen dem „dritten Jahr“ Daniels und dem „vierten Jahr“ Jeremias lässt sich dann von den verschiedenen antiken Methoden der Zählung der Regierungsjahre her verstehen.

Die schlüssigste Rekonstruktion lässt sich also so zusammenfassen:

Karkemisch im Jahr 605 v. Chr. → Rückzug Ägyptens → babylonisches Vordringen nach Süden → Übergang Judas unter babylonische Herrschaft → Eingreifen gegen Jerusalem, von Daniel 1 berichtet.

Diese Darstellung erlaubt es, Daniel 1 in seinen geschichtlichen Zusammenhang einzuordnen, ohne die Schlacht von Karkemisch, das Eingreifen des Jahres 605, die Verschleppung von 597 und die endgültige Zerstörung von 586 v. Chr. miteinander zu vermengen.

Zitierte Bibelstellen

2. Könige 23.33-35 ; 2. Könige 24.10-16 ; 2. Könige 25.1-12 ; Jeremia 25.1 ; Jeremia 46.2 ; Daniel 1.1 ; Daniel 1.1-2 ; Daniel 1.1-6 ; Daniel 1.2 ; Daniel 1.3-6.

1. Juda zwischen Ägypten und Babylon

Ende des 7. Jahrhunderts v. Chr. gerät Juda zwischen zwei Großmächte.

Assyrien, das den Nahen Osten mehrere Jahrhunderte lang beherrscht hatte, bricht allmählich zusammen.

Babylon unter Nabopolassar und dann unter Nebukadnezar tritt als vorherrschende mesopotamische Macht an seine Stelle.

Ägypten versucht zugleich, seinen Einfluss auf Syrien-Palästina zu behaupten.

Juda ist dieser Auseinandersetzung unmittelbar ausgesetzt.

2. Der Tod Joschijas verändert die Lage Judas

König Joschija stirbt bei Megiddo, als er dem Pharao Necho begegnet (2. Könige 23.29-30; 2. Chronik 35.20-24).

Dieser Tod, der gewöhnlich auf das Jahr 609 v. Chr. datiert wird, bedeutet einen gewaltigen politischen Einschnitt.

Joahas, ein Sohn Joschijas, wird König, doch seine Regierung dauert nur drei Monate (2. Könige 23.31).

Der Pharao Necho setzt ihn ab und setzt über Juda einen anderen Sohn Joschijas ein, Eljakim, dessen Namen er in Jojakim ändert (2. Könige 23.33-34).

Jojakim besteigt also den Thron in einem Königreich, das unter ägyptischer Oberherrschaft steht.

3. Jojakim ist zunächst von Ägypten abhängig

Die Abhängigkeit Judas zeigt sich besonders in dem von Necho geforderten Tribut.

Der Bericht hält fest:

„Jojakim gab dem Pharao das Silber und das Gold; aber er schätzte das Land ein, um das Geld nach dem Befehl des Pharao zu geben.“ (2. Könige 23.35)

Diese Lage ist wesentlich, um die Ereignisse des Jahres 605 v. Chr. zu verstehen.

Wenn Babylon Ägypten schlägt, weicht nicht nur das ägyptische Heer zurück.

Das gesamte politische System, an das Juda gebunden war, wird in Frage gestellt.

4. Karkemisch: die große Auseinandersetzung des Jahres 605 v. Chr.

Jeremia liefert einen besonders wichtigen zeitlichen Hinweis:

„Über das Heer des Pharao Necho, des Königs von Ägypten, das am Strom Euphrat bei Karkemisch lag und das Nebukadnezar, der König von Babylon, im vierten Jahr Jojakims, des Sohnes Joschijas, des Königs von Juda, schlug.“ (Jeremia 46.2)

Karkemisch liegt am Euphrat, weit nördlich von Juda.

Die Schlacht findet also nicht in der Nähe von Jerusalem statt.

Sie stellt hauptsächlich die von Nebukadnezar geführten babylonischen Streitkräfte den ägyptischen gegenüber.

Ihre Bedeutung liegt in ihren regionalen Folgen.

5. Der Sieg von Karkemisch verändert das politische Gleichgewicht

Die Niederlage Ägyptens verringert erheblich seine Fähigkeit, seine Herrschaft über Syrien-Palästina aufrechtzuerhalten.

Babylon kann nun nach Süden vordringen.

Die kleinen Königreiche der Region müssen sich auf die neue beherrschende Macht einstellen.

Juda, das bis dahin von Ägypten abhängig war, ist damit unmittelbar betroffen.

Der Übergang von der ägyptischen zur babylonischen Herrschaft liefert den geschichtlichen Zusammenhang, in dem Daniel 1 spielt.

6. Karkemisch und Jerusalem sind nicht dasselbe Ereignis

Diese Unterscheidung muss genau eingehalten werden.

Jeremia 46.2 berichtet von der Niederlage des ägyptischen Heeres bei Karkemisch.

Daniel 1.1 erklärt:

„Nebukadnezar, der König von Babylon, zog gegen Jerusalem und belagerte es.“

Man darf also nicht schreiben, dass Daniel 1 die Schlacht von Karkemisch erzählt.

Karkemisch ist das große militärische Ereignis, das die babylonische Expansion ermöglicht.

Der Eingriff gegen Jerusalem gehört zur Phase der Ausdehnung dieser Herrschaft nach Süden.

7. Eher eine geschichtliche Abfolge als ein einzelnes Ereignis

Das Jahr 605 v. Chr. ist somit als eine Abfolge von Ereignissen zu verstehen.

Der allgemeine Ablauf lässt sich folgendermaßen zusammenfassen:

babylonischer Sieg bei Karkemisch → Rückzug des ägyptischen Heeres → babylonisches Vordringen nach Syrien-Palästina → Zusammenbruch der ägyptischen Herrschaft über mehrere Gebiete → Übergang Judas in die babylonische Herrschaftssphäre.

Daniel 1 verortet den Eingriff gegen Jerusalem in diesem allgemeinen Zusammenhang.

Diese Darstellung vermeidet es, mehrere aufeinanderfolgende Operationen zu einem einzigen militärischen Ereignis zu machen.

8. Der Eingriff gegen Jerusalem in Daniel 1

Daniel 1.1-2 berichtet:

„Nebukadnezar, der König von Babylon, zog gegen Jerusalem und belagerte es. Und der Herr gab Jojakim, den König von Juda, in seine Hand und einen Teil der Geräte des Hauses Gottes.“ (Daniel 1.1-2)

Der Text verbindet also drei Elemente:

ein Eingreifen gegen Jerusalem;

die Unterwerfung Jojakims;

die Wegführung eines Teils der Tempelgeräte.

Daniel 1.3-6 führt dann die jungen Judäer ein, die ausgewählt wurden, um am babylonischen Hof ausgebildet zu werden.

Daniel gehört zu dieser Gruppe.

9. Wie groß war das Ausmaß der Belagerung von 605?

Daniel 1 beschreibt die militärischen Operationen nicht im Einzelnen.

Das verwendete Verb zeigt an, dass Nebukadnezar gegen Jerusalem zieht und es belagert, aber das Kapitel erzählt weder eine allgemeine Zerstörung der Stadt noch die Zerstörung des Tempels.

Diese Beobachtung ist wichtig.

Die Belagerung von Daniel 1 darf nicht nach dem Muster derjenigen dargestellt werden, die einige Jahre später zur Zerstörung Jerusalems führen wird.

Der Bericht betont vor allem den Wechsel der Oberherrschaft und seine Folgen: Jojakim wird Nebukadnezar ausgeliefert, heilige Geräte werden überführt, und junge Judäer werden in die babylonische Welt geführt.

10. Jerusalem wird 605 v. Chr. nicht zerstört

Der Tempel besteht nach den Ereignissen von Daniel 1 weiter.

Auch die Stadt Jerusalem bleibt bewohnt und wird weiterhin von den Königen von Juda regiert.

Diese Kontinuität lässt verstehen, warum es danach weitere babylonische Eingriffe geben wird.

Das Jahr 605 entspricht also nicht der endgültigen Zerstörung des Königreichs Juda.

Es markiert vielmehr eine entscheidende Etappe im allmählichen Verlust seiner Unabhängigkeit.

11. Jojakim wird Nebukadnezar untertan

Das zweite Buch der Könige fasst diese Entwicklung zusammen:

„Zu seiner Zeit zog Nebukadnezar, der König von Babylon, herauf. Jojakim war ihm drei Jahre untertan; dann aber fiel er wieder von ihm ab.“ (2. Könige 24.1)

Dieser Hinweis bestätigt eine Zeit der Unterwerfung Jojakims unter Babylon.

Er stimmt mit dem allgemeinen Rahmen überein, den Daniel 1 darstellt.

Juda geht von der Abhängigkeit von Ägypten zur Abhängigkeit von Babylon über.

12. Der Aufstand Jojakims bereitet eine neue Krise vor

Die Unterwerfung unter Babylon bleibt nicht von Dauer.

Nach 2. Könige 24.1 fällt Jojakim nach drei Jahren der Abhängigkeit ab.

Diese Entscheidung trägt dazu bei, Juda erneut in eine äußerst gefährliche Lage zu bringen.

Das Königreich sieht sich nun einer babylonischen Macht gegenüber, die viel stärker ist als es selbst.

Die Ereignisse werden schließlich zu einem erneuten Eingriff gegen Jerusalem führen.

13. Die Verschleppung des Jahres 597 v. Chr.

Die nächste Krise ereignet sich unter Jojachin, dem Sohn Jojakims.

Nebukadnezar belagert Jerusalem, und der König ergibt sich (2. Könige 24.10-12).

Diesmal wird die Verschleppung viel umfassender beschrieben.

Der Bericht nennt den König, seine Familie, die Verantwortlichen, die Kriegsleute und die Handwerker (2. Könige 24.14-16).

Hesekiel gehört zur Welt dieser Verschleppung, wie die zeitlichen Angaben seines Buches zeigen (Hesekiel 1.1-3).

Die Verschleppung von 597 darf daher nicht mit derjenigen verwechselt werden, die mit Daniel am Anfang des Buches verbunden ist.

14. Die Zerstörung Jerusalems im Jahr 586 v. Chr.

Eine dritte große Etappe folgt unter Zedekia.

Nach einem erneuten Aufstand wird Jerusalem belagert (2. Könige 25.1-2).

Die Stadt fällt.

Der Tempel wird in Brand gesteckt.

Die Mauern Jerusalems werden niedergerissen (2. Könige 25.8-10).

Ein weiterer Teil der Bevölkerung wird verschleppt (2. Könige 25.11).

Diese Katastrophe ist der Endpunkt eines Prozesses, der mehrere Jahre zuvor begonnen hatte.

15. 605, 597 und 586: drei Etappen, die man nicht verwechseln darf

Die allgemeine Chronologie lässt sich also folgendermaßen darstellen:

Diese Unterscheidung ist unerlässlich, um Daniel 1 zu verstehen.

Das Kapitel gehört in den Anfang der babylonischen Herrschaft und nicht in die endgültige Zerstörung Jerusalems.

16. Daniel gehört also zu einer frühen Phase des Exils

Wenn Daniel 1 um 605 v. Chr. anzusetzen ist, gehören Daniel und seine Gefährten einer Phase an, die den großen Verschleppungen von 597 und 586 vorausgeht.

Sie werden unter den jungen Männern ausgewählt, die insbesondere aus der königlichen Familie und dem Adel stammen (Daniel 1.3-6).

Ihre Überführung hat somit eine offensichtliche politische Dimension.

Junge Angehörige der Eliten unterworfener Völker in Babylon auszubilden, ermöglichte es, sie in das Räderwerk des Reiches einzubinden.

Der Text betont jedoch stärker die religiösen und identitätsbezogenen Folgen dieser Lage als die genauen Verwaltungsmechanismen dieser Politik.

17. Die Überführung der Tempelgeräte hat besondere Bedeutung

Daniel 1 erwähnt nicht nur Gefangene.

Auch ein Teil der Tempelgeräte wird weggebracht:

„Er brachte sie in das Land Schinar, in das Haus seines Gottes.“ (Daniel 1.2)

Die Verbringung dieser Geräte hat eine starke symbolische Tragweite.

In der antiken Welt konnte ein militärischer Sieg als Sieg des Gottes des Eroberers über den Gott des besiegten Volkes gedeutet werden.

Daniel lehnt diese Deutung jedoch von Anfang an ab.

Nicht Nebukadnezar beherrscht das Geschehen letztlich:

„Der Herr gab Jojakim in seine Hand.“ (Daniel 1.2)

Der geschichtliche Bericht wird so unmittelbar zu einer theologischen Aussage.

18. Die Geräte von 605 tauchen in Daniel 5 sinnbildlich wieder auf

Die Überführung der heiligen Geräte ist keine folgenlose Einzelheit.

Jahrzehnte später lässt Belsazar die Gefäße aus dem Tempel von Jerusalem herbeibringen, um sie bei seinem Festmahl zu gebrauchen (Daniel 5.2-4).

Diese Entweihung geht der Ankündigung des Falls Babylons unmittelbar voraus.

Es besteht also eine wichtige literarische Verbindung zwischen Daniel 1 und Daniel 5.

Daniel 1 zeigt, wie Babylon die Tempelgeräte wegbringt.

Daniel 5 zeigt den letzten babylonischen König, wie er sie entweiht, als sein Reich an sein Ende kommt.

Die Geschichte des babylonischen Reiches wird so vom Schicksal dieser heiligen Geräte eingerahmt.

19. Die Rolle Ägyptens verschwindet nicht sofort

Der Sieg von Karkemisch ist ein entscheidender Wendepunkt, bedeutet aber nicht, dass Ägypten sofort aufhört, als politische Macht zu existieren.

Ägypten bleibt ein wichtiger regionaler Akteur.

Die Könige von Juda werden weiterhin versucht sein, bei ihm Unterstützung gegen Babylon zu suchen.

Diese Politik trägt zu den Spannungen bei, die zu den späteren Eingriffen Nebukadnezars führen.

Man muss 605 daher als Umkippen des Kräftegleichgewichts verstehen, nicht als plötzliches Verschwinden jedes ägyptischen Einflusses.

20. Das Jahr 605 erklärt den politischen Rahmen Daniels

Daniel kommt nicht infolge eines vereinzelten Ereignisses nach Babylon.

Seine Verschleppung gehört zu einem viel umfassenderen geopolitischen Wandel.

Der Untergang der assyrischen Macht, die Rivalität zwischen Ägypten und Babylon, der Sieg von Karkemisch und die babylonische Expansion bestimmen den politischen Rahmen, in dem seine Geschichte spielt.

Das Buch Daniel beginnt somit in dem Augenblick, in dem die persönliche Geschichte des jungen Judäers auf die der großen Weltreiche trifft.

21. Eine theologisch gedeutete politische Geschichte

Daniel 1 leugnet keineswegs die politischen und militärischen Ursachen des Geschehens.

Nebukadnezar hat ein Heer.

Ägypten wird besiegt.

Juda verliert allmählich seine Selbstständigkeit.

Aber der Erzähler fügt eine Dimension hinzu, die die politische Analyse allein nicht liefern kann:

„Der Herr gab Jojakim in seine Hand.“ (Daniel 1.2)

Der Text ersetzt also die Geschichte nicht durch Theologie.

Er bietet eine theologische Lesart der Geschichte.

Die Weltreiche handeln wirklich, aber für Daniel bilden sie nicht die letzte Erklärungsebene.

22. Die genaueste geschichtliche Formulierung

Um den Zusammenhang von Daniel 1 darzustellen, vermeidet die folgende Formulierung die hauptsächlichen Verwechslungen:

Im Jahr 605 v. Chr. erringt Nebukadnezar, der bei dem Feldzug von Karkemisch noch Kronprinz war, einen entscheidenden Sieg über das ägyptische Heer. Dieser Sieg eröffnet Babylon die Herrschaft über Syrien-Palästina. In der darauf folgenden Ausdehnungsbewegung geht Juda von der ägyptischen Abhängigkeit in die babylonische Herrschaft über. Daniel 1 verortet in diesem Zusammenhang einen Eingriff gegen Jerusalem, die Überführung eines Teils der Tempelgeräte und die Ankunft Daniels und mehrerer junger Judäer in Babylon. Dieser Eingriff ist von der großen Verschleppung von 597 und von der Zerstörung Jerusalems im Jahr 586 v. Chr. zu unterscheiden.

Diese Formulierung bewahrt den geschichtlichen Zusammenhang, ohne Karkemisch künstlich mit der Belagerung Jerusalems gleichzusetzen.

Zitierte Bibelstellen

2. Könige 23.29-30 ; 2. Könige 23.31 ; 2. Könige 23.33-34 ; 2. Könige 23.35 ; 2. Könige 24.1 ; 2. Könige 24.10-12 ; 2. Könige 24.14-16 ; 2. Könige 25.1-2 ; 2. Könige 25.8-10 ; 2. Könige 25.11 ; 2. Chronik 35.20-24 ; Jeremia 46.2 ; Hesekiel 1.1-3 ; Daniel 1.1 ; Daniel 1.1-2 ; Daniel 1.3-6 ; Daniel 1.2 ; Daniel 5.2-4.

Schluss des Anhangs

Das Jahr 605 v. Chr. bildet den eigentlichen politischen Hintergrund von Daniel 1.

Die Schlacht von Karkemisch ist dessen wichtigster militärischer Wendepunkt. Der babylonische Sieg bewirkt den Rückzug Ägyptens und eröffnet Nebukadnezar die Möglichkeit, seine Autorität auf Syrien-Palästina auszudehnen.

Juda, das bis dahin unter ägyptischer Herrschaft stand, tritt dann allmählich in die babylonische Einflusssphäre ein.

Daniel 1 verortet in dieser neuen Lage den Eingriff gegen Jerusalem, die Überführung bestimmter Tempelgeräte und die Anwesenheit Daniels und seiner Gefährten in Babylon.

Diese erste Phase muss jedoch von den späteren Katastrophen unterschieden werden.

605 v. Chr. markiert den Beginn der babylonischen Herrschaft; 597 v. Chr. entspricht einer viel bedeutenderen Verschleppung; 586 v. Chr. markiert die Zerstörung Jerusalems und des Tempels.

Diese Unterscheidung lässt den geschichtlichen Fortgang des biblischen Berichts verstehen.

Sie erlaubt es auch, die ganze Tragweite von Daniel 1 zu erfassen. Das Buch beginnt nicht nach dem völligen Verschwinden Judas, sondern in dem Augenblick, in dem die politische Ordnung des Nahen Ostens kippt und der junge Daniel in die Folgen dieses Wandels hineingezogen wird.

Die Geschichte Daniels beginnt so mit dem Aufstieg Babylons. Sie wird lange genug dauern, dass derselbe Daniel noch da ist, wenn dieses Reich seinerseits untergeht.

1. Vier namentlich genannte junge Judäer

Nachdem der Bericht die Auswahl junger Männer geschildert hat, die insbesondere aus der königlichen Familie und dem Adel stammen, nennt er vier von ihnen:

„Unter ihnen waren von den Kindern Juda Daniel, Hananja, Mischael und Asarja.“ (Daniel 1.6)

Diese vier Namen gehören zu ihrer judäischen Identität.

Der folgende Vers führt ihre neue Bezeichnung ein:

„Der Oberste der Kämmerer gab ihnen Namen: Daniel nannte er Beltschazar, Hananja Schadrach, Mischael Meschach und Asarja Abed-Nego.“ (Daniel 1.7)

Die Änderung wird also ausdrücklich der babylonischen Verwaltung zugeschrieben.

2. Die Namensänderung gehört zu einem größeren Ganzen

Der die Namensänderung ist keine isolierte Episode.

Daniel und seine Gefährten werden örtlich versetzt.

Sie werden in ein neues politisches Umfeld eingeführt.

Sie erhalten eine Ausbildung in „der Schrift und der Sprache der Chaldäer“ (Daniel 1.4).

Speise von der königlichen Tafel wird ihnen zugeteilt (Daniel 1.5).

Sie werden auf den Dienst beim König vorbereitet.

Der Namenswechsel gehört also zu einem allgemeineren Prozess der Eingliederung in den babylonischen Hof.

3. Die hebräischen Namen haben eine theophore Dimension

Die vier hebräischen Namen sind mit dem Gott Israels verbunden.

Zwei enthalten das Element El, die semitische Bezeichnung für Gott.

Zwei enthalten eine Kurzform des göttlichen Namens YHWH.

So binden ihre Namen sie sprachlich an den Gott Israels, noch bevor der Bericht ihre Taten erzählt.

Dieses Merkmal macht ihre Ersetzung im babylonischen Zusammenhang besonders bedeutsam.

4. Daniel: „Gott ist mein Richter“

Der Name דָּנִיֵּאל, Dāniyyēʾl, Daniel, wird im Allgemeinen verstanden als:

„Gott ist mein Richter“ oder „Gott richtet für mich“.

Der Name enthält das Element El, „Gott“.

Diese Bedeutung entspricht auffallend mehreren Themen des Buches.

Daniel wird das über Reiche und Herrscher ergangene Gericht deuten.

Nebukadnezar wird in Daniel 4 gerichtet werden.

Belsazar wird in Daniel 5 „gewogen“, und sein Reich wird gerichtet werden.

Die großen Visionen werden ebenfalls das göttliche Gericht über die menschlichen Mächte darstellen (Daniel 7.9-14).

Man muss jedoch die sprachliche Bedeutung des Namens von seiner literarischen Verwendung unterscheiden: Der Text erklärt nicht ausdrücklich, dass Daniel diesen Namen im Hinblick auf diese Ereignisse erhalten hat.

5. Hananja: „JHWH hat Gnade erwiesen“

Der Name חֲנַנְיָה, Ḥănanyāh, Hananja, kann verstanden werden als:

„YHWH hat Gnade erwiesen“, „YHWH ist gnädig“ oder „YHWH hat seine Gunst erwiesen“.

Der Name verbindet eine Verbform, die Gnade oder Gunst ausdrückt, mit dem göttlichen Element Yāh, der Kurzform des Namens YHWH.

Diese Bedeutung erinnert daran, dass die Identität des jungen Mannes ursprünglich in Beziehung zum Gott Israels formuliert ist.

6. Mischael: „Wer ist wie Gott?“

Der Name מִישָׁאֵל, Mîšāʾēl, Mischael, wird im Allgemeinen als eine Frage verstanden:

„Wer ist wie Gott?“

Das Schlusselement El bezeichnet Gott.

Die Formulierung hat eine rhetorische Dimension: Sie besagt, dass kein Wesen wirklich mit Gott verglichen werden kann.

Diese Aussage fügt sich besonders gut in die allgemeine Theologie des Buches Daniel ein, die der Souveränität Gottes regelmäßig die Ansprüche der irdischen Mächte gegenüberstellt.

7. Asarja: „JHWH hat geholfen“

Der Name עֲזַרְיָה, ʿĂzaryāh, Asarja, bedeutet im Allgemeinen:

„YHWH hat geholfen“ oder „YHWH ist Hilfe“.

Wie Hananja enthält der Name eine Kurzform des göttlichen Namens.

Der Name drückt also eine ausdrückliche Beziehung zwischen seinem Träger und dem Gott Israels aus.

Die vier hebräischen Namen bilden so ein stark vom Glauben Israels geprägtes Ganzes.

8. Tabelle der hebräischen Namen

Diese Bedeutungen können mit ziemlich großer Sicherheit angenommen werden.

Die Lage wird komplizierter, wenn es um die babylonischen Namen geht.

9. Beltschazar: der neue Name Daniels

Der Oberste der Kämmerer gibt Daniel den Namen Beltschazar (Daniel 1.7).

Dieser Name darf nicht mit dem Namen Belsazar verwechselt werden, dem König von Daniel 5.

Die Formen sind in den deutschen Übersetzungen einander ähnlich, bezeichnen aber zwei verschiedene Personen.

Daniel ist Beltschazar.

Der Herrscher von Daniel 5 ist Belsazar.

10. Daniel 4 liefert einen wichtigen Hinweis zu Beltschazar

Nebukadnezar erklärt über Daniel:

„Daniel, der Beltschazar heißt nach dem Namen meines Gottes.“ (Daniel 4.8)

Dieselbe Verbindung erscheint, wenn der König Daniel anspricht (Daniel 4.9).

Diese Erklärung ist eine wichtige Textangabe.

Der babylonische Name Daniels steht, in dem von Nebukadnezar ausgedrückten Verständnis, in Beziehung zur Gottheit des Königs.

Der Namenswechsel erhält hier also eine ausdrücklicher religiöse Dimension.

11. Wie lautet die genaue Etymologie von Beltschazar?

Die genaue Etymologie des Namens hat verschiedene Vorschläge hervorgebracht.

Er wird häufig mit dem Gott Bel in Verbindung gebracht, einem Titel, der besonders mit Marduk verbunden ist.

Eine andere Analyse bringt die Form mit einem akkadischen Ausdruck vom Typ Balāṭšu-uṣur in Verbindung, der im Sinn von „Schütze sein Leben“ verstanden werden kann.

Die in Daniel überlieferte Form und ihr genaues Verhältnis zum Gottesnamen bleiben umstritten.

Es ist daher vorzuziehen, Beltschazar nicht eine einzige deutsche Übersetzung mit demselben Gewissheitsgrad wie bei Daniel oder Asarja zuzuschreiben.

Die sicherste Angabe bleibt diejenige, die Daniel 4.8 liefert: Nebukadnezar selbst verbindet den Namen Beltschazar mit seinem Gott.

12. Schadrach: eine unsichere Etymologie

Hananja erhält den Namen Schadrach (Daniel 1.7).

Für diesen Namen wurden verschiedene Erklärungen vorgeschlagen.

Manche Versuche bringen ihn mit einem Namen oder Ausdruck in Verbindung, der einen Bezug auf Aku enthält, eine mesopotamische Mondgottheit.

Diese Verbindungen bleiben jedoch umstritten.

Die überlieferte hebräische Form erlaubt es nicht, den ursprünglichen babylonischen Namen mit Sicherheit wiederherzustellen.

Es ist daher vorzuziehen zu schreiben:

Die Etymologie von Schadrach bleibt unsicher; eine Verbindung mit einer mesopotamischen Gottheit, insbesondere Aku, wurde vorgeschlagen, kann aber nicht als gesichert gelten.

13. Meschach: eine vergleichbare Schwierigkeit

Mischael erhält den Namen Meschach (Daniel 1.7).

Auch die Etymologie dieses Namens ist unsicher.

Vorschläge haben versucht, eine Parallele zwischen dem hebräischen Namen Mischael, „Wer ist wie Gott?“, und einer möglichen babylonischen Bildung mit Aku herzustellen.

Diese Rekonstruktion ist in literarischer Hinsicht verlockend, besitzt aber keine ausreichende Sicherheit, um als gesicherte Übersetzung des Namens dargeboten zu werden.

Vorsicht ist daher geboten.

Meschach ist ein babylonischer Name, dessen genaue Erklärung umstritten bleibt.

14. Abed-Nego: wahrscheinlich „Diener des Nabu“

Asarja erhält den Namen Abed-Nego (Daniel 1.7).

Dieser Name wird gewöhnlich mit einer Form in Verbindung gebracht, die „Diener des Nabu“ entspricht.

Nabu war eine bedeutende Gottheit des mesopotamischen Pantheons, besonders mit der Schrift und der Weisheit verbunden.

Die Form „Nego“ kann eine Abwandlung der göttlichen Form Nabu in der Überlieferung des Namens widerspiegeln.

Die Verbindung mit Nabu gilt gewöhnlich als wahrscheinlich, auch wenn die genaue Form mehr Vorsicht verlangt, als eine völlig regelmäßige deutsche Übersetzung vermuten ließe.

15. Tabelle der babylonischen Namen

Diese Tabelle erlaubt es, einen häufigen Fehler zu vermeiden: die vier babylonischen Etymologien als gleichermaßen sicher darzustellen.

Das sind sie nicht.

16. Warum die Namen ändern?

Der Text gibt keine ausdrückliche Erklärung für die Entscheidung des Obersten der Kämmerer.

Man kann jedoch ihre Logik im Rahmen des Berichts nachvollziehen.

Daniel und seine Gefährten sollen in die königliche Verwaltung eingegliedert werden.

Sie lernen die Sprache und die Schriften der Chaldäer.

Sie sind dazu bestimmt, vor dem König zu stehen (Daniel 1.4-5).

Einen Namen zu erhalten, der dem neuen Umfeld angepasst ist, gehört natürlich zu dieser Veränderung des Status.

17. Die Namensänderung kann auch die Autorität des Eroberers ausdrücken

Im Alten Testament kann die Änderung des Namens einer Person ein Autoritätsverhältnis zum Ausdruck bringen.

Der Pharao Necho ändert den Namen Eljakims in Jojakim, als er ihn zum König einsetzt (2. Könige 23.34).

Nebukadnezar ändert später den Namen Mattanjas in Zedekia, als er ihn seinerseits auf den Thron von Juda setzt (2. Könige 24.17).

In diesen Fällen begleitet der Namenswechsel eine neue politische Lage, die von einer Vormacht auferlegt wird.

Daniel 1 kann in einem vergleichbaren Rahmen gelesen werden.

Die jungen Judäer treten in eine Einrichtung ein, die ihren gesellschaftlichen und administrativen Status neu bestimmt.

18. Muss man von einer Auslöschung der Identität sprechen?

Der Namenswechsel kann als Versuch einer tiefgreifenden kulturellen Eingliederung verstanden werden.

Es wäre jedoch übertrieben zu behaupten, dass Daniel 1 ausdrücklich ein systematisches Programm beschreibt, das darauf zielt, jede Erinnerung an die judäische Identität auszulöschen.

Der Text formuliert diese Absicht nicht.

Er zeigt vielmehr mehrere zusammenwirkende Veränderungen: Ortswechsel, Ausbildung, Ernährung, Namenswechsel und königlicher Dienst.

Das Ganze übt zweifellos einen starken Eingliederungsdruck aus.

Aber die genaue Absicht jeder einzelnen Maßnahme darf nicht über das hinaus behauptet werden, was der Bericht zu belegen erlaubt.

19. Der Erzähler verwendet weiterhin die hebräischen Namen

Eine literarische Einzelheit ist besonders bedeutsam.

Nachdem der Erzähler die neuen Namen in Daniel 1.7 angekündigt hat, verwendet er weiterhin den Namen Daniel.

Daniel 1.8 beginnt sofort:

„Daniel nahm sich vor, sich nicht zu verunreinigen.“

Am Ende der Ausbildung erklärt der Text noch:

„Unter ihnen allen wurde keiner gefunden wie Daniel, Hananja, Mischael und Asarja.“ (Daniel 1.19)

Der Erzähler führt also die vier hebräischen Namen wieder ein, in dem Augenblick, in dem die jungen Männer Nebukadnezar vorgestellt werden.

20. Der König kann umbenennen, aber der Bericht bewahrt die Identität

Diese literarische Entscheidung schafft einen bemerkenswerten Gegensatz.

Die babylonische Verwaltung gibt neue Namen.

Der biblische Erzähler behält die alten bei.

Der König kann die offizielle Bezeichnung dieser jungen Männer ändern.

Er beherrscht nicht, wie der Bericht ihre Identität bestimmt.

Die Änderung durch die Verwaltung ist real, hebt aber ihre Zugehörigkeit nicht auf.

21. Die babylonischen Namen werden dennoch gebraucht

Das Buch lehnt die neuen Namen nicht grundsätzlich ab.

In Daniel 3 sind die drei Gefährten Daniels hauptsächlich unter den Namen Schadrach, Meschach und Abed-Nego bekannt (Daniel 3.12).

Daniel selbst kann Beltschazar genannt werden, besonders von Nebukadnezar (Daniel 4.8-9).

Der Bericht stellt den Gebrauch eines babylonischen Namens also nicht als an sich schon Abfall dar.

Diese Beobachtung ist wichtig, um das Wesen der Treue in Daniel zu verstehen.

22. Daniel lehnt seinen neuen Namen nicht ab

Daniel 1 berichtet von keinem Protest Daniels gegen den Namen Beltschazar.

Es berichtet ebenso wenig von einer Weigerung, die babylonische Ausbildung zu durchlaufen.

Dagegen bezieht Daniel ausdrücklich Stellung, als er meint, die königliche Speise könne ihn verunreinigen (Daniel 1.8).

Der Gegensatz zeigt, dass nicht alle Formen der Eingliederung auf derselben Stufe stehen.

Daniel nimmt bestimmte Veränderungen hin, die ihm seine neue Lage auferlegt.

Er setzt eine Grenze, wenn er meint, dass seine Treue zu Gott unmittelbar auf dem Spiel steht.

23. Die Identität Daniels beruht also auf etwas anderem als auf seinem Namen

Diese Unterscheidung ist wesentlich.

Daniel kann Beltschazar genannt werden, ohne aufzuhören, Daniel zu sein.

Er kann die Sprache der Chaldäer lernen, ohne aufzuhören, dem Gott Israels zu gehören.

Er kann einem heidnischen Herrscher dienen, ohne ihm eine absolute Autorität zuzuerkennen.

Die biblische Identität der Gestalt hängt also nicht davon ab, dass alle äußeren Kennzeichen ihres früheren Daseins bewahrt bleiben.

Sie zeigt sich vor allem in ihrer Treue.

24. Die Namen werden zu einer Zusammenfassung des Konflikts des Kapitels

Die beiden Namensreihen können schließlich nebeneinandergestellt werden.

Die hebräischen Namen erinnern an den Gott Israels.

Die babylonischen Namen schreiben die jungen Männer in die religiöse und administrative Welt Babylons ein.

Die vier Gestalten leben fortan zwischen diesen beiden Welten.

Aber der Bericht zeigt, dass ihre Einfügung in die zweite ihre Treue zur ersten nicht auslöscht.

Der Namenswechsel wird so zu einem der sichtbarsten Sinnbilder der Spannung, die Daniel 1 durchzieht: wirklich in Babylon zu leben, ohne Babylon die eigene Identität vollständig bestimmen zu lassen.

25. Eine notwendige Vorsicht bei der Auslegung der Etymologien

Die theologische Auslegung der Namen muss auf hinreichend soliden sprachlichen Grundlagen beruhen.

Die Bedeutungen von Daniel, Hananja, Mischael und Asarja sind verhältnismäßig gut gesichert.

Die von Schadrach und Meschach sind es viel weniger.

Abed-Nego kann wahrscheinlich mit Nabu in Verbindung gebracht werden.

Beltschazar hat nach Daniel 4.8 eindeutig eine Verbindung zur Gottheit Nebukadnezars, doch seine genaue etymologische Rekonstruktion bleibt umstritten.

Eine wissenschaftliche Studie muss daher Tabellen vermeiden, in denen jeder babylonische Name eine genaue Übersetzung erhält, ohne dass der Grad der Unsicherheit angegeben wird.

Zitierte Bibelstellen

2. Könige 23.34 ; 2. Könige 24.17 ; Daniel 1.3-6 ; Daniel 1.4 ; Daniel 1.4-5 ; Daniel 1.5 ; Daniel 1.6 ; Daniel 1.6-7 ; Daniel 1.7 ; Daniel 1.8 ; Daniel 1.19 ; Daniel 3.12 ; Daniel 4.8 ; Daniel 4.8-9 ; Daniel 4.9 ; Daniel 5.1-31 ; Daniel 7.9-14.

Schluss des Anhangs

Der Namenswechsel Daniels und seiner Gefährten gehört zum Prozess ihrer Eingliederung in die babylonische Welt.

Daniel, Hananja, Mischael und Asarja tragen anfangs Namen, die eng mit dem Gott Israels verbunden sind: „Gott ist mein Richter“, „YHWH hat Gnade erwiesen“, „Wer ist wie Gott?“ und „YHWH hat geholfen“.

In Babylon werden diese Namen durch Beltschazar, Schadrach, Meschach und Abed-Nego ersetzt.

Die genauen Bedeutungen dieser neuen Bezeichnungen lassen sich nicht alle mit derselben Sicherheit feststellen. Daniel 4.8 bestätigt jedoch, dass Beltschazar im Denken Nebukadnezars mit seinem Gott verbunden war, während Abed-Nego wahrscheinlich mit Nabu zusammenhängt. Die Erklärungen von Schadrach und Meschach bleiben unsicherer.

Der wesentliche Punkt des Berichts ist jedoch nicht die Etymologie jedes dieser Namen.

Babylon kann die verwaltungsmäßige Bezeichnung der vier jungen Männer ändern, ihnen seine Sprache beibringen und sie auf den Dienst seines Königs vorbereiten.

Es gelingt ihm dennoch nicht, ihre Identität vollständig zu bestimmen.

Der Erzähler nennt sie weiterhin Daniel, Hananja, Mischael und Asarja (Daniel 1.19).

So veranschaulicht der die Namensänderung schon eines der Grundthemen des Buches: Eine imperiale Macht kann ein neues äußeres Umfeld aufzwingen, ohne notwendigerweise die innere Zustimmung derer zu gewinnen, die sie einzugliedern sucht.

1. Der zentrale Vers: Daniel 1.8

Der Konflikt entsteht, als Daniel eine persönliche Entscheidung trifft:

„Daniel nahm sich in seinem Herzen vor, sich mit der Speise des Königs und mit dem Wein, den er trank, nicht unrein zu machen, und er bat den Obersten der Kämmerer, dass er sich nicht unrein machen müsse.“ (Daniel 1.8)

Bis zu diesem Augenblick hat Daniel die in Babylon empfangene Ausbildung nicht abgelehnt.

Er lernt die Schrift und die Sprache der Chaldäer (Daniel 1.4).

Er erhält einen neuen Namen (Daniel 1.7).

Er ist für den königlichen Dienst bestimmt (Daniel 1.5).

Die Nahrung ist also der erste Bereich, in dem der Bericht ausdrücklich eine Grenze erwähnt.

2. Der Begriff „verunreinigen“

Der hebräische Text verwendet eine Form des Verbs גָּאַל, gāʾal, das hier im Sinn von verunreinigen, unrein machen oder sich unrein machen gebraucht wird.

Daniel stellt seine Entscheidung also nicht einfach als Vorliebe in Sachen Essen dar.

Er erklärt nicht, dass er die babylonischen Speisen nicht mag.

Er ist der Ansicht, dass ihr Verzehr auf die eine oder andere Weise seine religiöse Treue gefährden würde.

Das gewählte Vokabular gibt seiner Entscheidung so eine geistliche und nicht bloß diätetische Dimension.

3. Der Text nennt den genauen Grund nicht

Diese Beobachtung ist der unerlässliche Ausgangspunkt.

Daniel 1.8 stellt klar fest, dass Daniel Speise und Wein als Dinge ansieht, die ihn verunreinigen können.

Dagegen sagt der Vers nicht ausdrücklich:

„weil das Fleisch nach Tora unrein war“;

„weil es den babylonischen Göttern geopfert worden war“;

„weil die Tiere nicht gemäß den Vorschriften geschlachtet worden waren“;

oder:

„weil das Essen am Tisch des Königs bedeutete, seine religiöse Herrschaft anzuerkennen“.

Diese Erklärungen sind mögliche Rekonstruktionen.

Sie dürfen nicht mit der ausdrücklichen Aussage des Textes verwechselt werden.

4. Erste Hypothese: die Speisevorschriften der Tora

Die unmittelbarste Erklärung besteht darin, Daniel 1 mit den Speisevorschriften der Tora in Verbindung zu bringen.

3. Mose 11 unterscheidet die Tiere, die gegessen werden dürfen, von denen, die als unrein gelten (3. Mose 11.1-47).

Auch Deuteronomium 14 nimmt diese Unterscheidung wieder auf (5. Mose 14.3-21).

In einem babylonischen Umfeld konnte Daniel vermutlich nicht kontrollieren, um welche Fleischsorten es sich bei allem, was ihm vorgesetzt wurde, genau handelte.

Manche konnten also zu den für Israel verbotenen Kategorien gehören.

Diese Hypothese hat somit eine ernsthafte biblische Grundlage.

5. Das Problem betraf vielleicht nicht nur die Tierart

Selbst wenn ein Tier einer erlaubten Art angehörte, konnten andere Vorschriften in Betracht kommen.

Die Tora verbietet insbesondere den Genuss von Blut:

„Allein, ihr sollt kein Fleisch essen, in dem sein Leben, sein Blut, ist.“ (1. Mose 9.4)

Dieses Verbot wird in der Gesetzgebung Israels weiter ausgeführt (3. Mose 17.10-14).

Daniel konnte kaum wissen, unter welchen Bedingungen das Fleisch am Hof zubereitet worden war.

Die Frage konnte sich also nicht nur auf die Art des Tieres beziehen, sondern auch auf seine Behandlung.

6. Die Speisevorschriften erklären das Fleisch gut, den Wein aber weniger unmittelbar

Es zeigt sich jedoch eine Schwierigkeit.

Daniel lehnt nicht nur die Speise des Königs ab, sondern auch seinen Wein (Daniel 1.8).

Nun ist der Genuss von Wein von der Tora im Allgemeinen nicht verboten.

Der Wein erscheint im Gegenteil in verschiedenen rechtmäßigen Zusammenhängen des Lebens Israels (5. Mose 14.26).

Eine Erklärung, die sich ausschließlich auf die Unterscheidung zwischen reinen und unreinen Tieren stützt, genügt also nicht, um allen Elementen des Verses gerecht zu werden.

Diese Schwierigkeit führt dazu, andere Faktoren in Betracht zu ziehen.

7. Zweite Hypothese: eine mit den babylonischen Kulten verbundene Speise

Eine andere Erklärung nimmt an, dass die Speisen und der Wein des Hofes mit babylonischen religiösen Bräuchen verbunden gewesen sein konnten.

In den antiken Gesellschaften waren Nahrung, königliches Festmahl und Kult nicht unbedingt völlig getrennte Bereiche.

Lebensmittel konnten vor dem Verzehr den Gottheiten geweiht, dargebracht oder mit ihnen verbunden werden.

In diesem Fall konnte die Teilnahme an der königlichen Tafel für einen Judäer, der dem Gott Israels treu war, eine problematische religiöse Dimension haben.

8. Eine mögliche Hypothese, die in Daniel 1 aber nicht ausdrücklich genannt wird

Diese Erklärung besitzt eine gewisse geschichtliche Wahrscheinlichkeit.

Sie lässt insbesondere verstehen, warum der Wein mit den Speisen zusammen eingeschlossen wäre.

Aber Daniel 1 erklärt nirgends, dass die Speisen den babylonischen Gottheiten geopfert worden waren.

Es erwähnt in dieser Episode weder einen Altar noch ein Opfer noch eine kultische Zeremonie.

Man muss also vermeiden, als gesicherte Tatsache zu schreiben, dass Daniel die Speise ablehnt, weil sie den Götzen dargebracht worden war.

Der Text erlaubt eine solche Gewissheit nicht.

9. Dritte Hypothese: die königliche Tafel als Zeichen der Abhängigkeit

Die Speise stammt unmittelbar von der Tafel Nebukadnezars:

„Der König bestimmte ihnen für jeden Tag einen Anteil von den Speisen seiner Tafel und von dem Wein, den er trank.“ (Daniel 1.5)

Diese Angabe kann bedeutsam sein.

In der antiken Welt konnte das Essen an der Tafel eines Herrschers ein Verhältnis der Abhängigkeit, der Gunst und der Zugehörigkeit zu seinem Haus ausdrücken.

Täglich die Speise des Königs zu empfangen, konnte somit zur Eingliederung der jungen Judäer in das Reichssystem beitragen.

10. Die Nahrung als Mittel der Eingliederung

Daniel 1 stellt mehrere aufeinanderfolgende Maßnahmen dar:

eine Auswahl der jungen Männer;

eine sprachliche und kulturelle Ausbildung;

eine vom König gelieferte Ernährung;

ein Namenswechsel;

dann der Eintritt in den königlichen Dienst.

Die Nahrung gehört also zum gesamten Programm der Eingliederung.

Es ist möglich, dass Daniel diese tägliche Abhängigkeit von der königlichen Tafel als Überschreitung einer symbolischen Grenze betrachtete.

Der Text formuliert diese Deutung jedoch nicht ausdrücklich.

Sie muss daher eine Möglichkeit bleiben und darf nicht zur einzigen Erklärung werden.

11. Warum willigt Daniel dann ein, dem König zu dienen?

Würde die königliche Speise einfach die politische Abhängigkeit von Nebukadnezar darstellen, ergäbe sich eine Schwierigkeit.

Daniel willigt schließlich ein, in den Dienst des Herrschers zu treten (Daniel 1.19).

Er übt danach Verantwortung in der babylonischen Verwaltung aus (Daniel 2.48).

Die bloße Tatsache, politisch vom König abzuhängen, kann also für sich allein die Verunreinigung nicht erklären.

Die Schwierigkeit musste eine besondere religiöse Dimension haben.

12. Eine Verbindung mehrerer Faktoren bleibt möglich

Die verschiedenen Hypothesen schließen einander nicht unbedingt aus.

Daniel konnte gleichzeitig mit Folgendem konfrontiert sein:

der Ungewissheit über die aufgetragenen Tiere;

den Bedingungen der Zubereitung des Fleisches;

der möglichen Anwesenheit von Blut;

einer möglichen kultischen Verbindung der Speisen;

und der besonderen Bedeutung der königlichen Tafel.

Der Bericht zwingt nicht dazu, sich unbedingt für eine einzige dieser Erklärungen zu entscheiden.

Er kann eine Lage widerspiegeln, in der mehrere Gründe es Daniel unmöglich machten, die ihm zugeteilte Speise unbefangen zu essen.

13. Warum folgen die drei Gefährten Daniel?

Daniel ist derjenige, dessen Entscheidung ausdrücklich beschrieben wird:

„Daniel nahm sich in seinem Herzen vor, sich nicht unrein zu machen.“ (Daniel 1.8)

Der weitere Verlauf zeigt jedoch, dass die Probe die vier jungen Männer betrifft (Daniel 1.11-16).

Hananja, Mischael und Asarja nehmen also an derselben Ernährung teil.

Der Bericht stellt so eine Initiative Daniels dar, die zu einer gemeinsamen Praxis der vier Judäer wurde.

14. Daniel löst keine Konfrontation aus

Die Art, wie Daniel handelt, verdient besondere Aufmerksamkeit.

Er weist die Speisen des Königs nicht öffentlich zurück.

Er bittet den Obersten der Kämmerer um die Erlaubnis, sich nicht unrein zu machen (Daniel 1.8).

Dieses Vorgehen zeigt, dass Treue nicht mit Provokation verwechselt wird.

Daniel sucht eine Lösung, die mit seinem Gewissen vereinbar ist und zugleich die Stellung des über ihm eingesetzten Verantwortlichen achtet.

15. Gott lässt Daniel Gunst und Barmherzigkeit finden

Der Bericht stellt sofort klar:

„Und Gott ließ Daniel Gunst und Barmherzigkeit finden vor dem Obersten der Kämmerer.“ (Daniel 1.9)

Dieser Satz gehört zum Motiv des „Gebens“, das Daniel 1 gliedert.

Gott gibt Jojakim in die Hand Nebukadnezars (Daniel 1.2).

Gott gewährt Daniel die Gunst des Verantwortlichen (Daniel 1.9).

Gott gibt danach den vier jungen Männern Kenntnis und Einsicht (Daniel 1.17).

Der Entschluss Daniels ist also in einen Bericht eingebettet, in dem menschliches und göttliches Handeln eng verbunden bleiben.

16. Die Furcht des Obersten der Kämmerer ist verständlich

Der Verantwortliche zögert:

„Ich fürchte mich vor meinem Herrn, dem König, der eure Speise und euer Getränk bestimmt hat.“ (Daniel 1.10)

Seine Reaktion zeigt, dass die Ernährung nicht der persönlichen Wahl der jungen Männer überlassen war.

Sie gehörte zu dem vom Herrscher festgelegten Programm.

Diese Ernährung zu ändern, konnte also als Verstoß gegen die königlichen Befehle ausgelegt werden.

Daniel muss eine Lösung finden, die seinen Gesprächspartner nicht unnötig in Gefahr bringt.

17. Der zehntägige Versuch

Daniel schlägt dann vor:

„Versuche es doch zehn Tage mit deinen Knechten.“ (Daniel 1.12)

Er bittet um eine Ernährung aus pflanzlichen Erzeugnissen und Wasser.

Der Versuch hat ein genaues Ziel: dem Verantwortlichen zu ermöglichen, ihren körperlichen Zustand festzustellen, bevor er eine endgültige Entscheidung trifft (Daniel 1.13).

Der Bericht stellt also ein pragmatisches Vorgehen dar.

Daniel verlangt nicht sofort eine dauerhafte Befreiung, ohne ein Mittel zur Beurteilung ihrer Folgen zu bieten.

18. Was bedeutet der mit „Gemüse“ übersetzte Begriff?

Daniel bittet darum, ihnen זֵרְעֹנִים, zērōnîm, zu geben.

Der Begriff ist mit dem Gedanken des Samens oder dessen, was gesät wird, verbunden.

Die herkömmliche Übersetzung „Gemüse“ ist im Zusammenhang möglich, kann aber im heutigen Deutsch zu eng verstanden werden.

Der Ausdruck kann weiter gefasst Nahrungsmittel bezeichnen, die von dem stammen, was gesät wird: pflanzliche Erzeugnisse, Körner oder Nahrung pflanzlicher Herkunft.

Man muss sich also nicht nur ein paar grüne Gemüse vorstellen.

19. Die Ernährung Daniels wird nicht als allgemeingültige Vorschrift dargestellt

Der Bericht gebietet nie allen Glaubenden, die Ernährung Daniels zu übernehmen.

Daniel handelt in einer besonderen Lage.

Sein ausdrückliches Ziel ist es, sich nicht mit den Speisen und dem Wein des Königs unrein zu machen.

Die Stelle ist also an sich keine allgemeine Vorschrift zum Vegetarismus.

Daniel 1 in eine allgemeingültige Abhandlung über Ernährung zu verwandeln, ginge weit über die Absicht des Textes hinaus.

20. Daniel 10 bestätigt, dass Daniel nicht endgültig auf Fleisch und Wein verzichtet

Eine spätere Stelle ist besonders wichtig.

Daniel erklärt:

„Ich aß keine köstliche Speise, Fleisch und Wein kamen nicht in meinen Mund.“ (Daniel 10.3)

Diese Erklärung hätte kaum Sinn, wenn Daniel seit Daniel 1 endgültig auf jedes Fleisch und jeden Wein verzichtet hätte.

Daniel 10 beschreibt eine besondere Zeit der Enthaltung.

Der Text legt daher stark nahe, dass die Ernährung von Daniel 1 nicht notwendigerweise zu einer lebenslangen dauerhaften Speiseregel geworden war.

21. Das Ergebnis nach zehn Tagen

Nach der Probezeit:

„Nach zehn Tagen sahen sie besser aus und waren wohlgenährter als alle jungen Männer, die von der Speise des Königs aßen.“ (Daniel 1.15)

Der Verantwortliche willigt dann ein, ihnen weiterhin die erbetene Nahrung zu geben (Daniel 1.16).

Der Bericht stellt dieses Ergebnis als Bestätigung dar, dass ihre Treue nicht das vom Verantwortlichen befürchtete Unheil nach sich gezogen hat.

22. Muss man die zehn Tage symbolisch deuten?

Die Zahl zehn kann anderswo in der Bibel verschiedene symbolische Funktionen haben.

Aber Daniel 1 liefert keinen Anhaltspunkt, der dazu nötigte, den zehn Tagen hier eine verborgene Bedeutung zuzuschreiben.

Im Zusammenhang handelt es sich vor allem um eine Probezeit, die kurz genug ist, um für den Verantwortlichen annehmbar zu sein, und lang genug, um eine Beobachtung zu ermöglichen.

Eine komplizierte symbolische Auslegung ist also nicht nötig.

23. Der Text beschreibt kein wissenschaftliches Experiment

Die Stelle darf auch nicht als Ernährungsexperiment im modernen Sinn gelesen werden.

Vier Personen während zehn Tagen sind selbstverständlich kein wissenschaftliches Protokoll, das den Vergleich zweier Ernährungsweisen erlaubte.

Das Ziel des Berichts ist theologisch.

Er zeigt, dass Daniel die Grenze wahren kann, die er für seine Treue für notwendig hält, ohne dass diese Entscheidung ihn daran hindert, die auferlegte Ausbildung zu durchlaufen.

24. Die eigentliche Frage ist die der Treue

Der Mittelpunkt der Stelle ist also weder das Fleisch noch das Gemüse noch die körperliche Überlegenheit einer Ernährungsweise.

Die grundlegende Frage ist formuliert in Daniel 1.8:

Daniel weigert sich, sich unrein zu machen.

Der Bericht zeigt einen Mann in einem Umfeld, in dem er fast nichts selbst bestimmt.

Er hat Babylon nicht gewählt.

Er hat seine Ausbildung nicht gewählt.

Er hat seinen neuen Namen nicht gewählt.

Er hat den König nicht gewählt, dem er dienen muss.

Aber wenn er meint, dass eine Entscheidung seine Treue zu Gott berührt, setzt er eine Grenze.

25. Eine Grenze, die Daniel 3 und Daniel 6 vorbereitet

Dieses Muster wird in den folgenden Erzählungen wiederkehren.

Die Gefährten Daniels können Nebukadnezar dienen, aber sie weigern sich, sein Standbild anzubeten (Daniel 3.16-18).

Daniel kann in der persischen Verwaltung dienen, aber er weigert sich, aufzuhören, zu seinem Gott zu beten (Daniel 6.9-10).

Daniel 1 liefert also die erste Erscheinungsform des Prinzips, das diese Erzählungen gliedern wird:

Die politische Autorität kann anerkannt und ihr kann gedient werden, aber sie wird nie absolut.

Wenn Treue zu Gott und menschliche Forderung unvereinbar werden, behält die Treue zu Gott den Vorrang.

26. Was man mit Sicherheit sagen kann

Die Untersuchung erlaubt es schließlich, mehrere Ebenen zu unterscheiden.

Gewiss: Daniel sieht die Speisen und den Wein des Königs als Dinge an, die ihn verunreinigen können (Daniel 1.8).

Gewiss: Er bittet um eine andere Ernährung aus pflanzlichen Erzeugnissen und Wasser (Daniel 1.12).

Gewiss: Seine drei Gefährten nehmen an der Probe teil (Daniel 1.11-16).

Gewiss: Diese Enthaltung bedeutet nicht notwendigerweise eine dauerhafte Ablehnung jedes Fleisches und jedes Weines, wie Daniel 10.3 zeigt.

Dagegen wird der genaue Grund der Verunreinigung nie ausdrücklich formuliert.

27. Was hypothetisch bleiben muss

Mehrere Erklärungen bleiben möglich:

die Vorschriften über reine und unreine Tiere;

die Bedingungen der Schlachtung und die mögliche Anwesenheit von Blut;

eine Verbindung der Speisen mit babylonischen Kulten;

die religiöse oder politische Bedeutung des königlichen Tisches;

eine Verbindung mehrerer dieser Faktoren.

Keine dieser Erklärungen darf für sich allein so dargestellt werden, als stelle Daniel 1 sie ausdrücklich fest.

Zitierte Bibelstellen

1. Mose 9.4 ; 3. Mose 11.1-47 ; 3. Mose 17.10-14 ; 5. Mose 14.3-21 ; 5. Mose 14.26 ; Daniel 1.2 ; Daniel 1.4 ; Daniel 1.5 ; Daniel 1.7 ; Daniel 1.8 ; Daniel 1.9 ; Daniel 1.10 ; Daniel 1.11-16 ; Daniel 1.12 ; Daniel 1.13 ; Daniel 1.15 ; Daniel 1.16 ; Daniel 1.17 ; Daniel 1.19 ; Daniel 2.48 ; Daniel 3.16-18 ; Daniel 6.9-10 ; Daniel 10.3.

Schluss des Anhangs

Daniel 1.8 liefert eine sichere Angabe: Daniel ist der Ansicht, dass der Genuss der Speisen und des Weins des Königs für ihn eine Form der Verunreinigung mit sich brächte.

Der Text nennt jedoch den genauen Grund dieser Überzeugung nicht.

Die Speisevorschriften der Tora sind eine erste ernst zu nehmende Erklärung, besonders was das Fleisch betrifft. Aber sie erklären die Ablehnung des Weins weniger unmittelbar.

Die Ungewissheit über die Bedingungen der Zubereitung, die mögliche Anwesenheit von Blut, eine mögliche kultische Verbindung mit den babylonischen Kulten und die besondere Bedeutung der königlichen Tafel können ebenfalls eine Rolle gespielt haben.

Die vorsichtigste Lösung besteht also darin, Daniel 1.8 nicht auf eine einzige Ursache zu verengen, die der Text nicht nennt.

Das Wesentliche des Berichts liegt anderswo.

Daniel nimmt einen großen Teil der Zwänge seines neuen Umfelds hin: babylonische Ausbildung, neuen Namen und Dienst beim Herrscher. Aber er erkennt eine Grenze, die er nicht überschreiten will.

Diese Grenze wird nicht aggressiv auferlegt. Daniel bittet um eine Lösung, schlägt einen Versuch vor und versucht, den für ihn zuständigen Verantwortlichen nicht in Gefahr zu bringen.

Daniel 1 stellt so eine Treue dar, die zugleich fest und überlegt ist.

Die Stelle will nicht in erster Linie eine ideale Ernährungsweise begründen. Sie zeigt, wie Daniel von Beginn seines Aufenthalts in Babylon an lernt, zwischen dem zu unterscheiden, was er annehmen kann, und dem, was er nicht annehmen kann, ohne seine Treue zu Gott zu gefährden.

1. Eine Auswahl für den königlichen Dienst

Nebukadnezar befiehlt Aschpenas, dem Obersten seiner Hofbeamten, einige junge Männer aus den verschleppten Judäern auszuwählen (Daniel 1.3).

Der Text präzisiert die gesuchten Eigenschaften:

„junge Männer ohne jeden Makel, schön von Gestalt, begabt mit Weisheit, Einsicht und Bildung, fähig, im Palast des Königs zu dienen“ (Daniel 1.4).

Die Auswahl beruht also nicht auf einem einzigen Kriterium.

Die Kandidaten müssen körperliche, geistige und soziale Eigenschaften besitzen, die mit dem Dienst am Hof vereinbar sind.

2. Junge Männer aus den Führungsschichten Judas

Daniel 1.3 erwähnt „den königlichen Stamm“ und „die vornehmen Familien“.

Die Ausbildung betrifft also zumindest teilweise junge Männer aus den judäischen Führungsschichten.

Diese Auswahl folgt einer nachvollziehbaren politischen Logik.

Junge Männer aus den Führungsgruppen eines unterworfenen Gebiets konnten besonders geeignete Kandidaten für die Eingliederung in die Reichsverwaltung sein.

Sie kannten ihre eigene Kultur und konnten dennoch für die Anforderungen des neuen Reiches ausgebildet werden.

3. Jesaja 39 bildet einen möglichen Hintergrund

Lange vor den Ereignissen von Daniel 1 hatte Jesaja dem König Hiskia angekündigt:

„Und man wird von deinen Söhnen, die von dir abstammen und die du zeugen wirst, nehmen, und sie werden Kämmerer im Palast des Königs von Babylon sein.“ (Jesaja 39.7)

Die Verbindung mit Daniel 1 liegt nahe, da junge Männer aus der königlichen Familie in den babylonischen Palast gebracht werden.

Man muss jedoch vermeiden, daraus einen Schluss zu ziehen, den Daniel nicht formuliert.

Daniel 1 erklärt nirgends ausdrücklich, dass Daniel, Hananja, Mischael und Asarja körperlich verschnitten worden wären.

Der Titel des Verantwortlichen, dem sie anvertraut werden, reicht nicht aus, um ihren persönlichen körperlichen Zustand nachzuweisen.

4. „Die Schrift und die Sprache der Chaldäer“

Der Kern des Programms erscheint in Daniel 1.4:

„... und man lehre sie die Schrift und die Sprache der Chaldäer.“

Der Ausdruck verbindet zwei Dimensionen.

Die erste betrifft die Schrift, das heißt ein Wissen, das mit dem Geschriebenen und der gelehrten Kultur verbunden ist.

Die zweite betrifft die Sprache.

Die jungen Judäer werden also nicht nur nach Babylon verschleppt: Sie müssen sich die geistigen Werkzeuge aneignen, die nötig sind, um in ihrer neuen Umgebung zu bestehen.

5. Was bedeutet „Chaldäer“ hier?

Der Begriff „Chaldäer“ kann im Buch Daniel verschiedene Verwendungen haben.

Er kann die Babylonier in einem geschichtlichen oder ethnischen Sinn bezeichnen.

In einigen Abschnitten erscheint er auch im Zusammenhang mit den Gruppen von Fachleuten am königlichen Hof (Daniel 2.2; Daniel 2.10).

In Daniel 1.4 bezeichnet der Ausdruck „Schrift und Sprache der Chaldäer“ vor allem die Kultur, die die jungen Männer in ihrer neuen babylonischen Umgebung lernen sollen.

Man muss nicht annehmen, dass das Wort in allen seinen Vorkommen genau dieselbe Nuance besitzt.

6. Welche Sprache sollte Daniel lernen?

Die Frage ist komplexer als eine einfache Gleichsetzung mit einer einzigen Sprache.

Babylonien verwendete je nach Zusammenhang mehrere Sprachen und Schriftsysteme.

Das Akkadische in seiner babylonischen Form nahm in der mesopotamischen Schrifttradition einen bedeutenden Platz ein.

Das Aramäische war ebenfalls weithin in der Verständigung des Vorderen Orients in Gebrauch.

Daniel 2.4 leitet genau dann einen bedeutenden aramäischen Abschnitt des Buches ein, wenn die Chaldäer den König „auf Aramäisch“ anreden (Daniel 2.4).

Daniel 1 gibt jedoch keine Einzelheiten des Sprachprogramms an.

Es wäre daher übertrieben, den Ausdruck „Sprache der Chaldäer“ mit einem Sprachlehrgang gleichzusetzen, dessen Bestandteile wir genau rekonstruieren könnten.

7. Die „Schrift“ umfasst mehr als die alltägliche Unterhaltung

Der Text sagt nicht einfach, dass Daniel lernen soll, mit den Babyloniern zu sprechen.

Er verbindet Sprache und „Schrift“.

Diese Präzisierung legt eine umfassendere geistige Ausbildung nahe.

Um im Umfeld des Hofes zu dienen, mussten die jungen Männer das für ihre Aufgaben nötige Wissen verstehen und anwenden können.

Daniel 1 stellt also eine echte Ausbildung dar und nicht bloß eine elementare Spracheinführung.

8. Die mesopotamische Kultur besaß eine lange Gelehrtentradition

Die babylonische Welt hatte seit Jahrhunderten eine bedeutende Schriftkultur entwickelt.

Die Schreiber überlieferten Verwaltungs-, Wörterlisten-, Religions-, Literatur-, Wissenschafts- und Wahrsagetexte.

Kenntnisse über Kalender, Himmelsbeobachtungen, Vorzeichen und Wahrsagepraktiken nahmen in bestimmten Gelehrtenkreisen ebenfalls einen wichtigen Platz ein.

Dieser Zusammenhang lässt verstehen, was eine höhere Ausbildung in Babylon bedeuten konnte.

Aber Daniel 1 liefert keine Liste der Fächer, die Daniel und seine Gefährten tatsächlich studierten.

9. Man muss vermeiden, einen allzu genauen Lehrplan zu rekonstruieren

Es wäre daher unklug zu behaupten, Daniel habe notwendigerweise jede der in den mesopotamischen Archiven bekannten Disziplinen studiert.

Der Text nennt weder einen Stundenplan noch eine Tafelliste noch ein ausführliches Programm.

Er sagt lediglich, dass die vier jungen Männer in der Schrift und der Sprache der Chaldäer unterrichtet werden.

Die allgemeinen Kenntnisse über die mesopotamische Bildung erhellen den Zusammenhang.

Sie dürfen nicht in ausdrücklich gegebene Informationen über Daniels persönliche Ausbildung verwandelt werden.

10. Daniel nimmt diese Ausbildung an

Ein Element der Erzählung verdient Hervorhebung.

Daniel weigert sich nicht, die Schrift und die Sprache Babylons zu lernen.

Der Text berichtet von keinem Einwand seinerseits gegen diese Ausbildung.

Seine erste ausdrückliche Weigerung betrifft die königliche Speise (Daniel 1.8).

Diese Unterscheidung ist grundlegend.

Für Daniel bedeutet das Erlernen der Kultur eines heidnischen Reiches nicht notwendigerweise, seine Religion zu übernehmen.

11. Eine Kultur zu kennen heißt nicht, ihr religiös anzugehören

Daniel kann die Begriffe, das Vokabular und die geistigen Methoden seiner neuen Umgebung erlernen, ohne die babylonischen Gottheiten als seine Götter anzuerkennen.

Diese Unterscheidung wird in Daniel 2 sichtbar.

Der König ruft die Magier, die Sterndeuter, die Beschwörer und die Chaldäer zusammen, damit sie seine Forderung beantworten (Daniel 2.2).

Daniel befindet sich in derselben Hofumgebung.

Doch als er die Offenbarung des Geheimnisses empfängt, führt er die Erkenntnis nicht auf eine babylonische Technik zurück.

Er führt sie auf den Gott des Himmels zurück (Daniel 2.19-23).

12. Daniel kennt das System, ohne seine religiöse Quelle zu übernehmen

Diese Haltung ist eines der wichtigen Merkmale dieser Gestalt.

Daniel wird kompetent genug, um auf der höchsten Ebene der Verwaltung zu dienen.

Er versteht die Welt, in der er lebt.

Er kann mit den Herrschern sprechen.

Er kann Verantwortung übernehmen.

Aber die Erzählung unterscheidet beständig zwischen seinen erworbenen Fähigkeiten und der Offenbarung, die er von Gott empfängt.

Die babylonische Ausbildung erklärt einen Teil seiner administrativen und kulturellen Fähigkeiten; seine prophetischen Offenbarungen erklärt sie nicht.

13. Gott gibt ebenfalls Kenntnis und Einsicht

Daniel 1.17 stellt klar:

„Diesen vier jungen Männern gab Gott Kenntnis und Einsicht in jede Schrift und Weisheit; und Daniel verstand sich auf alle Gesichte und Träume.“

Diese Aussage steht nach der Zeit der Ausbildung.

Die Erzählung stellt also keinen simplen Gegensatz zwischen menschlichem Lernen und göttlicher Gabe auf.

Die jungen Männer lernen.

Zugleich gibt Gott ihnen Kenntnis und Einsicht.

Der Text verbindet so Ausbildung und Gabe.

14. Die Weisheit wird nicht als rein übernatürlich dargestellt

Daniel und seine Gefährten empfangen ihr Wissen nicht ohne Lernen.

Daniel 1.4-5 erwähnt ausdrücklich ihre Ausbildung.

Daniel 1.17 versichert danach, dass Gott ihnen Kenntnis und Einsicht gibt.

Diese beiden Angaben müssen zusammengehalten werden.

Das Buch wertet also weder eine absolute Eigenständigkeit des menschlichen Verstandes auf noch eine Geringschätzung des Lernens.

Die Kompetenz der jungen Männer entwickelt sich in einer wirklichen Ausbildung, während der Erzähler Gott als letzte Quelle ihrer Fähigkeiten anerkennt.

15. Daniel besitzt jedoch eine besondere Gabe

Daniel 1.17 unterscheidet Daniel von seinen drei Gefährten:

„Daniel verstand sich auf alle Gesichte und Träume.“

Diese Fähigkeit bereitet unmittelbar den weiteren Verlauf des Buches vor.

In Daniel 2 empfängt Nebukadnezar einen Traum, den die Weisen Babylons ihm nicht offenbaren können.

Daniel empfängt dann das Geheimnis in einem nächtlichen Gesicht (Daniel 2.19).

Das erste Kapitel bereitet so die besondere Aufgabe vor, die Daniel in den folgenden Kapiteln erfüllen wird.

16. Der Gegensatz zu den Weisen Babylons

Daniel 2 stellt einen wichtigen Gegensatz auf.

Die Fachleute des Hofes bekennen ihre Unfähigkeit angesichts der Forderung des Königs (Daniel 2.10-11).

Daniel gibt nicht vor, die Antwort von Natur aus zu besitzen.

Er erklärt:

„Das Geheimnis, das der König verlangt, können weder Weise noch Sterndeuter noch Magier noch Wahrsager dem König offenbaren. Aber es gibt einen Gott im Himmel, der Geheimnisse offenbart.“ (Daniel 2.27-28)

Der Gegensatz betrifft also nicht einfach das intellektuelle Niveau.

Er betrifft die Quelle der Offenbarung.

17. Daniel verachtet das erworbene Wissen nicht

Diese Unterscheidung führt Daniel jedoch niemals dazu, jedes erworbene Wissen abzulehnen.

Er bleibt ein gebildeter Mann.

Er übt Verwaltungsämter aus.

Er beherrscht die Umgangsformen, die nötig sind, um sich an die Herrscher zu wenden.

Er versteht es, politische Lagen zu deuten.

Das Buch stellt Unwissenheit also nicht als eine höhere Form von Geistlichkeit dar.

Es unterscheidet vielmehr das Wissen, das der Mensch lernen kann, von der Offenbarung, die Gott allein geben kann.

18. Die drei Jahre der Ausbildung

Daniel 1.5 gibt an, dass die jungen Männer „drei Jahre lang“ erzogen werden sollen.

Nach Ablauf dieser Zeit sollen sie vor dem König stehen.

Es handelt sich also um eine auf eine bestimmte Aufgabe ausgerichtete Ausbildung.

Sie soll junge Gefangene aus den judäischen Führungsschichten zu Männern machen, die in der babylonischen Umgebung des Königs eingesetzt werden können.

Die Dauer unterstreicht den strukturierten Charakter dieser Vorbereitung.

19. Die drei Jahre werfen eine chronologische Frage auf

Eine Schwierigkeit erscheint, wenn man Daniel 1.5 mit Daniel 2.1 vergleicht.

Die erste Stelle erwähnt drei Jahre der Ausbildung.

Die zweite verlegt den Traum Nebukadnezars in das zweite Jahr seiner Regierung.

Daniel scheint dennoch bereits ein Amt auszuüben, das ihm erlaubt, in die durch den Erlass gegen die Weisen ausgelöste Krise einzugreifen.

Diese Frage darf nicht dadurch gelöst werden, dass man eine der Angaben streicht.

Sie hängt namentlich von der antiken Art ab, Jahre zu zählen, und von der Möglichkeit, dass die Ausbildungsjahre Teilen von Kalenderjahren entsprechen.

Sie wird in dem Anhang, der Daniel 1.5 und Daniel 2.1 gewidmet ist, eigens untersucht werden.

20. Die abschließende Prüfung vor Nebukadnezar

Am Ende der festgesetzten Zeit werden die jungen Männer dem König vorgestellt (Daniel 1.18).

Nebukadnezar unterhält sich mit ihnen.

Der Text erklärt:

„Unter ihnen allen wurde keiner gefunden wie Daniel, Hananja, Mischael und Asarja.“ (Daniel 1.19)

Die königliche Prüfung bestätigt also ihre Eignung für den Dienst.

Das Ausbildungsprogramm erreicht sein Verwaltungsziel.

21. „Zehnmal besser“: ein Ausdruck der Vortrefflichkeit

Daniel 1.20 fügt hinzu:

„In allen Angelegenheiten, die Weisheit und Einsicht erforderten und nach denen der König sie fragte, fand er sie zehnmal besser als alle Magier und Sterndeuter, die in seinem ganzen Reich waren.“

Der Ausdruck „zehnmal“ ist nicht notwendig als mathematisches Maß zu verstehen.

Er unterstreicht ihre außergewöhnliche Überlegenheit in der Beurteilung durch den König.

Die Zahl drückt hier die Größe des Gegensatzes aus.

22. Die Fachleute des Hofes sind nicht alle austauschbar

Die deutschen Übersetzungen verwenden je nach Stelle und Übersetzungsentscheidung unterschiedliche Begriffe für die Gelehrtengruppen am Hof: Magier, Beschwörer, Sterndeuter, Chaldäer, Weise oder Wahrsager.

Diese Kategorien dürfen nicht automatisch als vollkommen gleichbedeutend betrachtet werden.

Die Welt des babylonischen Hofes umfasste verschiedene Arten von Fachleuten.

Daniel gehört zu diesem institutionellen Umfeld, ohne dass der Text ihn notwendigerweise mit allen religiösen oder wahrsagerischen Praktiken dieser Gruppen gleichsetzt.

23. Ein wesentlicher Unterschied zwischen Amt und Glaube

Daniel kann in eine Verwaltung eingegliedert sein, die Fachleute umfasst, deren Überzeugungen er nicht teilt.

Diese Lage ist eines der großen Anliegen des Buches.

Die Erzählung verlangt von Daniel nicht, außerhalb der babylonischen Gesellschaft zu leben.

Sie zeigt ihn im Gegenteil im Herzen ihrer Institutionen.

Treue besteht dann nicht darin, jede Teilnahme zu vermeiden, sondern die Grenzen zu erkennen, die diese Teilnahme nicht überschreiten darf.

24. Daniel wird weiterhin die Schriften Israels lesen

Die babylonische Ausbildung ersetzt nicht das Gedächtnis der Schriften Israels.

Viele Jahre später erklärt Daniel:

„Ich, Daniel, merkte in den Büchern auf die Zahl der Jahre, von denen der Ewige zum Propheten Jeremia geredet hatte, dass nämlich siebzig Jahre für die Trümmer Jerusalems vergehen sollten.“ (Daniel 9.2)

Daniel kennt also die Schrift Babylons, ohne die prophetischen Schriften seines Volkes aufzugeben.

Dieses Nebeneinander ist besonders bedeutsam.

Die neue Ausbildung tritt zu seiner geistigen Welt hinzu, ohne sein religiöses Erbe zu verdrängen.

25. Daniel besitzt somit eine doppelte kulturelle Kompetenz

Die Gestalt lässt sich als jemand beschreiben, der an der Schnittstelle zweier Welten lebt.

Er gehört zum Volk Juda.

Er kennt dessen Überlieferungen und Propheten.

Aber er ist auch in der babylonischen Welt ausgebildet und dient deren Herrschern.

Diese doppelte Kompetenz erklärt zum Teil, warum er in fremden Reichen Verantwortung tragen und zugleich eine eigene religiöse Identität bewahren kann.

26. Die Ausbildung gelingt daher nur zum Teil als Prozess der Eingliederung

Vom Standpunkt der Verwaltung aus ist die Ausbildung ein Erfolg.

Daniel und seine Gefährten werden fähig, dem König zu dienen.

Vom Standpunkt der religiösen Assimilation aus ist das Ergebnis ein anderes.

Sie lernen die babylonische Kultur, ohne ihren Gott zu verlassen.

Sie tragen babylonische Namen, ohne ihre Identität zu verlieren.

Sie dienen dem Reich, ohne ihm eine absolute Autorität zuzuerkennen.

Das Reichsprogramm erlangt so ihre Kompetenz, aber nicht ihre vollständige religiöse Zustimmung.

27. Eine unerlässliche Vorbereitung auf die folgenden Kapitel

Die Ausbildung von Daniel 1 erklärt, warum Daniel sich danach im Umfeld der Weisen und Verantwortlichen Babylons wiederfindet.

Sie bereitet Daniel 2 vor, wo sein Wissen und seine Gabe der Deutung entscheidend werden.

Sie bereitet auch seine lange Verwaltungslaufbahn vor.

Ohne Daniel 1 würde die spätere Anwesenheit des Propheten im Herzen der babylonischen Macht viel abrupter erscheinen.

Das erste Kapitel erfüllt somit eine wesentliche erzählerische Funktion.

28. Was Daniel 1 zu behaupten erlaubt

Der Text erlaubt es, mehrere Elemente mit Sicherheit festzustellen.

Daniel und seine Gefährten werden aus jungen Judäern mit besonderen Eigenschaften ausgewählt.

Sie erhalten eine Ausbildung in der Schrift und der Sprache der Chaldäer.

Diese Ausbildung dauert nach dem königlichen Programm drei Jahre.

Sie werden anschließend von Nebukadnezar persönlich geprüft.

Sie werden als außergewöhnlich kompetent anerkannt.

Daniel besitzt darüber hinaus eine besondere Fähigkeit in Bezug auf Gesichte und Träume.

Diese Elemente gehören ausdrücklich zur Erzählung.

29. Was Daniel 1 nicht zu behaupten erlaubt

Der Text erlaubt es nicht, genau zu rekonstruieren:

den Tagesablauf Daniels;

die genauen Texte, die er studierte;

alle Sprachen, die er lernte;

den Grad seiner Beherrschung jedes Schriftsystems;

die genauen Gelehrtendisziplinen, die ihm gelehrt wurden;

noch seine mögliche Beteiligung an jeder Art von Praxis, die mit den babylonischen Fachleuten verbunden ist.

Diese Elemente können anhand des mesopotamischen Zusammenhangs untersucht werden, dürfen aber Daniel ohne Hinweis im Text nicht unmittelbar zugeschrieben werden.

Zitierte Bibelstellen

Jesaja 39.7 ; Daniel 1.3 ; Daniel 1.3-5 ; Daniel 1.4 ; Daniel 1.4-5 ; Daniel 1.5 ; Daniel 1.7 ; Daniel 1.8 ; Daniel 1.17 ; Daniel 1.18 ; Daniel 1.19 ; Daniel 1.20 ; Daniel 2.1 ; Daniel 2.2 ; Daniel 2.4 ; Daniel 2.10 ; Daniel 2.10-11 ; Daniel 2.19 ; Daniel 2.19-23 ; Daniel 2.27-28 ; Daniel 9.2.

Schluss des Anhangs

Die Ausbildung Daniels und seiner Gefährten ist eine der wesentlichen Dimensionen des in Daniel 1 beschriebenen Eingliederungsprogramms.

Die jungen Judäer werden nicht nur nach Babylon gebracht. Sie werden darauf vorbereitet, in der geistigen und administrativen Welt des Reiches zu dienen.

Sie lernen „die Schrift und die Sprache der Chaldäer“ (Daniel 1.4), durchlaufen drei Jahre der Ausbildung und werden schließlich von Nebukadnezar geprüft.

Die Erzählung verurteilt dieses Lernen nicht.

Daniel nimmt es an, die Kultur Babylons kennenzulernen, und erwirbt die Kompetenzen, die nötig sind, um dort Verantwortung zu tragen.

Aber der Text führt sogleich eine grundlegende Unterscheidung ein: erworbenes Wissen und göttliche Offenbarung sind nicht identisch.

Daniel kann die Schrift Babylons lernen.

Das Geheimnis, das Gott allein offenbart, kann er in Daniel 2 nicht in einer babylonischen Schule lernen.

Diese Unterscheidung lässt den Platz der Weisheit im ganzen Buch verstehen.

Daniel stellt weder Glauben und Verstand noch Treue und Kompetenz einander gegenüber.

Er zeigt im Gegenteil, dass ein Mensch die Kultur, in der er lebt, gründlich kennen kann, ohne ihr seine religiöse Identität zu opfern.

Die babylonische Ausbildung macht Daniel zu einem Mann, der dem Reich dienen kann; sie macht ihn nicht zu einem Verehrer der Götter des Reiches.

Gerade diese Unterscheidung zwischen geistiger Eingliederung und religiöser Assimilation lässt Daniels Stellung am Hof von Babylon verstehen.

1. Die beiden Angaben, die zusammenzuhalten sind

Daniel 1 legt die Dauer der Ausbildung fest:

„Der König bestimmte ihnen für jeden Tag einen Anteil von den Speisen seiner Tafel und von dem Wein, den er trank, und wollte sie drei Jahre lang erziehen lassen, nach deren Ablauf sie vor dem König dienen sollten.“ (Daniel 1.5)

Daniel 2 liefert dann eine zeitliche Angabe:

„Im zweiten Jahr der Regierung Nebukadnezars hatte Nebukadnezar Träume.“ (Daniel 2.1)

Beim ersten Lesen erscheint eine Schwierigkeit.

Wie kann Daniel eine dreijährige Ausbildung abgeschlossen haben und in die Ereignisse von Daniel 2 eingreifen, wenn diese schon im zweiten Jahr Nebukadnezars geschehen?

2. Die Schwierigkeit ist real

Man darf das Problem nicht künstlich beseitigen.

Daniel 1 stellt eine klare Abfolge dar:

Auswahl der jungen Judäer;

dreijährige Ausbildung;

Vorstellung vor Nebukadnezar;

Anerkennung ihrer Weisheit;

Eintritt in den Dienst des Königs.

Daniel 2 scheint dann ein Ereignis zu erzählen, das sich im zweiten Regierungsjahr Nebukadnezars zugetragen hat.

Eine Lesart, die ausschließlich unsere moderne Weise verwendet, volle Jahre zu zählen, könnte daher den Eindruck einer Unvereinbarkeit erwecken.

3. Ein antikes „Jahr“ entspricht nicht notwendig zwölf vollen Monaten

Die erste Vorsichtsmaßnahme besteht darin, die drei Jahre von Daniel 1.5 nicht automatisch als einen Zeitraum von sechsunddreißig vollen Monaten zu verstehen.

In antiken Chronologien kann ein in einer Erzählung genanntes Jahr einem Teil eines Kalenderjahres entsprechen.

Ein Zeitraum, der am Ende eines Jahres beginnt, ein ganzes Jahr lang andauert und am Anfang eines dritten endet, kann so drei Kalenderjahre berühren, ohne drei volle Jahre zu dauern.

Diese Unterscheidung ist wesentlich, um die Chronologie der Stelle zu verstehen.

4. Das Thronbesteigungsjahr Nebukadnezars

Nebukadnezar besteigt 605 v. Chr. nach dem Tod seines Vaters Nabopolassar den Thron.

Im babylonischen System bildet der Zeitraum zwischen seiner Thronbesteigung und dem Beginn seines ersten offiziellen Jahres sein Thronbesteigungsjahr.

Dieser Zeitraum wird also nicht als sein erstes Regierungsjahr gezählt.

Das erste offizielle Jahr beginnt mit dem darauffolgenden babylonischen Neujahr.

Diese Zählweise erzeugt eine Verschiebung zwischen der tatsächlich seit der Thronbesteigung des Herrschers verstrichenen Zeit und der offiziellen Nummer seines Regierungsjahres.

5. Drei Kalenderjahre können so zwei offizielle Regierungsjahre überschneiden

Wenn Daniel im Thronbesteigungsjahr Nebukadnezars nach Babylon kommt, kann seine Ausbildung in diesem Zeitraum beginnen.

Sie setzt sich dann im ersten offiziellen Jahr des Königs fort.

Sie kann schließlich in seinem zweiten offiziellen Jahr enden.

Die Abfolge wäre dann ungefähr:

Antrittsjahr Nebukadnezars: Beginn der Ausbildung;

erstes Jahr Nebukadnezars: Fortsetzung der Ausbildung;

zweites Jahr Nebukadnezars: Abschluss der Ausbildung und Ereignisse von Daniel 2.

Die „drei Jahre“ von Daniel 1 und das „zweite Jahr“ von Daniel 2 sind also nicht notwendig unvereinbar.

6. Eine vereinfachte Darstellung

Der Mechanismus lässt sich folgendermaßen darstellen:

Diese Tabelle ist bewusst vereinfacht.

Sie veranschaulicht den chronologischen Mechanismus, ohne den Anspruch zu erheben, den genauen Monat der Ankunft Daniels, seiner Prüfung oder des Traums Nebukadnezars zu bestimmen.

7. Die drei Jahre können inklusiv gezählt werden

Eine inklusive Zählung lässt auch den Ausdruck „drei Jahre“ verstehen.

Das Anfangsjahr wird als erster Abschnitt gezählt, auch wenn es nicht vollständig ist.

Das folgende Jahr bildet den zweiten.

Der Teil des darauffolgenden Jahres bildet den dritten.

Eine Dauer, die Teile von drei Kalenderjahren umfasst, kann so als dreijährige Ausbildung beschrieben werden, ohne sechsunddreißig Monaten zu entsprechen.

8. Daniel 1 nennt keinen genauen Anfangszeitpunkt

Der Text nennt weder den Tag noch den Monat, in dem Daniel seine Ausbildung beginnt.

Er nennt ebenso wenig den genauen Zeitpunkt seiner Ankunft in Babylon.

Daniel 1.1 liefert ein Regierungsjahr.

Daniel 1.5 liefert die vorgesehene Dauer der Ausbildung.

Aber keine Angabe erlaubt es, die Anzahl der Monate zwischen diesen beiden Ereignissen genau zu berechnen.

Jede genauere Rekonstruktion muss daher als ungefähr dargestellt werden.

9. Daniel 1 nennt auch nicht das genaue Datum der Abschlussprüfung

Daniel 1.18 erklärt:

„Als die Zeit um war, die der König bestimmt hatte, dass man sie vor ihn bringen sollte, führte sie der Oberste der Kämmerer vor Nebukadnezar.“

Der Text bestätigt also, dass die vorgesehene Zeit zu Ende geht.

Aber er liefert kein absolutes Datum für diese Audienz.

Man weiß nur, dass sie nach der vorgeschriebenen Ausbildung stattfindet.

Dieses Fehlen eines genauen Datums verbietet es, eine monatsgenaue Chronologie zu erstellen.

10. Die Prüfung geht normalerweise dem königlichen Dienst voraus

Daniel 1.19 berichtet:

„Der König redete mit ihnen; und unter allen diesen jungen Männern wurde keiner gefunden wie Daniel, Hananja, Mischael und Asarja. So traten sie in den Dienst des Königs.“

Der erzählerische Fortgang ist klar.

Auf die Ausbildung folgt eine Prüfung.

Die Prüfung führt zur Aufnahme in den königlichen Dienst.

Daniel 2 kann daher als die erste große Krise gelesen werden, die nach dieser Eingliederung erzählt wird.

11. Daniel 2 setzt voraus, dass Daniel bereits zur Welt der Weisen gehört

Nebukadnezar befiehlt, die Fachleute seines Hofes zusammenzurufen, um die Deutung seines Traums zu erhalten (Daniel 2.2).

Nachdem sie die Forderung des Königs nicht erfüllen können, befiehlt dieser die Tötung der Weisen Babylons (Daniel 2.12).

Die Erzählung fügt hinzu:

„Der Befehl wurde bekanntgemacht: Die Weisen sollten getötet werden; und man suchte Daniel und seine Gefährten, um sie umzubringen.“ (Daniel 2.13)

Daniel und seine Gefährten werden also hinreichend dieser Kategorie zugerechnet, um von dem Erlass betroffen zu sein.

12. Das bedeutet nicht, dass Daniel alle Disziplinen der babylonischen Weisen ausübte

Die institutionelle Zugehörigkeit Daniels zur Welt der Weisen bedeutet nicht, dass er alle ihre religiösen oder wahrsagerischen Praktiken teilte.

Daniel 2 stellt gerade einen Unterschied zwischen ihnen und ihm fest.

Die Weisen erklären ihre Unfähigkeit (Daniel 2.10-11).

Daniel seinerseits sucht die Antwort beim Gott des Himmels (Daniel 2.17-19).

Die Erzählung stellt also weniger zwei Stufen der Intelligenz einander gegenüber als zwei Quellen der Erkenntnis.

13. Das chronologische Problem hängt also vom Zählsystem ab

Wenn das zweite Jahr Nebukadnezars notwendig als „zwischen zwölf und vierundzwanzig Monate nach seiner Thronbesteigung“ verstanden würde, bliebe eine erhebliche Schwierigkeit.

Aber so funktioniert das babylonische System mit Thronbesteigungsjahr nicht.

Das Thronbesteigungsjahr bildet einen eigenen Zeitraum.

Das zweite offizielle Jahr kann also spürbar mehr als zwei Kalenderjahre nach dem Beginn des Jahres anfangen, in dem Nebukadnezar den Thron bestieg.

Dieser Unterschied verringert die Schwierigkeit erheblich.

14. Man muss auch das Datum der Thronbesteigung berücksichtigen

Nebukadnezar besteigt den Thron nicht am ersten Tag eines modernen, am 1. Januar beginnenden Jahres.

Seine Thronbesteigung geschieht im Lauf des Jahres.

Der Anfangszeitraum vor seinem ersten offiziellen Jahr kann also als erster Teil der Chronologie der Ausbildung Daniels dienen.

Genau das droht unsere moderne Nummerierung zu verdecken, wenn wir „zweites Jahr“ lesen, als handle es sich einfach um das zweite Kalenderjahr nach 605.

15. Verwenden Daniel 1 und Daniel 2 notwendig genau dieselbe Berechnungsweise?

Vorsicht bleibt nötig.

Das Buch enthält keine Anmerkung, die das in jedem Vers verwendete chronologische System ausdrücklich erklärt.

Die Erklärung über das Thronbesteigungsjahr und die inklusive Zählung ist eine in sich stimmige Harmonisierung.

Sie darf jedoch nicht in eine von Daniel ausdrücklich gegebene Information verwandelt werden.

Der Unterschied zwischen dem, was der Text behauptet, und der chronologischen Rekonstruktion, die es erlaubt, seine Angaben zu verbinden, muss sichtbar bleiben.

16. Eine andere Möglichkeit: Der Traum ereignet sich vor dem vollständigen Ende der Ausbildung

Eine andere Erklärung wurde bisweilen erwogen.

Daniel und seine Gefährten könnten schon vor dem förmlichen Abschluss ihrer Ausbildung zur allgemeinen Gruppe der Weisen gerechnet worden sein.

Der Erlass von Daniel 2 hätte sie dann als Mitglieder dieser Einrichtung in Ausbildung betreffen können.

Diese Hypothese würde die Schwierigkeit ebenfalls verringern.

Sie wird jedoch vom erzählerischen Fortgang von Daniel 1 weniger unmittelbar gestützt, der ihre Prüfung vor ihrer Aufnahme in den königlichen Dienst darstellt.

17. Der Aufbau der Erzählung begünstigt eine aufeinanderfolgende Lesart

In seiner jetzigen Gestalt stellt das Buch Daniel 1 als ein vollständiges einleitendes Kapitel dar.

Die Ausbildung endet.

Die jungen Männer werden geprüft.

Sie treten in den königlichen Dienst.

Daniel 2 beginnt dann mit dem Traum Nebukadnezars.

Die natürlichste Lesart der Erzählung besteht also darin, Daniel 2 als nach dem Abschluss der Ausbildung liegend zu verstehen.

Es ist vorzuziehen, wenn möglich, eine chronologische Lösung zu suchen, die mit diesem Fortgang vereinbar ist, statt sogleich anzunehmen, dass Daniel 2 mitten in Daniel 1 spielt.

18. Die Lösung über das Thronbesteigungsjahr beantwortet genau diese Schwierigkeit

Die Hypothese einer im Thronbesteigungsjahr begonnenen Ausbildung erlaubt es, diese Abfolge beizubehalten.

Daniel beginnt seine Ausbildung 605 v. Chr.

Er setzt sie im ersten offiziellen Jahr Nebukadnezars fort.

Er schließt sie im Lauf des zweiten offiziellen Jahres ab.

Der Traum von Daniel 2 kann dann nach seiner Aufnahme in den königlichen Dienst stattfinden und dennoch noch zum zweiten Jahr des Herrschers gehören.

19. Eine Datierung um 603/602 v. Chr.

Auf dieser Grundlage lassen sich die Ereignisse von Daniel 2 ungefähr um 603/602 v. Chr. ansetzen, je nach Umrechnungssystemen und der Art, die betreffenden Zeiträume zu zählen.

Dieses Datum muss ungefähr bleiben.

Der biblische Text liefert ein Regierungsjahr, kein vollständiges modernes Datum.

Es ist daher vorzuziehen, Formulierungen wie „um 603/602 v. Chr.“ zu verwenden, statt vorzugeben, ein genaues Datum zu bestimmen.

20. Folge für das ungefähre Alter Daniels

Nimmt man, nur als Arbeitshypothese, ein Alter von etwa vierzehn Jahren bei seiner Ankunft in Babylon um 605 v. Chr. an, wäre Daniel am Ende seiner Ausbildung ungefähr sechzehn oder siebzehn Jahre alt.

Er könnte also bei den Ereignissen von Daniel 2 noch sehr jung sein.

Aber kein Vers nennt sein Alter.

Diese Schätzung hängt völlig von der Ausgangshypothese über sein Alter zur Zeit der Verschleppung ab.

Sie darf daher niemals als sichere biblische Angabe dargestellt werden.

21. Die mögliche Jugend Daniels verstärkt den erzählerischen Gegensatz

Wenn Daniel tatsächlich noch sehr jung ist, wird der Gegensatz zu den etablierten Weisen Babylons besonders eindrücklich.

Die erfahrenen Fachleute des Hofes können dem König nicht antworten.

Daniel, erst kürzlich ausgebildet, gibt dennoch nicht vor, von Natur aus geistig überlegen zu sein.

Er erbittet Zeit und fordert seine Gefährten auf, die Barmherzigkeit des Gottes des Himmels zu erflehen (Daniel 2.16-18).

Das Geheimnis wird ihm dann offenbart (Daniel 2.19).

Die Erzählung schreibt die Lösung so Gott zu und nicht dem Alter, der Erfahrung oder dem Rang Daniels.

22. Daniel weigert sich, sich die Offenbarung zuzuschreiben

Als er vor Nebukadnezar erscheint, stellt Daniel klar:

„Das Geheimnis, das der König verlangt, können weder Weise noch Beschwörer noch Magier noch Wahrsager dem König offenbaren. Aber es gibt einen Gott im Himmel, der Geheimnisse offenbart.“ (Daniel 2.27-28)

Er fügt noch hinzu:

„Mir ist dieses Geheimnis nicht deshalb offenbart worden, weil in mir eine größere Weisheit wäre als in allen Lebenden.“ (Daniel 2.30)

Daniel 2 bestätigt so, was Daniel 1.17 bereits vorbereitet hatte.

Die Ausbildung erklärt die Anwesenheit Daniels am Hof.

Die Offenbarung erklärt seine Fähigkeit, das Geheimnis zu enthüllen.

23. Daniel 1.17 bildet die literarische Verbindung zu Daniel 2

Daniel 1.17 stellt klar:

„Daniel verstand sich auf alle Gesichte und Träume.“

Diese Angabe wäre überflüssig, wenn sie nicht das Folgende vorbereitete.

Schon in Daniel 2 empfängt Nebukadnezar einen Traum.

Der Leser weiß bereits, dass Daniel auf diesem Gebiet eine besondere Fähigkeit besitzt.

Der Übergang zwischen den beiden Kapiteln ist also sorgfältig vorbereitet.

24. Die Chronologie dient so dem Fortgang der Erzählung

Die chronologischen Angaben sind dem Aufbau der Erzählung nicht fremd.

Daniel kommt als Gefangener.

Er wird ausgebildet.

Er wird geprüft.

Er tritt in den Dienst des Königs.

Dann ereignet sich eine Krise, die die institutionelle Weisheit Babylons nicht lösen kann.

Daniel, von Babylon ausgebildet, aber für die Offenbarung vom Gott Israels abhängig, wird dann zum Ausleger des königlichen Geheimnisses.

Daniel 1 und Daniel 2 bilden so einen stimmigen Fortgang.

25. Was man mit Sicherheit behaupten kann

Mehrere Angaben sind ausdrücklich:

Daniel und seine Gefährten sollen drei Jahre Ausbildung erhalten (Daniel 1.5).

Sie werden Nebukadnezar nach Ablauf der festgesetzten Zeit vorgestellt (Daniel 1.18).

Sie werden in den Dienst des Königs aufgenommen (Daniel 1.19).

Der Traum Nebukadnezars wird in sein zweites Regierungsjahr gesetzt (Daniel 2.1).

Daniel und seine Gefährten sind von dem gegen die Weisen gerichteten Erlass betroffen (Daniel 2.13).

Diese Angaben müssen alle in der chronologischen Rekonstruktion beibehalten werden.

26. Was eine Rekonstruktion bleibt

Der Text gibt nicht an:

den Monat der Ankunft Daniels in Babylon;

den Monat, in dem seine Ausbildung beginnt;

die genaue Anzahl der Monate, die den „drei Jahren“ entspricht;

das genaue Datum seiner Prüfung;

noch den Monat des Traums Nebukadnezars.

Die Rekonstruktion mit Thronbesteigungsjahr und inklusiver Zählung erlaubt es, die Angaben zu verbinden.

Sie verwandelt die fehlenden Elemente jedoch nicht in Gewissheiten.

27. Die sorgfältigste Formulierung

Eine wissenschaftliche Formulierung kann daher beibehalten werden:

„Die in Daniel 1.5 erwähnte dreijährige Ausbildung erfordert nicht unbedingt volle sechsunddreißig Monate. Wenn sie im Antrittsjahr Nebukadnezars im Jahr 605 v. Chr. beginnt, sich während seines ersten offiziellen Jahres fortsetzt und im Lauf seines zweiten Jahres endet, kann Daniel seine Ausbildung vor den Ereignissen von Daniel 2 abgeschlossen haben und sich dennoch noch im zweiten offiziellen Jahr des Königs befinden. Diese Rekonstruktion stellt eine schlüssige chronologische Harmonisierung dar, ohne sich auf den Monat genau belegen zu lassen.“

Diese Formulierung wird sowohl den Angaben des Textes als auch den Grenzen der Rekonstruktion gerecht.

Zitierte Bibelstellen

Daniel 1.5 ; Daniel 1.17 ; Daniel 1.18 ; Daniel 1.19 ; Daniel 2.1 ; Daniel 2.2 ; Daniel 2.10-11 ; Daniel 2.12 ; Daniel 2.13 ; Daniel 2.16-18 ; Daniel 2.17-19 ; Daniel 2.19 ; Daniel 2.27-28 ; Daniel 2.30.

Schluss des Anhangs

Der Vergleich zwischen den drei Ausbildungsjahren von Daniel 1.5 und dem zweiten Jahr Nebukadnezars in Daniel 2.1 schafft nur dann eine Schwierigkeit, wenn die Angaben nach einer modernen Zählung aus vollen Jahren ab dem Tag der Thronbesteigung gedeutet werden.

Das babylonische System unterscheidet dagegen das Thronbesteigungsjahr vom ersten offiziellen Jahr des Herrschers.

Eine im Thronbesteigungsjahr Nebukadnezars im Jahr 605 v. Chr. begonnene Ausbildung kann so sein erstes Jahr durchlaufen und in seinem zweiten offiziellen Jahr enden.

Die drei Jahre von Daniel 1 können Teilen von drei Kalenderjahren entsprechen, ohne notwendig sechsunddreißig Monate zu bedeuten.

Diese Rekonstruktion erlaubt es, den natürlichen Fortgang der Erzählung beizubehalten: Daniel wird ausgebildet, geprüft, in den königlichen Dienst aufgenommen und dann mit der Krise des Traums Nebukadnezars konfrontiert.

Sie erklärt auch, warum Daniel in Daniel 2 von dem Erlass gegen die Weisen betroffen sein kann.

Die Lösung darf jedoch nicht mit einer Genauigkeit dargestellt werden, die die Texte nicht besitzen. Die genauen Monate der Ankunft Daniels, des Beginns seiner Ausbildung, seiner Prüfung und des Traums sind nicht angegeben.

Der vorsichtigste Schluss lautet daher, dass Daniel 1.5 und Daniel 2.1 chronologisch vereinbar sein können, wenn man das Thronbesteigungsjahr Nebukadnezars und den möglicherweise inklusiven Charakter der Zählung der drei Jahre berücksichtigt.

1. Der letzte Vers von Daniel 1

Das Kapitel schließt mit dieser Erklärung:

„So blieb Daniel bis zum ersten Jahr des Königs Kyrus.“ (Daniel 1.21)

Dieser Satz steht unmittelbar nach der Prüfung Daniels und seiner Gefährten durch Nebukadnezar.

Der Leser hat soeben erfahren, dass die vier jungen Männer als besonders weise und einsichtig anerkannt werden (Daniel 1.19-20).

Daniel 1.21 weitet plötzlich den zeitlichen Horizont.

Die Erzählung blickt nicht mehr nur auf die ersten Jahre Daniels in Babylon: Sie erstreckt seine Anwesenheit bis in die Zeit des Kyrus.

2. Nebukadnezar am Anfang, Kyrus am Ende

Daniel 1 beginnt unter Nebukadnezar:

„Im dritten Jahr der Regierung Jojakims, des Königs von Juda, zog Nebukadnezar, der König von Babylon, gegen Jerusalem.“ (Daniel 1.1)

Es endet unter Kyrus (Daniel 1.21).

Diese beiden Herrscher rahmen das Kapitel also literarisch ein.

Nebukadnezar steht für den Beginn des Exils Daniels.

Kyrus steht für die Zeit, in der die babylonische Herrschaft der Vergangenheit angehört und die Möglichkeit der Rückkehr nach Jerusalem sich eröffnet.

3. Eine Laufbahn, die mehrere Jahrzehnte umspannt

Wenn Daniel um 605 v. Chr. nach Babylon geführt wird und im ersten Jahr des Kyrus noch anwesend ist, umspannt seine Laufbahn mehrere Jahrzehnte.

Er erlebt die Regierung Nebukadnezars.

Er durchlebt dann die Zeit, die zu den letzten babylonischen Herrschern führt.

Er ist beim Fall Babylons 539 v. Chr. noch anwesend.

Er erscheint danach im Zusammenhang mit Darius dem Meder und Kyrus.

Daniel 1.21 stellt also schon im ersten Kapitel eine Gestalt vor, deren Treue sich auf Dauer bewähren wird.

4. Der Fall Babylons 539 v. Chr.

Daniel 5 erzählt die letzte Nacht der Regierung Belsazars.

Nach der Deutung der geheimnisvollen Schrift endet das Kapitel:

„In derselben Nacht wurde Belsazar, der König der Chaldäer, getötet. Und Darius der Meder übernahm das Reich.“ (Daniel 5.30-31)

Die babylonische Herrschaft endet 539 v. Chr.

Daniel, der vor mehreren Jahrzehnten nach Babylon gekommen war, erlebt somit im Rahmen der Erzählung des Buches das Verschwinden des Reiches, das ihn verschleppt hatte.

5. Daniel überlebt das Reich, das ihn in die Gefangenschaft geführt hatte

Diese Angabe hat eine starke literarische Tragweite.

Am Anfang des Buches erscheint Babylon allmächtig.

Nebukadnezar belagert Jerusalem.

Geräte des Tempels werden weggebracht.

Junge Judäer werden in den kaiserlichen Hof eingegliedert.

Doch am Ende der babylonischen Zeit ist Daniel noch da, während das Reich seiner Eroberer verschwindet.

Daniel 1.21 nimmt diese Umkehrung schon vorweg.

6. Das erste Jahr des Kyrus

Das „erste Jahr des Kyrus“ hat in der biblischen Geschichte eine besondere Bedeutung.

Das zweite Buch der Chronik erklärt:

„Im ersten Jahr des Kyrus, des Königs von Persien, damit sich das Wort des Ewige erfüllte, das durch den Mund Jeremias gesprochen worden war, erweckte der Ewige den Geist des Kyrus, des Königs von Persien.“ (2. Chronik 36.22)

Das Buch Esra greift dieselbe Angabe auf (Esra 1.1).

Kyrus erlaubt dann die Rückkehr nach Jerusalem und den Wiederaufbau des Tempels (Esra 1.2-4).

Das erste Jahr des Kyrus bildet somit in der biblischen Darstellung einen großen Wendepunkt der Geschichte des Exils.

7. Welches Datum ist diesem ersten Jahr zuzuschreiben?

Im Rahmen der Herrschaft des Kyrus über Babylon wird sein erstes Jahr allgemein um 538/537 v. Chr. angesetzt.

Dieses „erste Jahr“ ist von der gesamten Regierung des Kyrus zu unterscheiden, die zuvor über andere Gebiete begonnen hatte.

Der biblische Bezugspunkt betrifft hier Kyrus im Zusammenhang mit seiner Herrschaft über Babylon und den Ereignissen der Rückkehr der Judäer.

Man darf Daniel 1.21 also nicht so verstehen, als behaupte es, dass Kyrus seine gesamte königliche Laufbahn zu diesem Zeitpunkt beginnt.

8. Kündigt Daniel 1.21 den Tod Daniels an?

Die Formulierung „Daniel blieb dort bis zum ersten Jahr des Königs Kyrus“ könnte für sich genommen als Angabe des Endes seines Lebens oder seiner Tätigkeit verstanden werden.

Aber diese Deutung wird durch eine spätere Angabe des Buches ausgeschlossen.

Daniel 10 beginnt so:

„Im dritten Jahr des Kyrus, des Königs von Persien, wurde Daniel, der Beltschazar genannt wurde, ein Wort offenbart.“ (Daniel 10.1)

Daniel lebt also noch und empfängt nach dem ersten Jahr des Kyrus eine Offenbarung.

9. Daniel 1.21 ist im Licht von Daniel 10.1 zu lesen

Die beiden Stellen müssen zusammengehalten werden.

Daniel 1.21: Daniel ist bis zum ersten Jahr des Kyrus anwesend.

Daniel 10.1: Daniel empfängt im dritten Jahr des Kyrus noch eine Offenbarung.

Die erste Aussage kann also nicht bedeuten:

„Daniel starb im ersten Jahr des Kyrus.“

Sie bedeutet ebenso wenig notwendig:

„Daniel stellte zu diesem Zeitpunkt jede Tätigkeit ein.“

Der Vers hat eine andere Funktion.

10. „Bis“ bedeutet nicht notwendig ein sofortiges Ende

In einer zeitlichen Angabe kann die Präposition „bis“ den Punkt bezeichnen, den der Verfasser erreichen will, ohne zu behaupten, dass die Lage unmittelbar danach endet.

Daniel 1.21 betont, dass Daniel die Zeit des Kyrus erreicht.

Die Aussage des Verses besteht darin, die außergewöhnliche Dauer seiner Anwesenheit zu zeigen.

Daniel 10.1 stellt dann klar, dass sich diese Anwesenheit noch über den am Ende des ersten Kapitels gewählten Bezugspunkt hinaus fortsetzt.

11. Warum gerade das erste Jahr des Kyrus wählen?

Wenn Daniel im dritten Jahr des Kyrus noch lebt, warum hört Daniel 1 dann bei seinem ersten Jahr auf?

Die natürlichste Antwort liegt in der geschichtlichen Bedeutung dieses Datums.

Das erste Jahr des Kyrus entspricht in den Büchern der Chronik und Esras dem Erlass, der den Judäern erlaubte, nach Jerusalem zurückzukehren und den Tempel wieder aufzubauen (2. Chronik 36.22-23; Esra 1.1-4).

Daniel 1.21 will also nicht notwendig das letzte Datum im Leben Daniels angeben.

Es erreicht einen bedeutsamen Markstein in der Geschichte des Exils.

12. Das Kapitel beginnt mit dem Verlust Jerusalems

Daniel 1.1-2 erzählt vom babylonischen Vorgehen gegen Jerusalem.

Geräte aus dem Haus Gottes werden nach Babylonien gebracht.

Daniel und andere junge Judäer finden sich danach am Hof des Königs wieder.

Die Bewegung des Kapitels beginnt also mit einer Entreißung.

Jerusalem verliert einen Teil seiner Einwohner und seiner heiligen Güter an Babylon.

13. Das Kapitel endet in der Zeit, in der die Rückkehr möglich wird

Das erste Jahr des Kyrus kehrt diese Richtung sinnbildlich um.

Esra 1 erzählt nunmehr eine Bewegung von Babylon nach Jerusalem.

Kyrus erlaubt den Exilierten, nach Juda hinaufzuziehen (Esra 1.3).

Die von Nebukadnezar weggebrachten Tempelgeräte werden ebenfalls den Verantwortlichen der Rückkehr übergeben (Esra 1.7-11).

Diese Entsprechung zu Daniel 1 ist besonders bemerkenswert.

14. Die Tempelgeräte verbinden Nebukadnezar und Kyrus

Daniel 1.2 erzählt, dass Nebukadnezar einen Teil der Geräte des Hauses Gottes wegnimmt.

Esra 1.7 erklärt:

„Der König Kyrus gab die Geräte des Hauses des Ewige heraus, die Nebukadnezar aus Jerusalem weggeführt und in das Haus seines Gottes gebracht hatte.“ (Esra 1.7)

Die beiden Texte beschreiben also die beiden Enden ein und derselben geschichtlichen Bewegung.

Unter Nebukadnezar:

Jerusalem → Babylon.

Unter Kyrus:

Babylon → Jerusalem.

Daniel 1.21 führt den Leser genau bis zu diesem zweiten Zeitpunkt.

15. Daniel selbst wird nicht ausdrücklich als nach Jerusalem zurückkehrend dargestellt

Eine Unterscheidung ist jedoch unerlässlich.

Dass Daniel die Zeit der Rückkehr erreicht, bedeutet nicht, dass das Buch behauptet, er selbst kehre nach Jerusalem zurück.

Keine Stelle in Daniel erzählt von seiner Rückkehr nach Juda.

Daniel 10 verortet ihn im dritten Jahr des Kyrus noch im Zusammenhang des Ostens (Daniel 10.1-4).

Es ist daher vorzuziehen, nicht kategorisch zu schreiben, dass Daniel an der Rückkehr der Exilierten teilnahm.

16. Kann man behaupten, dass Daniel nie nach Jerusalem zurückgekehrt ist?

Die Vorsicht muss in beide Richtungen wirken.

Das Buch erzählt keine Rückkehr Daniels nach Jerusalem.

Aber es enthält auch keine Erklärung, die ausdrücklich behauptet:

„Daniel kehrte nie nach Jerusalem zurück.“

Die sorgfältigste Formulierung lautet daher:

Im Buch wird keine Rückkehr Daniels nach Jerusalem berichtet.

Diese Unterscheidung vermeidet es, das Schweigen des Textes in eine absolute geschichtliche Behauptung zu verwandeln.

17. Daniel bleibt Jerusalem zutiefst verbunden

Das Fehlen eines Berichts über eine Rückkehr bedeutet keineswegs, dass Jerusalem für Daniel seine Bedeutung verloren hätte.

In Daniel 6 betet er bei geöffneten Fenstern in Richtung Jerusalem (Daniel 6.9).

In Daniel 9 ist sein Gebet auf Jerusalem, das Heiligtum und das Volk gerichtet (Daniel 9.2; Daniel 9.16-19).

Das geografische Exil hat seine geistliche Ausrichtung auf die Stadt und das Heiligtum also nicht beseitigt.

18. Daniel 9 verbindet das Exil ebenfalls mit Jeremia

Daniel erklärt, „in den Büchern“ die von Jeremia angekündigte Zahl der Jahre für die Trümmer Jerusalems verstanden zu haben (Daniel 9.2).

Das Buch stellt Daniel also als jemanden dar, der sich der prophetischen Dauer des Exils bewusst ist.

Diese Angabe verstärkt die Bedeutung der Zeit des Kyrus.

Das erste Jahr dieses Herrschers stellt den Zeitpunkt dar, an dem die Wiederherstellung konkret möglich zu werden beginnt.

19. Wie alt wäre Daniel unter Kyrus?

Das Buch nennt niemals das Alter Daniels.

Nimmt man nur als Arbeitshypothese an, dass er bei seiner Ankunft in Babylon um 605 v. Chr. etwa vierzehn Jahre alt war, wäre er um 538/537 v. Chr. etwa 81 bis 82 Jahre alt.

Im dritten Jahr des Kyrus, um 536/535 v. Chr., wäre er dann ungefähr 83 bis 84 Jahre alt.

Diese Zahlen sind Schätzungen, die völlig von der Ausgangshypothese über sein Alter abhängen.

Sie dürfen nicht als biblische Angaben dargestellt werden.

20. Eine Treue, die nicht auf die Jugend beschränkt ist

Diese lange Chronologie verändert die Wahrnehmung der Gestalt.

Daniel 1 zeigt zunächst einen jungen Mann, der dem Druck der babylonischen Eingliederung gegenübersteht.

Daniel 6 zeigt einen viel älteren Mann, der einem neuen religiösen Verbot gegenübersteht.

Die Kontinuität ist bemerkenswert.

Der Daniel, der sich in seiner Jugend weigert, sich zu verunreinigen, ist dieselbe Gestalt, die mehrere Jahrzehnte später trotz des königlichen Verbots weiterbetet (Daniel 1.8; Daniel 6.9).

Daniels Treue ist also keine einmalige Tat.

Sie kennzeichnet ein ganzes Leben.

21. Die Regime wechseln, Daniel bleibt

Daniel dient unter mehreren Autoritäten.

Nebukadnezar beherrscht den Anfang des Buches.

Belsazar erscheint in den letzten Zeiten Babylons.

Darius der Meder tritt nach dem Fall der Stadt auf.

Kyrus steht dann für den neuen persischen Horizont.

Diese Abfolge macht die Zerbrechlichkeit der politischen Mächte deutlich.

Die Herrscher wechseln.

Die Weltreiche vergehen.

Daniel dagegen dient weiter und bleibt dabei seinem Gott treu.

22. Daniel 1.21 bereitet so die Theologie der Reiche vor

Diese einfache zeitliche Angabe kündigt eines der großen prophetischen Themen des Buches an.

Daniel 2 wird eine Abfolge von Reichen zeigen, die durch die verschiedenen Teile des Standbildes dargestellt werden (Daniel 2.31-45).

Daniel 7 wird das Thema aufeinanderfolgender Mächte, die auftreten und wieder verschwinden, erneut entfalten (Daniel 7.1-14).

Daniel 1.21 drückt diese Wirklichkeit schon in erzählerischer Form aus.

Die Regierung Nebukadnezars ist nicht ewiges.

Babylon selbst ist nicht ewig.

Kyrus löst schließlich die politische Ordnung ab, die am Anfang des Buches unbesiegbar schien.

23. Die Souveränität Gottes verbindet Anfang und Ende

Daniel 1.2 hatte erklärt:

„Der Herr gab Jojakim, den König von Juda, in seine Hand.“

Das erste Kapitel weigert sich also, den Sieg Nebukadnezars als Beweis dafür zu betrachten, dass der Gott Israels die Kontrolle über die Geschichte verloren hätte.

Daniel 1.21 führt dann bis zu Kyrus.

Zwischen diesen beiden Versen erhebt sich ein ganzes Reich, herrscht und verschwindet schließlich.

Der chronologische Schluss des Kapitels bestätigt so seine anfängliche theologische Aussage: Die menschlichen Reiche üben eine wirkliche, aber zeitlich begrenzte Macht aus.

24. Kyrus selbst ist nicht das letzte Ziel der Geschichte

Die Ablösung Babylons durch die persische Macht bedeutet nicht, dass das Buch Kyrus oder Persien als das endgültige Reich darstellt.

Die Visionen Daniels erweitern den Horizont noch.

Andere Mächte werden auftreten.

Auch sie werden ihrerseits verschwinden.

Die Bewegung führt schließlich zur Souveränität Gottes und zu dem Reich, das nicht zerstört werden wird (Daniel 2.44; Daniel 7.13-14).

Kyrus ist also eine entscheidende Etappe in der Geschichte des Exils, aber nicht der Zielpunkt der gesamten Theologie Daniels.

25. Daniel 1.21 erfüllt eine Funktion der vorweggenommenen Zusammenfassung

Der letzte Vers geht zeitlich über einen großen Teil der Erzählungen hinaus, die danach berichtet werden.

Er kündigt von Anfang an an, dass Daniel die ersten Jahrzehnte des Exils überleben wird.

Der Leser weiß so, noch bevor er Daniel 2 betritt, dass der junge Gefangene des ersten Kapitels die babylonische Zeit durchschreiten wird.

Daniel 1.21 wirkt also als erzählerische Vorwegnahme.

Er offenbart die zeitliche Weite der Laufbahn Daniels, bevor das Buch ihre wichtigsten Episoden erzählt.

26. Was Daniel 1.21 zu behaupten erlaubt

Der Vers erlaubt es, mehrere Elemente festzustellen.

Daniel bleibt bis zur Zeit des Kyrus anwesend.

Seine Laufbahn durchschreitet somit die Zeit der babylonischen Herrschaft.

Das erste Jahr des Kyrus ist ein bedeutsamer geschichtlicher Markstein, der mit dem Ende der babylonischen Herrschaft und dem Beginn der Rückkehr der Exilierten verbunden ist.

Daniel 10.1 zeigt, dass Daniel im dritten Jahr des Kyrus noch lebt.

Diese Elemente beruhen unmittelbar auf dem Text.

27. Was Daniel 1.21 nicht zu behaupten erlaubt

Der Vers erlaubt nicht den Schluss:

dass Daniel im ersten Jahr des Kyrus stirbt;

dass er zu diesem Zeitpunkt notwendig jede Tätigkeit einstellt;

dass er mit den ersten Exilierten nach Jerusalem zurückkehrt;

oder dass dieses Jahr das letzte Jahr seines Lebens ist.

Keine dieser Behauptungen wird vom Text gegeben.

Daniel 10.1 schließt sogar ausdrücklich die erste aus.

28. Das Todesdatum Daniels bleibt unbekannt

Das Buch erzählt nicht den Tod Daniels.

Der letzte große Abschnitt endet mit einem Wort, das an ihn gerichtet ist:

„Du aber geh hin dem Ende entgegen; du wirst ruhen und am Ende der Tage zu deinem Erbteil aufstehen.“ (Daniel 12.13)

Diese Erklärung kündigt das persönliche Ende Daniels an, ohne dessen Datum zu nennen.

Jede Chronologie, die seinem Tod ein genaues Jahr zuschriebe, ginge also über die Angaben des Buches hinaus.

29. Vom jungen Gefangenen zum Zeugen des Falls Babylons

Daniel 1.21 erlaubt es schließlich, den gesamten Weg der Gestalt zu überblicken.

Am Anfang ist Daniel ein junger Judäer, der den Entscheidungen Nebukadnezars unterworfen ist.

Zur Zeit des Kyrus ist er zum Zeugen einer Abfolge von Regierungen und des Verschwindens des Reiches geworden, das ihn in die Gefangenschaft geführt hatte.

Der Gegensatz ist besonders stark.

Babylon hatte seinen Wohnort, sein kulturelles Umfeld und seinen amtlichen Namen verändert.

Es war ihm nicht gelungen, seine Treue auszulöschen.

Und Daniel überlebt Babylon selbst.

Zitierte Bibelstellen

2. Chronik 36.22 ; 2. Chronik 36.22-23 ; Esra 1.1 ; Esra 1.1-4 ; Esra 1.2-4 ; Esra 1.3 ; Esra 1.7 ; Esra 1.7-11 ; Daniel 1.1 ; Daniel 1.1-2 ; Daniel 1.2 ; Daniel 1.8 ; Daniel 1.19-20 ; Daniel 1.21 ; Daniel 2.31-45 ; Daniel 2.44 ; Daniel 5.30-31 ; Daniel 6.9 ; Daniel 7.1-14 ; Daniel 7.13-14 ; Daniel 9.2 ; Daniel 9.16-19 ; Daniel 10.1 ; Daniel 10.1-4 ; Daniel 12.13.

Schluss des Anhangs

Die Erklärung von Daniel 1.21 - „Daniel blieb dort bis zum ersten Jahr des Königs Kyrus“ - ist keine Angabe über den Tod Daniels.

Daniel 10.1 bestätigt ausdrücklich, dass er im dritten Jahr des Kyrus noch eine Offenbarung empfängt.

Das erste Jahr des Kyrus ist also als eine geschichtliche und literarische Grenzmarke zu verstehen, nicht als das letzte Lebensjahr des Propheten.

Diese Grenzmarke hat eine besondere Bedeutung.

Daniel 1 beginnt mit Nebukadnezar, dem Vorgehen gegen Jerusalem und der Überführung eines Teils der Tempelgeräte nach Babylon.

Es endet in der Zeit des Kyrus, als die umgekehrte Bewegung möglich wird: Die Exilierten können nach Jerusalem zurückkehren, und die Tempelgeräte werden übergeben, um in die Stadt zurückgebracht zu werden.

Das Kapitel wird so von zwei großen Etappen eingerahmt:

Nebukadnezar: Jerusalem → Babylon.

Kyrus: Babylon → Jerusalem.

Daniel durchschreitet diese ganze Zeit.

Wird die Hypothese eines Alters von etwa vierzehn Jahren im Jahr 605 v. Chr. beibehalten, wäre er im ersten Jahr des Kyrus ungefähr 81 bis 82 Jahre alt und in dessen drittem Jahr etwa 83 bis 84 Jahre. Diese Zahlen bleiben jedoch Schätzungen und keine ausdrücklichen Angaben des Buches.

Daniel 1.21 hat schließlich eine große theologische Tragweite. Das erste Kapitel beginnt mit einem Reich, das über Jerusalem zu triumphieren scheint, und endet damit, dass Daniel noch da ist, wenn dieses Reich verschwunden ist.

Die Reiche vergehen; die Treue Daniels bleibt; und die Souveränität Gottes durchzieht die gesamte Geschichte.

1. Die Tempelgeräte erscheinen schon zu Beginn des Buches

Daniel 1 beginnt mit dem Eingreifen Nebukadnezars gegen Jerusalem.

Der Bericht hält fest:

„Der Herr gab Jojakim, den König von Juda, und einen Teil der Geräte des Hauses Gottes in seine Hand.“ (Daniel 1.2)

Diese Erwähnung könnte nebensächlich erscheinen.

Das ist sie nicht.

Die heiligen Gegenstände werfen schon in den ersten Versen eine Frage auf, die mehrere Kapitel später wieder auftaucht: Was bedeutet die Anwesenheit von Gütern des Heiligtums des Gottes Israels in Babylon?

2. Daniel 1.2 führt das Ereignis zuerst auf Gott zurück

Der Vers sagt nicht einfach, dass Nebukadnezar sich der Gegenstände bemächtigte.

Er beginnt mit der Feststellung:

„Der Herr gab in seine Hand ...“

Der babylonische Sieg wird also sogleich unter eine theologische Deutung gestellt.

Nebukadnezar handelt wirklich.

Seine Heere beherrschen Juda.

Aber der Erzähler schreibt ihm nicht die letzte Verfügungsgewalt über das Geschehen zu.

Diese Aussage verhindert, dass man die Wegführung der Gegenstände als Beweis dafür liest, der Gott Israels sei von den Göttern Babylons besiegt worden.

3. Nur „ein Teil“ der Gegenstände

Daniel 1.2 präzisiert, dass es sich um einen Teil der Gegenstände des Hauses Gottes handelt.

Der Text beschreibt hier also nicht die vollständige Plünderung des Tempels.

Diese Präzisierung entspricht dem Rahmen des Beginns der babylonischen Herrschaft, die von der endgültigen Zerstörung Jerusalems und des Tempels im Jahr 586 v. Chr. zu unterscheiden ist.

Daniel 1 darf also nicht mit dem Bericht von der vollständigen Zerstörung verwechselt werden, der am Ende des Königreichs Juda steht (2. Könige 25.8-17).

4. Mehrere Etappen bei der Wegführung der Schätze Jerusalems

Die Geschichtsbücher zeigen, dass die Güter Jerusalems nicht alle auf einmal weggeführt wurden.

Daniel 1 erwähnt eine erste Wegführung eines Teils der heiligen Gegenstände.

Bei der Einnahme Jerusalems unter Jojachin im Jahr 597 v. Chr. werden die Schätze des Hauses des Ewige und des königlichen Hauses erneut weggeführt (2. Könige 24.10-13).

Im Jahr 586 v. Chr., bei der Zerstörung des Tempels, werden weitere Gegenstände und Kultgeräte nach Babylon gebracht (2. Könige 25.13-17).

Man muss daher die verschiedenen Etappen der Ausplünderung des Heiligtums unterscheiden.

5. Die Wegführung in „das Land Schinar“

Daniel 1.2 präzisiert, dass Nebukadnezar die Gegenstände wegbringt:

„in das Land Schinar, in das Haus seines Gottes“.

Der Begriff „Schinar“ besitzt eine besondere biblische Tiefe.

Er erscheint unter anderem in der Erzählung von Babel:

„Als sie nun von Osten aufbrachen, fanden sie eine Ebene im Land Schinar und ließen sich dort nieder.“ (1. Mose 11.2)

Ohne beide Erzählungen mechanisch gleichzusetzen, stellt die Verwendung des Begriffs Babylon in einen alten biblischen Hintergrund, der mit der Machtkonzentration des Menschen verbunden ist.

6. Die Gegenstände werden in das Haus des Gottes Nebukadnezars gebracht

Daniel 1.2 fügt hinzu:

„Er brachte die Geräte in das Schatzhaus seines Gottes.“

In der Antike konnte die Niederlegung der heiligen Gegenstände eines besiegten Volkes im Heiligtum des Siegers dessen politischen und religiösen Triumph zum Ausdruck bringen.

Für einen außenstehenden Beobachter konnte die Szene also nahelegen, dass der Gott Babylons über den Gott Judas triumphiert hatte.

Daniel weist diese Deutung jedoch von Anfang an zurück, indem er feststellt, dass der Herr selbst diese Gegenstände in die Hand Nebukadnezars gegeben hatte.

7. Die politische Niederlage ist keine Niederlage Gottes

Diese Unterscheidung ist für das ganze Buch grundlegend.

Jerusalem kann besiegt werden.

Der Tempel kann ausgeplündert werden.

Die heiligen Gegenstände können nach Babylon gebracht werden.

Daniel und seine Gefährten können verschleppt werden.

Keines dieser Ereignisse bedeutet in der Theologie der Erzählung, dass der Gott Israels aufgehört hätte, souverän zu sein.

Daniel 1.2 verwandelt so, was als göttliche Niederlage erscheinen könnte, in eine Offenbarung des von Gott zugelassenen Gerichts.

8. Die Gegenstände verschwinden danach vorübergehend aus der Erzählung

Nach Daniel 1.2 spielen die Tempelgeräte mehrere Kapitel lang keine unmittelbare Rolle mehr.

Die Erzählung konzentriert sich auf Daniel, seine Gefährten und die babylonischen Herrscher.

Der Leser könnte diese in den Schatzkammern Babylons niedergelegten Gegenstände fast vergessen.

Sie erscheinen jedoch in einem entscheidenden Augenblick wieder: in der letzten Nacht Belsazars.

9. Daniel 5 greift das Motiv von Daniel 1 ausdrücklich wieder auf

Daniel 5 erzählt von einem gewaltigen Festmahl, das Belsazar für seine Großen veranstaltet (Daniel 5.1).

Unter der Wirkung des Weins befiehlt der König:

„man solle die goldenen und silbernen Gefäße herbeibringen, die sein Vater Nebukadnezar aus dem Tempel in Jerusalem weggenommen hatte“ (Daniel 5.2).

Die Verbindung mit Daniel 1 ist ausdrücklich.

Die zu Beginn der babylonischen Herrschaft weggeführten Gegenstände werden nun in die Szene gebracht, die ihrem Untergang unmittelbar vorausgeht.

10. Von der Aufbewahrung zur Entweihung

Daniel 1 gibt an, dass Nebukadnezar die Gegenstände in das Schatzhaus seines Gottes bringt (Daniel 1.2).

Daniel 5 beschreibt eine andere Etappe.

Belsazar lässt die heiligen Gefäße benutzen, um bei seinem Festmahl daraus zu trinken (Daniel 5.2-3).

Der Unterschied ist wichtig.

Die Erzählung zeigt nicht mehr nur Gegenstände, die als Kriegsbeute aufbewahrt werden.

Sie werden nun im Rahmen eines königlichen Festmahls verwendet.

11. Die Tat wird durch das Lob der Götzen noch verschärft

Daniel 5 fügt hinzu:

„Sie tranken Wein und lobten die Götter aus Gold, Silber, Bronze, Eisen, Holz und Stein.“ (Daniel 5.4)

Der Gebrauch der Tempelgeräte wird so unmittelbar mit der Verherrlichung der babylonischen Gottheiten verbunden.

Der Gegensatz ist besonders stark.

Gefäße aus dem Heiligtum des Gottes Israels dienen, während die Gäste Götter preisen, die aus Materialien gefertigt sind.

12. Die Schrift erscheint unmittelbar danach

Die Erzählung fährt fort:

„In demselben Augenblick erschienen die Finger einer Menschenhand, und sie schrieben ... auf den Kalk der Wand des königlichen Palastes.“ (Daniel 5.5)

Die erzählerische Nähe ist bedeutsam.

Entweihung der Gegenstände.

Lob der Götzen.

Erscheinen der Schrift.

Gericht über den König.

Der Text stellt so eine enge Beziehung zwischen der Tat Belsazars und der Ankündigung seiner Verurteilung her.

13. Daniel selbst deutet die Schuld des Königs

Als Daniel gerufen wird, begnügt er sich nicht damit, die an die Wand geschriebenen Worte zu erklären.

Er legt die Schuld Belsazars dar.

Nachdem er an die Erfahrung Nebukadnezars erinnert hat, erklärt er:

„Du aber, Belsazar, sein Sohn, hast dein Herz nicht gedemütigt, obwohl du das alles wusstest. Du hast dich gegen den Herrn des Himmels erhoben; die Gefäße seines Hauses hat man vor dich gebracht.“ (Daniel 5.22-23)

Der Gebrauch der Gefäße gehört also ausdrücklich zur Anklage gegen den König.

14. Das Problem ist nicht nur der stoffliche Gebrauch der Gefäße

Daniel fährt fort:

„... und ihr habt daraus Wein getrunken, du und deine Großen, deine Frauen und deine Nebenfrauen; du hast die Götter aus Silber, Gold, Bronze, Eisen, Holz und Stein gelobt, die nicht sehen, nicht hören und nichts wissen, und den Gott, der deinen Atem und alle deine Wege in seiner Hand hat, hast du nicht verherrlicht.“ (Daniel 5.23)

Die Schuld hat also mehrere Dimensionen.

Belsazar benutzt die heiligen Gegenstände.

Er verherrlicht die Götzen.

Er erhebt sich gegen den „Herrn des Himmels“.

Er weigert sich, den Gott anzuerkennen, von dem sein eigenes Leben abhängt.

15. Daniel 1 und Daniel 5 bilden so einen babylonischen Rahmen

Der Vergleich lässt sich so zusammenfassen:

Daniel 1: Die Tempelgeräte gelangen nach Babylon.

Daniel 5: Die Tempelgeräte erscheinen in der letzten Nacht des babylonischen Reiches.

Diese Parallele hat eine starke literarische Funktion.

Die Gegenstände begleiten sinnbildlich die Geschichte der babylonischen Herrschaft von ihrem Beginn im Buch bis zu ihrem Zusammenbruch.

16. Nebukadnezar und Belsazar werden nicht auf dieselbe Weise dargestellt

Man muss jedoch vermeiden, ihr Verhalten zu verwechseln.

Daniel 1 schreibt Nebukadnezar die Wegführung der Gegenstände zu.

Daniel 5 hebt aber ausdrücklich den Gebrauch hervor, den Belsazar davon macht.

Die gegen Belsazar erhobene Anklage besteht also nicht einfach darin, von einem Vorgänger eroberte Gegenstände zu besitzen.

Sie betrifft ihre bewusste Verwendung bei einem Festmahl, das mit dem Lob der Götzen verbunden ist.

17. Belsazar handelt trotz der Lehre Nebukadnezars

Daniel betont, dass Belsazar wusste, was Nebukadnezar widerfahren war (Daniel 5.22).

Nebukadnezar hatte gelernt, dass der Höchste über das Königtum der Menschen herrscht (Daniel 4.17; Daniel 4.25; Daniel 4.32).

Belsazar hätte also die Grenzen der königlichen Macht verstehen müssen.

Sein Verhalten gegenüber den Tempelgeräten zeigt dagegen seine Weigerung, sich zu demütigen.

18. Die Gegenstände werden zu Zeugen der göttlichen Souveränität

In Daniel 1 könnte ihre Anwesenheit in Babylon als Sinnbild für den Sieg des Reiches gedeutet werden.

In Daniel 5 werden dieselben Gegenstände mittelbar mit dem Gericht über dieses Reich verbunden.

Der scheinbare Sinn ihrer Anwesenheit wird also umgekehrt.

Sie belegen nicht, dass Babylon den Gott Israels hat überwunden.

Sie begleiten im Gegenteil eine Erzählung, in der der Gott Israels schließlich den König von Babylon richtet.

19. „Gezählt, gewogen, geteilt“

Daniel deutet die Inschrift:

„Gezählt: Gott hat dein Königtum gezählt und ihm ein Ende gemacht.“ (Daniel 5.26)

Dann:

„Gewogen: Du bist auf der Waage gewogen und zu leicht befunden worden.“ (Daniel 5.27)

Schließlich:

„Geteilt: Dein Reich wird zerteilt und den Medern und Persern gegeben werden.“ (Daniel 5.28)

Die Macht, die die Gegenstände aus Jerusalem weggeführt hatte, steht nun selbst unter dem Gericht.

20. Der Untergang kommt in derselben Nacht

Die Erzählung endet abrupt:

„In derselben Nacht wurde Belsazar, der König der Chaldäer, getötet.“ (Daniel 5.30)

Die Schnelligkeit der Erfüllung verstärkt den Aufbau der Erzählung.

Das Festmahl, das die Macht und Sicherheit des babylonischen Hofes zur Schau stellen sollte, wird zur Bühne für die Ankündigung seines Verschwindens.

21. Die Parallele zwischen Daniel 1 und Daniel 5

Der Aufbau lässt sich so darstellen:

Diese Parallele erfordert nicht die Annahme einer künstlich komplizierten literarischen Struktur.

Die Entsprechungen ergeben sich unmittelbar aus den Erzählungen selbst.

22. Die Gegenstände erscheinen auch im Zusammenhang mit Kyrus wieder

Die biblische Geschichte der Tempelgeräte endet nicht mit dem Fall Babylons.

Esra berichtet:

„Der König Kyrus gab die Geräte des Hauses des Ewige heraus, die Nebukadnezar aus Jerusalem weggeführt und in das Haus seines Gottes gebracht hatte.“ (Esra 1.7)

Kyrus vertraut sie Scheschbazzar an, damit sie im Rahmen der Rückkehr der Exilierten zurückgebracht werden (Esra 1.8-11).

Diese Angabe vervollständigt die in Daniel 1 begonnene Bewegung.

23. Eine Bewegung in drei Etappen

Das Ganze lässt sich in drei großen Etappen zusammenfassen:

Daniel 1: Jerusalem → Babylon.

Die Gegenstände werden im Zusammenhang mit der babylonischen Herrschaft weggeführt.

Daniel 5: Babylon unter Gericht.

Die Gegenstände werden beim Festmahl Belsazars entweiht.

Esra 1: Babylon → Jerusalem.

Kyrus gibt die Gegenstände zurück, damit sie die Wiederherstellung des Gottesdienstes begleiten können.

Diese Bewegung bietet einen bemerkenswerten roten Faden zwischen Exil, Gericht über Babylon und Wiederherstellung.

24. Sind alle erwähnten Gegenstände notwendigerweise dieselben?

Eine gewisse Vorsicht bleibt nötig.

Daniel 1 spricht von „einem Teil“ der Gegenstände.

Andere Gegenstände werden bei späteren Feldzügen weggeführt (2. Könige 24.13; 2. Könige 25.13-17).

Daniel 5 und Esra 1 sprechen allgemeiner von den Gegenständen aus dem Tempel.

Es ist daher nicht möglich, die Einzelgeschichte jedes Gefäßes zu rekonstruieren.

Die Verbindung betrifft die Gesamtheit der heiligen Gegenstände, die von Jerusalem nach Babylon gebracht wurden, nicht die stoffliche Identifizierung jedes einzelnen Stücks.

25. Das Buch schreibt ihnen keine magische Kraft zu

Die Gegenstände sind heilig wegen ihrer Zugehörigkeit zum Tempel und ihrer kultischen Funktion.

Aber Daniel stellt sie nie als Träger einer eigenständigen Macht dar.

Sie schützen Jerusalem nicht vor der Invasion.

Sie vernichten Belsazar nicht selbst.

Das Gericht kommt von Gott.

Diese Unterscheidung verhindert, dass die heiligen Gegenstände zu Talismanen gemacht werden.

26. Ihre Bedeutung beruht auf dem, dem sie gehören

Die Schwere der Tat Belsazars beruht also nicht auf einer magischen Eigenschaft des Metalls.

Daniel 5.23 erklärt es deutlich: Der König hat sich „gegen den Herrn des Himmels“ erhoben.

Die Entweihung der Gegenstände wiegt schwer, weil sie eine Verachtung gegenüber dem Gott ausdrückt, dem sie geweiht worden waren.

Das theologische Zentrum bleibt Gott selbst.

27. Das Motiv der Gegenstände beantwortet die in Daniel 1 offene Frage

Daniel 1 könnte eine Frage aufwerfen:

Wenn sich die Geräte des Hauses Gottes im Tempel eines babylonischen Gottes befinden, welcher der beiden Götter beherrscht dann wirklich die Geschichte?

Das Buch antwortet nach und nach.

Nebukadnezar muss die Souveränität des Höchsten anerkennen.

Belsazar wird gerichtet.

Babylon fällt.

Kyrus erlaubt die Rückkehr der Exilierten und der Tempelgeräte.

Die Erzählung kehrt so die Deutung um, die der anfängliche Sieg nahezulegen schien.

28. Eine Theologie des Exils ohne Leugnung des Gerichts

Diese Lesart bedeutet nicht, dass die Katastrophe Judas bedeutungslos wäre.

Daniel 1.2 stellt die Unterwerfung Jojakims und die Wegführung der Gegenstände durchaus als Wirklichkeit dar.

Daniel 9 wird ausdrücklich die Verfehlungen des Volkes und die Gerechtigkeit des erlittenen Gerichts anerkennen (Daniel 9.5-14).

Die Souveränität Gottes hebt also die Wirklichkeit des Gerichts nicht auf.

Sie bedeutet, dass auch dieses Gericht die Geschichte nicht aus seiner Autorität herausnimmt.

29. Eine Theologie der Wiederherstellung ohne menschlichen Triumphalismus

Die Rückgabe der Gegenstände unter Kyrus bedeutet ebenso wenig, dass Israel Babylon durch eigene Macht zurückerobert hätte.

Es ist ein persischer König, der ihre Rückgabe genehmigt (Esra 1.7-11).

Wie in Daniel 1 schreitet die Geschichte durch fremde Herrscher voran.

Die biblische Theologie kann so ihre Entscheidungen anerkennen und zugleich Gott die letzte Lenkung der Ereignisse zuschreiben (Esra 1.1).

30. Der vollständige rote Faden

Die Tempelgeräte erlauben es schließlich, eine der einfachsten und mächtigsten Bewegungen der Geschichte des Exils nachzuvollziehen:

das Heiligtum wird geplündert;

die Geräte werden nach Babylon gebracht;

Babylon bewahrt sie auf;

Belsazar entweiht sie;

Babylon wird gerichtet;

Kyrus gibt sie zurück;

die Rückkehr nach Jerusalem wird möglich.

Diese Bewegung verleiht der scheinbar kurzen Erwähnung in Daniel 1.2 eine besondere Tiefe.

Zitierte Bibelstellen

1. Mose 11.2 ; 2. Könige 24.10-13 ; 2. Könige 24.13 ; 2. Könige 25.8-17 ; 2. Könige 25.13-17 ; Esra 1.1 ; Esra 1.7 ; Esra 1.7-11 ; Esra 1.8-11 ; Daniel 1.2 ; Daniel 4.17 ; Daniel 4.25 ; Daniel 4.32 ; Daniel 5.1 ; Daniel 5.2 ; Daniel 5.2-3 ; Daniel 5.4 ; Daniel 5.5 ; Daniel 5.22 ; Daniel 5.22-23 ; Daniel 5.23 ; Daniel 5.26 ; Daniel 5.27 ; Daniel 5.28 ; Daniel 5.30 ; Daniel 9.5-14.

Schluss des Anhangs

Die Tempelgeräte sind kein nebensächliches Detail von Daniel 1.

Ihre Wegführung nach Babylon eröffnet ein Motiv, das in Daniel 5 seine entscheidende Entfaltung und in Esra 1 seine geschichtliche Fortsetzung findet.

Am Anfang könnte ihre Anwesenheit im Schatzhaus des Gottes Nebukadnezars den religiösen Sieg Babylons zu bezeugen scheinen.

Aber Daniel 1.2 verwehrt diese Deutung sofort: Der Herr ist es, der Jojakim und einen Teil der Gegenstände in die Hand Nebukadnezars gibt.

Mehrere Jahrzehnte später lässt Belsazar diese Gegenstände bei seinem Festmahl herbeibringen. Er trinkt daraus mit seinen Würdenträgern und lobt dabei die Götter aus Gold, Silber, Bronze, Eisen, Holz und Stein.

Daniel deutet diese Tat ausdrücklich als Erhebung gegen den „Herrn des Himmels“ (Daniel 5.23).

Das Reich wird daraufhin gezählt, gewogen und anderen Mächten übergeben.

Der Weg der Gegenstände begleitet so den Weg Babylons:

Sie treten in Babylon ein, wenn das Reich über Juda herrscht; sie tauchen wieder auf, wenn dieses Reich kurz vor dem Untergang steht.

Esra 1 vollendet schließlich die Bewegung, als Kyrus die Gegenstände zurückgibt, damit sie nach Jerusalem zurückkehren können.

Der Weg ist also besonders bedeutsam:

Jerusalem → Babylon → Gericht über Babylon → Rückkehr nach Jerusalem.

Durch dieses stoffliche Motiv drückt die Erzählung eines der Grundthemen des Buches Daniel aus: Die sichtbare Niederlage des Volkes Gottes ist nicht die Niederlage Gottes selbst. Die Weltreiche können sich der Gegenstände seines Heiligtums bemächtigen; seiner Souveränität bemächtigen sie sich nie.

1. Ein geschichtlicher Rahmen, der von den Ereignissen der Jahre 597 und 586 v. Chr. zu unterscheiden ist

Die erste Präzisierung betrifft den Zusammenhang von Daniel 1.

Der babylonische Sieg bei Karkemisch im Jahr 605 v. Chr. verändert das politische Gleichgewicht des Vorderen Orients tiefgreifend.

Nach der Niederlage des ägyptischen Heeres dehnt Babylonien seine Kontrolle auf Syrien-Palästina aus, und Juda gerät allmählich aus der ägyptischen Abhängigkeit unter babylonische Herrschaft.

Daniel 1 verortet in diesem Zusammenhang das Vorgehen Nebukadnezars gegen Jerusalem, die Wegführung eines Teils der Tempelgeräte und die Ankunft junger Judäer in Babylon (Daniel 1.1-6).

Diese erste Phase ist von der Einnahme Jerusalems und der großen Deportation des Jahres 597 v. Chr. sowie von der Zerstörung Jerusalems und des Tempels im Jahr 586 v. Chr. zu unterscheiden (2. Könige 24.10-16; 2. Könige 25.1-12).

2. Karkemisch und Jerusalem sind nicht ein einziges Ereignis

Die Chronologie verlangt auch, die Schlacht von Karkemisch vom Vorgehen gegen Jerusalem zu unterscheiden.

Karkemisch liegt am Euphrat und ist der Schauplatz der großen Auseinandersetzung zwischen den babylonischen und den ägyptischen Streitkräften (Jeremia 46.2).

Der Sieg Nebukadnezars öffnet danach den Weg für die babylonische Ausdehnung nach Süden.

Die genaueste Formulierung besteht also darin, die Abfolge folgendermaßen zu verstehen:

Karkemisch im Jahr 605 v. Chr. → Rückzug Ägyptens → babylonisches Vordringen nach Süden → Übergang Judas unter babylonische Herrschaft → Eingreifen gegen Jerusalem, von Daniel 1 berichtet.

Diese Unterscheidung vermeidet, mehrere geschichtliche Etappen in ein einziges militärisches Ereignis zu verwandeln.

3. Das dritte Jahr Jojakims ist nicht notwendigerweise unvereinbar mit Jeremia

Daniel verortet das Ereignis im dritten Jahr Jojakims (Daniel 1.1), während Jeremia Karkemisch mit dessen viertem Jahr verbindet (Jeremia 46.2).

Dieser Unterschied lässt sich von den verschiedenen antiken Methoden der Berechnung der Regierungsjahre her verstehen, insbesondere von der Unterscheidung zwischen Systemen mit und ohne Antrittsjahr.

Es ist also nicht nötig, sofort auf einen Widerspruch zu schließen.

Die genaue Entsprechung der Zählsysteme bleibt jedoch eine chronologische Rekonstruktion und muss als solche dargestellt werden.

4. Das Alter Daniels bleibt unbekannt

Keine biblische Stelle nennt das Alter Daniels bei seiner Ankunft in Babylon.

Die Annahme eines Alters von etwa vierzehn Jahren bleibt für einen jungen Mann plausibel, der ausgewählt wurde, um am Hof eine Ausbildung zu erhalten, ist aber keine Angabe des Textes.

Wenn diese Hypothese zugrunde gelegt wird, wäre Daniel um 619 v. Chr. geboren.

Er wäre am Ende seiner Ausbildung etwa sechzehn oder siebzehn Jahre alt, beim Fall Babylons 539 v. Chr. etwa achtzig Jahre, im ersten Jahr des Kyrus etwa 81 bis 82 Jahre und in dessen drittem Jahr etwa 83 bis 84 Jahre.

Diese Altersangaben helfen, die außergewöhnliche Dauer seiner Laufbahn zu veranschaulichen, müssen aber stets als Schätzungen gekennzeichnet werden.

5. Die Namensänderung gehört zum Eingliederungsprozess

Daniel, Hananja, Mischael und Asarja erhalten in Babylon neue Namen (Daniel 1.6-7).

Ihre hebräischen Namen haben verhältnismäßig gut gesicherte Bedeutungen und enthalten Hinweise auf den Gott Israels.

Daniel bedeutet ungefähr „Gott ist mein Richter“.

Hananja drückt die Gnade des YHWH aus.

Mischael kann als „Wer ist wie Gott?“ verstanden werden.

Asarja bedeutet „YHWH hat geholfen“.

Die babylonischen Namen müssen mit mehr Vorsicht behandelt werden.

6. Die babylonischen Etymologien besitzen nicht alle denselben Grad an Gewissheit

Beltschazar wird von Nebukadnezar ausdrücklich mit dem Namen seines Gottes in Verbindung gebracht (Daniel 4.8), aber seine genaue etymologische Rekonstruktion bleibt umstritten.

Für Schadrach und Meschach gab es verschiedene Erklärungen, unter anderem Annäherungen an die mesopotamische Gottheit Aku, ohne dass eine Lösung als gesichert gelten könnte.

Abed-Nego ist wahrscheinlich mit Nabu verbunden und kann als eine Form verstanden werden, die „Diener des Nabu“ entspricht.

Eine wissenschaftliche Studie muss daher vermeiden, die vier babylonischen Namen mit gleichermaßen sicheren Übersetzungen darzustellen.

7. Die Namensänderung bedeutet nicht notwendigerweise die Auslöschung der Identität

Der Text berichtet von keinem Protest Daniels gegen seinen neuen Namen.

Er lehnt auch das Erlernen der babylonischen Kultur nicht ab.

Aber der Erzähler nennt ihn weiterhin Daniel und führt die vier hebräischen Namen bei ihrer Vorstellung vor dem König wieder ein (Daniel 1.19).

Diese Unterscheidung ist wichtig.

Die kaiserliche Verwaltung kann den jungen Judäern eine neue amtliche Identität zuweisen.

Sie bestimmt damit aber nicht ihre innere Treue.

8. Die Speise ist die erste ausdrücklich gesetzte Grenze

Daniel nimmt mehrere Elemente seiner neuen Umgebung an, bevor die Erzählung von einer Weigerung berichtet.

Die Grenze erscheint in Daniel 1.8:

„Daniel nahm sich vor, sich nicht mit der Speise des Königs und mit dem Wein, den der König trank, zu verunreinigen.“

Der genaue Grund dieser Verunreinigung wird jedoch nicht erklärt.

Das ist einer der Punkte, bei denen die Auslegung echte Vorsicht wahren muss.

9. Mehrere Erklärungen der Verunreinigung bleiben möglich

Die Speisevorschriften der Tora bieten eine naheliegende Erklärung, insbesondere für das Fleisch (3. Mose 11.1-47; 5. Mose 14.3-21).

Auch die Zubereitungsbedingungen und die mögliche Gegenwart von Blut können in Betracht kommen (3. Mose 17.10-14).

Auch eine Verbindung der Speisen mit den babylonischen Kulten wurde vorgeschlagen.

Schließlich konnte die königliche Tafel eine Dimension der Eingliederung und der Abhängigkeit vom Herrscher enthalten.

Keine dieser Erklärungen wird von Daniel 1 ausdrücklich gegeben.

Mehrere Faktoren können zusammengewirkt haben.

10. Die Kost Daniels ist keine allgemeingültige Vorschrift

Daniel bittet während der zehntägigen Probe um pflanzliche Nahrung und Wasser (Daniel 1.12-16).

Die Stelle will jedoch nicht die wissenschaftliche Überlegenheit einer Ernährungsweise begründen.

Sie gebietet auch keinen dauerhaften Vegetarismus.

Daniel 10.3, wo Daniel angibt, sich vorübergehend des Fleisches und des Weins enthalten zu haben, zeigt, dass man Daniel 1 nicht notwendigerweise als dauerhafte Annahme einer Kost ohne diese Nahrungsmittel verstehen muss.

Im Zentrum der Erzählung steht die Treue, nicht die Ernährung.

11. Die babylonische Ausbildung wird nicht abgelehnt

Daniel und seine Gefährten lernen „die Schrift und die Sprache der Chaldäer“ (Daniel 1.4).

Der Text stellt diese Ausbildung nie als Verfehlung dar.

Daniel kann die Kultur Babylons lernen, ohne seine Götter anzunehmen.

Diese Unterscheidung lässt die Stellung verstehen, die er während seiner ganzen Laufbahn einnehmen wird.

Er lebt nicht außerhalb des kaiserlichen Systems.

Er übt im Gegenteil Verantwortung in seinem Innern aus und bewahrt dabei eine eigene religiöse Treue.

12. Man muss vermeiden, einen Ausbildungsgang zu rekonstruieren, den der Text nicht beschreibt

Die mesopotamische Kultur umfasste bedeutende Traditionen der Schreiber, der Verwaltung, der Literatur, der Wissenschaft, der Religion und der Wahrsagung.

Dieser Zusammenhang erhellt den Ausdruck „Schrift und Sprache der Chaldäer“.

Daniel 1 gibt jedoch keine Liste der Fächer an, die Daniel tatsächlich studiert hat.

Es wäre daher übertrieben zu behaupten, er habe persönlich jeden der aus den mesopotamischen Gelehrtenschulen bekannten Lehrgegenstände durchlaufen.

Der geschichtliche Zusammenhang erhellt den Text; er darf die Informationen, die dieser nicht liefert, nicht ersetzen.

13. Menschliche Ausbildung und göttliche Gabe stehen nicht im Gegensatz

Daniel 1.17 erklärt:

„Gott gab diesen vier jungen Männern Kenntnis und Einsicht in jede Schrift und Weisheit.“

Die Erzählung verbindet also zwei Wirklichkeiten.

Die jungen Männer erhalten eine wirkliche Ausbildung.

Gott schenkt ihnen Erkenntnis und Einsicht.

Daniel besitzt darüber hinaus eine besondere Fähigkeit in Bezug auf Gesichte und Träume.

Diese Unterscheidung bereitet Daniel 2 vor, wo die Ausbildung die Anwesenheit Daniels unter den Weisen erklärt, während die Offenbarung des Geheimnisses von Gott kommt (Daniel 2.19-23; Daniel 2.27-30).

14. Die drei Ausbildungsjahre sind mit dem zweiten Jahr Nebukadnezars vereinbar

Daniel 1.5 sieht drei Ausbildungsjahre vor.

Daniel 2.1 verortet danach den Traum Nebukadnezars im zweiten Jahr seiner Regierung.

Die Schwierigkeit lässt sich durch das babylonische System des Antrittsjahres erhellen.

Eine Ausbildung, die im Antrittsjahr Nebukadnezars beginnt, kann sich über sein erstes offizielles Jahr fortsetzen und in seinem zweiten enden.

Die drei Jahre entsprechen also nicht notwendigerweise sechsunddreißig vollen Monaten.

Diese Rekonstruktion erlaubt es, dem natürlichen Fortgang der Erzählung zu folgen, ohne die Ereignisse auf den Monat genau bestimmen zu wollen.

15. Daniel 1.21 nennt nicht das Todesdatum Daniels

Die Aussage:

„So blieb Daniel bis zum ersten Jahr des Königs Kyrus“ (Daniel 1.21)

bedeutet nicht, dass Daniel zu diesem Zeitpunkt stirbt.

Daniel 10.1 zeigt ihn im dritten Jahr des Kyrus noch lebend.

Das erste Jahr des Kyrus ist also eine literarische und geschichtliche Grenzmarke.

Sie führt den Leser bis in die Zeit, in der die babylonische Herrschaft verschwunden ist und die Rückkehr der Exilierten möglich wird.

16. Das Buch berichtet nicht von der Rückkehr Daniels nach Jerusalem

Das erste Jahr des Kyrus wird mit dem Erlass verbunden, der die Rückkehr der Judäer und den Wiederaufbau des Tempels erlaubt (2. Chronik 36.22-23; Esra 1.1-4).

Daniel erreicht diese Zeit.

Aber keine Stelle erzählt, dass er selbst an der Rückkehr teilnimmt.

Es wäre daher übertrieben zu behaupten, er sei nach Jerusalem zurückgekehrt.

Es wäre ebenso übertrieben, kategorisch zu behaupten, er sei nie dorthin zurückgekehrt.

Die sichere Angabe ist begrenzter: Von einer Rückkehr Daniels nach Jerusalem wird im Buch nichts berichtet.

17. Die Tempelgeräte bilden einen bemerkenswerten roten Faden

Die Tempelgeräte erscheinen schon in Daniel 1.2.

Nebukadnezar bringt sie nach Babylon und legt sie im Schatzhaus seines Gottes nieder.

Sie erscheinen in Daniel 5 wieder, als Belsazar sie bei seinem Festmahl herbeibringen lässt (Daniel 5.2-4).

Daniel deutet ihren Gebrauch dann als Ausdruck des Hochmuts des Königs gegen den Herrn des Himmels (Daniel 5.22-23).

Die Gegenstände verbinden so den Beginn der babylonischen Herrschaft mit der Nacht ihres Falls.

18. Ihre Geschichte setzt sich unter Kyrus fort

Esra berichtet, dass Kyrus die Geräte des Hauses des Ewige zurückgibt, die Nebukadnezar aus Jerusalem weggeführt hatte (Esra 1.7-11).

Die Gesamtbewegung lässt sich also zusammenfassen:

Jerusalem → Babylon → Gericht über Babylon → Rückkehr nach Jerusalem.

Dieser Weg verleiht Daniel 1.2 und Daniel 1.21 eine besondere Tragweite.

Das Kapitel beginnt damit, dass heilige Güter unter Nebukadnezar Jerusalem verlassen.

Es führt den Leser bis zu Kyrus, unter dem ihre Rückkehr möglich wird.

19. Das erste Kapitel enthält bereits die Hauptthemen des Buches

Die Anhänge bestätigen so die programmatische Funktion von Daniel 1.

Die Souveränität Gottes erscheint schon in Daniel 1.2.

Die Frage der Eingliederung in eine fremde Kultur zeigt sich in der Ausbildung und in Namenswechsel.

Die Treue zeigt sich in der Entscheidung über die Nahrung.

Weisheit und Offenbarung werden in Daniel 1.17 eingeführt.

Die Abfolge der Reiche wird durch den Übergang von Nebukadnezar zu Kyrus vorweggenommen.

Die Tempelgeräte verbinden schließlich die babylonische Herrschaft mit ihrem Gericht.

Die späteren Entfaltungen des Buches sind also schon in seinem ersten Kapitel in Keimform vorhanden.

20. Die Unterscheidung zwischen Gewissheit und Hypothese bleibt unverzichtbar

Mehrere Elemente von Daniel 1 lassen sich unmittelbar feststellen.

Daniel und seine Gefährten werden nach Babylon geführt.

Sie erhalten eine Ausbildung.

Ihre Namen werden geändert.

Daniel lehnt die königliche Speise ab, weil er sie als Quelle der Verunreinigung ansieht.

Die vier jungen Männer werden als besonders fähig anerkannt.

Daniel bleibt bis zur Zeit des Kyrus anwesend.

Andere Elemente bleiben Rekonstruktionen:

sein genaues Alter;

das genaue Datum seiner Ankunft;

der detaillierte Inhalt seiner Ausbildung;

die Etymologie einiger babylonischer Namen;

der genaue Grund der Verunreinigung durch die Speise;

die genaue Dauer seiner Ausbildung in Monaten;

und seine mögliche Rückkehr nach Jerusalem.

Das Festhalten an dieser Unterscheidung ist für eine geschichtlich sorgfältige Lektüre unerlässlich.

Zitierte Bibelstellen

3. Mose 11.1-47 ; 3. Mose 17.10-14 ; 5. Mose 14.3-21 ; 2. Könige 24.10-16 ; 2. Könige 25.1-12 ; 2. Chronik 36.22-23 ; Esra 1.1-4 ; Esra 1.7-11 ; Jeremia 46.2 ; Daniel 1.1 ; Daniel 1.1-6 ; Daniel 1.2 ; Daniel 1.4 ; Daniel 1.5 ; Daniel 1.6-7 ; Daniel 1.8 ; Daniel 1.12-16 ; Daniel 1.17 ; Daniel 1.19 ; Daniel 1.21 ; Daniel 2.1 ; Daniel 2.19-23 ; Daniel 2.27-30 ; Daniel 4.8 ; Daniel 5.2-4 ; Daniel 5.22-23 ; Daniel 10.1 ; Daniel 10.3.

Schlussfolgerung

Die Gesamtheit der Anhänge bestätigt, dass Daniel 1 gleichzeitig als eine Exilerzählung, eine Eingliederungserzählung und eine Treueerzählung zu lesen ist.

Der geschichtliche Zusammenhang erklärt, wie junge Judäer ins Herz des babylonischen Hofes gelangen.

Die Chronologie zeigt, dass Daniel zur ersten Phase der babylonischen Herrschaft gehört und danach mehrere Jahrzehnte bis in die persische Zeit durchlebt.

Die Untersuchung der Namen zeigt den Druck zur kulturellen Eingliederung, ohne den Schluss auf ein Verschwinden der judäischen Identität zuzulassen.

Die Analyse der Speise zeigt, dass Daniel eine religiöse Grenze zieht, auch wenn der genaue Grund dieser Grenze nicht ausdrücklich genannt wird.

Die Ausbildung in Schrift und Sprache der Chaldäer zeigt schließlich, dass Treue zu Gott und der Erwerb einer fremden Kultur nicht als unvereinbar dargestellt werden.

Daniel kann in Babylon lernen.

Er kann Babylon dienen.

Er kann einen babylonischen Namen tragen.

Aber er lässt nicht zu, dass Babylon zur letzten Autorität seines Daseins wird.

Der Weg der Tempelgeräte und die abschließende Erwähnung des Kyrus weiten diese Perspektive noch. Das Reich, das am Anfang siegreich schien, verschwindet am Ende. Die heiligen Gegenstände können nach Jerusalem zurückkehren. Daniel selbst bleibt, als Babylon nicht mehr ist.

So laufen die in den Anhängen untersuchten geschichtlichen und philologischen Fragen auf dieselbe Feststellung hinaus wie der Hauptkommentar: Daniel 1 erzählt nicht, wie ein junger Judäer Babylon entkommt, sondern wie er lernt, dort zu leben, ohne das Reich vollständig bestimmen zu lassen, wer er ist.